SKØNSERKLÆRING: Besigtigelse d. 27.marts 2006 Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.l.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.s.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab/F.S.) Tilstede ved skønsmødet : (Hvis andre end sagens parter anføres i hvilken relation de deltager) (I det følgende betegnet som klagers murermester xx Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud) : d. 1
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Manglende registrering af tagplader med afskalning/misfarvning, samt at tagkonstruktion generelt mangler ventilation. Klagers påstand: KL har ved reklamation til tagplade producenten Cembrit fået tilsagn om en kulant erstatning af alle tagplader inklusive diverse tilbehør, med begrundelse af at tagpladerne er skadet som følge af mangelfuld ventilation. Da Cembrit ikke yder erstatning til selve udskiftningen, ønsker KL at gøre BS erstatnings ansvarlig for denne ydelse. Idet KL mener BS burde have beskrevet, dels afskalningerne/misfarvninger på taget, dels i særdeleshed den manglende tagrums ventilation. Den bygningssagkyndiges forklaring: Vejret på besigtigelsestidspunktet: BS erkender at der på et foto han fik taget ved besigtigelsen den 16. juli 2010 faktisk kunne konstatere at der forekom tagplader med misfarvninger. Hvilket han dog dengang opfattede som fugleklatter og derfor ikke skænkede yderligere opmærksomhed. (fotoet blev fremvist ved skønsmødet). Derimod mener BS, at tagkonstruktionen har den fornødne ventilation, hvilket han ved en senere besigtigelse mener at have kunnet fastslå. Idet han mener at de ved rygningen monterede rygningsbånd er konstrueret med den nødvendige ventilation. Dette sammenholdt med det anvendte fuglegitter ved tagfod, vil efter hans opfattelse give den nødvendige ventilation. Hvorfor han derfor ikke mener der er begået en ansvarspådragende handling, ved ikke at have beskrevet forholdet om mangelfuld ventilation. Tørt og solrigt ca. 14 grader. Øvrige forhold: KL oplyser, at han kun gør krav gældende om udførelsesomkostninger for tagplade udskiftningen, da materialeomkostningen er afklaret med Cembrits tilbud. 2
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad1. Manglende registrering af tagplader med afskalning/misfarvning, samt at tagkonstruktion generelt mangler ventilation. Der kunne konstateres følgende: Ejendommen, som er et sommerhus af træ, er opført i 1967. Der oplyses at være skiftet tagplader ud i 2002. (det vil sige til asbestfri bølgeeternitplader). Tagkonstruktionen er udført som en paralleltagkonstruktion. Det vil sige med loftbeklædningen i parallel med tagrejsningen helt til kip og derved en lukket tagkonstruktion uden tagrum. Fra terræn kunne der konstateres 7 stk. tagplader på sydsiden med hvide misfarvninger. Primært i området omkring ovenlysvindue. Herudover 2 stk. tagplader med hvide misfarvninger på nordsiden op mod rygningen. Ved nærmere observation fra stige til tagkant, kunne det konstateres at de pågældende tagplader have mikrorevner i overfladen og begyndende delaminering. KL. oplyser at der på intet tidspunkt er konstateret indtrængende regnvand. Ved tagfod kunne der konstateres anvendt et DE-flex fuglegitter, som tillader ventilation fra neden af tagkonstruktionen og op langs tagpladernes underside. Ved opkravling på selve tagfladen kunne det tæt på konstateres, at der var anvendt DE-flex asfaltimprægnerede skumbølgeklodser for tætning ved rygning. Jvnf. Cembrits produktbeskrivelser ventilerer denne skumbølgeklods ikke tagrum. Skumbølgeklodsen er primært beregnet for tætning langs skotrender og grater, eller hvor der ikke er behov for tagrumsventilation ved kip (eksempelvis ved konstruktioner med åbne tagrum og lav tagrejsning). I det aktuelle tilfælde, hvor der er en lukket tagkonstruktion, skal der anvendes en DEflex ventilationselement af plastmateriale, jvnf. producentens anvisninger. Det skal understreges, at ovennævnte undersøgelsesmetode (opkravling på tagflade) ikke er omfattet af hvad der kan forventes af en bygningssagkyndig under Huseftersynsordningen. Idet tagplader kan tage skade af gang på tagdækningen. Herudover indebære det en sikkerheds risiko den 3
bygningssagkyndige ikke kan forventes at skulle tage. Ved en nøje gennemgang af tagfladerne kunne der ikke observeres yderligere tagplader med defekter. Det er SS overbevisning at tagplader i øvrigt fremstod i en normal og intakt tilstand uden afskalninger, mikrorevner, eller delamineringer. Ad 1. Konklusion: Det er SS erfaring, at Cembrits asbestfri tagplader kan være behæftede med fejl, som vurderes at stamme fra produktionen. Ved disse tagplader optræder der mikrorevner i overfladerne, hvor fugt med tiden trænger ned i materialet og giver anledning til at salte fra de cementbundne plader trænger ud på overfladen og krystalliserer. Heraf de hvide misfarvninger. Det må erkendes at tagkonstruktionen ikke er ventileret i henhold til gældende forskrifter og anvisninger, som følge af forkert anvendt produkt ved tagrygningen. Denne omstændighed vil medvirke til, at der akkumuleres fugt på undersiden af tagplader, hvilket kan fremme nedbrydninger i tagpladerne, som det der i det aktuelle tilfælde kan konstateres. Det fejlanvendte produkt ved tagrygningen, kan ikke konstateres ved en normal visuel besigtigelse fra stige ved tagfod. Det er SS overbevisning, at der ikke forekommer yderligere skadede, eller fejlbehæftet tagbølgeplader, end de 9 stykker der er omtalt. Ad 1. Fejl og forsømmelser: Det er SS vurdering, at BS burde have beskrevet de visuelt konstaterbare skader på tagpladerne. Som BS i dag erkender, var til stede ved hans gennemgang den 16. juli 2010. Derimod er det SS vurdering, at det ikke kan klandres BS ikke at have beskrevet den fejlanvendte skumbølgeklods, da denne ikke var visuelt konstaterbar, under henvisning til gældende undersøgelsesmetoder for Huseftersynsordningen. Ad. 1. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Udskiftning af 9 stk. tagplader (eksl. materiale omk. ~kr. 1.500,-) Anslåede omkostninger ca. kr. 3.600,- Ad1. Forbedringer: Ud fra asbestfri tagpladers forventelige levetid, vurderes forbedringen at andrage 25 % 4
Ad1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ingen Ad1. Eventuelt Ingen 5