ANKENÆVNETS AFGØRELSE 3/1920-0101-0138 /SEN Klager: Indklaget energiselskab: NN 2791 Dragør Københavns Energi Holding A/S CVR 1005 1460 & KE Kunde A/S CVR 2550 2108 Ørestads Boulevard 35 2300 København S v / KE Marked A/S Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14 29 CVR-nr. 28 45 81 85 post@energianke.dk www.energianke.dk Klageemne: Regningsklage Dato for fejlkonstatering vedr. elforbrug - Forældelse af betalingskrav. Ankenævnets sammensætning Poul Gorm Nielsen (formand) Sonny Kristoffersen (Forbrugerrådet) Niels-Ole Bjerregaard (Forbrugerrådet) Lis Holst Andersen (Dansk Energi) Per Ebert (Dansk Energi)
2 3/1920-0101-0138 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 20. april 2004-18. april 2005. Påklaget beløb: 113.139,89 kr. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 13. maj 2005. Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 17. juni 2005. Klageformular modtaget i Ankenævnet: 28. juni 2005. Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 2. december 2005. KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Klageren havde i forbrugsårene 2000 til 2004 hos indklagede været afregnet på grundlag af et skønnet elforbrug. Ved nedtagningen af dobbelttarifmåleren hos klageren den 29. juni 2004 viste det sig, at de anvendte skøn havde været for lave og følgelig blev den efterfølgende årsregning tilsvarende høj. Pr. 11. maj 2005 modtog klageren årsregningen for perioden 20.04.2004-18.04.2005 (bilag 1). Da klager i årene 2000-2004 havde indsendt aflæsningstal til indklagede, måtte den foretagne skønsafregning af forbruget skyldes en fejl hos indklagede. Klager gjorde i brev af 13. maj 2005 (bilag 2) indsigelse mod årsregningen. I brev af 17. juni 2005 (bilag 3) gav indklagede medhold i, at årsregningen var højere end, der var hjemmel til. Indklagede regulerede satte datoen for fejlkonstateringen til nedtagningsdatoen den 29. juni 2004. Derefter blev forbruget reguleret med 56.758,88 kr., så klagers udestående blev reduceret til 56.381,01 kr. I brev af 25. juni 2005 protesterede klageren mod datoen for fejlens konstatering, da hun mente, at korrekt dato skulle være den 12. maj 2005, hvor hun blev bekendt med fejlen. Herefter rettede klageren henvendelse til Ankenævnet på Energiområdet. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Bortfald af betalingskrav grundet forældelse.
3 3/1920-0101-0138 Klagerens begrundelse: Klageren har anført, at hun ikke var blevet gjort opmærksom på nogen fejl, førend hun modtog en årsregning på 113.139,89 kr. for perioden 2004-2005, da årsregningen for 2003-2004 havde taget udgangspunkt i hendes aflæsning og et af indklagede beregnet forbrug. Klager har anført, at da hun først den 12. maj 2005 var blevet klar over fejlen, bør en regulering af forbruget først ske efter denne dato. Lægges denne dato til grund for fejlkonstateringen, er indklagede efter hendes opfattelse kun berettiget til at opkræve for et merforbrug i 2004. Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Afvisning af yderligere regulering end allerede sket. Indklagedes begrundelse: Indklagede har oplyst, at indklagede i årene 2000-2003 havde modtaget aflæsninger fra klageren på både nat- og dagtariffen, men fejlagtigt havde foretaget en skønsmæssig ansættelse af forbruget på dagtariffen. Indklagede havde derfor foretaget en regulering af det afregnede forbrug svarende til 56.758,88 kr., så klageren herefter skyldte 56.381,01 kr. Indklagede har henvist til pkt. 6.18 i leveringsbestemmelserne: Regulering ved målerfejl og afregningsfejl 6.18 KE godskriver kunden for meget erlagte beløb eller kan kræve efterbetaling af for lidt erlagt beløb, som følge af fejlagtig afregning, der er begrundet i målerfejl, aflæsning, forbrugsberegning o. lign. Som afregningsfejl regnes også fejl i skønnet forbrug som følge af, at selvaflæsningskort ikke er tilsendt KE. Regulering af afregningen kan ske for den periode, fejl kan påvises for. Dog maksimalt op til 5 år forud for den dag kunden er blevet bekendt med fejlen. Såfremt fejlen kan tilskrives KE, og kunden var i god tro med hensyn til afregningens rigtighed, kan KE alene kræve efterbetaling for seneste hele afregningsperiode forud for fejlens konstatering, og fremad. Det er indklagedes opfattelse, at datoen for fejlkonstateringen var nedtagningsdatoen den 29. juni 2004, hvor dobbelttarifmåleren blev nedtaget og den reelle målerstand blev aflæst og fejlen blev opdaget. Når denne dato ægges til grund, har indklagede ret til også at opkræve betaling for merforbruget i 2003.
4 3/1920-0101-0138 SAGENS BEHANDLING VED ANKENÆVNET I Vejledende bestemmelser om adgang til benyttelse af det kollektive elnet (Netbenyttelsesaftalen) fra Danske Energi, er der følgende retningslinjer: Forbrug i tilfælde af målerfejl Regulering ved målerfejl og afregningsfejl 6.15 Konstateres det, at målerens visning er ukorrekt, fastsættes forbruget i perioden med afvigelsen af netvirksomheden efter vurdering. Vurderingen baseres i tidligere årsforbrug samt på informationer om tilsluttede brugsgenstande og om forbruget i perioden indhentet hos netkunden. 6.15. Kommentar Det bør hos netkunden søges at få klarlagt de forhold, der har været afgørende for elforbruget. På baggrund heraf fastsættes det sandsynlige elforbrug. 6.16 Netvirksomheden godskriver netkunden for meget erlagte beløb eller kan kræve efterbetaling af for lidt erlagte beløb, som følge af fejlagtig afregning, der er begrundet i målerfejl, aflæsning, forbrugsberegning o.lign. Som afregningsfejl regnes også fejl i beregnet forbrug som følge af, at selvaflæsningskort ikke er tilsendt netvirksomheden. Regulering af afregningen kan ske for den periode, fejl kan påvises for. Dog maksimalt op til 5 år forud for den dag netkunden er blevet bekendt med fejlen. Såfremt fejlen kan tilskrives netvirksomheden, og netkunden var i god tro med hensyn til afregningens rigtighed, kan netvirksomheden alene kræve efterbetaling for seneste hele afregningsperiode forud for fejlens konstatering, og fremad. Som afregningsperiode regnes et år uanset aftaler om kvartals- eller månedlige aflæsninger og afregninger. Reguleres der samtidig for såvel år, hvor der er betalt for meget, som år, hvor der er betalt for lidt, kan netvirksomheden modregne før kunden præsenteres for én samlet opgørelse. 6.16. Kommentar Bestemmelsen er en kortfattet beskrivelse af retspraksis og praksis i det tidligere Elprisudvalg. Der henvises til vejledning om indhentelse, korrektion og estimering af måledata for skabelonkunder. Fælles for 6.15 og 6.16 gælder nedenstående. Opmærksomheden henledes på, at netvirksomheden næppe kan forvente ved domstolene at få medhold i en regulering af elforbruget og dermed af regningen for en periode længere tilbage end forudgående afregningsperiode på 1 år og frem til fej-
5 3/1920-0101-0138 lens konstatering, og netkunden er blevet bekendt med fejlen. Konstateres fejlen sidst i en årsafregningsperiode kan der formentlig kun foretages regulering for indeværende års-afregningsperiode. Såfremt netkunden er i utvivlsom ond tro med hensyn til sin afregnings rigtighed, kan der formentlig kræves hel eller delvis betaling for den ikke afregnede elektricitet 5 år tilbage Såfremt reguleringen af afregningen er til netkundens fordel, er der modsat ingen tvivl om, at netkunden skal have tilbagebetalt alle de for meget gennem årene erlagte beløb. Specielt hvad angår aflæsningsfejl, kan der henvises til domspraksis, jf. UfR 1947.152 VLD og UfR 1970.906 VLD. BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Årsregning dateret 11. maj 2005. Bilag 2: Klagerens brev af 13. maj 2005. Bilag 3: Indklagedes svarbrev af 17. juni 2005
14 3/1920-0101-0138 NÆVNETS BEMÆRKNINGER Som sagen er forelagt for nævnet, angår den spørgsmålet om omfanget af refusion af opkrævet betaling for elforbrug. Det afregnede forbrug for perioden 2000-2004 er baseret på skønnede aflæsninger, uagtet indklagede har erkendt at have modtaget aflæsninger om det faktiske forbrug fra klageren. Da indklagede efter det oplyste har erkendt fejlen, og da klageren har været i god tro med hensyn til afregningens rigtighed, kan indklagede efter sine leveringsbestemmelser alene kræve efterbetaling for seneste hele afregningsperioden forud for fejlens konstatering, og fremad, jf. pkt. 6.18, afsnit 4, i indklagedes Bestemmelser for nettilslutning og adgang til det kollektive elnet. Nævnet lægger til grund, at indklagede allerede har foretaget en regulering af det afregnede forbrug og reduceret betalingskravet til 56.381,01 kr. Sagens tvist angår herefter, om indklagede kan kræve efterregulering fra afregningsåret 2003, eller først fra afregningsåret 2004. Efter det oplyste nedtog indklagede elmåleren den 29. juni 2004 og konstaterede den reelle målerstand og dermed uoverensstemmelsen mellem det afregnede og faktiske forbrug. Det er endvidere ubestridt, at klageren først den 12. maj 2005 blev gjort bekendt med fejlen, da hun modtog årsafregningen. Fra hvilket tidspunkt, regulering af elforbruget som følge af fejl skal beregnes, fremgår ikke helt klart i pkt. 6.18, afsnit 4 i indklagedes leveringsbestemmelser. Da leveringsbestemmelserne ikke været genstand for individuel forhandling mellem klageren og indklagede, skal vilkåret fortolkes på den måde, som er mest gunstig for forbrugeren, jf. aftalelovens 38 b. I leveringsbestemmelsernes pkt. 6.18, afsnit 3 er der dog en regel om, at efterregulering kan ske maksimalt op til 5 år forud for den dag, hvor kunden er blevet bekendt med fejlen. Dette bør sammenholdes med bemærkningerne til pkt. 6.16 i Dansk Energi s Vejledende bestemmelser om adgang til benyttelse af det kollektive elnet (Netbenyttelsesaftalen), hvor efterregulering regnes fra det tidspunkt, hvor netkunden er blevet bekendt med fejlen. Nævnet finder derfor, at tidspunktet for perioden for efterregulering i denne sag bør regnes fra den 12. maj 2005, hvor klageren fik underretning om fejlen. Med dette udgangspunkt kan indklagede kun foretage efterregulering for merforbrug i afregningsår 2004. Indklagede skal derfor reducere betalingskravet med det beløb, der er krævet for efterregulering i afregningsår 2003.
15 3/1920-0101-0138 Med sagens omkostninger forholdes således, at Københavns Energi Holding A/S og KE Kunde A/S in solidum v / KE Marked A/S til ankenævnet skal betale sagens omkostninger på 7.000 kr., jf. 24, stk. 1, nr. 2 i ankenævnets vedtægter og pkt. 1 a i bekendtgørelsen om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Klagegebyret tilbagebetales til klageren i medfør af ankenævnets vedtægter 23, stk. 2.. Nævnet træffer herefter følgende afgørelse A F G Ø R E L S E Klageren NN fritages for det betalingskrav, som de indklagede, Københavns Energi Holding A/S & KE Kunde A/S, har fremsat for efterregulering af afregningsåret 2003. De indklagede bør inden 30 dage udarbejde en ny opgørelse over efterreguleringen for afregningsåret 2004. Københavns Energi Holding A/S & KE Kunde A/S v / KE Marked A/S skal i sagsomkostninger til ankenævnet betale 7.000 kr., der skal betales 30 dag efter datoen for udsendelse af Konkurrencestyrelsens opkrævning af beløbet. Ankenævnet på Energiområdet, den 16. december 2005.