Opmandskendelse i faglig voldgift: 3F for formand Per Herløv Hansen og tillidsrepræsentant Kurt Nielsen (advokat Ulrik Mayland) mod Dansk Byggeri for MT Højgaard A/S (afdelingschef Thorsten Wilstrup) Voldgiftsretten Voldgiftsretten er nedsat i medfør af 63 i Overenskomst 2007 for murer- og murerarbejdsmandsarbejde mellem Dansk Byggeri og Fagligt Fælles Forbund. 3F har som medlemmer af voldgiftsretten udpeget forhandlingssekretær Leif Ruhe og faglig sekretær Jacob Scavenius. Dansk Byggeri har udpeget konsulent Jann Frei og murermester Klaes Sigvald-Madsen. Undertegnede landsdommer Mogens Kroman er af Arbejdsrettens formand efter indstilling af parterne udpeget som opmand. Sagen har været forhandlet den 29. maj 2008.
2 Parternes påstande Klageren har nedlagt påstand om, at indklagede tilpligtes at betale iht. afleveret akkordregnskab af 6. januar 2008 på arbejdspladsen Sluseholmen. Indklagede har principalt påstået afvisning, subsidiært hjemvisning til fornyet fagretslig sagsbehandling og mere subsidiært frifindelse. Over for indklagedes afvisningspåstand har klageren påstået frifindelse. Der er under forhandlingen opnået enighed om at udskille afvisningspåstanden til selvstændig afgørelse. Såfremt indklagedes afvisningspåstand ikke bliver taget til følge, er parterne enige om at udsætte sagen på yderligere forhandlinger før evt. videreførelse af voldgiftssagen. Sagens omstændigheder for så vidt angår afvisningsspørgsmålet Uenigheden drejer sig om afregning af akkordregnskab i virksomheden AV Andersen, der er en forretningsenhed under MT Højgaard A/S. Den 27. september 2007 udarbejdede virksomheden v/ konduktør Henri Hansen en opgørelse over daglønstimer fra arbejdets begyndelse i uge 46 i 2006 til og med uge 37 i 2007. Virksomheden godkendte timer til og med uge 15 i 2007. Den 8. oktober 2007 begærede Bygge-, Jord- og Miljøarbejdernes Fagforening (BJMF) mæglingsmøde vedrørende kritik af daglønstimer. Der blev den 22. oktober 2007 afholdt mæglingsmøde mellem parterne uden at der blev opnået enighed. Den 17. oktober 2007 havde virksomheden modtaget delakkordregnskab og den 26. oktober 2007 kritiserede virksomheden dette akkordregnskab. Henri Hansen udarbejdede samtidig opgørelse over godkendte daglønstimer for perioden uge 38 i 2007 og fremefter. Den 30.oktober 2007 fremsendte sjakket en akkorderingsseddel, hvoraf det fremgår, at sjakket ønskede det resterende arbejde betalt med daglønstimer til akkordfortjeneste. Den 31. oktober 2007 begærede BJMF afholdt mæglingsmøde vedrørende firmaets kritik af daglønstimer for ugerne 38-41 i 2007. Mæglingsmødet blev afholdt den 12. november 2007, uden at der blev opnået enighed. Arbejdet på Sluseholmen stoppede den 9.december 2007.
3 Indklagede bestrider ikke, at 3F den 18. december 2007 udarbejdede et brev til Dansk Byggeri, men Dansk Byggeri bestrider at have modtaget brevet. Det hedder i brevet: Med henvisning til mæglingsmøder den 22. oktober 2007 og den 12. november 2007 skal 3F Byggegruppen begære afholdt faglig voldgift med følgende dagsorden: 1. Firmaets kritik af daglønstimer, modtaget den 28.september 2007, kræves annulleret. 2. Daglønstimer for ugerne 38-41/2007 kræves anerkendt. I alt 511 timer. Vi skal bede Dansk Byggeri behandle denne sag som en hastesag, og derfor hører vi gerne snarest, hvornår denne voldgift kan afholdes. Virksomheden modtog den 15. januar 2008 endeligt akkordregnskab af 6. januar 2008 fra klagerne. I et brev af 16. januar 2008 blev akkordregnskabet kritiseret af virksomheden. Det hedder i brevet bl.a.: De anførte akkordtimer og daglønstimer kan ikke accepteres. A V Andersen fastholder sin tidligere fremsendte kritik af daglønstimer, der har været behandlet fagretslig, henholdsvis den 22.oktober og den 12. november 2007 uden enighed kunne opnås. Den fagretslige behandling er ikke videreført, hvorfor vi betragter vores kritik skal lægges til grund. BJMF begærede den 25.januar 2008 mæglingsmøde vedrørende akkordregnskabet af 6. januar 2008. Den 28. januar 2008 skrev Jacob Scavenius, BJMF, en email til Jann Frei, Dansk Byggeri. I mailen anføres bl.a.: Efter en snak med sjakket, vil de være meget overrasket over, såfremt der lige pludseligt skulle opstå enighed i denne nye mæglingsbegæring. Mit spørgsmål er derfor om vi skulle lave et uenighedsreferat, over faxen, og lade sagen gå videre til voldgiften? Jann Frei svarede samme dag bl.a.: Det er rigtigt, at jeg har haft 2 mæglinger på Bøgholm Karré D: Disse er dog ikke videreført, hvilket medfører, at firmaets bud/påstand er gældende. Jeg har ikke kendskab til andre. Senere samme dag skrev Jacob Scavenius til Jann Frei: Vi fastholder mæglings og som tidligere nævnt er det op til jer om alle parter skal møde op. I øvrigt er de to tidligere mæglingssager sendt videre til voldgift sidste år og rettidigt til Dansk Byggeri.
4 Jann Frei svarede hertil den 29. januar 2008, at ham bekendt havde Dansk Byggeri ikke modtaget nogen begæring om voldgift vedrørende mæglingsmøderne 22.oktober og 12. november 2007, og Jann Frei bad om at modtage kopi af det fremsendte, såfremt BJMF stadig mente, at man havde fremsendt noget til Dansk Byggeri. Herefter fremsendte Jacob Scavenius senere samme dag kopi af det tidligere citerede brev af 18.december 2007. På et mæglingsmøde den 6.februar 2008 fastholdt virksomheden sin kritik af 16.januar 2008. Det anføres i referatet, at det er virksomhedens opfattelse, at uenigheden alene stammer fra de 2 tidligere afholdte mæglinger, som ikke er blevet videreført rettidigt. Der er vedrørende brevet af 18. december 2007 fremlagt udskrifter fra 3F s edbsystem Aurora. Det fremgår heraf, at der er registreret et udgående brev til Dansk Byggeri den 18. december 2007. Det fremgår endvidere, at brevets status er Endeligt, og at brevet den 18.december 2007 via sagssystemet er sendt til BJMF. Dansk Byggeri har fremlagt eksempler på bekræftelse fra Dansk Byggeri af modtagelse af voldgiftsbegæring. Det fremgår af brevene, hvornår begæringen er dateret. Det fremgår ikke, hvornår begæringen er modtaget i Dansk Byggeri, men i et af tilfældene er bekræftelsen dateret en dag efter begæringens datering. I de andre tilfælde er der gået flere dage mellem begæringens og bekræftelsens datering. Bestemmelser om tidsfrister i overenskomsten Overenskomstens 63, stk. 21, er sålydende: Ingen uoverensstemmelse må føre til arbejdsstandsning, men skal, såfremt den ikke kan bilægges ved lokal mægling, organisationsmægling eller forhandling mellem organisationerne, afgøres ved voldgift. Fristen for videreførelse af en uoverensstemmelse fra lokal mægling til behandling ved voldgift er 2 måneder. Overenskomstens 63 om faglig strid indeholder andre bestemmelser om tidsfrister. I afsnittet om lokal mægling fremgår det af stk. 12, at modtageren af en begæring om forelæggelse for mæglingsudvalget inden 5 arbejdsdage skal bekræfte modtagelsen af mæglingsbegæringen. Af
5 stk.17 fremgår, at mægling mellem organisationerne kan afholdes, hvis der er enighed herom, og sagen senest 2 måneder efter det lokale mæglingsmøde er fremsendt til modstående organisation. I afsnittet om organisationsmægling fremgår af stk. 18, at den modstående organisation inden 7 arbejdsdage skal bekræfte modtagelsen af mæglingsbegæringen. Af stk. 19 fremgår, at begæring om videreførelse af sagen til voldgiftsbehandling skal være fremsendt til den modstående organisation senest 2 måneder efter organisationsmæglingen. 63, stk. 30 om tidsfrister er sålydende: Såfremt den klagende part undlader at overholde ovenstående tidsfrister, er sagen tabt for klageren samt retten til at videreføre den omstridte sag. Ovenstående kan kun fraviges, såfremt der mellem organisationerne er truffet en skriftlig aftale herom. Overenskomsten indeholder på andre områder forskellige bestemmelser om tidsfrister. Det fremgår eksempelvis af 5, stk. 1, at oplysninger om ansættelsesforholdet skal udleveres til arbejdstageren senest 1 måned efter ansættelsesforholdet begyndelse. Af 22, stk. 9, fremgår, at krav om erstatning ved afbrydelse af akkordarbejde skal fremsættes over for arbejdsgiveren senest 3 arbejdsdage efter, at standsningen er indtrådt. Af 24, stk. 2, vedrørende akkorderingskrav fremgår, at modtageren af et skriftligt, underskrevet og dateret krav kvitterer for modtagelse med sin underskrift. Efter stk. 6 og 7 skal arbejdsgiveren svare skriftligt inden for 8 dage. Sker dette ikke, betragtes medarbejderens krav som godkendt. Efter stk. 8 skal akkorderingsaftalen senest 12 dage efter arbejdsgiverens svar er afgivet være i orden og forsynet med parternes underskrift, eventuelt, hvis enighed ikke er opnået, afgivet til mægling. Sker dette ikke, betragtes arbejdsgiverens tilbud som godkendt, jf. stk. 9. Af stk. 10 fremgår, at i de nævnte tidsfrister medregnes søn- og helligdage, lørdage i forbindelse med 5-dages uge, samt afleveringsdagen ikke. Hvis et firma har bekendtgjort samlet ferielukning forlænges tidsfristerne med feriens længde, jf. stk. 11. Vedrørende regnskab over akkordarbejde fremgår det af 26, stk.1, at regnskab dateret og underskrevet skal være afleveret til virksomheden eller dennes repræsentant senest 25 dage efter, at akkorden er fuldført. Hvis regnskabet ikke godkendes skal arbejdsgiveren afgive skriftlig kritik senest ved normal arbejdstids ophør på den 8. dag efter regnskabets aflevering, jf. afsnittet om kritikfrister stk. 3. Af stk. 5 fremgår, at for så vidt det kritiserede regnskab ikke kan afleveres til akkordindehaveren inden ovennævnte frist, anses kritikfristen for dog som overholdt, når kritikken er afgivet til postbesørgelse senest på den 8. dag. Efter stk. 6 skal uoverensstemmelsen, hvis arbejdsgiverens
6 kritik ikke kan anerkendes, være afleveret til mægling senest 12 dage efter, at arbejdsgiverens kritik er afgivet. Sker dette ikke, betragtes arbejdsgiverens kritik som godkendt. Stk. 11 indeholder en bestemmelse svarende til 24, stk. 10 og 11. Forklaringer Leif Ruhe har forklaret bl.a., at han fik en anmodning fra BJMF om faglig voldgift den 13. december 2007. Han har skrevet konceptet til brevet af 18. december 2007 og derefter videregivet det til sekretær Kirsten Nielsen, der efter fast praksis færdiggør sådanne breve og sørger for afsendelse af dem. Det er sædvanlig procedure, at begæringer om voldgift sendes til Dansk Byggeri som almindeligt brev. Af udskrifterne fra sagssystemet kan man se, at brevet var endeligt den 18.december 2007. Brevet er ikke kommet retur til 3F. Dansk Byggeri sender ofte, men ikke altid, bekræftelser på at have modtaget begæring om voldgift. Kirsten Nielsen har forklaret bl.a., at hun har været ansat i 3F siden 1987 og har arbejdet i byggegruppen de seneste 4½ år. Hun har oprettet og skrevet brevet af 18. december 2007 på grundlag af et koncept fra Leif Ruhe. Systemet sætter selv ved oprettelsen dato på brevet. Når brevet er endeligt, typisk samme dag som oprettelsen, kan man ikke længere ændre i teksten. Man kan på udskrifterne fra sagssystemet se, at brevet var endeligt den 18.december 2007, og at det samme dag er sendt til BJMF. Et brev kan først videresendes i systemet, når det er endeligt. Den sædvanlige ekspeditionsform er herefter, at hun anbringer en kopi af brevet i sagsmappen og lægger brevet til Dansk Byggeri i en kuvert, som hun derefter lægger i bakken for udgående post. Breve til Dansk Byggeri med anmodninger om voldgift bliver altid afsendt som almindelige breve. Parternes argumentation Indklagede har til støtte for afvisningspåstanden anført, at Dansk Byggeri ikke har modtaget brevet af 18. december 2007, og fristen i overenskomstens 63, stk. 21 for videreførelse af sagen som voldgiftssag er derfor ikke overholdt. Fristerne udløb henholdsvis den 22. december 2007 og 12. januar 2008, og Dansk Byggeri modtog først voldgiftsbegæringen den 29. januar 2008 via email. Det bestrides ikke, at 3F har oprettet og endeliggjort brevet af 18. december 2007 den 18.december, men sagssystemet indeholder ikke nogen dokumentation for, at brevet den 18.december blev
7 afsendt til Dansk Byggeri. Dansk Byggeri kan ikke bevise, at brevet ikke er modtaget, da man ikke har noget registreringssystem vedrørende indgående post, men det må lægges til grund, at Dansk Byggeri ikke har modtaget brevet. Dansk Byggeri har således ikke fremsendt nogen bekræftelse på at have modtaget voldgiftsbegæringen af 18. december 2007. Dette må tillægges betydning, selvom der kan forekomme tilfælde, hvor der ikke afsendes en bekræftelse fra Dansk Byggeri. Virksomheden anfører i brevet af 16.januar 2008, at den fagretlige behandling ikke er videreført, og det samme anføres af Jann Frei i emails af 28. og 29. januar 2008. Det fremgår af overenskomstens 63, stk. 30, at såfremt den klagende part undlader at overholde ovenstående tidsfrister, er sagen tabt for klageren samt retten til at videreføre den omstridte sag. Fristen er således præklusiv og overskridelse af fristen medfører rettighedstab. Efter bevisførelsen må klagers afvisningspåstand herefter tages til følge. Klageren har til støtte for frifindelsespåstanden over for indklagedes afvisningspåstand anført, at det må lægges til grund, at klagerens brev af 18.december 2007 opfylder fristkravet i overenskomstens 63, stk. 21. Den, der ønsker en sag videreført som voldgiftssag, har efter bestemmelsen pligt til at give meddelelse herom, men risikoen for om meddelelsen kommer frem påhviler ikke klageren. 3F har i denne sag ikke forsendelsesrisikoen, jf. princippet i aftalelovens 40. Bestemmelsen indeholder i modsætning til f. eks. Hovedaftalens 2 ingen krav om fremsendelse ved anbefalet brev eller andre særlige procedurer. I overenskomstens 63, stk. 12 er der et krav om, at modtageren af en begæring om forelæggelse for mæglingsudvalget inden 5 dage skal bekræfte modtagelsen af mæglingsbegæringen. Et sådant krav er der ikke i stk. 21. Der er nok en vis praksis for, at Dansk Byggeri fremsender bekræftelser på modtagelser af voldgiftsbegæringer, men det sker ikke i alle tilfælde. At der ikke i denne sag er nogen bekræftelse af modtagelsen af brevet af 18. december 2007, kan således ikke tillægges betydning. I 63, stk. 19 er formuleringen, at en begæring om videreførelse af sagen skal være fremsendt til den modstående organisation senest 2 måneder efter organisationsmæglingen. Efter denne bestemmelse er der således ikke noget krav om rettidig modtagelse, men alene rettidig fremsendelse. I en foreliggende sag må det efter Kirsten Nielsens forklaring og dokumentationen fra sagssystemet lægges til grund, at brevet er afsendt den 18. december 2007. Brevet er ikke kommet retur, og det fremgår også af Jacob Scavenius mail af 28.januar 2008, at 3F var af den opfattelse, at der var indgivet begæring om voldgift.
8 Opmandens begrundelse og resultat Da der ikke mellem de af parterne udpegede medlemmer af voldgiftsretten er opnået flertal for en afgørelse, træffes denne af opmanden. Overenskomstens 63, stk. 21, er sålydende: Ingen uoverensstemmelse må føre til arbejdsstandsning, men skal, såfremt den ikke kan bilægges ved lokal mægling, organisationsmægling eller forhandling mellem organisationerne, afgøres ved voldgift. Fristen for videreførelse af en uoverensstemmelse fra lokal mægling til behandling ved voldgift er 2 måneder. Bestemmelsen må efter sin ordlyd og organisationernes praksis umiddelbart forstås således, at den part, der ønsker en sag videreført ved voldgift, skal give modparten meddelelse herom senest 2 måneder efter den lokale mægling. I den foreliggende sag indebærer dette, at Dansk Byggeri skal have modtaget meddelelse om begæring om voldgift fra 3F senest den 22.december 2007 og 12. januar 2008, og at 3F som udgangspunkt har bevisbyrden for, at dette er sket. Overenskomstens 63, stk. 21, indeholder i modsætning til andre bestemmelser i overenskomsten ikke noget krav om kvittering for modtagelsen af voldgiftsanmodningen eller pligt til at bekræfte modtagelsen af denne. Efter det under sagen oplyste, fremsender Dansk Byggeri som regel en bekræftelse på modtagelsen af begæring om voldgift, men der kan også forekomme tilfælde, hvor det ikke sker. Af de fremlagte eksempler på bekræftelse af modtagelse af voldgiftsbegæring fremgår, at man i nogle tilfælde ikke kan se eller slutte sig til det nøjagtige modtagelsestidspunkt. Begæringer om voldgift sendes i praksis som almindelige breve. Der er således ikke noget krav om eller kutyme for, at disse anmodninger skal sendes som anbefalet brev, ligesom der ikke er praksis for, at modtagelsestidspunktet bliver registreret af modtageren med genpart til afsenderen. Dansk Byggeri har under sagen oplyst, at man ikke har nogen registrering af tidspunktet for modtagelsen af breve. Det må således lægges til grund, at overenskomstens 63, stk. 21, sammenholdt med organisationernes praksis for fremsendelse af voldgiftsbegæringer og fremsendelse af bekræftelser
9 på modtagelsen af disse, ikke giver noget sikkert grundlag for at konstatere om og i givet fald nøjagtigt på hvilket tidspunkt en begæring om voldgift er modtaget hos modparten. Det må efter bevisførelsen lægges til grund, at 3F den 18. december 2007 udfærdigede en voldgiftsbegæring til Dansk Byggeri. Det må endvidere efter Kirsten Nielsens forklaring om praksis for afsendelse af sådanne begæringer og den omstændighed, at brevet som endeligt den 18. december 2007 blev fremsendt til BJMF, som overvejende sandsynligt antages, at brevet den 18. december 2007 i 3F, fire dage før udløbet af den første frist, blev lagt til afsendelse til Dansk Byggeri som almindeligt brev. Under disse omstændigheder og henset til organisationernes praksis og indholdet af bestemmelsen i 63, stk. 21, som anført ovenfor, er det forhold, at Dansk Byggeri oplyser, at man ikke har modtaget voldgiftsbegæringen af 18. december 2007, ikke i sig selv tilstrækkeligt til at lægge til grund, at 3F ikke har overholdt tidsfristen i overenskomstens 63, stk. 21. Herefter frifindes 3F for Dansk Byggeris afvisningspåstand. Thi bestemmes Klageren, 3F, frifindes for indklagedes, Dansk Byggeris, afvisningspåstand. Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar. København, den 1. juni 2008 Mogens Kroman