SKØNSERKLÆRING J.nr. 14075 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 28. august 2014 i tidsrummet mellem kl. 14.00 og 15.45 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab: (I det følgende betegnet som Forsikringsselskab / S.S.) Til stede ved skønsmødet: (Hvis andre end sagens parter deltager anføres i hvilken relation de deltager). (I det følgende betegnet som klagers murermester xx Indklagedes tømrer yy) Bilag (herunder relevante tilbud): Datering, navn og underskrift: Øvrige forhold:
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Råd i karm til yderdør samt i trægulv foran samme yderdør i lille gang mod øst mod xx. 2. Utæt tag. 3. Løstsiddende puds på skråvægge og 1. Før KK overtog ejendommen, kunne de ved en gennemgang af bygningen konstatere, at der forekom råddannelse i gulvbrædder under løst liggende vinyl i lille bagindgang med adgang fra øst. I samme forbindelse kunne de konstatere, at der forekom råd i karmen til yderdøren, ligeledes mod øst. På vinylen foran yderdøren i den lille gang mod øst kunne de konstatere fugt. KK finder, at forholdet var synligt i forbindelse med BB s besigtigelse og burde have været anført i tilstandsrapporten. 2. KK klager over, at der i tilstandsrapporten ikke er anført, at der forekommer 2-3 flækkede tagsten på tagfladen. De flækkede tagsten har efter KK s opfattelse været der i forbindelse med BB s besigtigelse af ejendommen, da der ud fra fotos, udleveret af BB, ses fugtskjolder på gulvet i tagrummet. 3. Det er KK s opfattelse, at såvel sælger som bygningssagkyndig har været bekendt med løstsiddende puds på skråvægge på 1. sal. Dette begrundes med, at der ses lister slået på skråvæggene ned mod lodret skunk samt over kviståbninger for at fastholde puds på væggene. KK mener, at BB i forbindelse med sin besigtigelse for udarbejdelse af tilstandsrapporten burde have haft anført, at der forekom løstsiddende puds på skråvæggene. 1. BB finder, at skaden vedr. råd i gulv i lille gang mod øst var skjult under vinylbelægningen og ikke mulig for BB at registrere. 2. Grundlæggende er BB uforstående overfor, at han bliver anklaget vedr.
utætheder i taget. BB er af den opfattelse, at de 2 storme, der har forekommet ret efter BB s besigtigelse, er årsagen til de revende tagsten, og som er beskrevet af KK. Ligeledes finder BB, at de få steder, hvor KK har registreret utætheder i taget er forventelige på et næsten 100 år gammelt tegltag. 3. BB finder, at den løstsiddende puds på skråvæggene ikke var til stede i forbindelse med besigtigelse af ejendommen for udarbejdelse af tilstandsrapport og formodentlig er opstået som en følgeskade af utæt tegltag. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Øvrige forhold: Vejrforholdene på tidspunktet for skønsmandens besigtigelse var klart og solrigt. Temperaturen var ca. 20 grader og med svag vind. Ingen
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Klagepunkt Konklusion: Fejl og forsømmelser: Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Der kunne konstateres følgende: Efter at have gennemgået de til syns- og skønsmanden udleverede dokumenter blev syns- og skønsmanden forevist de omhandlende klagepunkter, gulve, dørkarme, tag og skråvægge på bygning A. I forbindelse med afholdelse af syns- og skønsforretningen foreviste KK den omhandlende yderdør og gulvbelægning i den lille gang. Døren er en ældre massiv yderdør med tilsvarende ældre dørkarm. Gulvet i den lille gang er et ældre trægulv på bjælkelag. Det beskadigede gulv i gangen er udbedret i form af en reparation. Ligeledes var den rådskadede del af karmen til døren udbedret ved hjælp af udlusninger. råddannelsen, som har forekommet i yderdør var synlig og mulig at registrere i forbindelse med besigtigelse af ejendommen for udarbejdelse tilstandsrapporten. Hvad angår de beskadigede gulvbrædder i gangen, vurderes dette ikke at have været muligt for BB at konstatere som følge af vinylbelægningen på gulvet. BB i tilstandsrapporten burde have haft anført skaderne på dørkarmen, men at rådskaden i gulvet ikke har været mulig at besigtige, og derfor skal dette forhold ikke anføres i tilstandsrapporten. Det vurderes, at reparation af rådskaderne i dørkarmen vil kunne udføres for kr. 4.000,00 inkl. moms. For reparation af gulv i gang vil dette kunne udføres for kr. 3.500,00 inkl. moms. Forholdet er dog fra ejerskifteforsikringens side godkendt som en forsikringsberettiget skade. KK har dog en selvrisiko på kr.
Forbedringer: Eventuelle forligsdrøftelser: Eventuelt: Klagepunkt Konklusion: 5.000,-. Det vurderes, at der ikke er forbedringer ved udbedring af skaderne på dør og gulv, da forholdet oprettes ved hjælp af en reparation. Da BB ikke var til stede, var det ikke muligt at forespørge, hvorvidt der kunne opnås forlig mellem parterne. Ingen yderligere bemærkninger. Taget på ejendommen er et ældre tegltag, antageligvis fra ejendommens opførelse. Tagkonstruktionen er et sadeltag af hanebånd, opbygget på en trempelkonstruktion. Taghældningen er mellem 45-50 gr. Taget er understrøget i tagrummet over hanebånd med polyuretanskum. Der kunne i loftrummet konstateres fugtskjolder på lægter, spær samt på gulvet i tagrummet, hvilket indikerer, at der er eller har været utætheder i tagbelægningen. Ligeledes kunne der konstateres 3 tagsten, som er revnet men tætnet med baj på undersiden. KK oplyser, at det vurderes, at taget er tæt med de reparationer, der nu er foretaget. Det skønnes, at der kan have været utætheder på tegltaget i forbindelse med BB s besigtigelse af ejendommen. Der er dog i tilstandsrapporten under kap. 1.1 anført en skade på tagbelægningen med karakter K3, omhandlende knækkede tagsten. BB anfører, at der er risiko for indtrængning af fugt og vand. Tilsvarende anfører BB med K3, at der kan være risiko for indtrængning af fugt og vand ved skotrender. I kapitel 1.10 anfører BB, at taget er understrøget med polyuretanskum, dog med den bemærkning Der har ikke noget sted på lægter eller spær kunnet konstateres spor efter fugt. BB s beskrivelse af tagets tilstand i tilstandsrapporten svarer godt overens med
de faktiske forhold og tegltagets beskaffenhed. Fejl og forsømmelser: Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Forbedringer: Eventuelle forligsdrøftelser: Eventuelt: Klagepunkt Konklusion: Ud fra den skadesbeskrivelse, der er anført i tilstandsrapporten omkring tegltaget, vurderes tilstandsrapporten at beskrive tagets tilstand ganske godt. Tilstandsrapporten giver på flere punkter KK informationer om, at der kan forventes utætheder på taget. De revnede tagsten, som er blevet registreret af KK, kan ikke fastlægges, hvornår de er revnet, og kan lige så godt være opstået med den storm, som forekom ret efter BB s besigtigelse af ejendommen. tilstandsrapporten beskriver skaderne på tegltaget korrekt og at der ikke er fejl i den udarbejdede tilstandsrapport. Reparation af tegltaget for revnede tagsten vurderes at kunne udføres for kr. 10.000,00 inkl. moms. Der er ingen forbedringer ved udskiftning af tagsten, da forholdet er en reparation. Da BB ikke var til stede, var det ikke muligt at forespørge, hvorvidt der kunne opnås forlig mellem parterne. Ingen yderligere bemærkninger. Skråvæggene på 1. sal er pudsede vægge, antageligvis på rørpuds. Flere steder kunne der ses monteret vandretliggende liste ved overgang skråvæg/ lodret skunk samt over kviståbninger. Ved at banke på skråvæggene kunne der partielt konstateres løstsiddende puds/tapet. Ved østvendt gavl forekom der ca. 1 m² løstsiddende puds på muret pudset bagmur. Det vurderes, at den løstsiddende puds på skråvægge og bagmure har været tilstede i forbindelse med BB s udfærdigelse af tilstandsrapporten.
Fejl og forsømmelser: Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: BB har i sin tilstandsrapport på side 10 af 19 kapitel 8.1 med K1 anført: Der forekommer flere områder i boligen med puds med reduceret vedhæftning. BB har i sin tilstandsrapport gjort KK opmærksom på, at der forekom steder med løstsiddende puds. Det er dog syns- og skønsmandens vurdering, at en præcision af det løstsiddende puds i tilstandsrapporten ville have informeret KK bedre om, hvordan forholdene forekom. På skråvæggene vurderes det nødvendigt at demontere den løstsiddende puds og efterfølgende udføre en ny forskalling og gipspladebeklædning. På gavlbagmur mod øst kan pudsen bankes væk og pudses op på ny. Alle steder kræver dette en ny malerbehandling. Samlede reparationsudgifter vurderes at udgøre kr. 50.000,00 inkl. moms. Fordelt med: kr. 10.000,- Nedbrydning. kr. 5.000,- Bortskaffelse af byggeaffald. kr. 35.000,- Opbygning af ny konstruktion. Forbedringer: Eventuelle forligsdrøftelser: Eventuelt: Udbedringen er en reparation og vurderes derfor ikke at have en forbedringsandel. Da BB ikke var til stede, var det ikke muligt at forespørge, hvorvidt der kunne opnås forlig mellem parterne. Ingen yderligere bemærkninger.