Klagenævnet for Udbud J.nr.: 17/00213 (Poul Holm, Jeanet Vandling) 4. april 2017 K E N D E L S E P. Olesen & Sønner A/S (advokat Christian Lomborg Jessen, Aarhus) mod Hørsholm Kommune (advokat Betina Kritiansson, København) I foråret 2016 iværksatte indklagede, Hørsholm Kommune en begrænset licitation uden forudgående prækvalifikation efter tilbudsloven (lovbekendtgørelse nr. 1410 af 7. december 2007 om indhentning af tilbud i bygge- og anlægssektoren med senere ændringer) vedrørende nedrivning af Hørsholm Sygehus. Tildelingskriteriet var fastsat til laveste pris. Licitationsbetingelserne blev i maj 2016 udsendt til klageren, P. Olesen & Sønner A/S, og 5 andre virksomheder. Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud havde samtlige de indbudte virksomheder afgivet tilbud. Den 10. juni 2016 blev de bydende underrettet om licitationsresultatet, hvorefter Barslund A/S var blevet lavestbydende med et tilbud på 13.741.981 kr. Den 29. juni 2016 besluttede Hørsholm Kommune imidlertid at indgå kontrakt med P. Olesen & Sønner A/S, der var lavestbydende, når der blev taget hensyn til en option. Den 7. juli 2016, hvor kontrakt ikke var indgået, annullerede Hørsholm Kommune tildelingsbeslutningen med henblik på at foretage et nyt udbud af kontrakten. Som begrundelse for annullationen henviste kommunen til, at der var konstateret uhensigtsmæssigheder i det i udbudsmaterialet formulerede tildelingskriterium, og at en af de bygninger, der var omfattet af kontrakten, havde været udsat for brand.
2. Ved det fornyede udbud af kontrakten blev P. Olesen & Sønner A/S også lavestbydende og blev tildelt kontrakten. Den 15. juli 2016 indgav P. Olesen & Sønner A/S klage til Klagenævnet for Udbud over Hørsholm Kommune. P. Olesen & Sønner A/S s påstande 1 4 lyder således: Påstand 1 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Hørsholm Kommune har handlet i strid med det udbudsretlige ligebehandlingsprincip ved ikke at beslutte at indgå kontrakt med P. Olesen & Sønner A/S, idet Hørsholm Kommune har påtaget sig en kontraheringspligt over for P. Olesen & Sønner A/S og/eller at Hørsholm Kommune på andet aftaleretligt grundlag har skabt en berettiget forventning herom. Dette, som følge af tildelingsbeslutningens formulering om accept af P. Olesen & Sønner A/S tilbud samt det forhold, at Hørsholm Kommune på dagen for tildelingsbeslutningen af 29. juni 2016 indkaldte P. Olesen & Sønner A/S til møde den efterfølgende dag, den 30. juni 2016, med henblik på kontrahering, og først under mødet den 30. juni 2016 med deltagelse af repræsentanter fra Hørsholm Kommune, ordregivers rådgiver, COWI A/S, samt P. Olesen & Sønner A/S meddelte, at Hørsholm Kommune alligevel ikke ønskede at underskrive kontrakt, idet der var indgivet en klage til Klagenævnet for Udbud over tildelingsbeslutningen fra en øvrig tilbudsgiver. Påstand 2 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Hørsholm Kommune har handlet i strid med principperne om ligebehandling, forskelsbehandling og/eller gennemsigtighed, jf. Udbudslovens 2 samt Tilbudslovens 14, stk. 1, forudsætningsvist ved den 7. juli 2016 at have annulleret den begrænset indbudte licitation efter Tilbudsloven Nedrivning af Hørsholm Sygehus med den begrundelse, at ordregiver efter tildelingsbeslutning af 29. juni 2016 har konstateret uhensigtsmæssigheder i det i udbudsmaterialet formulerede tildelingskriterium. Påstand 3
3. Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Hørsholm Kommune har handlet i strid med principperne om ligebehandling, forskelsbehandling og/eller gennemsigtighed, jf. Udbudslovens 2 samt Tilbudslovens 14, stk. 1, forudsætningsvist ved den 7. juli 2016 at have annulleret den begrænset indbudte licitation efter Tilbudsloven Nedrivning af Hørsholm Sygehus efter tildelingsbeslutning af 29. juni 2016 med den begrundelse, at én af bygningerne, omfattet af udbuddet, under udbudsperioden havde været udsat for brand. Påstand 4 Klagenævnet for Udbud skal konstatere, at Hørsholm Kommune har handlet i strid med principperne om ligebehandling, forskelsbehandling og/eller gennemsigtighed, jf. Udbudslovens 2 samt Tilbudslovens 14, stk. 1, forudsætningsvist ved den 7. juli 2016 at have annulleret den begrænset indbudte licitation efter Tilbudsloven Nedrivning af Hørsholm Sygehus efter tildelingsbeslutning af 29. juni 2016 med den begrundelse, som oplyst på kontraheringsmøde den 30. juni 2016 at der var indgivet klage over tildelingsbeslutningen af 29. juni 2016 fra øvrig tilbudsgiver. P. Olesen & Sønner A/S har endvidere nedlagt en erstatningspåstand (påstand 5). Hørsholm Kommune har vedrørende påstand 1 principalt påstået afvisning, subsidiært, at påstanden ikke tages til følge. Over for påstandene 2 4 har kommunen påstået, at påstandene ikke tages til følge. Klagenævnet har besluttet at udsætte behandlingen af erstatningspåstanden, indtil klagenævnet har taget stilling til påstand 1-4. Sagens nærmere omstændigheder Det licitationsmateriale, der blev udsendt til de entreprenører, der blev opfordret til at afgive tilbud, bestod blandt andet af et referat af et besigtigelsesmøde, udbudsvilkår, Almindelige Betingelser 92 med tilføjelser og fravigelser, udkast til hovedentreprisekontrakt, en arbejdsbeskrivelse og en tilbudsblanket.
4. Det fremgår af materialet, at den udbudte entreprise omfattede alle arbejder og leverancer, der var nødvendige for den fuldstændige nedrivning af Hørsholm Sygehus i Hørsholm. Entreprisen omfattede 8 bygninger (benævnt nr. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 17, et nød-elværk og et cykelskur (nr. 19). Der skulle yderligere gives tilbud på 3 optioner, hvor option 1 omfattede nedrivning af bygning nr. 3, option 2 nedrivning af bygning nr. 1 og nr. 8 samt teknisk tunnel og option 3 nedrivning af bygning nr. 2, 5, og 11. Det er oplyst, at option 1 kort tid efter annonceringen af licitationen blev opdelt i 2 optioner, hvor option 1.1. var den oprindelige option om nedrivning af bygning 3, mens option 1.2. omfattede en delvis miljøsanering og nedrivning af bygning 3. Tilbud skulle afgives ved udfyldelse af tilbudslisten. Alle poster i tilbudslisten på 3 sider skulle udfyldes. Tildelingskriteriet var laveste pris. Det hedder herom i udbudsvilkårerne: Ordregiver lægger ved evalueringen vægt på laveste pris for den samlede udførelse af opgaven, inkl. optionerne. Den samlede entreprisesum defineredes således som den samlede entreprisesum inkl. optionerne, jf. TBL forside samt side 2 I punkt 7 om kontrakttildeling hedder det: Ordregiver kan undlade at tildele en udbudt kontrakt til den tilbudsgiver med laveste pris, hvis Ordregiveren har bevist, at leveringen af det tilbudte arbejde, produkt eller ydelse medfører en tilsidesættelse af gældende EU-retlige eller nationale forpligtigelser inden for det miljømæssige-, sociale- og arbejdsretlige område. Kontrakttildeling sker under forudsætning af Kommunalbestyrelsens godkendelse af kontraktindgåelsen. Ordregiver forbeholder sig derudover ret til at tilbagekalde en tildelingsbeslutning. Tilbagekalder Ordregiver lovligt en tildelingsbeslutning, træffer Ordregiver ny tildelingsbeslutning på grundlag af en fornyet vurdering af de samme tilbud, som lå til grund for den oprindelige tildelingsbeslutning, [med] anvendelse af den i udbudsmaterialet beskrevne fremgangsmåde. 7.1 Afslutning
5. Ordregiver anser ikke udbuddet for afsluttet, før kontrakten er underskrevet. I arbejdsbeskrivelsen hedder det blandt andet: Entreprisen omfatter alle arbejder og leverancer samt biydelser, der er nødvendige for den fuldstændige nedrivning af Hørsholm Sygehus Følgende bygninger medtages i udbuddet til nedrivning: Optioner i entreprenørens tilbud, dvs. kan frit tilvælges af Bygherren: Option 1: Bygning 3 Option 1.1.: Fuldstændig nedrivning Option 1.2: delvis nedrivning Option 2: Bygning 1 og 8 samt teknik tunnel Option 3: Bygning 2, 5 og 11 5. Miljøsanering 5.3. Bygningsdelsbeskrivelse 6 Option 1 6.1.1 Bygning 3 6.1.2 Option 1.1 Fuldstændig nedrivning af bygning 3 6.1.3 Option 1.2 Delvis nedrivning af bygning 3 Den øverste etage af bygning 3 nedrives til rå betondæk over underetagen. Det fremgår af tilbudslisten, som skulle benyttes ved afgivelse af tilbud, at der skal angives en pris for miljøsanering og nedrivning for hver bygning, som tilbuddet omfattede. På tilbudslistens forside skulle den tilbudte entreprisesum angives som et samlet fast beløb overført fra side 2. Sidehenvisningen er forkert, idet der skulle have stået side 5 eller tilbudslistens sidste side. Af den tilbudsliste, som P. Olesen & Sønner A/S benyttede, fremgår: Option 1.1 9. Bygning 3 9.1. Miljøsanering kr. 2.140.960
6. 9.2. Nedrivning kr. 674.240 I alt bygning 3 kr. 2.815.200 Entreprisesum kr. 13.942.830 Stipulerede ydelser (indgår ikke i entreprisesummen) 16. Stipulerede ydelser kr. 530.500 Option 1.2 9. Bygning 3 9.3 Miljøsanering kr. 2.121.010 9.4. Nedrivning kr. 1.500.000 9.5. Sikring af bygning kr. 200.000 I alt bygning 3 kr. 3.821.010 Tilbudssummen på 13.942.830 kr. omfattede således ikke tilbuddet på option 1.2, men kun tilbuddet på den fuldstændige nedrivning af bygningen. Den 10. juni 2016 gav Hørsholm Kommune meddelelse om licitationsresultatet, hvorefter Barslund A/S var lavestbydende med et bud på 13.741.981 kr., og P. Olesen & Sønner A/S var næstlavestbydende. I brev af 29. juni 2016 til P. Olesen & Sønner A/S gav Hørsholm Kommune meddelelse om tildeling af kontrakten. Det hedder heri: Vi har nu afsluttet evalueringen af tilbuddene på nedrivning af Hørsholm Hospital. I den forbindelse har vi vurderet, at I har afgivet tilbuddet med den laveste pris. Hørsholm Kommune har modtaget 6 tilbud fra de indbudte tilbudsgivere. Alle indkomne tilbud var konditionsmæssige og har derfor indgået i evalueringen. Nedenfor ses det samlede licitationsresultat, hvor optionspriserne for option 1.2 er tillagt den samlede entreprisesum, jf. udbudsbetingelserne: Tilbudsgiver Entreprisesum oplyst af de bydende Option 1.2 Barslund 13.741.981 4.548.642 18.290.623 J. Jensen 15.497.700 4.745.598 20.243.298 Kingo Karlsen 16.696.800 4.366.533 21.063.333 Hocke- Preben rup Licitationsresultat inklusiv alle optioner 14.340.500 3.599.500 17.940.000
7. Søndergaard Nedrivning P Olesen & Sønner 16.379.500 9.820.200 26.199.700 13.942.830 3.821.010 17.763.840 I mail af 30. juni 2016 protesterede Barslund A/S mod tildelingsbeslutningen og fremsendte et notat fra selskabets advokat, hvori det anføres, at option 1.2. ikke i tilbudslisten var en af de optioner, der indgik i entreprisesummen, hvilket gav god mening, da en medtagelse af denne option ville medføre, at de samme nedrivningsomkostninger blev medtaget flere gange. Det anførtes videre, at det ville være misvisende at medtage denne option i forhold til at identificere tilbuddet med den laveste pris. En korrekt evaluering af de indkomne tilbud, hvor prisen for option 1.2 ikke indgik, ville medføre, at Barklund A/S s tilbud var det laveste. I mail af 7. juli 2016 skrev Hørsholm Kommune således til tilbudsgiverne: Kære alle tilbudsgivere Tak for jeres tilbud i forbindelse med udbuddet af nedrivning af Hørsholm Sygehus. Vi har desværre efterfølgende konstateret uhensigtsmæssigheder i det i udbudsmaterialet formulerede tildelingskriterium. Endvidere har en af bygningerne, omfattet af udbuddet, desværre været udsat for brand. På den baggrund ser vi os derfor nødsaget til at lade udbuddet aflyse og genudbyde kontrakten. Vi forventer således at udbyde opgaven til den samme gruppe af entreprenører som sidst. I brev af 8. juli 2016 protesterede P. Olesen & Sønner A/S s advokat mod annullationen af tildelingsbeslutningen, og anførte, at der ikke forelå nogen saglig begrundelse for beslutningen, da hverken beskrivelsen eller inddragelsen af optionerne i evalueringen af tilbuddene (var) uigennemsigtige eller tilfældige, og da brand i en af de bygninger, der var omfattet af nedrivningstilbuddet, og som udgjorde en ubetydelig del af det samlede bygningskompleks, heller ikke kunne begrunde en annullation. Hørsholm Kommune fastholdt annullationen og anførte i mail af 11. juli 2016 blandt andet, at der kunne være tvivl om, hvorvidt de ydelser som både fremgik af option 1.1. og option 1.2. kun skulle medregnes en gang i
8. den samlede sum, og at denne tvivl havde indflydelse på licitationsresultatet. Hørsholm Kommune genudbød kontrakten den 13. juli 2016 på de oprindelige udbudsvilkår med rettelser. Udbuddet omfattede nu (også) bygning 3, således at option 1 bortfaldt. Option 2 og 3 blev opretholdt. Ved genudbuddet ville de stipulerede ydelser blive tillagt entreprisesummen. I brev af 10. august 2016 redegjorde Hørsholm Kommune for licitationsresultatet og tildelte kontrakten til P. Olesen & Sønner A/S. Resultatet fremgår af følende skema: Tilbudsgiver Entreprisesum inkl. optioner, ekskl. moms Stipulerede ydelser Entreprisesum i alt Barslund A/S 13.166.981 323.019 13.490.000 J. Jensen Nedrivning 13.388.700 958.435 14.347.135 A/S Kingo Karlsen A/S 14.687.919 383.800 15.071.719 Preben Hockerup 12.186.500 493.500 12.680.000 A/S Søndergaard Nedrivning 14.567.800 594.000 15.161.800 P. Olesen & Sønner A/S 11.634.000 366.500 12.000.500 Parternes anbringender Ad påstand 1 P. Olesen & Sønner A/S har gjort gældende, at Hørsholm Kommune har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved ikke efter afslutningen af det første udbud at indgå kontrakt med P. Olesen & Sønner A/S. Kommunen havde påtaget sig en kontraheringspligt eller havde på andet aftaleretligt grundlag skabt en berettiget forventning herom. Det var først på et møde den 30. juni 2016, som blev afholdt med henblik på kontrahering, at kommunen meddelte, at den ikke ønskede at indgå kontrakt, da en anden tilbudsgiver havde indgivet en klage til Klagenævnet for Udbud over tildelingsbeslutningen. Det er fastslået i klagenævnets praksis, at klagenævnet har kompetence til at påse, om der foreligger en aftaleretlig bindende accept
9. af klagerens tilbud. Efter tildelingsbeslutningen vil kontraktindgåelsen være frigjort fra de udbudsretlige regler og alene reguleret af almindelige aftaleretlige regler. Klagenævnet kan tage stilling til en ordregivers beslutning om annullation, og dermed også, om ordregiver aftaleretligt har kontraheret med en tilbudsgiver og dermed har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet ved ikke at gennemføre kontrakten. Licitationsbetingelsernes henvisninger til retten til at annullere udbuddet, er i strid med gældende udbudsregler, og Hørsholm Kommune kan ikke ved en sådan henvisning skabe sig et større råderum for at annullere et udbud, end hvad der følger af de gældende udbudsregler. Hørsholm Kommune har gjort gældende, at klagenævnet ikke kan tage stilling til, om Hørsholm Kommune efter aftaleretlige regler har været forpligtet til at indgå kontrakt med P. Olesen & Sønner A/S. Det bestrides, at kommunen aftaleretligt har afgivet en bindende accept af P. Olesen & Sønner A/S s tilbud. Brevet af 29. juni 2016 var alene en meddelelse om en tildelingsbeslutning, ikke en (aftaleretlig) accept af tilbuddet. Det er i overensstemmelse med gældende ret, at kommunen i overensstemmelse med licitationsbetingelserne kan tilbagekalde tildelingsbeslutningen. P. Olesen & Sønner A/S har derfor ikke haft nogen berettiget forventning om, at tildelingsbeslutningen ikke blev tilbagekaldt. Da det fremgår af licitationsbetingelserne, at kontrakttildeling sker under forudsætning af kommunalbestyrelsens godkendelse, har P. Olesen & Sønner A/S heller ikke af den grund haft nogen berettiget forventning om, at meddelelsen om tildelingen af kontrakten var en endelig og bindende accept af tilbuddet. Ad påstand 2 4 P. Olesen & Sønner A/S har gjort gældende, at kommunens annullation har været i strid med grundlæggende udbudsretlige principper om ligebehandling og gennemsigtighed. En annullation må som minimum være sagligt begrundet, og den konkrete begrundelse skal være korrekt og retvisende. Kommunens henvisning til fejl i udbudsmaterialet er ikke den reelle begrundelse. Den sidehenvisningsfejl, som kommunen har henvist til, er bagatelagtig og uden betydning for udbuddet. Det samme gør sig gældende med de andre forhold, som kommunen har påberåbt sig. Ingen, heller ikke Bars-
10. lund A/S, har været i tvivl om, at prisen for option 1.2 skulle indgå i den samlede vurdering ved evalueringen i relation til tildelingskriteriet laveste pris. Den reelle begrundelse var kommunens ønske om at afbøde virkningerne af en klage over udbuddet. Et sådant ønske er ikke en saglig begrundelse for annullation af et udbud. Heller ikke henvisningen til, at der efter udbuddet havde været brand i en af de bygninger, der var omfattet af udbuddet, er en saglig grund til at annullere tildelingsbeslutningen. Den omhandlede bygning på 2 300 m 2 udgjorde en ubetydelig del af den samlede bygningsmasse, der var omfattet af licitationen, og har derfor ikke spillet nogen væsentlig rolle. Hertil kommer, at branden heller ikke har haft nogen væsentlig betydning for nedrivningsopgaven, og at branden var indtruffet, da kommunen besluttede at tildele P. Olesen & Sønner A/S opgaven. P. Olesen & Sønner A/S har i øvrigt gjort gældende, at kommunen har opnået en økonomisk vinding ved at genudbyde opgaven. Alle tilbudsgiverne var bekendt med de oprindelige tilbud og har været nødsaget til ved genudbuddet at afgive tilbud, der prismæssigt var lavere end det oprindelige tilbud for at få tildelt opgaven. Hørsholm Kommune har gjort gældende, at de underliggende konkurrenceparametre til tildelingskriteriet laveste pris ikke var defineret på en tilstrækkelig klar og gennemsigtig måde. Kommunen har derfor haft både ret og pligt til at annullere tildelingen. Efter annonceringen af licitationen valgte kommunen at opdele option 1 i 2 optioner, således at den tilføjede option alene vedrørte en delvis nedrivning af bygning 3. Ændringen fremgår af Arbejdsbeskrivelsen. Option 1.2 blev tilføjet nederst på tilbudslistens faneblad under summeringsposten Entreprisesum (kr. ekskl. moms at overføre til side 1) med den konsekvens, at tilbuddet på option 1.2 ikke blev tillagt entreprisesummen, som herefter alene kom til at omfatte option 1.1 (og de andre oprindelige optioner). Når option 1.2 ikke blev overført til tilbudslistens forside med den samlede tilbudssum, var der modstrid mellem definitionen af konkurrencegrundlaget (samtlige optioner) og tilbudslisten. Hertil kom, at der i beskrivelsen af konkurrencegrundlaget med hensyn til optionerne var henvist til tilbudslistens forside og side 2. Henvisningen til side 2 var ikke entydig, men kunne betyde flere ting. Da tilbuddene ekskl. option
11. 1.2 fra Barslund A/S og P. Olesen & Sønner A/S lå meget tæt, blev det afgørende ved evalueringen, om option 1.2 skulle indgå i den entreprisesum, der skulle evalueres. Under mødet den 30. juni 2016, der blev afholdt med henblik på kontraktindgåelse, stod det klart, at Barslund A/S i modsætning til kommunen var af den opfattelse, at option 1.2 ikke skulle indgå i konkurrencegrundlaget, og at tildelingsbeslutningen var i strid med udbudsreglerne. Kommunen fandt, at uklarheden i konkurrencegrundlaget var så stor, at det reelt var umuligt at vurdere, hvilke poster på tilbudslisten, der indgik i konkurrencegrundlaget. Det har ikke været i strid med ligebehandlingsprincippet eller usagligt, at kommunen på dette grundlag annullerede tildelingsbeslutningen med henblik på at gennemføre en ny licitation med et præciseret licitationsmateriale. Annullationen har ikke været motiveret af at kunne kontrahere med en anden tilbudsgiver, da P. Olesen & Sønner A/S også ved det fornyede udbud blev tildelt kontrakten. Prisforskellen i tilbudsfeltet var meget beskedent, og der var derfor en reel risiko for, at licitationsresultatet ville være blevet et andet, hvis den brændte bygning (nr. 9) ikke var indeholdt i udbudsmaterialet. For at undgå, at branden skulle have påvirket konkurrencesituationen, besluttede kommunen at annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Det er alene første led i påstanden, der er formuleret som en sådan, mens påstandens andet led (2. afsnit) har karakter af et anbringende og delvist en sagsfremstilling. P. Olesen & Sønner A/S har ikke efterkommet en opfordring til at omformulere påstanden. Klagenævnet kan tage stilling til, om en ordregiver har overtrådt de i håndhævelseslovens 1, stk. 2, anførte regler og principper. Klagenævnet kan således tage stilling til, om en udbyder i en licitation har overtrådt det udbudsretlige ligebehandlingsprincip, men klagenævnet kan ikke tage stilling til, om Hørsholm Kommune på et aftaleretligt grundlag har påtaget sig en kontraheringspligt over for P. Olesen & Sønner A/S. Klagenævnet kan derfor ikke tage stilling til påstand 1, som følgelig afvises.
12. Ad påstand 2 4 Det er i retspraksis og i klagenævnets praksis fastslået, at en udbyder kan annullere en licitation, jf. tilbudslovens 8, jf. 14, stk. 1. Der er således ingen kontraheringspligt. En annullationen må dog ikke være i strid med ligebehandlingsprincippet eller på anden måde usaglig. Det er ligeledes fast antaget, at udbyderens annullationsadgang ikke bortfalder ved udbyderens meddelelse om kontraktstildelingen. Som begrundelse for at annullere kontrakttildelingen henviste Hørsholm Kommune til uhensigtsmæssigheder i det i udbudsmaterialet formulerede tildelingskriterium og til, at en af de bygninger, der var omfattet af udbuddet, havde været udsat for brand. Tildelingskriteriet var laveste pris, og formuleringen efterlader ingen tvivl. Det fremgår imidlertid af licitationsbetingelserne, at Hørsholm Kommune ønskede at konkurrenceudsætte både en fuldstændig og en delvis nedrivning af bygning 3 som en option. Det fremgår ikke klart af formuleringen af tilbudslisten, at det var summen af de 2 alternative optioner vedrørende bygning 3, der blev konkurrenceudsat ved at indgå i den pris, der skulle vurderes i relation til tildelingskriteriet. Denne uklarhed, som havde væsentlig indflydelse på licitationsresultatet, og som kan have været medvirkende til de forskellige meddelelser fra Hørsholm Kommune om resultatet, har været en saglig grund til at annullere tildelingsbeslutningen med henblik på et fornyet udbud af kontrakten. Det er uden betydning, at Hørsholm Kommune som ordregiver selv har givet anledning til uklarheden. Det kan heller ikke anses for usagligt at annullere en tildelingsbeslutning under henvisning til, at der efter udbuddet, men inden kontraktsindgåelsen var indtruffet omstændigheder ved den udbudte opgave, som kunne have indflydelse på tilbudsafgivelsen, og klagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Hørsholm Kommunes skøn over nødvendigheden af, at opgaven også af denne grund skulle udbydes på ny. Påstandene 2 4 tages derfor ikke til følge. Efter klagens udfald skal P. Olsen & Sønner A/S betale sagsomkostninger til Hørsholm Kommune til dækning af kommunens advokatomkostninger. Efter sagens forløb fastsættes beløbet til 20.000 kr.
13. Herefter bestemmes: Påstand 1 afvises. Klagen tages ikke til følge vedrørende påstand 2 4. P. Olesen & Sønner A/S skal i sagsomkostninger til Hørsholm Kommune betale 20.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Poul Holm Genpartens rigtighed bekræftes. Heidi Thorsen kontorfuldmægtig