Kommentarer ved for-høring af bkg. om analysekvalitet Afsnit Hvad RefLabs kommentar Status Generelt Mange steder er LQ mindre end 3 x Stmax?? Et vejledende notat om vurdering af LD i I flere tilfælde bliver den resulterende DL f.eks. 0,03 el. 0,06 hvor der traditionelt har været anvendt 0,05 og 0,1 Dette giver problemer, da en række parametre så skal have DL nedsat, uden noget praktisk formål. Generelt Med hensyn til tabellen 1.13 og tilsyneladende også de andre tabeller, så synes der at gælde et forhold på omkring 4 mellem Urel og CVT max og Uabs og st max. Det må betyde, at man har vurderet at bias udgør en langt større del af den totale måleusikkerhed end indenfor-lab-usikkerjeden st max. Det virker voldsomt. Forholdet mellem Uabs og st max er nogen steder langt højere. 1.1.2 Hvordan defineres en "kontrolperioden"? I dokumentet står: "I beregningen af et laboratoriums totale standardafvigelse, st, indgår kontrolanalyseresultater fra samtlige analyseserier, som er godkendt under laboratoriets kvalitetssikring i kontrolperioden." På denne måde kan man forestille sig at st hele tiden bliver mindre og mindre jo flere analyseresultater man har, hvilket gør det vanskeligt at følge om st ændrer sig med tiden, som principielt er muligt, hvis man løbende opgør st rullende med f. eks. 20 kontrolpar. Dette vil også muliggøre sammenligning mellem laboratorier på en ensartet måde. Forhold U rel / CVT max, Uabs / st max og LQ / st max tjekkes for konsistens - det har medført ganske mange korrektioner af afrunding og desuden indsættelse af max forskel mellem spredning og måleusikkerhed i de generelle regler. Frekvens for og brug af periodisk kontrol indgår i et allerede planlagt vejledende notat. Der er ikke behov for yderligere aktion. 1.1.3 Danak har ingen retningslinier vedr. måleusikkerhed!? Anvend ordet akkrediteringsbestemmelse! 1.1.7 Krav til dokumentation for overholdelse af kvalitetskrav jf. DANAK retningslinier. DANAK har ikke udarbejdet sådanne? Rettes (er rettet) Bestemmelsen har eksisteret siden 2006. Konklusion: "Dokumentationen udformes i overensstemmelse med eventuelle retningslinjer, der udarbejdes af DANAK." Slettes.
1.1.8 Forstår ikke helt teksten. Må der ikke fremover, fremgå ikke akkrediterede ydelser af samme rapport, som de akkrediterede ydelser på? Hvis ja vil det ikke være hensigtsmæssigt for hverken kunde eller laboratorium. Afsnittet er slettet og krav til beskrivelse af anvendt kvalitetsstandard og leveret analysekvalitet flyttet til 1.1.6 1.2 Er der ikke krav til akkreditering??? - Hvordan kan DANAK så være garant for overholdelse af bekendtgørelseskrav? 1.3 Na, CVT max er 3%. Hvorfor ikke 5 %?. Hvis krav skal være 3 % vil mange andre metaller også blive 3 %, da de typisk måles i samme metode på en ICP-OES eller en ICPMS 1.3 K, st max er 0,05. Afrunding (fra 0,06 i bkg 866 til 0,05) er uheldig, da 0,06 i forvejen er vanskeligt at overholde Krav til akkreditering findes i 1.1.6. Ingen - ændring Kravet har været 3% altid, men behovet kan betvivles. Problematikken gælder også 1.4 og 1.14. Lempes til 5%. Der er ikke behov i forhold til drikkevandskvalitet. Afrunding lempes til 0,1. Gælder også 1.4 og 1.14 Et vejledende notat om vurdering af LD i 1.3 Halogenerede alifatiske kulbrinter: afrunding af LQ til 0,05 giver problem i forhold til LD, som er 0,02 1.3 Vinylchlorid: afrunding af LQ til 0,05 giver problem i forhold til LD, som er 0,02 Et vejledende notat om vurdering af LD i 1.3 Vinylchlorid: CVT max på 5% kan ikke overholdes CVT max ændres til 7%. Ingen konsekvens for krav til Urel. Gælder også 1.4 1.3 Flygtige aromatiske kulbrinter: LQ 0,05. Hvorfor skal LQ for disse være lavere end for benzen (0,1). Vandkvalitetskravet til disse stoffer er 10 mod 1 for benzen. 1.3 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende krav til LD. Behov?: Hydrogencarb. Fluorid NOVANA krav til LD er 0,04 for både benzen og toluen og 0,02 for xylener. Xylener sættes for sig selv m. nuværende krav til flygtige aromater og benzen og toluen sættes med ens krav som nuv. benzen. Hvor der nedenfor foreslås slækkede krav antages det, at forholdet mellem sw og st ikke er en faktor 3, som i modellen. Der er ingen indsigelser mod st max, som derfor opretholdes. krav baseret på NOVANA-LD. Opretholdes krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,2. -
Ammonium krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,02 Nitrit LQ på 0,003 er nødvendig ift. - drikkevandskvalitet. Opretholdes. Nitrat LQ baseret på st max og nødvendig ift. - NOVANA-LD. Opretholdes. Ortho P krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,02 Total P krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,03. Eftertank: der var vist ingen grund til at TP skulle være 0,03 og ikke 0,02 - formodentlig trykfejl. Bromid krav baseret på st max. Kan slækkes og til 30 1.3 Sulfid: afrunding af LQ til 0,05 giver problem i forhold til LD, som er 0,02 Et vejledende notat om vurdering af LD i 1.3 Vi har problemer med en meget svingende blindværdi på 4-nitrophenol. Ifølge Hans Mosbæk skyldes blindværdien et indhold af 4-nitrophenol i luften, som bla. kommer fra Kvartalsrapporter tyder på at 0,03 kan overholdes. Nødvendig ift NOVANA og - udstødningen fra biler. At blindværdien så svinger meget er vejrets skyld, regner det bliver tærskelværdi. Fastholdes luften renset og vi har ingen (beskeden) blindværdi er det derimod tørvejr har vi blindværdier. Forslag: LD 0,05 i stedet for 0,01 1.3 IN70941 og IN70942: overholdelse af krav til LQ kan vise sig vanskelig Nødvendig ift NOVANA. Fastholdes -
1.3 nonylphenol-diethoxylater: LQ på 0,2 kan ikke overholdes. LD er 0,1 RefLabs oprindelige vurdering var, at forskellen mellem 0,2 (nuværende forslag til LQ) og 0,3 (beregnet LQ ud fra information) var så lille, at de tekniske muligheder sandsynligvis kunne forbedres. Det er lab ikke enig i, og det bør tages ad notam. Der er ingen tærskelværdi eller andet for parameteren. LQ slækkes til 0,3. 1.3 dibutylphthalat: LQ på 0,3 kan ikke overholdes. LD er 0,3, kan måske sænkes til 0,2 sw fra kvartalsrapporter (2008+ 1. og 2. - kvartal 2009) er i gennemsnit 0,035 og aldrig over 0,04, hvilket svarer til LD 0,1. LQ fastholdes 1.4 Na, samme kommentar som til 1.3 Samme aktion i 1.3, 1.4 og 1.14 1.4 1,2-dibromethan: Vandkvalitetskrav på 0,01 harmonerer ikke med LQ Korrekt. Lab. forespørges om det har et forslag til hvad der er en realistisk LD/LQ. forespørgsel sendt 1.4 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende krav til LD. Behov?: Farvetal Turbiditet Se bemærkning under bilag 1.3 Kravet er netop tilstrækkeligt ift. bkg. 1449. DS 289 anføre at resultater under 1 angives som <1. 1 må derfor antages at være detektionsgrænsen. LQ lempes til 3 og *-mærkes Kravet kan slækkes fra 0,05 til 0,1 og stadig være tilstrækkeligt ift. bkg. 1449, men det er ikke tilstrækkeligt i følge lab. DS/EN ISO 7027 anføre ingen LD, men forgængeren, DS 290, havde LD 0,05. LQ lempes til 0,2 (afrundet fra 0,15) og *- mærkes
Bromat Den af lab anførte LD på 0,005 mg/l er utilstrækkelig i forhold til drikkevandskravet på 0,01 mg/l. Drikkevandskravet stammer fra drikkevandsdirektivet, hvor krav til detektionsgrænse er 0,0025 mg/l. Dette krav kan ikke fraviges. Forslag til lempet kvantifikationsgrænse er 0,0075 mg/l, afrundet til 0,005 mg/l. Fluorid krav baseret på st max. Kan slækkes og stadig være tilstrækkeligt ift blg. 1449. Slækkes til 0,2 Ammonium Aktion identisk med bilag 1.3 Nitrit Aktion identisk med bilag 1.3 - Nitrat Aktion identisk med bilag 1.3 - Ortho P Aktion identisk med bilag 1.3 Total P Aktion identisk med bilag 1.3 1.5 Suspenderet stof :Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er det en Det var en fejl. Ændret tilbage til 1,5 fejl? 1.5 B, Cu, Mn, Zn: st max er uforholdsmæssigt lave sammenlignet med LQ Det var fejl. Ændres tilbage til hhv. 3; 1,5; 1,5 og 1,5 1.5 Vinylchlorid samme to kommentarer som for 1.3 Vinylchlorid er ikke nævnt specifikt i 1.5. Derfor ingen aktion. 1.5 Halogenerede alifatiske kulbrinter: Kravet til st max i drikkevand (1.4) til samme Det var en fejl. Ændres tilbage til 0,03 parametre er 0,03 1.5 1,2-dibromethan: samme kommentar som til 1.4 Samme aktion som for bilag 1.4 1.5 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende LD. Behov?: Se bemærkning under bilag 1.3 Ilt Ved beregning var fejlagtigt ikke taget hensyn til, at krav til s i bkg 866 er til sw. LQ derfor rettet til 0,5 Bi5 Ved beregning var fejlagtigt ikke taget hensyn til, at krav til s i bkg 866 er til sw. LQ derfor rettet til 1,5 Fluorid Aktion identisk med bilag 1.4
Ammonium Aktion identisk med bilag 1.3 Nitrat Aktion identisk med bilag 1.3-1.5 Total P Konsekvensrettes som beskrevet for 1.3 1.5 CODcr: afrunding af LQ til 5 giver problem i forhold til LD, som er 2 Et vejledende notat om vurdering af LD i 1.5 Øvrige pesticider: LQ på 0,03 har ingen sammenhæng med st max 0,2 st max var ikke korrekt. Rettes til 0,01 1.6 BOD: Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er det en fejl? st max var ikke korrekt. Rettes til 1 1.6 Ni: st max er uforholdsmæssigt lav sammenlignet med LQ st max var ikke korrekt. Rettes til 0,5 1.6 Krav til LQ for NVOC er skærpet i forhold til nuværende LD. Behov? Slækkes til 3 1.7 Nummereret som 1.3 Rettes 1.7 Cu, Ni, As, Cd, Cr: Krav til Stmax urealistisk lave for de 5 metaller. Ingen lab s i DK kan p.t. overholde dem (det antages at BAT repræsenteres af DMU, som ikke kan holde Stmax for de 5). 1.7 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende krav til LD. Behov?: Salinitet Der er argumenteret for størrelsen af st max og LQ i notat 10.6. Krav fastholdes. De har ikke praktisk betydning da metaller i marint vand ikke indgår i NOVANA. Se bemærkning under bilag 1.3 LQ har næppe stor praktisk betydning. Slækkes til 0,3 svarende til at sw = st NVOC I teknisk anvisning angives en ønsket detektionsgrænse på 0,5 mg/l C. LQ slækkes til 1,5 svarende til dette ønske. 1.7 Sulfid: afrunding af LQ til 0,05 giver problem i forhold til LD, som er 0,02 Et vejledende notat om vurdering af LD i 1.7 tributyltin: LQ på 0,005 kan ikke overholdes. LD er 0,004 kan den mon sænkes? Kravet er utilstrækkeligt ift. EQS. Lempes til 0,01 - fortsat *-mærket 1.8 Suspenderet stof :Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er det en st max var ikke korrekt. Rettes til 3 fejl? 1.8 Suspenderet stof:lq og st max ikke stemmer sammen. Uabs og st max stemmer ikke st max var ikke korrekt. Rettes til 3 sammen 1.8 BOD i urenset spildevand: Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er st max var ikke korrekt. Rettes til 1 det en fejl? 1.8 BI5 i urenset spildevand: Uabs og st max stemmer ikke sammen st max var ikke korrekt. Rettes til 1 -
1.8 COD i renset spildevand: Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er st max var ikke korrekt. Rettes til 10 det en fejl? 1.8 COD i renset spildevand: Uabs og st max stemmer ikke sammen st max var ikke korrekt. Rettes til 10 1.8 Krav til LQ for Total P i renset spildevand er skærpet i forhold til nuværende LD. Behov? krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,02 1.8 Krav til LQ for NVOC i renset spildevand er skærpet i forhold til nuværende LD. Behov? Slækkes til 1 1.8 Jeg kan ikke se noget under spildevand mht BDE'er, PFAS (perflouroctan sulfonat m.fl.), Er fravalgt af NST i nuværende revision - medicinrester, organotinforbindelser, det er noget af det de lige har spurgt til!!!! 1.10 Pb: st max er uforholdsmæssigt lav sammenlignet med LQ. Tidligere stmax = 1 mg/kg st max var ikke korrekt. Rettes til 1 TS 1.10 Krav til LQ for Total N er skærpet i forhold til nuværende LD. Behov? Slækkes til 0,3 1.10 Kulbrinter: Generelt er der ikke overensstemmelse mellem Stmax og LQ Det er er spørgsmål om afrunding - skal - 7,5 afrundes til 5 eller 10? Her er valgt 5. Krav fastholdes. 1.10 Sum af kulbrinter: Der bør ikke være kvalitetskrav til summen da denne er beregnet ud fra Absolutte krav til sum af kulbrinter fjernes enkelt fraktionerne. LQ medvidere er varialbel alt efter hvilke fraktioner der bidrager til summen. Der bør istedet bemærkes at summen skal beregnes - analysekvaliteten vil varierer afhængig af fordeling mellem de enkelte fraktioner. Eks en prøve indeh. 10 mg/kg lette kulbrinter (LD er 5 mg/kg). Det giver ikke mening derefter at sige, at sum af kulbrinter er ikke måleligt (LD er 15 mg/kg) eller har en usikkerhed på 100 mg/kg 1.10 Tørstof - konsekvensrettelse som følge af FORCEs kommentar til 1.13 Krav til LQ fjernes 1.11 Uabs for Hg står som 0. Fejl? For megen afrunding. Rettes (0,03) 1.11 Organotin: LQ (ng/kg-niveau) kan næppe overholdes. Nuværende LD er på µg/kg-niveau Krav er baseret på LD-krav i NOVANA. - Vanskelighederne antages at være lokale. Fastholdes. 1.11 Øvrige pesticider: LQ på 10 kan næppe overholdes. Nuværende LD er mellem 10 og 30 LQ lempes til 30 og st og Uabs lempes tilsvarende. 1.11 Tørstof - konsekvensrettelse som følge af FORCEs kommentar til 1.13 Krav til LQ fjernes
1.12 1) der er næppe grund til at opretholde et afsnit om slagger og flyveaske når det alene Bilag 1.12 slettes omfatter tørstof 2) LQ giver ikke mening for parameteren tørstof, men derimod for for vandindhold 1.13 Uabs for Hg står som 0. Fejl? For megen afrunding. Rettes (0,2) 1.13 Hg: Uabs står som 0. Trykfejl? Samme bemærkning fra Eurofins. For megen afrunding. Rettes (0,2) 1.13 Pb: st max er uforholdsmæssigt lav sammenlignet med LQ. st max var ikke korrekt. Rettes (2) 1.13 Pb: der er ingen sammenhæng mellem LQ (5) og st max (0,02). Desuden er forholdet Samme bemærkning fra Eurofins. st mellem Uabs og st max 1000. max var ikke korrekt. Rettes (2) 1.13 Phenoler: Krav til LQ kan ikke overholdes. Hvorfor er der behov for at skærpe kravet i LD-krav i NOVANA 2006-2009 er 20 - forhold til nuværende krav til LD? mikrog/kg, svarende til LQ 0,06 mg/kg. Det er derfor ikke korrekt, at kravene er skærpet. Krav er tjekket mod MFS stofliste og er i øvrigt baseret på udkast til EN/ISO standard. Fastholdes 1.13 PAH: Krav til LQ kan ikke overholdes. Hvorfor er der behov for at skærpe kravet i forhold Lempes til 0,05. til nuværende krav til LD? 1.13 LAS: Krav til LQ kan ikke overholdes. Hvorfor er der behov for at skærpe kravet i forhold til nuværende krav til LD? LD-krav i NOVANA 2006-2009 er 5000 mikrog/kg, svarende til LQ 15 mg/kg. Det er derfor ikke korrekt, at kravene er skærpet. Krav er tjekket mod MFS stofliste og er i øvrigt baseret på udkast til EN/ISO standard. Fastholdes 1.13 LQ giver ikke mening for parameteren tørstof, men derimod for for vandindhold FORCE har helt klart en pointe. krav til LQ fjernes for tørstof i 1.10, 1.11 og 1.13 1.13 Tørstof: LQ er urealistisk for prøver med mindre end 95% - 100% tørstof. Krav til LQ fjernes for tørstof 1.13 Cd og Cr: Uabs og st max stemmer ikke sammen. Samme forhold gælder i virkeligheden også Pb. Skyldes oprunding, men måske er det for meget? Generelt er oprunding begrænset til en ration på 5 med mindre at selv almindelig afrunding betyder højere ratio 1.14 Na og K: samme kommentar som til 1.3 Samme aktion som i 1.3 og 1.4. -
1.14 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende krav til LD. Aktion identisk med 1.3 Behov?: Ammonium Nitrat Orthophosphat Total P 1.15 Nummereret som 1.3 Rettes 1.15 Suspenderet stof :Krav til STmax er ændret markant. Kan det være rigtigt, eller er det en st max var ikke korrekt. Rettes til 3 fejl? 1.15 Krav til LQ for nedenstående parametre er skærpet i forhold til nuværende krav til LD. Se bemærkning under bilag 1.3 Behov?: Bi5 krav baseret på st max. Kan slækkes og til 2 Ammonium krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,02 Nitrat krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,02 Orthophosphat krav baseret på st max. Kan slækkes og stadig lige præcis overholde NOVANA- LD efter afrunding. Slækkes til 0,02 Total P Total N krav baseret på st max. Kan slækkes og til 0,03 krav baseret på st max. Kan slækkes og stadig lige præcis overholde NOVANA- LD efter afrunding. Slækkes til 0,2 1.15 Tributytin: samme kommentar som til 1.7 Samme aktion som 1.7 1.15 nonylphenol-diethoxylater: samme kommentar som til 1.3 Samme aktion som 1.3 1.15 chloralkaner: LQ på 0,1 kan næppe overholdes. LD er 10 (akkrediteret) og 0,4 (ikke akkrediteret) Slækkes til 1 og *-mærkes. st max og U abs korrigeret i konsekvens heraf
1.15 LAS: afrunding af LQ til 5 giver problem i forhold til LD, som er 2 Et vejledende notat om vurdering af LD i ej bkg. om analysekv alitet Når denne bekendtgørelse er vedtaget er det meget vigtig at bekendtgørelsen om vandkvalitet ændres således at kvalitetskravet til enkelte parametre ændres eller i mindste fald tilføjes en bemærkninger, hvis analysekrav til en parameter gør at LQ værdien er højere end kvalitetskravet. Kommentaren videresendes til NST ej RefLab Mangler aktion/tilbagemelding Krav foreslås slækket Krav foreslås fastholdt