TEKNISK REVISION F TILSTNDSRPPORTEN DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET PORRSKIKKEDEBVGNNGSSÅGKVNDIG Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til Kontaktoplysninger Bygningssagkynd ig (BS) Syns- og skønsmand Navn Firma dresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja Ja Sagsbehandler Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et Ejendommen Ejer Navn dresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja Ejendommens beliggenhed Billedtekst Litra Bebeolse set fra gadeside - syd Oversigtsbilleder 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket
Litra Bebeolse set fra haveside - nord B Carport/udhud set fra gadeside - syd Litra C udhus set fra haveside - vest. Litra D Drivhus set fra haveside - øst 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 2
Sag sfo ri øb Dato Tid Sagsbehandling Bemærkninger 31 -mar-1 4 08:11 Udtrukket til kontrol ScanJour journalnr. 31-mar-14 08:11 Bygningssagkyndig er tildelt syn- og skønsmand til kontrol 16-jun-14 11:40 Syn- og skønsmand har erklæret sig habil Habilitetserklæring 16-jun-14 11:40 Syn- og skønsmand har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 26-jun-14 10:00 Kontrolbesøg udført af Syn- og skønsmand i 8-jul-i 4 15:02 Kontrolrapport udarbejdet 29-jul-14 13:47 Kontrolrapport udarbejdet 29-jul-14 15:49 Kontrolrapport udarbejdet 13-aug-14 09:18 Kontrolrapport udarbejdet 13-aug-14 14:44 Høring iværksat 27-aug-14 08:06 Bygningssagkyndig kommenteret høring 03-sep-14 11:05 Syn- og skønsmand kommenteret høringssvar 15-sep-14 09:26 Kontrolrapport godkendt 15-sep-14 15:21 Indstilling til nævn 02-okt-14 07:52 Indkaldelse til nævnsmøde 07-okt-14 13:02 Sagen lukket af Nævnssekretariatet Indledning Tilstandsrapport for ejendommen Indrapporteret 2014-06-02 Ejendommen besigtiget 2014-05-29 II Følgende materiale forelå BBR L2o14-o5-26 Tidligere tilstandsrapport Søgt på boligejer.dk. Ikke fundet. nr. Energimærke ndre bygningsoplysninger Relevante bygningstegninger var ikke til rådighed ved huseftersynet. Opførelsesår på litra B er ukendt. 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 3
Bygningsbeskrivelse Boligtype Hustype Ejendommen Enfamilieshus Murermesterhus/Bedre Byggeskik Ejerbolig Tagets restlevetid Ifølge huseftersynsordningens tabel for restlevetider, kan bygningens tag (bygning ) forventes at holde 10 år eller længere. Note Tabelopslag for tagets enkelte dele viser følgende forventede restlevetider Tagbelægning Undertag 10 år eller længere 10 år eller længere Inddækning 10 år eller længere Nr Bygn nvendelse r Etager ud over Bebygget areal Bebygget areal Udnyttet tagetage Brutto etage areal Brutto etage areal kælder og m2 total m2 kælder m2 m2 bolig ni2 erhverv tagetage i Beboelse 1959 i 77 27 59 136 0 2 B Carport/udhus 0 i 40 0 0 0 0 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 4
carport/udhus Fejlangivelse B8 Bygningssagkyndig Beskrivelse afskadelmangel: Bygning C, udhus på ca. 15 kvm og bygning D, drivhus på ca. 14 kvm er ikke medtaget i rapporten, selv om begge bygninger er større end 4 kvm, og begge er i brugbar stand. Begrundelse for fejl: Udeladelse af to bygninger fra tilstandsvurdering. lle bygninger skal nævnes i bygningsbeskrivelsen - også selvom de eventuelt fravælges i tilstandsrapporten på grund af dårlig tilstand. Fejlens vægtbygningernes tekniske værdi vurderes til ca. kr. 500 kr. pr m2, hvilket medfører, at feilen væptes på niveau B. Udhuset er litret sammen med bygning B - arealet er ændret i forhold til 2 BBR samt denne er nævnt i ad 5 forbehold. Drivhuset er af mindre værdi, hvor lavere strafpoint. I teknisk revision giver vi fejlpoint, der beror på en skønnet økonomisk størrelsesorden. B8 TR fastholder sin vurdering som anført. 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 5
Bemærkninger 1. Bygningsdele der er Nej gjort utilgængelige? 2. Bygningsdele, der Nej ikke kunne besigtiges? 3. Bemærkninger til Ja: - Det er ikke altid muligt at konstatere dugruder/punkterede termoruder, fordi det er afhængigt af termoruder? lys- og/eller temperaturforholdene, vejrforholdene og rudernes renhed på besigtigelsestidspunktet. Der kan derfor forekomme punkterede termoruder, som ikke kunne konstateres visuelt på besigtigelsestidspunktet. Synlige skader vil fremgå af tilstandsrapporten. 4. Fravalg af sekundære Nej bygninger? 5. fvigelser fra BBR? Ja: B - real på bygning afviger fra BBR. Bygningsbeskrivelse er rettet i henhold til de konstaterede forhold ved besigtigelsen. 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 6
Bygning (Beboelse - 136m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning 1.0 Tagkonstruktion!- IB: Ingen bemærkninger beiænin/skorsten 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 7
1.3 Skotrender/inddækninge Ingen bemærkninger Fejla ngivelse 3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skade: Under tagvindue til badeværelse mod nord ses der begyndende revnedannelse i zinkinddækningen. Note: Revnedannelse i zinkinddækningen under tagvinduet vil kunne forårsage fugtindtrængning til bagvedliggende konstruktioner. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Ny inddækning under tagvindue vurderes at kunne udføres for en udgift på underkr. 10.000.- Ingen bemærkninger 3 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 8
1.10 Undertage/understrygnin Fejlangivelse Ingen bemærkninger F.t4:..ii.::. :--. - B8 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skade: Undertaget i tagrummet forekomme løst og slapt og vil kunne forekomme blafrende. Note: Blafrende undertag i tagrummet vil virke generende og kunne høres på 1. sal. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Opstramning af undertaget vurderes at kunne udføres for en udgift på kr. 15.000.- Undertaget er generelt relativt stramt henset til alder. Forholdet indebærer ikke risiko for skade og udbedring er ikke påkrævet. Fejipoint gives ud fra den øknimiske udgift for opretning. I dette tilfælde er udgiften B8 skønnet til kr. 15.000,- hvorfor forholdet er på B-niveau. l 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 9
1.10 Ingen bemærkninger Undertage/understrygnin g 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 10
Fejlangivelse 3 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 11
4* -... Beskrivelse af skade: Undertaget er ført til tagrende uden afsluttende fodpiade og fodblik. Note: Nomalt bør undertaget afsluttes med fodpiade og flodblik for at sikre at evt. fygesne og vand, som trænger gennem tagstenene, føres helt til tagrende. Det vurderes dog at de betontagsten som forefindes som tagbelægning på ejendommen er relative tætte og risikoen for fugtgennemtrængning gemmen tagbelægningen er med lille. Der for gives der karakter Kl. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Da forholdet ikke skønnes at medfører risiko for skadesudvikling vægtes fejlen på niveau 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 12
Bygningssagkyndig Tagbelægningens alder er ukendt, hvorfor det ikke kan konkluderes at tagbelægningen er 0 lagt på et tidspunkt hvor der var krav om fodblik. Den valgte tagfodsløsning indebærer ikke risiko for følgeskader, jfr. også skønsmandens konklusion. Et konkret skøn tilsiger ikke_at_der_noteres_en_skade_i_tilstandsrapporten. TR fastholder sin vurdering og point. 3 Genereret HE-nr Kontrolrapport status 5ide 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 13
1.11 Ventilation Ingen bemærkninger 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 14
Fejlangivelse 3 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 15
Bygningssagkyndig Beskrivelse at skade: Taget er udført med undertag at armeret plast. Ved besigtigelse i tagrummet ses ingen ventilation ned langs skråvæggene samt af tagrummet. Som følge af den manglende ventilation at tagrummet ses skimmel- og mugdannelse på sider at spær op mod undertaget. Note: Der bør til en hver tid være ventilation at tagrummet samt ned langs skråvæggen ud mod undertaget for at sikre mod kondensdannelse på undersiden af undertaget. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Etablering at ventilation ned langs skråvægge samt i tagrummet og opstramning af undertaget (kap. 1.10) vil kunne udføres i sammen arbejdsgang, hvorfor dette forhold væates nå -niveau. Ingen bemærkninger. 3 2. Ydervægge i bygning.1 2.0 Ydervægge IB: Ingen bemærkninger II 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 16
2.1 Facader/gavle Fejlangivelse 3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skade: murværk mod syd (vej) forekommer der enkelte forvitrede mursten i facaden. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Skaderne i murværket mod syd vurders at kunne udbedres for en udgift på under kr. 10.000- Helt bagatelagtigt forhold. Ejendommen er fra 1959. Udbedring er på ingen måde 0 oåkrævet. TR fastholder sin vurdering og point. 3 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 17
. 2.2 Beklædninaer Fejlangivelse 3 I. Beskrivelse af skade: Gavlbeklædning af træ mod vest har begyndende råddannelse i bunden. Bygningssagkyndig Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Reparation af gavlbeklædning vurderes at kunne udføres for en udgift på underkr. 10,000.- Begyndende råd findes ikke. Entet er der råd eller ikke. I det konkrete tilfælde er der ikke 0 råd (ej eller foto med skruetrækker i). Beklædningen er som forventelig efter alder. Enkelt bagatel lokal skade, formentlig mekanisk påført, TR fastholder sin vurdering og point. 3 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 18
2.4 ltaner Fejlangivelse 3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skade: I udragende remende ved altan! svalegang mod syd ses der mørhed og begyndende nedbrudt træ. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Reparation af remende mod syd vurderes at kunne udføres for en udgift på underkr. 10.000.- Der er tale om en almindelig revne i et endetræ, der er i øvrigt er beskyttet af altanen. 0 Mørhed og begyndende nedbrudt træ er ikke relevane begreber. Der er ikke trænedbrydning_og_udbedring_er_ikke_påkrævet. TR fastholder sin vurdering og point. 3 3. Vinduer og døre i bygning 3.O Vinduer og døre IB: Ingen bemærkninger I 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 19
3.0 Vinduer og døre Ingen bemærkninger 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 20
Fejlangivelse B8 Beskrivelse af skade: I bunden af skydedørspati mod vest (gavl) forekommer der mørhed og begyndende råddannelse i bundstykket. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. Fejlens vægt: Udskiftning af skydedørsparti vurderes at kunne udføres for en udgift på mellem. 10.000.- til 25.000,- 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 21
Bygningssagkyndig Der kan ske udbering ved en lokal reparation. Det er korrekt, at der vil kunne ske udbedring ved hjælp af reparationer, men dette er ofte dyere en montering af helt nyt parti. TR fastholder sin vurdering og point. 3 B8 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 22
3.0 Vinduer og døre Ingen bemærkninger 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 23
Fejlangivelse 3 Beskrivelse af skade: Ved overgang termorude/ alubundglasliste i skydedørspartier mod syd (vej) ses grå gummitætningsliste at være defekt. Note: Der gives karakter Kl, da det vurderes, at døren ikke bliver fugtpåvirket som følge af det store udhæng, der er på ejendommen mod syd. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Forholdet er ikke anført i tilstandsrapporten. 14, oktober2014 13:35 Sagen lukket 24
Bygningssagkyndig Fejlens vægt: Topforsegling vurderes at kunne udføres for en udgift på under kr. 10.000.- Ingen bemærkninger. 3 4. Fundamentlsokler i bygning 4.0 Fundament/sokler IB: Ingen bemærkninger 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning 5.2 Vægge Kl: Der er fugtopstigning i kældervægge bag dør. Note: Det er almindeligt forekommende i bygninger af denne alder, fordi konstruktionen ikke er sikret mod grundfugt. 6. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) i bygning 6.4 Gulvafløb K3: Samlingen mellem afløbsskål og rist i gulvafløb i bruseniche i stueplan er ikke tætsluttende. Note: Der er synlig betonkant mellem afløbsskål og rist. Der er risiko for fugtindtrængning i omliggende konstruktioner og følgeskader. 7. Gulvkonstruktion og gulve i bygning 7.0 Gulvkonstruktion og IB: Ingen bemærkninger gulve 8. Indervægge/skillevægge i bygning 8.0 IB: Ingen bemærkninger I ndervægge/skillevægge 9. Lofter/etageadskillelser i bygning 9.0 IB: Ingen bemærkninger Lofter/etageadskillelser 10. Indvendige trapper i bygning Ho.o Indvendige trapper IB: Ingen bemærkninger i 1. VVS-installationer i bygning 11.0 VVS-installationer IB: Ingen bemærkninger 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 25
- kælder - yder- - vinduer - lofter Bygning B (Carportludhus - 40m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning B 1.0 Tagkonstruktion!- IB: Ingen bemærkninger belægning/skorsten 2. Ydervægge i bygning B 2.2 Beklædninger Kl: Facadebeklædning har ikke tilstrækkelig afstand til terræn. Note: Der er ikke konstateret følgeskader ved besigtigelsen. 3. Vinduer og døre i bygning B 3.0 Vinduer og døre IB: Ingen bemærkninger 4. Fundament/sokler i bygning B 4.0 Fundamentlsokler IB: Ingen bemærkninger 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning B 5.0 IB: Ingen bemærkninger Kældre/krybekældre/terr ændæk Sælgers oplysninger Sælgers oplysninger om ejendommen 0. Oplysninger om bestilling af tilstandsrapporten 0.1 Hvordan fandt du den bygningssagkyndige? Hvis på anden vis, angiv hvilken. Via en liste over bygningssagkyndige udleveret af min ejendomsmægler 0.2 Har du en ejendomsmægler til at bistå med salget af din ejendom? Ja 1. Generelle oplysninger 1.1 Hvor mange år har du ejet ejendommen? 9 år. I hvilken periode har du boet på ejendommen? 7 år. 1.2 Er der foretaget tilbygninger, ombygninger eller større renoveringer (f.eks. Ja, Bygget dobbelt carport. udskiftet tag, fjernet bærende konstruktioner eller foretaget indgreb heri, indretning at bad / toilet i rum, der ikke tidligere har været anvendt hertil, mv.)? Er det sket med bygningsmyndighedernes tilladelse? 1.3 Er bygninger eller dele af bygninger udført helt eller delvist som selvbyg? Ja 1.4 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller insektskader i: 2. Tage / krybekælder / ventileret hulrum? Ved ikke, Ikke i vores tid. og indervægge / skillevægge? Nej / døre? Nej / etageadskillelser? Nej -gulve? -tage 2.1 Er eller har taget været utæt (herunder ved skotrender eller inddækninger)? Nej Ja Nej Nej 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 26
2.2 Er der, eller har der været, skader / ved skorsten (f.eks. løbesod, revner, Nej utætheder eller afskallinger)? 2.3 Er der, eller har der været, utætte tagrender eller nedløb? Opsat nye tagrender. 2.4 Er adgangen til skunkrum blokeret? Nej Hvis nej, hvor er adgangslemmene placeret? 2.5 Er adgangen til tagrum blokeret? Nej 3. Yder- og indervæggelskillevægge 3.1 Er der revner eller andre skader, som er dækket af møbler eller andet inventar? Nej 3.2 Er der fugtpletter eller mug / skimmel, som er dækket af møbler eller andet Nej inventar? 4. Fundamenter/sokler 4.1 Er huset piloteret eller ekstrafunderet i forbindelse med opførelsen? Ved ikke 4.2 Er huset efterfunderet (dvs. piloteret eller ekstrafunderet efter opførelsen)? Nej 4.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Nej Er der i den forbindelse udarbejdet geoteknisk rapport? Nej 5. Kælder! krybekælder I ventileret hulrum 5.1 Er der kælder / krybekælder / ventileret hulrum? 5.2 Er adgangen til krybekælder blokeret? Nej 5.3 Har der været trængt vand gennem kælderydervægge eller op gennem gulvet Nej (ikke gulvafløb)? 5.4 Har der været konstateret fugtproblemer i kælderen / krybekælderen / Nej ventilerede hulrum? 5.5 Er der helt eller delvist dræn langs husets fundament? Nej 5.6 Er der en grundvandspumpe? Nej 6. Gulve 6.1 Er der skader (f.eks. revner eller fugtskader) ved de gulve, som er dækket af Nej tæpper, møbler eller andet inventar? 6.2 Er der møbler eller andet inventar, som er klodset op som følge af skæve Nej gulve? 7. Vinduer og døre 7.1 Er der punkterede termoruder (dugruder)? Nej 7.2 Er der vinduer og døre, der ikke fungerer (feks. vinduer og døre som ikke kan Nej åbne og lukke uden at binde, som har defekte greb og låsetøj eller som er utætte over for nedbør)? 8. Lofterletageadskillelser Opholdsrummet på 1. ste. 8.1 Er der udført nedsænkede lofter (dvs. nyt loft opsat under det gamle)? Ja, Køkken alrum. 9. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) 9.1 Er der, eller har der været, problemer med afløb (feks. stoppede afløbsrør eller Nej opstigende_kloakvand)? 9.2 Er der løse / revnede fliser på gulv eller vægge? Nej 10. VVS-installationer 10.1 Fyldes der vand på varmeanlægget mere end én gang årligt? Nej 10.2 Er dele at VVS-installationerne (dvs. vandinstallationer, varmeanlæg og afløb) Nej udført at personer uden autorisation? 10.3 Er der udført reparationer efter rørskader (vandskader)? Nej 10.4 Er der, eller har der været, rørskade på kloak / skjulte rør? Nej 10.5 Er der varmeinstallationer og / eller termostatventiler, der ikke virker? Nej 11. VVS-installationer 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 27
Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger Sælger var tilstede Sælger havde ikke udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet Sælgers oplysninger har ikke kunne fremskaffes på grund af Bemærkninger Bygningskonstruktioner 1.0 Tagkonstruktion/-belægning/skorsten B B B B B 2.0 YdervæL ge B B Sadeltag Hanebåndspær Taghældning - >35 grader Tagbelægning - Betonsten Ensidigt fald Bjælkespær Taghældning - 1-15 grader Tagbelægning - Metalpiader Tagbelægning - Tagpap/tagduge Hulmur Forrnur - Tegl/kalksandsten Bagmur - Tegl/kalksandsten Træ Formur-Træ [3.0 Vinduer og døre B Træ Træ 4.0 Fundament/sokler B Beton Beton 5.0 Kældre/krybekældre/terrændæk Terrændæk Kælder Støbt i beton B Terrændæk B Støbt i beton 6.0 Vådrum (badeværelse, toilet og bryggers) Vægkonstruktioner. organisk Vægkonstruktioner. uorganisk Gulvkorrstruktioner, organisk Gulvkoristruktioner, uorganisk 7.0 Gulvkonstruktion og gulve Gulv på strøer eller bjælker Klinkegulv på beton 8.0 lndervæ 9ge/skillevægge Inder-/skillevægge - Murværk Inder-/skillevægge - Let pladekonstruktion 9.0 Lofter/etageadskillelser Kommentar I Træ 10.0 Indvendige trapper 1 1.0 VVS-installationer Fjernvarme Gulvvarme, Type Vand 14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 28
Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet ktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat Syns- og 45 15% 15% Skønsmand Reduktionsfaktoren ændres fra 0% til 15% henset til, at ejendommen er en ældre ejendom, som har været ombygget flere gange, hvilket gør bygningen mere kompleks end tilsvarende ejendomme fra samme periode. Bygningssagkyndig 15 0% ikke angivet ikke angivet 15 Syns- og Skønsmand 45 15% 15% Se ovenstående 38 tekst Syns- og Skønsmand 0 0% ikke angivet ikke angivet 0 38 Revisionens usikkerhed ktør Usikkerhed Kommentar Lav Det er TR s vurdering at ejendommen fremstod på besigtigelsesdagen for tekniskrevision sammen stand og indretning som den dag hvor BS besigtigede ejendommen for udarbejdelse af tilstandsrapport. De skader som er konstateret i denne tekniske revision burde være kendt for en beskikket bygningssagkyndig. Bygningssagkyndig Ikke angivet Lav Ingen yderligere kommentarer. Ikke angivet ndre forhold af betydning ktør Bygningssagkyndig øvrige forhold Ingen bemærkninger. 14. oktober2014 13:35 Sagen lukket 29
Nævnets afgørelse Oa.dt HEi 8. 14. oktober2014 1t35 Segen bideet 30
Dato: 7. oktober 2014 J.nr.: XX fgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten XX i Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten XX er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang, at den må betegnes som fejlbehæftet. Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygningssagkyndig XX tildeles en påtale for fejl en tilstandsrapport. Der foreligger en gældende påtale med udløb den 19. december2016, der skal tages i betragtning ved tildeling sanktion. Det er nævnets afgørelse. at denne påtale. der er af lav vægt, ikke skal have skærpende virkning for den aktuelle sanktion. Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig XX den 2. juni 2014. XX har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den 12. september 2014. Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand XX og afsluttet den 12. september 2014. Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde den 6. oktober 2014. XX der var underrettet om muligheden for fremmøde, var ikke mødt. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at de enkelte fejlangivelser i kontrolrapporten bortset fra nedenstående er veldokumenterede, og at af vejningen er foretaget i overensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter, samt hidtidig praksis i den tekniske revision. Nævnet har revurderet følgende fejlangivelser: Under bygningsbeskrivelse anses bygning C at være omfattet af tilstandsrapporten, men den burde være litreret selvstændigt. Denne fejl vægtes til to point. Bygning D drivhus burde være registreret og besigtiget. Denne fejl vægtes til 3 point. Vægten af den samlede fejlangivelse reduceres herved til 5. Under punkt 3.0 bygning reduceres vægten BB til 3, idet udbedring af skydedørsparti skønnes at kunne udbedres til den for ventede stand for under 10.000 kr. Tilstandsrapporten XX vurderes samlet set at være fejlbehæftet, og den kan dermed være misvisende for brugere. der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende. Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen. 14 oktober2014 13:35 Sagen lukket 31
14. oktober 2014 13:35 Sagen lukket 32
14 oktober2014 13:35 Sagen Lukket 33