Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-033024 (Nikolaj Aarø-Hansen, Trine Heidemann Garde) 29. januar 2013 K E N D E L S E Etac A/S (Steen Jensen, Fredericia) mod Aarhus Kommune (advokat Tina Braad, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse 2012/S 57-093089 af 20. marts 2012 udbød Aarhus Kommune som offentligt udbud efter direktiv 2004/18/EF (udbudsdirektivet) en rammeaftale med en løbetid på 2 år om indkøb af fabriksnye hjælpemidler til udlån. Rammeaftalen var opdelt i 29 delaftaler til en anslået samlet værdi af 80 mio. kr. Tildelingskriteriet var»det økonomisk mest fordelagtige bud«. Denne klagesag angår delaftale nr. 20 om»manuelle kørestole, medium aktiv, krydsramme«(herefter:»manuelle kørestole«). Ved tilbudsfristens udløb den 11. maj 2012 havde Aarhus Kommune modtaget tilbud fra følgende tilbudsgivere på delaftale nr. 20 om manuelle kørestole: 1. Invacare A/S 2. Handicare A/S 3. V. Guldmann A/S 4. Zealand Care A/S 5. Etac A/S (klageren) 6. Meyra Ortopedia Danmark K/S.
2. Evalueringen omfattede en afprøvningsperiode, der forløb i ugerne 20-40 2012, og ved brev af 25. oktober 2012 meddelte indklagede klageren, at indklagede havde besluttet at tildele Invacare A/S kontrakten. Den 5. november 2012 indgav klageren, Etac A/S, klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede, Aarhus Kommune. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse den 5. november 2012 anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 12, stk. 2, skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 30. november 2012 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, idet klagenævnet bl.a. ikke fandt betingelsen om»fumus boni juris«opfyldt. Klageren har nedlagt følgende påstande: Påstand 1 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 53 ved med hensyn til underkriteriet»kvalitet og Service«til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«udelukkende at anvende absolutte krav (mindstekrav), som er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet der ikke kan konkurreres på krav. Påstand 1a Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 samt artikel 53 ved med hensyn til underkriteriet»kvalitet og Service«til tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«at anvende en bedømmelsesmodel, som er uegnet til at identificere det økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet der er anvendt en ulovlig pointskala. Påstand 2 Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med lov om håndhævelse af udbudsreglerne mv. 2 stk. 2, ved ikke at leve op til pligten for en korrekt underretning til de bydende. Påstand 3
3. Klagenævnet skal annullere indklagedes tildelingsbeslutning af 25. oktober 2012 om på delaftale om manuelle kørestole at indgå aftale med Invacare A/S og tildele kontrakten til ETAC A/S. ETAC A/S har endvidere taget forbehold om senere at nedlægge påstand om erstatning. Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder Udbudsbetingelserne indeholder følgende:» 4. Kravspecifikation I nærværende afsnit angives forhold vedrørende kravspecifikationen. I kravspecifikationen indgår både mindstekrav samt tildelingskriterier - underkriterier. 4.1 Mindstekrav Mindstekrav, er krav, der skal være opfyldt for, at tilbuddet kan anses som konditionsmæssigt. Mindstekravene fremgår af bilag 2a-30a Kravspecifikation udbud af hjælpemidler til udlån 2012. 4.2 Tildelingskriteriet Der vil blive tildelt kontrakt til den/de tilbudsgiver(e), der afgiver det/de for Aarhus Kommune økonomisk mest fordelagtige tilbud, idet følgende underkriterier, med angivelse af vægtning, lægges til grund for tilbudsvurderingen: Underkriterier vægt 1. Pris 55 % 2. Funktionalitet 30 % 3. Kvalitet og service 15 % 4.2.1 Underkriterier For underkriterierne "Funktionalitet" og "Kvalitet og Service" er der for den enkelte delaftale fastsat en række delkriterier. Disse delkriteri-
4. er fremgår af bilag 2a-30a Kravspecifikation - udbud af hjælpemidler til udlån 2012.... Underkriterium 3: Kvalitet og Service Ved vurdering af underkriterium 3: Kvalitet og Service, vil der blive vurderet på de delkriterier, som refererer til dette underkriterium og som fremgår af kravspecifikationerne på de enkelte delaftaler jf. bilag 2a-30a Kravspecifikation udbud af hjælpemidler til udlån 2012. Delkriterierne under Kvalitet og Service vil blive vurderet på baggrund af de svar, som tilbudsgiver har givet ud for hvert af delkriterierne. Delkriterierne under Kvalitet og Service vægtes ligeligt. «Af kravspecifikationens bilag 21a, der angik delaftale 20 om manuelle kørestole, fremgik blandt andet:»nedenstående delkriterier angiver forhold der indgår i tilbudsevalueringen: 39 Der skal være suppleringsgaranti på reservedele til de tilbudte kørestole i aftaleperioden inklusiv mulige forlængelser. Angiv det samlede antal år for suppleringsgarantien 40 Det skal være muligt at rengøre hjælpemidlet i henhold til Statens Serum Instituts retningslinjer for MRSA i henholdsvis hjemmepleje og plejeboliger. Findes på: www.ssi.dk... 41 De tilbudte hjælpemidler skal være mærket med HMI nummer. Såfremt det ikke er gældende, angiv i beskrivelsesfeltet, hvilke varenumre det ikke er gældende for 42 De tilbudte hjælpemidler skal være mærket med den maksimale brugervægt. Såfremt det ikke er gældende, angiv i beskrivelsesfeltet, hvilke varenumre det ikke er gældende for.«i dokumentet»instruktion til udfyldelse af kravspecifikationsdokumentet«, der var en del af kravspecifikationen, var der nærmere redegjort for, hvordan kravspecifikationen skulle udfyldes. Det fremgik heraf blandt andet, at det med farvekoder i kravspecifikationen var angivet, hvilke felter der angik mindstekrav, og hvilke felter der angik delkriterierne til et underkriterium. Herudover var det blandt andet anført:
5.»Kolonnen med Kravtype angiver følgende: 1. Mindstekrav, der skal være opfyldt for at tilbuddet, for den aktuelle delaftale, anses som konditionsmæssigt. 2. Underkriterier, henholdsvis Kvalitet og Service og Funktionalitet, der angiver forhold som indgår i tilbudsvurderingen. I kolonnen med overskriften Opfyldt skal følgende angives: 1. Der skal være afkrydset i samtlige Ja felter ud for mindstekravene, såfremt der kan leves op til kravene. Manglende afkrydsning i Ja felterne vil medføre, at tilbuddet, for den aktuelle delaftale, vil blive betragtet som ikke-konditionsmæssigt. 2. Ved delkriterierne til underkriterium Kvalitet og Service afkrydses i Ja felterne, hvis tilbudsgiver kan efterkomme kravet og i Nej felterne hvis tilbudsgiver ikke kan efterkomme hele eller dele af kravet. Manglende afkrydsning vil medføre at tilbuddet, for den aktuelle delaftale, vil blive betragtet som ikkekonditionsmæssigt. I kolonnen med overskriften Beskrivelse skal tilbudsgiver uddybe sin besvarelse, der hvor der efterspørges præciseringer. Der, hvor der ikke efterspørges præciseringer, har tilbudsgiver mulighed for at uddybe sin besvarelse af de enkelte delkriterier i en kort og præcis formulering.«i nedenstående tabel er klagers udfyldelse af delkriteriet om HMI-mærkning gengivet i uddrag (kravspecifikationsdokumentet): Beskrivelse Nedenstående delkriterier angiver forhold, der indgår i tilbudsvurderingen De tilbudte hjælpemidler skal være mærket med HMI nummer. Såfremt det ikke Kvalitet 41 er gældende, angiv Underkriterium og Sersesfeltet, i beskrivelvice hvilke varenumre det ikke er gældende for. Opfyldt sæt x For udfyldelse af nedenstående se fanebladet instruktioner Cross er ikke mærket med HMI nummer, men artikel-nummer og serienummer
6. Klagerens tilbud blev ved indklagedes evaluering vurderet til at opfylde samtlige mindstekrav og dermed være konditionsmæssigt. Som nævnt meddelte indklagede ved brev af 25. oktober 2012, at kommunen havde besluttet at tildele Invacare A/S kontrakten. Af brevet fremgik herudover blandt andet:»vurderingen er foretaget i henhold til de i udbudsmaterialet anførte tildelingskriterier. Tildelingskriterierne er vurderet på en pointskala fra 0-10, hvor 10 er bedst. 8 point gives for den løsning, der opfylder det efterspurgte. Nedenfor ses vurderingen af Deres tilbud i forhold til de andre tilbudsgivere på delaftale Manuelle kørestole, medium aktiv, krydsramme. Leverandør 1. Pris 2. Funktionalitet 3. Kvalitet og Service Vægt 55 % 30 % 15 % 100 % Point Vægtet point Point Vægtet point Point Vægtet point Sum Vægtet point Invacare A/S 7,82 4,3 8 2,4 8,5 1,28 7,98 Tilbudsgiver B 7,72 4,25 7,2 2,16 8,5 1,28 7,68 Tilbudsgiver C 7,46 4,1 5,9 1,77 6,5 0,98 6,85 Etac A/S 7,52 4,14 9,2 2,76 6,5 0,98 7,87 Begrundelsen for, at Deres tilbud ikke er det, for Aarhus Kommune økonomisk set mest fordelagtige, skyldes en højere pris og lavere pointscore ved Kvalitet og Service end den vindende tilbudsgiver. Kvalitet og Service på Deres tilbudte produkt er vurderet som vist i nedenstående tabel: Delkriterium Point Begrundelse Der skal være suppleringsgaranti på reservedele til de tilbudte kørestole i aftaleperioden inklusiv mulige forlængelser. Angiv det samlede 10 Suppleringsgaranti udover aftaleperiode inkl. forlængelser
7. antal år for suppleringsgarantien. Det skal være muligt at rengøre hjælpemidlet i henhold til Statens Serum Instituts retningslinjer for MRSA i henholdsvis hjemmepleje og plejeboliger. Findes på: www.ssi.dk De tilbudte hjælpemidler skal være mærket med HMI nummer. Såfremt det ikke er gældende, angiv i beskrivelsesfeltet, hvilke varenumre det ikke er gældende for. De tilbudte hjælpemidler skal være mærket med den maksimale brugervægt. Såfremt det ikke er gældende, angiv i beskrivelsesfeltet, hvilke varenumre det ikke er gældende for. «8 Opfylder det efterspurgte i delkriteriet 0 Opfylder ikke delkriteriet 8 Opfylder det efterspurgte i delkriteriet. Af hjemmesiden www.hmi-basen.dk, som begge parter har henvist til, fremgår blandt andet:»inddatering og opdatering Oplysningerne i Hjælpemiddelbasen indsamles i samarbejde med forhandlere af hjælpemidler. Forhandlere af hjælpemidler har mulighed for at inddatere og opdatere oplysninger om deres produkter i Hjælpemiddelbasen. Indhold Hjælpemiddelbasen indeholder oplysninger om 55117 hjælpemidler og 1017 forhandlere af hjælpemidler. I Hjælpemiddelbasen findes be-
8. skrivelser af hjælpemidlerne, oplysninger om produkternes tekniske specifikationer, prøvningsoplysninger og priser samt kontaktoplysninger til forhandlerne. Der er mulighed for at se billeder af størstedelen af produkterne, og der findes et stigende antal brochurer, videoklip og brugsanvisninger. Hjælpemiddelbasen indeholder også nyheder, forum, litteraturhenvisninger, principafgørelser og links. Tilmelding for forhandlere Forhandlere af hjælpemidler kan tilmelde sig Hjælpemiddelbasen og får dermed adgang til at inddatere og løbende opdatere information om produkter Det er gratis at registrere produkter i Hjælpemiddelbasen, men ønsker du at sikre dine produkter en fremhævet om mere detaljeret præsentation i Hjælpemiddelbasen, kan du tegne et abonnement, som giver en lang række fordele «Parternes anbringender: Ad påstand 1 Klageren har i første række navnlig gjort gældende, at de 4 delkriterier til underkriteriet»kvalitet og Service«, herunder delkriteriet om HMImærkning, fremstår som mindstekrav, som det ikke er muligt at konkurrere på. De nævnte formuleringer er ikke egnet til at identificere økonomiske fordele ved tilbuddene. Hvis et tilbud ikke levede op til et af disse krav, skulle det derfor have været afvist. Indklagede har med formuleringerne frit valg til at beslutte, hvor mange point de enkelte tilbud skal tildeles, uden at det har været muligt for tilbudsgiverne at indse grundlaget for vurderingen. Mindstekravet om HMI-mærkning kan alene opfyldes af danske tilbudsgivere eller udenlandske tilbudsgivere i samarbejde med en dansk forhandler, hvilket udgør en ulovlig handelshindring. Klageren har herom nærmere anført blandt andet, at det fremgår af Hjælpemiddelbasens hjemmeside under overskriften»inddatering og opdatering«, at muligheden for at indrapportere produkter i Hjælpemiddelbasen er forbeholdt danske forhandlere af hjælpemidler. Under overskriften»indhold«fremgår endvidere, at databasen indeholder oplysninger om et bestemt antal hjælpemidler og et bestemt antal»danske forhandlere«. Dertil kommer, at klageren i en e-mail af 28. no-
9. vember 2012 fra Socialstyrelsen om prisstrukturen i Hjælpemiddeldatabasen har fået at vide, at der skal betales et grundgebyr på 2.000 kr. og herudover et beløb på mellem 0 og 75 øre pr. sidehenvisning. Mindstekravet om HMI-mærkning tvang således tilbudsgivere til mod betaling at registrere deres produkter og betale de nævnte gebyrer i en dansk database, hvilket strider mod EUF-traktatens formål om at sikre lige og uhindret adgang til alle offentlige kontrakter i EU, ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet. Indklagede har navnlig gjort gældende, at der i udbudsmaterialet klart er sondret mellem mindstekrav og delkriterier til underkriteriet»kvalitet og Service«. Ønsket om HMI-mærkning er således tydeligt angivet som et konkurrenceparameter, og opfyldelsen heraf er ikke som hævdet af klageren en forudsætning for at afgive konditionsmæssigt tilbud. Indklagedes ønske om HMI-mærkning af de enkelte hjælpemidler skyldtes, at indklagede i forbindelse med udlevering og ombytning af hjælpemidler på lager identificerer hjælpemidlet ved en søgning på HMI-nummer. Hvis HMI-nummeret ikke er påført hjælpemidlet, vil det indebære et større administrativt arbejde for indklagede. Indklagede havde et betydeligt skøn med hensyn til at tilpasse sine indkøb i henhold til egne ønsker og behov, og indklagede har således ikke ved fastsættelsen af delkriteriet tilsidesat ligebehandlingsprincippet. Indklagede har under henvisning til udskrifter fra Hjælpemiddelbasens hjemmeside bestridt, at delkriteriet om HMImærkning alene kan opfyldes af danske tilbudsgivere eller udenlandske tilbudsgivere i samarbejde med en dansk forhandler, og at der skal betales et gebyr for registrering i Hjælpemiddelbasen. E-mailen fra Socialstyrelsen må derfor angå betaling for den abonnementsordning, der er omtalt på hjemmesiden. Allerede på den baggrund har indklagede ikke tilsidesat EUF-traktatens formål om at sikre lige og uhindret adgang til offentlige kontrakter. Ad påstand 1a Klageren har navnlig gjort gældende, at delkriterium 41 om HMI-mærkning er uklart, og at det må forstås således, at kravet er opfyldt, blot hvert enkelt produkttype har et registreret HMI-nummer, og det enkelte hjælpemiddel er påført et artikel- og serienummer. Klagerens produkt, Cross, opfylder delkriteriet efter denne forståelse, og klagerens tilbud burde derfor have været
10. tildelt 8 point. Ved i stedet at tildele klagerens tilbud 0 point har indklagede anvendt en ulovlig pointskala og både tilsidesat ligebehandlings-, gennemsigtigheds- og proportionalitetsprincippet. Indklagede angav endvidere ikke i udbudsbetingelserne eventuelle typer af elementer eller konkurrencespænd, der gjorde det muligt for tilbudsgiverne, at indse, at der kunne tildeles færre point end de maksimale 8 point. Modellen må forstås således, at der enten blev tildelt de maksimale point eller også 0 point, og at det således ikke ville være muligt at få en bedømmelse mellem disse positioner. Dette strider mod proportionalitetsprincippet. Dertil kommer, at muligheden for at tildele 10 point for tilbud, der overopfyldte de stillede krav, var uklar, og indklagede har herved tiltaget sig et frit valg ved evalueringen af tilbuddene i relation til delkriteriet. Indklagede har gjort gældende, at ingen af de af klager tilbudte produkter opfyldte ønsket om at være påført et HMI-nummer, hvilket i forhold til det pågældende delkriterium er en uacceptabel løsning. Indklagede kunne derfor kun tildele klagerens tilbud 0 point i forhold til dette delkriterium og har således ikke handlet i strid med hverken ligebehandlingsprincippet eller gennemsigtigheds- og proportionalitetsprincippet. Det var åbenlyst muligt at opfylde delkriterierne i større eller mindre grad og dermed at få flere eller færre point. Overopfyldelse indebar ikke, at tilbudsgiveren havde tilbudt andet end det, der blev efterspurgt, men blot, at tilbudsgiveren tilbød mere af det efterspurgte end det, der var anført i delkriteriet. Når der i et delkriterium f.eks. var angivet et ønske om suppleringsgaranti i aftaleperioden, ville det være overopfyldelse at tilbyde en længere suppleringsgaranti, således som det fremgår af evalueringen af klagerens tilbud. Ad påstand 2 Klageren har gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med håndhævelseslovens 2, stk. 2, da indklagede ikke har givet en tilstrækkelig begrundelse for udbudsforretningens udfald. Indklagede har således ikke oplyst begrundelsen for tildelingen af de pågældende point eller, hvorfor de tilbudte vilkår hos den vindende tilbudsgiver blev vurderet bedre end de tilbudte vilkår hos klageren. Klageren fik således ikke oplysning om dette tilbuds relative fordele, og indklagedes begrundelse var derfor ikke tilstrækkelig.
11. Indklagede har gjort gældende, at underretningsskrivelsen opfyldte kravene til begrundelse efter håndhævelseslovens 2, stk. 2. Indklagede har således oplyst pointskalaen, og hvordan pointerne er tildelt, ligesom det er beskrevet, at klagerens tilbud blev vurderet dårligere med hensyn til»pris og kvalitet«og»service«end den vindende tilbudsgiver. Ad påstand 3 Klageren har gjort gældende, at tildelingsbeslutningen på grund af de anførte overtrædelser skal annulleres, og kontrakten tildeles klageren. Indklagede har gjort gældende, at tildelingen af kontrakten til Invacare A/S er udtryk for en lovlig tildelingsbeslutning, hvorfor der ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Der er ikke i håndhævelsesloven hjemmel til at tildele klageren kontrakten, hvorfor denne del af påstanden skal afvises. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 I kendelsen af 30. november 2012 om opsættende virkning udtalte klagenævnet om påstand 1:» Klagenævnet bemærker, at det fremgik af udbudsbetingelsernes pkt. 4, kravspecifikationens bilag 21a samt af instruktionen til udfyldelse af kravspecifikationen, at indklagede i kravspecifikationen klart sondrede mellem på den ene side mindstekrav, der skulle opfyldes for, at tilbuddet kunne anses for konditionsmæssigt, og på den anden side krav i form af delkriterier til underkriterierne»funktionalitet«og»kvalitet og Service«, der angav forhold, der ville indgå i vurderingen af tilbuddene. Indklagede havde i forhold til underkriteriet»kvalitet og Service«fastsat 4 delkriterier, herunder kravet om, at de tilbudte hjælpemidler skulle være mærket med HMI-nummer. Der var i tilknytning til de enkelte delkriterier givet mulighed for en kort supplerende beskrivelse, og i relation til 2 af delkriterierne var der herved stillet krav om en specifikation af, hvilke varegrupper der eventuelt ikke levede op til delkriteriet. Det var således klart, at tilbuddene i relation til underkri-
12. teriet»kvalitet og Service«ville blive vurderet alt efter, i hvilken grad de opfyldte de krav, der var stillet i de enkelte delkriterier. Der er på den baggrund ikke holdepunkter for at fastslå, at indklagede udelukkende skulle have fastsat mindstekrav til underkriteriet»kvalitet og Service«. På det foreliggende grundlag er der herefter ikke udsigt til, at klagenævnet vil tage klagerens påstand 1 til følge. «Af de grunde, der er anført i klagenævnets kendelse af 30. november 2012, og da det, indklagede i øvrigt har anført, herunder det anførte om, at kravene til registrering af produkter i HMI-databasen, udgjorde handelshindringer, ikke kan føre til, at de fastsatte delkriterier til underkriteriet»kvalitet og Service«, og herunder delkriteriet om HMI-mærkning, skal anses for mindstekrav, tages den nedlagte påstand ikke til følge. Ad påstand 1a I kendelsen af 30. november 2012 om opsættende virkning udtalte klagenævnet om påstand 1a:» Klagenævnet bemærker, at det omtvistede delkriterium efter sin formulering fastsætter, at»de tilbudte hjælpemidler skal være mærket med HMI nummer«. Det fremgår således klart, at det er de enkelte hjælpemidler kørestolene der skal mærkes med HMI-numre, og at det således ikke er tilstrækkeligt, at de enkelte produkttyper er registreret med et HMI-nummer, og at kørestolene er mærket med andre numre end HMI-numre. Det bemærkes i den forbindelse, at klageren ved udfyldelsen af kravspecifikationsskemaet i overensstemmelse hermed ved afkrydsning har anført, at delkriteriet ikke er opfyldt, samt i den uddybende beskrivelse tilføjet, at klagerens produkt Cross ikke er mærket med et HMI-nummer, men med artikel- og serienummer. På det foreliggende grundlag er der således heller ikke udsigt til, at klagenævnet vil tage indklagedes påstand 1a til følge. «Af de grunde der er anført i kendelsen af 30. november 2012 om opsættende virkning, har indklagede ikke tilsidesat gennemsigtighedsprincippet eller ligebehandlingsprincippet. Det var af de anførte grunde heller ikke i strid med proportionalitetsprincippet at tildele klagerens tilbud 0 point ved eva-
13. lueringen i forhold til det omstridte delkriterium. Delkriteriet indebar ikke, at klageren havde et ubetinget frit valg ved evalueringen af tilbuddene. Påstanden tages herefter ikke til følge. Ad påstand 2 Indklagede anførte i brevet af 25. oktober 2012 med underretningen om tildelingsbeslutningen navnet på den vindende tilbudsgiver. Det er endvidere oplyst, hvordan pointtildelingen er foretaget. Ved gengivelsen af pointtildelingen er der givet klageren mulighed for at identificere, med hensyn til hvilke af de fastsatte underkriterier det vindende tilbud har adskilt sig positivt fra klagerens og dermed de relative fordele ved det vindende tilbud. Klageren har herefter med underretningen om tildelingsbeslutningen modtaget en tilstrækkeligt detaljeret begrundelse, som giver klageren den krævede viden om grundlaget for indklagedes tildelingsbeslutning. Påstand 2 tages derfor ikke til følge. Ad påstand 3 Klagenævnet har efter bestemmelsen i lov om håndhævelse af udbudsreglerne mv. 13 ikke har hjemmel til at tildele kontrakten til klageren, hvorfor klagenævnet allerede af den grund ikke tager denne del af påstanden til følge. Efter klagenævnets afgørelse vedrørende påstand 1 og 1a tages heller ikke påstanden om annullation af tildelingsbeslutningen til følge. Herefter bestemmes: Klagen tages ikke til følge. Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Nikolaj Aarø-Hansen
14. Genpartens rigtighed bekræftes. Christina Kønig Mejl fuldmægtig