DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)
|
|
- Anna Hansen
- 4 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Side 1 af 6 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om asyl, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger i en af medlemsstaterne artikel 18 tilbagetagelse af en asylansøger, hvis ansøgning er under behandling artikel 19 ansvarets ophør fravær fra medlemsstaternes område i mindst tre måneder ny procedure til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig artikel 27 retsmiddel rækkevidde af domstolsprøvelsen«i sag C-155/15, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Kammarrätten i Stockholm Migrationsöverdomstolen (appeldomstolen i forvaltningsretlige sager i Stockholm øverste domstol i sager om migration, Sverige) ved afgørelse af 27. marts 2015, indgået til Domstolen den 1. april 2015, i sagen: George Karim mod Migrationsverket, har DOMSTOLEN (Store Afdeling) sammensat af præsidenten, K. Lenaerts, vicepræsidenten, A. Tizzano, afdelingsformændene R. Silva de Lapuerta, L. Bay Larsen (refererende dommer), J.L. da Cruz Vilaça, A. Arabadjiev, C. Toader, D. Šváby og F. Biltgen samt dommerne J.-C. Bonichot, M. Safjan, E. Jarašiūnas, C.G. Fernlund, C. Vajda og S. Rodin, generaladvokat: E. Sharpston justitssekretær: ekspeditionssekretær M. Ferreira, på grundlag af den skriftlige forhandling og efter retsmødet den 15. december 2015, efter at der er afgivet indlæg af: George Karim ved advokat I. Aydin og cand.jur. C. Hjorth Migrationsverket ved H. Hedebris og M. Bergdahl, som befuldmægtigede den svenske regering ved A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren, E. Karlsson og L. Swedenborg, som befuldmægtigede den tjekkiske regering ved M. Smolek og J. Vláčil, som befuldmægtigede den græske regering ved M. Michelogiannaki, som befuldmægtiget
2 Side 2 af 6 den franske regering ved F.X. Bréchot og D. Colas, som befuldmægtigede den nederlandske regering ved K. Bulterman og B. Koopman, som befuldmægtigede den schweiziske regering ved C. Bichet, som befuldmægtiget Europa-Kommissionen ved M. Condou-Durande, C. Tufvesson og K. Simonsson, som befuldmægtigede, og efter at generaladvokaten har fremsat forslag til afgørelse i retsmødet den 17. marts 2016, afsagt følgende Dom 1 Anmodningen om præjudiciel afgørelse vedrører fortolkningen af artikel 19 og 27 i Europa- Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 604/2013 af 26. juni 2013 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om international beskyttelse, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger eller en statsløs i en af medlemsstaterne (EUT 2013, L 180, s. 31). 2 Anmodningen er blevet indgivet i forbindelse med en tvist mellem George Karim, som er syrisk statsborger, og Migrationsverket (udlændingestyrelsen, Sverige, herefter»styrelsen«) vedrørende sidstnævntes afgørelse om afvisning af den ansøgning om opholdstilladelse, som George Karim havde indgivet, og om dennes overførsel til Slovenien. Retsforskrifter 3 Følgende fremgår af 19. betragtning til forordning nr. 604/2013:»For at sikre en effektiv beskyttelse af de pågældende personers rettigheder bør der fastlægges retsgarantier og en ret til adgang til effektive retsmidler i forbindelse med afgørelser vedrørende overførsler til den ansvarlige medlemsstat, jf. navnlig artikel 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. Med henblik på at sikre, at folkeretten overholdes, bør adgangen til effektive retsmidler i forbindelse med sådanne afgørelser omfatte både undersøgelsen af anvendelsen af denne forordning og af den retlige og faktiske situation i den medlemsstat, som ansøgeren overføres til.«4 Denne forordnings artikel 18, stk. 1, fastsætter:»den medlemsstat, der efter denne forordning er ansvarlig, er forpligtet til: [...] b) på de betingelser, der er fastsat i artikel 23, 24, 25 og 29, at tilbagetage en ansøger, hvis ansøgning er under behandling, og som har indgivet en ansøgning i en anden medlemsstat, eller som opholder sig på en anden medlemsstats område uden opholdstilladelse [...]«5 Forordningens artikel 19, stk. 2, bestemmer:
3 Side 3 af 6»De i artikel 18, stk. 1, nævnte forpligtelser bortfalder, hvis den ansvarlige medlemsstat, når den anmodes om at overtage eller tilbagetage en ansøger [ ], kan fastslå, at den pågældende har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder, medmindre den pågældende har en gyldig opholdstilladelse, som er udstedt af den ansvarlige medlemsstat. En ansøgning, som indgives efter en fraværsperiode, jf. første afsnit, betragtes som en ny ansøgning, der medfører en ny procedure til fastlæggelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig.«6 Samme forordnings artikel 27, stk. 1 og 5, har følgende ordlyd:»1. Ansøgeren [ ] har ret til effektive retsmidler i form af klage eller indbringelse for en domstol eller et domstolslignende organ af de faktiske og retlige forhold mod en afgørelse om overførsel. [...] 5. Medlemsstaterne sikrer, at den pågældende har adgang til retshjælp og om nødvendigt til sproglig bistand.«tvisten i hovedsagen og de præjudicielle spørgsmål 7 George Karim ansøgte om international beskyttelse i Sverige den 3. marts Da det fremgik af en søgning i»eurodac«-systemet, at den pågældende allerede havde ansøgt om en sådan beskyttelse i Slovenien den 14. maj 2013, anmodede styrelsen den 20. marts 2014 de slovenske myndigheder om at tilbagetage George Karim på grundlag af artikel 18, stk. 1, litra b), i forordning nr. 604/ De slovenske myndigheder imødekom denne anmodning om tilbagetagelse den 3. april Styrelsen oplyste derefter disse myndigheder om, at George Karim havde gjort gældende, at han havde forladt medlemsstaternes område i mere end tre måneder efter sin første ansøgning om asyl, og at hans pas viste et indrejsevisum til Libanon dateret den 20. juli Efter en skriftveksling gentog de slovenske myndigheder den 12. maj 2014 deres accept af den anmodede tilbagetagelse. 10 Den 13. maj 2014 afviste styrelsen George Karims ansøgning om opholdstilladelse, herunder hans ansøgning om international beskyttelse, henlagde sagen om fastlæggelse af status og traf afgørelse om at overføre den pågældende til Slovenien. 11 George Karim påklagede styrelsens afgørelse til Förvaltningsrätten i Stockholm (forvaltningsdomstolen i Stockholm, Sverige). Denne ret afviste den pågældendes klage med den begrundelse, at når en medlemsstat accepterer at tilbagetage en asylansøger, kan sidstnævnte kun anfægte sin overførsel til denne medlemssat ved at gøre gældende, at der foreligger systemfejl. 12 George Karim indbragte dommen afsagt af Förvaltningsrätten i Stockholm (forvaltningsdomstolen i Stockholm) for den forelæggende ret, idet han gjorde gældende, dels at Republikken Slovenien ikke er den medlemsstat, som er ansvarlig for behandlingen af hans ansøgning om asyl, for så vidt som han havde forladt medlemsstaternes område i mere end tre måneder, dels at hans overførsel af humanitære årsager ikke kan finde sted, og at den i Slovenien indledte asylprocedure er behæftet med systemfejl.
4 Side 4 af 6 13 Under disse omstændigheder har Kammarrätten i Stockholm Migrationsöverdomstolen (appeldomstolen i forvaltningsretlige sager i Stockholm øverste domstol i sager om migration, Sverige) besluttet at udsætte sagen og forelægge Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:»1) Indebærer de nye bestemmelser om effektive retsmidler i forordning nr. 604/ (19. betragtning i præamplen og artikel 27, stk. 1 og 5), at en asylansøger skal have mulighed for at bestride [anvendelsen af] kriterierne i kapitel III i forordning nr. 604/2013 for at overføre ham eller hende til en anden medlemsstat, som har accepteret modtagelsen? Eller kan et effektivt retsmiddel begrænses til kun at gælde retten til en efterprøvelse af, om der foreligger systemmæssige mangler ved asylproceduren og modtagelsesforholdene i den medlemsstat, som ansøgeren skal overføres til (således som Domstolen fastslog i dom af , Abdullahi (C-394/12, EU:C:2013:813))? 2) Såfremt Domstolen måtte finde, at det er muligt at bestride [anvendelsen af] kriterierne i kapitel III i forordning nr. 604/2013, indebærer artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 604/2013 [da], at forordningen ikke finder anvendelse, hvis asylansøgeren godtgør, at han eller hun har været uden for medlemsstaternes område i mindst tre måneder?«om de præjudicielle spørgsmål Det andet spørgsmål 14 Med det andet spørgsmål, som skal behandles først, ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 604/2013 skal fortolkes således, at denne bestemmelse, navnlig bestemmelsens andet afsnit, finder anvendelse på en tredjelandsstatsborger, som, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, fører bevis for, at han har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat. 15 I denne henseende skal det ganske vist bemærkes, at artikel 19, stk. 2, første afsnit, i forordning nr. 604/2013 i princippet fastsætter, at de forpligtelser til at overtage eller tilbagetage en asylansøger, der følger af denne forordnings artikel 18, stk. 1, bortfalder, hvis den ansvarlige medlemsstat, når den anmodes om at overtage eller tilbagetage en asylansøger, kan fastslå, at denne har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder. 16 Forordningens artikel 19, stk. 2, andet afsnit, præciserer imidlertid, at en ansøgning, som indgives efter en sådan fraværsperiode, betragtes som en ny ansøgning, der medfører en ny procedure til fastlæggelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig. 17 Det følger heraf, at i en situation, hvor en tredjelandsstatsborger, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat, pålægger artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 604/2013 den medlemsstat, hvor den nye ansøgning om asyl blev indgivet, på grundlag af de bestemmelser, der er fastlagt i denne forordning, at gennemføre proceduren til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af denne nye ansøgning. 18 Følgelig skal det andet spørgsmål besvares med, at artikel 19, stk. 2, i forordning nr. 604/2013 skal fortolkes således, at denne bestemmelse, navnlig bestemmelsens andet afsnit, finder anvendelse på en tredjelandsstatsborger, som, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, fører bevis for, at han har forladt medlemsstaternes
5 Side 5 af 6 område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat. Det første spørgsmål 19 Med det første spørgsmål ønsker den forelæggende ret nærmere bestemt oplyst, om artikel 27, stk. 1, i forordning nr. 604/2013, sammenholdt med 19. betragtning til denne, skal fortolkes således, at en asylansøger i en situation som den i hovedsagen omhandlede i forbindelse med en klage over en afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham kan påberåbe sig urigtig anvendelse af ansvarlighedskriterierne i forordningens kapitel III. 20 Det skal indledningsvis fastslås, at det fremgår af forelæggelsesafgørelsen, at sagsøgeren i hovedsagen i forbindelse med sin klage over den afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham, ikke har påberåbt sig tilsidesættelse af en af bestemmelserne i kapitel III i forordning nr. 604/2013, men snarere det forhold, at Republikken Sloveniens ansvar er blevet fastlagt under tilsidesættelse af specifikke bestemmelser fastsat i forordningens artikel 19, stk. 2, vedrørende situationen for en tredjelandsstatsborger, som, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat. 21 Med henblik på at give den forelæggende ret et hensigtsmæssigt svar skal det følgelig afgøres, om forordningens artikel 27, stk. 1, sammenholdt med 19. betragtning til denne, skal fortolkes således, at en asylansøger i en situation som den i hovedsagen omhandlede i forbindelse med en klage over en afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham kan påberåbe sig tilsidesættelse af bestemmelserne i samme forordnings artikel 19, stk Det bemærkes i denne henseende, at det fremgår af præmis i dom af 7. juni 2016, Ghezelbash (sag C-63/15), at artikel 27, stk. 1, i forordning nr. 604/2013, sammenholdt med 19. betragtning til denne, giver asylansøgeren mulighed for effektive retsmidler over for en afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham, og som navnlig kan omfatte undersøgelsen af anvendelsen af denne forordning, og som derfor kan rejse tvivl om, hvilken medlemsstat der er ansvarlig, selv i mangel af systemfejl i asylproceduren og i modtagelsesforholdene for asylansøgere i den pågældende medlemsstat, som medfører en risiko for umenneskelig eller nedværdigende behandling som defineret i artikel 4 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder. 23 Selv om anvendelsen af forordning nr. 604/2013 i alt væsentligt hviler på gennemførelsen af en procedure til afgørelse af den ansvarlige medlemsstat, hvilken udpeges på grundlag af kriterierne i forordningens kapitel III (dom af , Ghezelbash, C-63/15, præmis 41), skal det desuden fremhæves, at bestemmelsen i denne forordnings artikel 19, stk. 2, andet afsnit, fastsætter rammen, inden for hvilken denne procedure skal finde sted, når den pågældende tredjelandsstatsborger, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat. 24 Som det er anført i denne doms præmis 17, fremgår det nemlig af denne bestemmelse, at den medlemsstat, hvor den nye ansøgning om asyl blev indgivet, i denne situation er forpligtet til at gennemføre proceduren til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af denne nye ansøgning. 25 Denne nye procedure til afgørelse heraf adskiller sig fra den procedure, som oprindeligt er blevet gennemført af den medlemsstat, hvor den første ansøgning om asyl blev indgivet, og kan føre til udpegelsen af en ny medlemsstat, der er ansvarlig, på grundlag af kriterierne i forordning nr. 604/2013.
6 Side 6 af 6 26 Med henblik på at sikre, at den påklagede afgørelse om overførsel er blevet truffet efter en korrekt anvendelse af proceduren til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig, som fastsat i denne forordning, skal den ret, der behandler en klage over en afgørelse om overførsel, kunne prøve de anbringender, som fremsættes af en asylansøger, der påberåber sig tilsidesættelse af bestemmelsen i forordningens artikel 19, stk. 2, andet afsnit. 27 Henset til samtlige ovenstående betragtninger skal det første spørgsmål besvares med, at artikel 27, stk. 1, i forordning nr. 604/2013, sammenholdt med 19. betragtning til denne, skal fortolkes således, at en asylansøger i en situation som den i hovedsagen omhandlede i forbindelse med en klage over en afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham kan påberåbe sig tilsidesættelse af bestemmelserne i samme forordnings artikel 19, stk. 2, andet afsnit. Sagens omkostninger 28 Da sagens behandling i forhold til hovedsagens parter udgør et led i den sag, der verserer for den forelæggende ret, tilkommer det denne at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Bortset fra nævnte parters udgifter kan de udgifter, som er afholdt i forbindelse med afgivelse af indlæg for Domstolen, ikke erstattes. På grundlag af disse præmisser kender Domstolen (Store Afdeling) for ret: 1) Artikel 19, stk. 2, i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 604/2013 af 26. juni 2013 om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om international beskyttelse, der er indgivet af en tredjelandsstatsborger eller en statsløs i en af medlemsstaterne, skal fortolkes således, at denne bestemmelse, navnlig bestemmelsens andet afsnit, finder anvendelse på en tredjelandsstatsborger, som, efter at have indgivet en første ansøgning om asyl i en medlemsstat, fører bevis for, at han har forladt medlemsstaternes område i mindst tre måneder forud for indgivelsen af en ny ansøgning om asyl i en anden medlemsstat. 2) Artikel 27, stk. 1, i forordning nr. 604/2013, sammenholdt med 19. betragtning til denne, skal fortolkes således, at en asylansøger i en situation som den i hovedsagen omhandlede i forbindelse med en klage over en afgørelse om overførsel, der er truffet over for ham kan påberåbe sig tilsidesættelse af bestemmelserne i samme forordnings artikel 19, stk. 2, andet afsnit. Underskrifter * Processprog: svensk.
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)
Side 1 af 14 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 7. juni 2016 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning,
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 25. oktober 2017 *»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)
Side 1 af 11 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 25. januar 2018 (*)
Side 1 af 19 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 25. januar 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juli 2018 (*)
Side 1 af 12 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juli 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 14. november 2013 (j
artikel CURIA - Dokumenter Side i af 7 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 14. november 2013 (j»asyl Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder artikel 4 forordning (EF) nr. 343/2003 3, stk.
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 31. maj 2018 (*)
Side 1 af 17 DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 31. maj 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. april 2017 *»Præjudiciel forelæggelse ligebehandling af alle uanset race eller etnisk oprindelse direktiv 2000/43/EF artikel 2, stk. 2, litra a) og b) kreditinstitut,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 6. oktober 2009 (*)»Varemærker forordning (EF) nr. 40/94 artikel 9, stk. 1, litra c) et i Fællesskabet velkendt varemærke renomméets geografiske udstrækning«i sag C-301/07,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning om international
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-322/88, angående en anmodning, som tribunal du travail de Bruxelles i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. september 2015 *»Præjudiciel forelæggelse tredjelandsstatsborgeres status som fastboende udlænding direktiv 2003/109/EF national lovgivning meddelelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM 26. maj 1993 *
DOMSTOLENS DOM 26. maj 1993 * I sag C-171/91, angående en anmodning, som Bundesverwaltungsgericht i medfør af EØFtraktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende sag,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 *
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. oktober 1988 * I sag 196/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Raad van State i medfør af EØF- Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 2. december 2014 (*)
Side 1 af 13 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 2. december 2014 (*)»Præjudiciel forelæggelse område med frihed, sikkerhed og retfærdighed direktiv 2004/83/EF minimumsstandarder for anerkendelse af flygtningestatus
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. september 2014 *»Præjudiciel forelæggelse det fælles merværdiafgiftssystem direktiv 2006/112/EF momsgruppe intern fakturering af ydelser leveret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
DOM AF 14. 4. 1994 SAG C-389/92 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-389/92, angående en anmodning, som Belgiens Raad van State i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 6. november 2012 () denne
Dokumenter humanilær forordningens afgørelse denne forpligtelse person, CURIA - Side i af lo DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 6. november 2012 ()»Forordning (EF) nr. 343/2003 af, hvilken medlemsstat der
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 13. november 2018 (*)
Side 1 af 20 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 13. november 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 forordning (EF) nr. 1560/2003 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997
CONSERCHIMICA DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 6. november 1997 I sag C-261/96, angående en anmodning, som Corte d'appello di Venezia (Italien) i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 *
DOM AF 8. 2. 1990 SAG C-320/88 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. februar 1990 * I sag C-320/88, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Syvende Afdeling) 18. oktober 2018 (*)
Side 1 af 15 DOMSTOLENS DOM (Syvende Afdeling) 18. oktober 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse det fælles europæiske asylsystem direktiv 2013/32/EU artikel 46, stk. 2 klage over eller søgsmål anlagt til
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. januar 2009 (*)»Varemærker direktiv 89/104/EØF artikel 10 og 12 fortabelse begrebet»reel brug«af et varemærke anbringelse af et varemærke på reklamegenstande gratis
Læs mereDOMSTOLENS DOM 23. november 1988 *
NATURALLY YOURS COSMETICS LTD / COMMISSIONERS OF CUSTOMS AND EXCISE DOMSTOLENS DOM 23. november 1988 * I sag 230/87, angående en anmodning, som Value-Added Tax Tribunal, London, i medfør af EØF-Traktatens
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 *
NESTLÉ DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 7. juli 2005 * I sag C-353/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF,
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 16. september 2004 * I sag C-404/02, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af High Court of Justice (England & Wales), Chancery
Læs mereAfgørelser vedrørende overførsel til Bulgarien eller Italien efter Dublinforordningen
Afgørelser vedrørende overførsel til Bulgarien eller Italien efter Dublinforordningen Flygtningenævnet har den 24. og 27. juni 2014 truffet afgørelse i 11 prøvesager vedrørende overførsel af asylansøgere
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 23. januar 2019 (*) [Tekst berigtiget ved kendelse af 14. marts 2019]
Side 1 af 17 DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 23. januar 2019 (*) [Tekst berigtiget ved kendelse af 14. marts 2019]»Præjudiciel forelæggelse asylpolitik kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken
Læs mereDOMSTOLENS DOM 14. maj 2002 *
DOMSTOLENS DOM 14. maj 2002 * I sag C-2/00, angående en anmodning, som Oberlandesgericht Düsseldorf (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret verserende
Læs mereForslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING
EUROPA- KOMMISSIONEN Bruxelles, den 26.6.2014 COM(2014) 382 final 2014/0202 (COD) Forslag til EUROPA-PARLAMENTETS OG RÅDETS FORORDNING om ændring af forordning (EU) nr. 604/2013 for så vidt angår fastlæggelse
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 17. juli 2014 *»Præjudiciel forelæggelse Genèvekonventionen af 28. juli 1951 om flygtninges retsstilling artikel 31 tredjelandsstatsborger, som er
Læs mereDOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 *
DOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 4. juni 1985 * I sag 58/84 angående en anmodning, som Cour du travail de Liège i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte ret
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 *
UNITRON SCANDINAVIA OG 3-S DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 18. november 1999 * I sag C-275/98, angående en anmodning, som Klagenævnet for Udbud i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 *
TOLSMA DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 3. marts 1994 * I sag C-16/93, angående en anmodning, som Gerechtshof, Leeuwarden (Nederlandene), i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 *
KAPASAKALIS M.FL. DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 2. juli 1998 * I de forenede sager C-225/95, C-226/95 og C-227/95, angående en anmodning, som Diikitiko Protodikio, Athen, i medfør af EF-traktatens artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988*
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 8. marts 1988* I sag 165/86, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad, Tredje Afdeling, i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereSide 1 af 9 InfoCuria Domstolens praksis dansk (da) Startside > Søgning > søgeresultater > Dokumenter Dokumentets sprog : dansk ECLI:EU:C:2016:188 DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 17. marts 2016 (*)»Præjudiciel
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018 Sag 107/2018 A (advokat Esben Skjernov, beskikket) mod Rigspolitiet (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 12. april
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS KENDELSE (Femte Afdeling) 14. november 2014 *»Præjudiciel forelæggelse procesreglementet artikel 99 luftbefordring forordning (EF) nr. 261/2004 lang forsinkelse passagerernes
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 *
SKATTEMINISTERIET / HENRIKSEN DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 13. juli 1989 * I sag 173/88, angående en anmodning, som Højesteret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereÆNDRINGSFORSLAG 5-19
EUROPA-PARLAMENTET 2014-2019 Udvalget om Borgernes Rettigheder og Retlige og Indre Anliggender 2014/0202(COD) 5.2.2015 ÆNDRINGSFORSLAG 5-19 Udkast til betænkning Cecilia Wikström (PE544.476v01-00) om forslag
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 25. oktober 2012 *»Det fælles merværdiafgiftssystem direktiv 2006/112/EF artikel 170 og 171 ottende momsdirektiv artikel 1 direktiv 2008/9/EF artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. maj 1990 *
DOM AF 15. 5. 1990 SAG C-365/88 DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 15. maj 1990 * I sag C-365/88, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 27. juni 2018 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 27. juni 2018 *»Præjudiciel forelæggelse unionsborgerskab artikel 21, stk. 1, TEUF direktiv 2004/38/EF ret til at færdes og opholde sig frit på medlemsstaternes område
Læs mereMEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE
Europa-Parlamentet 2014-2019 Udvalget for Andragender 7.6.2019 MEDDELELSE TIL MEDLEMMERNE Om: Andragende nr. 1315/2015 af Zoltan Lomnici, ungarsk statsborger, og 4 medunderskrivere, om den slovakiske lov
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 19. april 2016 (*)
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 19. april 2016 (*)»Præjudiciel forelæggelse socialpolitik Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder direktiv 2000/78/EF princip om forbud mod forskelsbehandling
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. november 2011 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. november 2011 * I sag C-327/10, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Okresní soud v Chebu (Den Tjekkiske Republik)
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 15. maj 2014 *»Præjudiciel forelæggelse miljø direktiv 92/43/EØF artikel 6, stk. 3 og 4 bevaring af naturtyper særlige bevaringsområder vurdering af
Læs mereSide 1 af 12 InfoCuria Domstolens praksis dansk (da) Startside > Søgning > søgeresultater > Dokumenter Dokumentets sprog : dansk ECLI:EU:C:2017:127 DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 16. februar 2017 (*)»Præjudiciel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 22. november 2005 *
GRØNGAARD OG BANG DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 22. november 2005 * I sag C-384/02, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Københavns Byret (Danmark)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' ''
DOM AF 13. 11. 1990 SAG C-106/89 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 13. november 1990' '' I sag C-106/89, angående en anmodning, som Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nr. 1, Oviedo (Spanien), i
Læs mereDOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 18. marts 1986*
DOM AF 18. 3. 1986 SAG 24/85 DOMSTOLENS DOM (femte afdeling) 18. marts 1986* I sag 24/85 angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 30. juni 2016 *»Præjudiciel anmodning artikel 20 TEUF og 21 TEUF direktiv 2004/38/EF artikel 13, stk. 2, første afsnit, litra c) forordning (EØF)
Læs mereDOMSTOLENS DOM 4. oktober 2001 *
DOMSTOLENS DOM 4. oktober 2001 * I sag C-517/99, angående en anmodning, som Bundespatentgericht (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i en sag, der er indbragt for nævnte
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 26. september 2018 (*)
Side 1 af 12 DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 26. september 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse fælles politik for asyl og subsidiær beskyttelse direktiv 2013/32/EU artikel 46 direktiv 2008/115/EF artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 5. oktober 1988*
DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 5. oktober 1988* I sag 357/87, angående en anmodning, som Finanzgericht Baden-Württemberg i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 *
WELTHGROVE DOMSTOLENS KENDELSE (Første Afdeling) 12. juli 2001 * I sag C-102/00, angående en anmodning, som Hoge Raad der Nederlanden (Nederlandene) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM 5. oktober 1988 *
DOM AF 5. 10. 1988 SAG 238/87 DOMSTOLENS DOM 5. oktober 1988 * I sag 238/87, angående en anmodning, som High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division, Patents Court, London, i medfør af
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 *
JESTEL DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 17. november 2011 * I sag C-454/10, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 267 TEUF, indgivet af Bundesfinanzhof (Tyskland) ved afgørelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 *
DOM AF 5. 5. 1994 SAG C-38/93 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 5. maj 1994 * I sag C-38/93, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Forbundsrepublikken Tyskland) i medfør af EØF-traktatens artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 *
SCHMIDT DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 14. april 1994 * I sag C-392/92, angående en anmodning, som Landesarbeitsgericht Schleswig-Holstein i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 14. marts 2019 *»Præjudiciel forelæggelse direktiv 2010/24/EU gensidig bistand ved inddrivelse af fordringer i forbindelse med skatter, afgifter og
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 4. juli 2018 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 4. juli 2018 *»Præjudiciel forelæggelse artikel 49 TEUF selskabsskat national skattelovgivning, der gør muligheden for at overføre tab, som er lidt af et fast driftssted,
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 10. februar 1988 *
TELLERUP / DADDY'S DANCE HALL DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 10. februar 1988 * I sag 324/86, angående en anmodning, som Højesteret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juni 1997 *
DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 5. juni 1997 * I de forenede sager C-64/96 og C-65/96, angående to anmodninger, som Landesarbeitsgericht Hamm (Tyskland) i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Tiende Afdeling) 10. oktober 2013 *»Præjudiciel forelæggelse offentlige kontrakter direktiv 2004/18/EF ligebehandlingsprincippet begrænset udbud udbudsannonce anmodning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 9. januar 2007 *
DOM AF 9.1.2007 SAG C-1/05 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 9. januar 2007 * I sag C-1/05, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Utlänningsnämnden (Sverige)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. juli 2004 *
DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. juli 2004 * I sag C-169/03, angående en anmodning, som Regeringsrätten (Sverige) i medfør af artikel 234 EF har indgivet til Domstolen for i den for den nævnte ret verserende
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 *
ROQUETTE FRÉRES DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 17. oktober 2000 * I sag C-114/99, angående en anmodning, som Cour administrative d'appel de Nancy (Frankrig) i medfør af EF-traktatens artikel 177 (nu
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 30. maj 2013 ()
den CURIA - Dokumenter Page 1 of 9 DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 30. maj 2013 ()»Asyl forordning (EF) nr. 343/2003 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en asylansøgning,
Læs meredom afsagt sag 26/62 angående en anmodning, som i medfør af artikel 177, stk. 1, litra a og stk. 3 i traktaten
dom afsagt 5. 2. 1963 sag 26/62 bedømmelse, når denne træffer præjudiciel afgørelse1. 3. Det europæiske økonomiske Fællesskab udgør en nyt folkeretligt system, til hvis fordel staterne, om end inden for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 13. december 1989 * I sag C-342/87, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for nævnte
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 24. maj 2016 *
DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 24. maj 2016 *»Præjudiciel forelæggelse artikel 267 TEUF Domstolens kompetence det forelæggende organs karakter af en ret offentligt udbud inden for jernbaneinfrastruktursektoren
Læs mereDansk Flygtningehjælp har modtaget ovennævnte udkast til lovforslag i høring den 22. august 2013 med frist for bemærkninger den 19. september 2013.
Justitsministeriet Asyl- og Visumkontoret asyl.visumkontoret@jm.dk 19.09.2013 Høring vedr. udkast til forslag til Lov om ændring af udlændingeloven (Gennemførelse af Dublin IIIforordningen) Dansk Flygtningehjælp
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 *
DEUTSCHE SEE-BESTATTUNGS-GENOSSENSCHAFT DOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 1. april 2004 * I sag C-389/02, angående en anmodning, som Finanzgericht Hamburg (Tyskland) i medfør af artikel 234 EF har indgivet
Læs mereL 66/38 Den Europæiske Unions Tidende
L 66/38 Den Europæiske Unions Tidende 8.3.2006 AFTALE mellem Det Europæiske Fællesskab og Kongeriget Danmark om fastsættelse af kriterier og procedurer til afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig
Læs mereEuropaudvalget EU-note - E 27 Offentligt
Europaudvalget EU-note - E 27 Offentligt DOMSTOLENS KENDELSE (Syvende Afdeling) 19. december 2008 (*)»Procesreglementets artikel 104, stk. 3 direktiv 2004/38/EF artikel 18 EF og 39 EF ret til respekt for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. november 1991 *
MEICO-FELL DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 27. november 1991 * I sag C-273/90, angående en anmodning, som Hessisches Finanzgericht i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)
Side 1 af 21 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 26. juli 2017 (*)»Præjudiciel forelæggelse forordning (EU) nr. 604/2013 afgørelse af, hvilken medlemsstat der er ansvarlig for behandlingen af en ansøgning
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER. Forslag til RÅDETS AFGØRELSE
KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den 18.04.2005 KOM(2005) 146 endelig 2005/0056(CNS) Forslag til RÅDETS AFGØRELSE om undertegnelse af aftalen mellem Det Europæiske Fællesskab og Kongeriget
Læs mere(Oplysninger) OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER OG ORGANER DOMSTOLEN
5.12.2009 Den Europæiske Unions Tidende C 297/1 IV (Oplysninger) OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER OG ORGANER DOMSTOLEN Nærværende tekst erstatter efter Lissabontraktatens ikrafttrædelse
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 6. november 2018 *»Præjudiciel forelæggelse socialpolitik tilrettelæggelse af arbejdstiden direktiv 2003/88/EF artikel 7 ret til årlig betalt ferie
Læs mereDOMSTOLENS DOM 10. juli 1990 *
DOM AF 10. 7. 1990 SAG C-326/88 DOMSTOLENS DOM 10. juli 1990 * I sag C-326/88, angående en anmodning, som Vestre Landsret i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Første Afdeling) 10. juli 2019 *
DOMSTOLENS DOM (Første fdeling) 10. juli 2019 *»Præjudiciel forelæggelse associeringsaftalen EØF-Tyrkiet afgørelse nr. 1/80 artikel 13 standstill-klausulen familiesammenføring mellem ægtefæller ny begrænsning
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 4. oktober 2018 (*)
Side 1 af 22 DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 4. oktober 2018 (*)»Præjudiciel forelæggelse område med frihed, sikkerhed og retfærdighed grænser, asyl og indvandring forordning (EU) nr. 604/2013 artikel
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 29. maj 1997*
DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 29. maj 1997* I sag C-400/95, angående en anmodning, som Sø- og Handelsretten i København i medfør af EF-traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen for i den for
Læs mereDOMSTOLENS DOM 30. januar 1985 *
DOM AF 30. 1. 1985 SAG 143/83 DOMSTOLENS DOM 30. januar 1985 * I sag 143/83 Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, ved juridisk konsulent Johannes Føns Buhl, som befuldmægtiget, og med valgt adresse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 26. april 2007 * angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 29.
KOMMISSIONEN MOD FINLAND DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 26. april 2007 * I sag C-195/04, angående et traktatbrudssøgsmål i henhold til artikel 226 EF, anlagt den 29. april 2004, Kommissionen for De Europæiske
Læs mere***I EUROPA-PARLAMENTETS HOLDNING
Europa-Parlamentet 2014-2019 Konsolideret lovgivningsdokument 11.12.2018 EP-PE_TC1-COD(2018)0371 ***I EUROPA-PARLAMENTETS HOLDNING fastlagt ved førstebehandlingen den 11. december 2018 med henblik på vedtagelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 *
DOM AF 6. 5. 1992 SAG C-20/91 DOMSTOLENS DOM (Tredje Afdeling) 6. maj 1992 * I sag C-20/91, angående en anmodning, som Nederlandenes Hoge Raad (Tredje Afdeling) i medfør af EØF-traktatens artikel 177 har
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 21. december 2016 *»Præjudiciel forelæggelse offentlige kontrakter direktiv 89/665/EØF klageprocedurer i forbindelse med indgåelse af offentlige
Læs mereDOMSTOLENS DOM 17. juni 1992 *
DOMSTOLENS DOM 17. juni 1992 * I sag C-26/91, angående en anmodning, som Frankrigs Cour de cassation i medfør af protokollen af 3. juni 1971 vedrørende Domstolens fortolkning af konventionen af 27. september
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 *
VAN DER STEEN DOMSTOLENS DOM (Anden Afdeling) 18. oktober 2007 * I sag C-355/06, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Gerechtshof te Amsterdam (Nederlandene)
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 21. juli 2005 *
DOM AF 21.7.2005 SAG C-231/03 DOMSTOLENS DOM (Store Afdeling) 21. juli 2005 * I sag C-231/03, angående en anmodning om præjudiciel afgørelse i henhold til artikel 234 EF, indgivet af Tribunale amministrativo
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juni 2015 *
DOMSTOLENS DOM (Femte Afdeling) 25. juni 2015 *»Præjudiciel forelæggelse EF-toldkodeks forordning (EØF) nr. 2913/92 artikel 203 og 204 forordning (EØF) nr. 2454/93 artikel 859 proceduren for ekstern forsendelse
Læs mereDOMSTOLENS DOM 16. juni 1987*
KOMMISSIONEN / ITALIEN DOMSTOLENS DOM 16. juni 1987* I sag 118/85, Kommissionen for De europæiske Fællesskaber, ved Sergio Fabro, Den Juridiske Tjeneste, som befuldmægtiget og med valgt adresse i Luxembourg
Læs mereSamling af Afgørelser
Samling af Afgørelser DOMSTOLENS DOM (Niende Afdeling) 18. januar 2017 *»Præjudiciel forelæggelse intellektuelle ejendomsrettigheder direktiv 2004/48/EF sag om en krænkelse af en intellektuel ejendomsrettighed
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. september 1988 *
DOM AF 20. 9. 1988 SAG 252/87 DOMSTOLENS DOM (Sjette Afdeling) 20. september 1988 * I sag 252/87, angående en anmodning, som Bundesfinanzhof i medfør af EØF-Traktatens artikel 177 har indgivet til Domstolen
Læs mereDOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 16. september 1999*
DOMSTOLENS DOM (Fjerde Afdeling) 16. september 1999* I sag C-27/98, angående en anmodning, som Bundesvergabeamt (Østrig) i medfør af EFtraktatens artikel 177 (nu artikel 234 EF) har indgivet til Domstolen
Læs mereFORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT J. MAZÁK fremsat den 26. januar
WALZ FORSLAG TIL AFGØRELSE FRA GENERALADVOKAT J. MAZÁK fremsat den 26. januar 2010 1 1. Juzgado de lo Mercantil nr. 4 de Barcelona (Spanien) har forelagt Domstolen følgende præjudicielle spørgsmål: 3.
Læs mere