De 2 overlæger henvendte sig IKKE til mig.

Transkript

1 30. januar 2003 Dagen efter (!!) jeg havde informeret områdedirektør Peter Henriksen fremsender overlægerne Teisen og Hjarbæk redegørelse for deres virksomhed i firmaet ConXray. På det tidspunkt har firmaet været aktivt i mange måneder. Hvad der præcis er anledningen at de 2 overlæger finder det på sin plads at underrette områdedirektøren står hen i det uvisse. Formelt og reelt var jeg leder af afdelingen og dermed deres foresatte. De 2 overlæger henvendte sig IKKE til mig. Områdedirektør Peter Henriksen informerede mig IKKE om overlægernes henvendelse.

2 8. marts 2005 Til de mere ejendommelige oplevelser i det oplevede forløb var følgende hændelse : Men først skal vi gå frem en til Jeg havde vinterferie i uge Mandag d. 7. Marts, første arbejdsdag efter ferien, bemærkede jeg en papkasse stående på bordet i afdelingens bibliotek. Tirsdag. 8. Marts kikkede jeg nærmere på den og så at der stod mit navn på en gul seddel, der var sat på pakken. Pakken havde været åbnet og lukket med en bred gennemsigtig tape. Oprindeligt havde den været sendt rekommanderet fra Fyns Amt til Sygehus Fyn. Dateret

3 3. november 2003 Redegørelse til d. 3. november 2003 ConXray blev dannet 6½ måned tidligere uden tilsyneladende information til Sygehus Fyn, som reglerne for ansættelse foreskriver.

4 Fra pakkens indhold: 30. januar 2003 Kirsten Tatt var områdedirektør Peter Henriksens sekretær Ledelsen i Sygehus Fyn informerer ikke mig som leder af røntgenanlægget. Det er jeg helt uenig i. Ved IKKE at informere mig, som nærmeste leder og som ansvarlig iht Bekendtgørelse 975, påstår jeg, at de 2 overlæger er inhabile og at deres handlinger i denne sag skal vurderes i dette lys.

5 30. januar 2003 Det udsagn er jeg helt uenig i. Ved IKKE at informere mig, som nærmeste leder og som ansvarlig iht Bekendtgørelse 975, påstår jeg, at de 2 overlæger er inhabile og at deres handlinger i denne sag skal vurderes i dette lys. Det gælder både brevet , dets tilblivelse og behandling og den samlede overlægegruppes vægring ved at udføre patientvigtigt arbejde At områdedirektøren IKKE viser mig ovenstående eller på noget tidspunkt informerer mig, påstår jeg, at det ikke er foreneligt med efterlevelse af lovgivningen herunder Forvaltningsloven og Bkg. 975

6 16. april 2003 Men det er endnu meget uldent i forløbet! 16. April 2003 rapporterer jeg :

7 Hvorfor gør overlæge Teisen det?? Maj Januar 2003 meddeler overlæge Teisen sammen med overlæge Hjarbæk skriftligt sin virksomhed til områdedirektøren; men ikke til mig som leder af afdelingen.. OG OMRÅDEDIREKTØREN GIVER MIG IKKE BESKED. 16. April 2003 benægter overlæge Teisen sin virksomhed over for mig. Og kort efter i maj 2003, og kort efter at jeg med dags varsel blev degraderet fra mit arbejde som ansvarlig for røntgenanlægget 1. maj 2003, sker der noget endnu mere mystisk: Hvorfor gør personalekontoret det?? når overlæge Hjarbæk SAMMEN MED overlæge Teisen skriftligt har meddelt områdedirektøren samme 3 måneder tidligere Og hvem af de 2 overlæger har ret i, at deres kommercielle forhold er omfattet af oplysningspligten? Overlæge Teisen, der ikke mener det; men fremsender skriftlig redegørelse eller overlæge Hjarbæk, der fremsender skriftlig redegørelse; men først efter henvendelse fra ansættende myndighed, mener at være omfattet af oplysningspligten? og hvorfor så ikke, da firmaet blev startet 9 måneder tidligere i 2002??

8 I denne dystre rejse gennem dansk forvaltning, er der eksempler på, at overordnede funktioner beklager deres handlemåde. Der er beklagelser fra f.eks. Amtsborgmester Jan Boye og fra chefjurist Jens Ole Melsen, begge Fyns Amt. *** Men der er ingen beklagelser i håndteringen af de 2 overlægers konkurrerende virksomhed til Fyns Amts sundhedsvæsen. Fortsættes