Klagenævnet for Udbud J. J.nr.:

Transkript

1 Klagenævnet for Udbud J. J.nr.: (Michael Kistrup, Helle Bøjen Larsen og Trine Heidemann Garde) 10. januar 2013 K E N D E L S E Vas-dk (selv) mod Ikast-Brande Kommune (selv) Indklagede, Ikast-Brande Kommune, iværksatte i april 2011 indhentning af tilbud på levering af brandsluknings- og redningsopgaver for perioden 1. januar 2012 til 31. december 2016 efter tilbudslovens afsnit II, og i overensstemmelse med lovens 15 a, stk. 1, nr. 1, jf. 15 c, blev der i forbindelse med tilbudsindhentningen offentliggjort en annonce på Ved udløbet af fristen for afgivelse af tilbud den 13. juni 2011 havde Vejpatruljen ApS, nu klageren Vas-dk, og Falck Danmark A/S afgivet tilbud. Den 23. juni 2011 besluttede indklagede at indgå kontrakt med Falck Danmark A/S. Den 28. juni 2011 indgav klageren klage til Klagenævnet for Udbud over indklagede. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. 12, stk. 1, skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 31. oktober 2011 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag.

2 2. Klagenævnet har forstået klagen således, at klageren gør følgende påstande gældende: Påstand 1: d, stk. 1, ved at tage tilbuddet fra Falck Danmark A/S i betragtning, selv om Falck Danmark A/S ikke afleverede sit tilbud som foreskrevet i licitationsbetingelserne på rådhuset i Brande Kommune. Påstand 2 d, stk. 1, ved under bedømmelsen af Falcks Danmarks A/S tilbud at inddrage optioner, selv om muligheden herfor ikke fremgår af licitationsbetingelserne. Påstand 3 d, stk. 1, ved tildele kontrakten om brandsluknings- og redningsopgaver til Falck Danmark A/S, selv om dette tilbud ikke var det økonomisk mest fordelagtige. Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Sagens nærmere omstændigheder I betingelserne for afgivelse af tilbud af 27. april 2011 er anført følgende:» Opgaven omfatter brandslukning, redningsarbejde og indsats ved akutte uheld med farlige stoffer. Opgaven omfatter tillige døgnbemandet vagtcentral betjening samt drift og ekspedition af alarmer fra tilsluttede automatiske brandalarmeringsanlæg. Aftalegrundlaget er beskrevet i Ikast-Brande kommunes plan for risikobaseret dimensionering, der kan rekvireres hos: Beredskabschef Niels Christensen Centerparken Brande

3 3. Yderligere oplysninger kan også indhentes på: Frist for modtagelse af tilkendegivelser er den 16. maj 2011 kl Tilbud skal være afleveret senest den 13. juni 2011 kl på ovennævnte adresse. Tilkendegivelser og eventuelle tilbud skal sendes til beredskabschefen på ovenstående adresse. Kriterier for tildelingen er det økonomisk mest fordelagtige tilbud. Interesserede skal afgive en erklæring på tro og love om, i hvilket omfang tilbudsgiveren har ubetalt, forfalden gæld på over kr. til det offentlige.«indklagede har oplyst, at Falck Danmark A/S fremsendte sit tilbud pr. e- mail den 14. juni 2011 kl som et pdf-dokument til den ovennævnte e- mail-adresse. Af afleveringskvitteringer fremgår, at Falck Danmark A/S endvidere afleverede sit tilbud på adressen Centerparken 1, Brande, den 14. juni 2011, kl , og at klageren afleverede sit tilbud på samme adresse den 14. juni 2011, kl Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 Indklagede har accepteret at modtage tilbuddet både fra Falck Danmark A/S og fra klageren efter fristens udløb. Der er ikke nedlagt påstand om, at tilbuddet fra Falck Danmark A/S er afleveret for sent, men alene, at det ikke er afleveret på den rette adresse. Af kvitteringen fra indklagede for modtagelsen af tilbuddet fremgår, at tilbuddet er afleveret på den i licitationsbetingelserne anførte adresse. Påstanden tages derfor ikke til følge.

4 4. Ad påstand 2 Der er ikke oplysninger i licitationsbetingelserne, der udelukker, at indklagede kan tage hensyn til optioner. Påstanden tages derfor ikke til følge. Ad påstand 3 Spørgsmålet om prøvelsen af indklagedes skøn over, hvilket tilbud der har været»det økonomisk mest fordelagtige«, har været forelagt klagenævnet adskillige gange. Klagenævnet har eksempelvis i kendelse af 11. september 2009 (Mecanoo Architecten b.v. mod Århus Kommune) om spørgsmålet udtalt:»ad påstand 4 a og 4 b Efter fast praksis tager Klagenævnet for Udbud i sine afgørelser om, hvorvidt et konkret udbud med tildelingskriteriet»det økonomisk mest fordelagtige tilbud«på forskellige punkter har været i strid med udbudsreglerne, ikke stilling til, hvilken relativ vurdering af tilbuddene indklagede skulle have foretaget, såfremt reglerne var blevet fulgt. Klagenævnet erstatter således ikke indklagedes skøn med sit eget. Derfor afvises påstand 4 a og 4 b.«herefter, og da der ikke i øvrigt er grundlag for at tilsidesætte indklagedes evaluering af de modtagne tilbud, tages påstand 3 ikke til følge. Herefter bestemmes: Klagen tages ikke til følge. Indklagede skal ikke betale sagsomkostninger til klageren. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Michael Kistrup

5 5. Genpartens rigtighed bekræftes. Christina Kønig Mejl fuldmægtig