HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012
|
|
- Lilian Johansen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. oktober 2012 Sag 193/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Anders Németh, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 24. juni 2010 og af Østre Landsrets 19. afdeling den 4. maj I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Børge Dahl, Lene Pagter Kristensen, Marianne Højgaard Pedersen, Poul Dahl Jensen og Kurt Rasmussen. Påstande Dommen er anket af T med påstand om frifindelse for straf og konfiskation, subsidiært formildelse af straffen. Anklagemyndigheden har påstået domfældelse i overensstemmelse med tiltalen og skærpelse af straffen. Anbringender T har navnlig anført, at han i sine artikler oplyste, at han ejede aktier i det selskab, som han skrev om og anbefalede at købe aktier i. Herved har han givet de oplysninger, der kan kræves, og der kan ikke herudover stilles krav om, at han f.eks. skulle have givet oplysninger om sin investeringshorisont. Han kan heller ikke straffes for overtrædelse af værdipapirhandelslovens 28 b og bekendtgørelsen udstedt i medfør af denne bestemmelse. Disse regler finder ikke
2 - 2 - anvendelse på journalister, men alene på egentlige analytikere. Hertil kommer, at han også i relation til disse regler har opfyldt sin oplysningspligt ved at omtale sine aktiebesiddelser. Hvis Højesteret finder, at han skal dømmes, skal straffen gøres betinget under hensyn til det uklare retsgrundlag, den manglende praksis på området samt den tid, der er medgået til sagens behandling. Anklagemyndigheden har navnlig anført, at den blotte angivelse af en aktiebesiddelse ikke i en situation som den foreliggende er tilstrækkelig. T har ikke derved på en korrekt og effektiv måde over for offentligheden angivet den foreliggende interessekonflikt. Reglerne i værdipapirhandelsloven om kursmanipulation skal ses i sammenhæng med lovens 28 b og bekendtgørelsen udstedt i medfør af denne bestemmelse, ligesom der bør straffes i sammenstød mellem de to regelsæt. Journalister kan også dømmes for overtrædelse af disse regler. Straffen skal skærpes væsentligt under hensyn til karakteren og antallet af forhold sammenholdt med den betydelige vinding. Der er ikke grundlag for at gøre straffen betinget, og straffesagen er fremmet behørigt. Supplerende sagsfremstilling Højesteret har i kendelse af 29. marts 2012 truffet afgørelse om, at anklagemyndighedens anmodning om forelæggelse for EU-Domstolen ikke kunne tages til følge. Højesteret begrundede bl.a. afgørelsen med, at det beror på en konkret vurdering i det enkelte tilfælde, om en interessekonflikt er blevet afsløret over for offentligheden på en korrekt og effektiv måde. På det foreliggende grundlag fandt Højesteret, at der i sagen ikke var en sådan tvivl om forståelsen af den relevante direktivbestemmelse, at dette nødvendiggjorde en forelæggelse for EU- Domstolen. Retsgrundlaget Værdipapirhandelsloven, jf. nu lovbekendtgørelse nr. 855 af 17. august 2012, indeholder bl.a. følgende bestemmelser: 28 b. Enhver fysisk eller juridisk person, der som led i udøvelsen af sit erhverv eller som led i sine forretninger til offentligheden eller distributionskanaler udarbejder eller udbreder anbefalinger vedrørende værdipapirer som nævnt i 27, stk. 1, eller vedrøren-
3 - 3 - de en udsteder af sådanne værdipapirer, skal sikre, at fremlæggelse og udbredelse af anbefalinger sker på en redelig måde, og at der oplyses om eventuelle interesser eller interessekonflikter i forhold til de værdipapirer eller den udsteder, som anbefalingen vedrører. Stk.2. Finanstilsynet fastsætter nærmere regler om redelig fremlæggelse og oplysning om interesser og interessekonflikter ved udarbejdelse og udbredelse af anbefalinger vedrørende værdipapirer og udstedere heraf. 38. Ved kursmanipulation forstås handlinger omfattet af nr. 1-4, der er egnet til at påvirke kursen på værdipapirer omfattet af 34, stk. 1, i en retning, der afviger fra disses værdi i markedet, ved 1) udbredelse af oplysninger gennem medierne eller ved andre metoder, der er egnet til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, efterspørgslen efter eller kursen på værdipapirer.... Stk.2. Kursmanipulation efter stk. 1 kan eksempelvis bestå i 1) udsendelse af en meningstilkendegivelse gennem medierne om et værdipapir eller en udsteder af et værdipapir efter på forhånd at have erhvervet sig mængder af det pågældende værdipapir, såfremt der senere drages fordel af den måde, hvorpå de tilkendegivne holdninger påvirker kursen på værdipapiret, forudsat at interessekonflikten ikke senest samtidig med udsendelsen af meningstilkendegivelsen angives over for offentligheden på en korrekt og effektiv måde.... Stk. 3. Ved anvendelsen af bestemmelsen i stk. 1, nr. 1, i forhold til redaktører og redaktionelle medarbejdere, der som led i deres erhvervsmæssige aktivitet udbreder oplysninger, skal der tages hensyn til de regler, der gælder for sådanne personers erhverv. 1. pkt. finder ikke anvendelse, hvis den pågældende redaktør eller redaktionelle medarbejder direkte eller indirekte drager fordel eller får udbytte af udbredelsen af oplysningerne Kursmanipulation eller forsøg herpå må ikke finde sted.... Bestemmelsen i lovens 39, stk. 1, blev indført ved lov nr af 20. december Bestemmelserne i 28 b og 38 blev indført til gennemførelse af bl.a. Europa-Parlamentets og Rådets Direktiv 2003/6/EF af 28. januar 2003 om insiderhandel og kursmanipulation (markedsmisbrug). I forslag til lov om ændring af lov om værdipapirhandel m.v. og lov om finansiel virksomhed hedder det i bemærkningerne til 38 bl.a. (Folketingstidende , lovforslag nr. L 13, 1. samling, tillæg A, side 380 ff.): Med de foreslåede bestemmelser i 38 gennemføres markedsmisbrugsdirektivets artikel 1, nr. 2, der definerer, hvad der forstås ved kursmanipulation. For at investorerne kan have tillid til de regulerede markeder, er det af væsentlig betydning, at kursdannelsen på de handlede værdipapirer sker på grundlag af korrekte og pålidelige oplysninger. Adfærd fra markedsdeltagernes side, der har til hensigt eller som resultat at påvirke
4 - 4 - kursdannelsen i en retning, som denne ellers ikke ville have taget under normale markedsforhold, er skadelig for tilliden til markederne. Formålet med det foreslåede forbud mod kursmanipulation er at hindre, at sådan adfærd finder sted. Den foreslåede definition i 38, stk. 1, erstatter den gældende definition i lovens 34, stk. 3. Den gældende lovs 34, stk. 3, indeholder en udtømmende opregning af hvilke former for adfærd, der udgør kursmanipulation. I forhold til de gældende regler medfører den foreslåede definition en noget bredere afgrænsning af begrebet kursmanipulation, jf. nærmere nedenfor. Kursmanipulation vil derfor fremover kunne bestå i andre former for adfærd, end de der er omfattet af den gældende lovs 34, stk. 3. Denne udvidelse af bestemmelsen er nødvendig for at bringe de danske regler i overensstemmelse med markedsmisbrugsdirektivet. Den bredere afgrænsning af begrebet kursmanipulation må i øvrigt ses i sammenhæng med den i stk. 4 foreslåede undtagelse, hvorefter transaktioner og handelsordrer, der er legitime og i overensstemmelse med accepteret markedspraksis, ikke omfattes af begrebet kursmanipulation. Det foreslås at videreføre betingelsen efter den gældende lov, hvorefter de omfattede handlinger skal være egnet til at påvirke kursen på værdipapiret i en retning, der afviger fra kursen i markedet. I lighed med hvad der er tilfældet efter den gældende lov, stilles der ikke noget krav om, at handlingen rent faktisk medfører en kurspåvirkning eller, at kurspåvirkningen er væsentlig. Egnethedskravet medfører, at det som udgangspunkt er tilstrækkeligt for, at en adfærd omfattes af bestemmelsen, at adfærden har eller er egnet til at have en bestemt indvirkning på kursen. Det er derfor som udgangspunkt ikke afgørende for, om et forhold falder indenfor den foreslåede definition, om formålet eller hensigten med adfærden er at manipulere med kursen. Dette er i overensstemmelse med markedsmisbrugsdirektivets definition af kursmanipulation, som bygger på aktørernes adfærd og ikke deres hensigt eller formål med adfærden, jf. Kommissionens forslag til markedsmisbrugsdirektivet, KOM (2001) 281 endelig udg., s. 6. Den foreslåede bestemmelse i stk. 1, nr. 3, udgør dog en undtagelse til dette udgangspunkt, jf. nærmere nedenfor. Derudover foreslås der indført en bestemmelse i stk. 4, hvorefter transaktioner og handelsordrer med et legitimt formål, under visse omstændigheder vil kunne falde udenfor lovens definition af kursmanipulation. Kursmanipulation kan efter de her foreslåede regler bestå i udbredelse af oplysninger, jf. stk. 1, nr. 1, og i faktiske handlinger i form af afgivelse af handelsordrer og gennemførelse af transaktioner, jf. nærmere stk. 1, nr Forslaget til bestemmelsen i stk. 1, nr. 1, vedrører udbredelse af oplysninger, der er egnet til at give urigtige eller vildledende signaler om udbud, efterspørgsel eller kursen på værdipapirer. Bestemmelsen omfatter både urigtige eller vildledende oplysninger, der direkte vedrører værdipapirer, og urigtige eller vildledende oplysninger om udstedere af værdipapirer, der indirekte har betydning for kursdannelsen på værdipapirer. Det er efter bestemmelsen uden betydning, om udbredelsen af de urigtige eller vildledende oplysninger sker via de traditionelle medier (aviser, radio, tv etc.) eller på anden måde, f.eks. gennem omtale på en hjemmeside, der er tilgængelig via Internettet. Bestemmelsen svarer indholdsmæssigt til den tilsvarende bestemmelse i den gældende lovs 34, stk. 3, nr. 1. Bestemmelsen suppleres i grovere tilfælde af reglen i straffelovens 296
5 - 5 - om udspredelse af løgnagtige meddelelser, hvorved prisen på værdipapirer kan påvirkes. Med bestemmelsen i stk. 2 gennemføres eksemplerne på kursmanipulation i markedsmisbrugsdirektivets artikel 1, nr. 2, sidste led. Eksemplerne udgør ikke en udtømmende liste. Eksemplet i stk. 2, nr. 1, vedrører en form for kursmanipulation, der kendes under betegnelsen scalping. Bestemmelsens eksempel falder ind under den foreslåede regel i stk. 1, nr. 1. Det manipulerende element består i, at der fremsættes en meningstilkendegivelse, uden at der samtidig hermed oplyses om, at personen gennem sin besiddelse af andele af værdipapiret har en særlig interesse i kursudviklingen på værdipapiret. Det vildledende i meningstilkendegivelsen består da i, at en væsentlig omstændighed af betydning for meningstilkendegivelsen, i dette tilfælde interessekonflikten, forties, således at meningstilkendegivelsen som helhed bliver vildledende. Eksemplet er særligt relevant for analytikere, der på grund af deres anseelse i markedet gennem meningstilkendegivelser har mulighed for at påvirke kursen på analyserede værdipapirer. Eksemplet i stk. 2, nr. 1, må ses i sammenhæng med den foreslåede regel i 28 b, hvorved der indføres et generelt krav om angivelse af interessekonflikter i forbindelse med fremsættelse af investeringsanbefalinger vedrørende værdipapirer. Forslaget til bestemmelsen i stk. 3 gennemfører markedsmisbrugsdirektivets artikel 1, nr. 2, litra c, 2. pkt. Af bestemmelsen i markedsmisbrugsdirektivet fremgår, at der ved anvendelsen af reglerne om kursmanipulation i form af udbredelse af vildledende oplysninger skal tages hensyn til de regler, der gælder for journalisters erhverv. Hermed menes, at der må udvises tilbageholdenhed med anvendelsen af reglerne om kursmanipulation overfor journalister, idet der må foretages en afvejning af hensynet til beskyttelse af journalisters funktion som informationsformidlere overfor hensynet til beskyttelse mod, at værdipapirmarkedet tilføres ukorrekte informationer. Da der ikke i dansk ret findes nogen entydig afgrænsning af begrebet journalister, foreslås det i stedet at lade særreglen omfatte redaktører og redaktionelle medarbejdere. Dette begreb har en velafgrænset betydning i dansk ret, jf. medieansvarsloven, og anvendes bl.a. i bestemmelserne om vidnefritagelse i retsplejelovens 172. Det er med bestemmelsen sikret, at der ved anvendelsen af reglerne tages hensyn til, at presse- og ytringsfriheden ikke indskrænkes unødigt. Den foreslåede bestemmelse fører til, at reglen om kursmanipulation ved udbredelse af vildledende oplysninger alene finder anvendelse i forhold til en redaktør eller redaktionel medarbejder i grovere tilfælde, hvor det står klart, at hensigten med udbredelsen af de vildledende oplysninger var at påvirke kursen i en bestemt retning. Derimod vil reglerne om kursmanipulation ikke kunne bringes i anvendelse overfor en redaktør eller redaktionel medarbejder, der bringer en historie af betydning for kursdannelsen på et værdipapir, blot fordi det efterfølgende viser sig, at historien er ukorrekt. Med den foreslåede bestemmelses 2. pkt. er det fastsat, at der i situationer, hvor en redaktør eller redaktionel medarbejder direkte eller indirekte drager fordel eller får udbytte af udbredelsen af kursmanipulerende oplysninger, ikke skal tages særlige hensyn
6 - 6 - til reglerne for disse personers erhverv. Bestemmelsens 2. pkt. medfører, at der ikke skal tages hensyn til redaktører og redaktionelle medarbejderes funktion som informationsformidlere, såfremt den ansvarlige person personligt drager fordel eller får udbytte af udbredelsen, f.eks. ved forinden udbredelsen at have investeret i det værdipapir, som er genstand for manipulationen. Det forudsættes, at fordelen eller udbyttet er knyttet til investeringer i værdipapirmarkedet. Derimod vil en eventuel faglig eller prestigemæssig fordel, som den ansvarlige person måtte opnå som følge af udbredelsen af de manipulerende oplysninger, ikke være omfattet af bestemmelsens 2. pkt. Af straffebestemmelsen i værdipapirhandelslovens 93 fremgår, at overtrædelse af bl.a. 28 b, stk. 1, straffes med bøde. Af lovens 94 fremgår, at overtrædelse af bl.a. 39, stk. 1, straffes med bøde eller fængsel i indtil 1 år og 6 måneder. Hvis en overtrædelse af 39, stk. 1, er forsætlig og af særlig grov beskaffenhed, eller der er begået et større antal forsætlige overtrædelser, kan straffen stige til fængsel i 4 år. Det hedder i forarbejderne til 94 (Folketingstidende , lovforslag nr. L 71, tillæg A, side 2027 f.): Bestemmelsen svarer til 44 a i lov om Københavns Fondsbørs, der tilsigter at fastsætte en strafferamme, der svarer til straffen for overtrædelser af en række formueforbrydelser i straffeloven, som insider- og kursmanipulationssager har betydelig lighed med. Det er en særlig skærpende omstændighed, at kursmanipulationen er foretaget med egen eller andres vinding for øje. 5, stk. 1, i bekendtgørelse nr af 22. oktober 2007 om udarbejdelse og udbredelse til offentligheden af visse investeringsanalyser har følgende ordlyd: En person, der fremlægger en analyse, skal sikre, at der i analysen er oplyst om alle forbindelser og forhold, der med rimelighed kan forventes at påvirke analysens objektivitet, herunder hvis 1) den pågældende person har betydelige finansielle interesser i et eller flere af de værdipapirer, som analysen vedrører, eller 2) den pågældende person har betydelige interessekonflikter i forhold til den udsteder, som analysen vedrører. Højesterets begrundelse og resultat Det fremgår af værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, at kursmanipulation eller forsøg herpå ikke må finde sted. Efter 38, stk. 1, omfatter kursmanipulation bl.a. udbredelse gennem medierne af oplysninger, som er egnet til at påvirke kursen på værdipapirer i en retning, der afviger fra disses værdi i markedet, og som er egnet til at give urigtige eller vildledende signaler om udbuddet af, efterspørgslen efter eller kursen på værdipapirer.
7 - 7 - Landsretten har lagt til grund, at T i 13 tilfælde har foretaget opkøb, til dels for lånte midler, af såkaldt illikvide aktier i mindre selskaber i tidsmæssig sammenhæng med, at han som professionel investeringsrådgiver i et månedsmagasin utvetydigt anbefalede opkøb af disse aktier med en klar tilkendegivelse om et forventeligt betydeligt kurspotentiale, og at han i tidsmæssig sammenhæng med artiklernes offentliggørelse solgte den overvejende del af de opkøbte aktier med en samlet set betydelig økonomisk gevinst til følge. Landsretten har fundet det bevist, at det allerede på tidspunktet for Ts opkøb af aktierne måtte fremstå overvejende sandsynligt for ham, at hans artikler var egnet til at påvirke kursen i opadgående retning, og at et aktiesalg i tilknytning til offentliggørelsen af artiklerne derfor ville give ham en kursgevinst, sådan som det faktisk også helt overvejende skete. Landsretten har anført, at T herved i betydeligt omfang og på systematisk måde har foretaget opkøb og salg af aktier i nær sammenhæng med udgivelsen af hans kurspåvirkende artikler. Endelig har landsretten lagt til grund, at Ts forhold skal bedømmes ud fra, at han i alle artiklerne har oplyst, at han ejede aktier i det pågældende selskab. Ts systematiske og betydelige køb og salg af illikvide aktier i mindre selskaber er sket med en væsentlig egeninteresse i aktuel kursstigning, og det må efter landsrettens bevisresultat lægges til grund, at hans køb, anbefaling og salg har fulgt et så fast mønster, at anbefalingerne i artiklerne i hvert fald delvis må anses for påvirket af ønsket om kursstigning. På den baggrund tiltræder Højesteret, at Ts handlemåde udgør kursmanipulation, og at han har overtrådt værdipapirhandelslovens 39, stk. 1, jf. 38, stk. 1, nr. 1, og stk. 2, nr. 1, hvorved bemærkes, at oplysningen om, at han ejer aktier i det pågældende selskab, under de foreliggende omstændigheder ikke er tilstrækkelig til at oplyse om hans meget betydelige egeninteresse i de anbefalede aktier. T har isoleret set tillige overtrådt værdipapirhandelslovens 28 b, men da gerningsindholdet i denne bestemmelse indgår i lovens 38, stk. 2, nr. 1, tiltrædes det, at han alene skal straffes for overtrædelse af de bestemmelser, der er anført i landsrettens dom. Det fremgår af forarbejderne til værdipapirhandelslovens 94, at strafferammen er fastsat, så den svarer til straffen for overtrædelse af en række formueforbrydelser i straffeloven, som
8 - 8 - bl.a. kursmanipulationssager har betydelig lighed med, og at det er en særlig skærpende omstændighed, hvis kursmanipulationen er foretaget med egen vinding for øje. T har i en periode på ca. 1½ år systematisk foretaget kursmanipulation. Der har været tale om opkøb og salg for meget betydelige beløb og med en betydelig gevinst. Hertil kommer, at den udviste adfærd i betydeligt omfang har været egnet til at skade tilliden til markedet for handel med værdipapirer. Højesteret finder, at straffen for en kriminalitet af den beskrevne art og omfang som udgangspunkt bør udmåles til fængsel i 1 år. I den foreliggende sag, hvor det strafbare forhold har medført væsentlige personlige konsekvenser for T, som har måttet fratræde sin stilling som økonomisk redaktør, findes der efter omstændighederne at burde tages hensyn hertil, og straffen fastsættes herefter til fængsel i 8 måneder. Højesteret finder endvidere, at anvendelse af ubetinget frihedsstraf i almindelighed er påkrævet for at modvirke denne form for kriminalitet. Det, der er anført af T, kan ikke føre til en fravigelse af dette udgangspunkt. Der er for Højesteret enighed om, at konfiskationsbeløbet i tilfælde af domfældelse efter landsrettens bevisresultat fastsættes som sket. Højesteret stadfæster herefter landsrettens dom med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. Thi kendes for ret: Landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at straffen forhøjes til fængsel i 8 måneder. T skal betale sagens omkostninger for Højesteret.
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. november 2016 Sag 54/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T A/S (advokat Claus Juel Hansen) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 8. august
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. december 2015 Sag 190/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anders Skaaning Mathiesen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved
Læs mereLandsrettens begrundelse og resultat. Forhold 1 bank A
Landsrettens begrundelse og resultat Forhold 1 bank A Også efter bevisførelsen for landsretten tiltrædes det, at det er bevist, at bank A har afgivet købs- og salgsordrer som anført af byretten, jf. anklageskriftets
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. august 2015 Sag 71/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Karl Nielsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. oktober 2011 Sag 110/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør den 28. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. januar 2014 Sag 233/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10. januar
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. februar 2011 Sag 322/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Torben Brinch Bagge, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Næstved den 21.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. december 2012 Sag 189/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 20. december
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010 Sag 319/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod Dansk Juletræsdyrkerforening og T2 (advokat J. Korsø Jensen, beskikket for begge) I tidligere instanser er
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. februar 2015 Sag 219/2014 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Birger Hagstrøm, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 10. oktober 2016 Sag 82/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Stagetorn, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. februar 2019 Sag 101/2018 Anklagemyndigheden mod X-Bank A/S (advokat Lotte Eskesen) og T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. april 2011 Sag 364/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jacob Kiil, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Århus, 4. afdeling, den 13.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 23/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Harms, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 31. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. april 2012 Sag 139/2011 (1. afdeling) Generalauditøren mod T (advokat Jens Christensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 10.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. juni 2011 Sag 360/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket), T2 (advokat Merethe Stagetorn, beskikket) og T3 (advokat Michael
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 15. maj 2019 Sag 15/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Nils-Erik Kallmayer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 15.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. april 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. april 2016 Sag 183/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Thorkild Høyer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 2. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. august 2010 Sag 320/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod Danske Busvognmænd og T2 og T3 (advokat Knud Meden, beskikket for alle) I tidligere instanser er afsagt dom
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 9. januar 2012 Sag 263/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Lars Nauheimer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 17. december
Læs mereLandsrettens begrundelse og resultat
Landsrettens begrundelse og resultat Det følger af straffelovens 3, at domfældelse for de forhold, der er omfattet af tiltalen, forudsætter, at forholdene er strafbare både efter de nugældende regler,
Læs mereBekendtgørelse om udarbejdelse og udbredelse til offentligheden af visse investeringsanalyser 1)
BEK nr 1234 af 22/10/2007 (Historisk) Udskriftsdato: 17. februar 2017 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Økonomi- og Erhvervsmin., Finanstilsynet, j.nr. 132-0020 Senere ændringer
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. september 2018 Sag 59/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Charlotte Krarup, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Herning den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 11. oktober 2011 Sag 138/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jytte Lindgård, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten på Frederiksberg den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. december 2013
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 30. december 2013 Sag 226/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Steen Moesgaard, beskikket) og T2 (advokat Henrik Perregaard, beskikket) I tidligere instanser
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. september 2010 Sag 149/2010 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 7. december
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 188/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Casper Andreasen, beskikket) og T2 (advokat Hanne Rahbæk, beskikket) I tidligere instans er afsagt
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 4. juni 2010 Sag 325/2009 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jakob Juul, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 13. marts 2009
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2017 Sag 210/2016 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Steen Moesgaard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 29. maj 2017
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 29. maj 2017 Sag 70/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Thorkild Høyer, beskikket), T2 (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) og T3 (advokat Thomas
Læs mereBekendtgørelse for Færøerne om udarbejdelse og udbredelse til offentligheden af visse investeringsanalyser 1)
Nr. 176 14. marts 2006 Bekendtgørelse for Færøerne om udarbejdelse og udbredelse til offentligheden af visse investeringsanalyser 1) Kapitel 1 Indledende bestemmelser Kapitel 2 Regler om udarbejdelse og
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. maj 2017 Sag 4/2017 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Klaus Ewald, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Randers den 4. marts 2016
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 27. februar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 27. februar 2014 Sag 231/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod ROJ TV A/S (advokat Bjørn Elmquist, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den
Læs mereRegler for bestyrelses- og direktionsmedlemmer samt samtlige ansatte i Lån & Spar Bank A/S vedrørende HANDEL MED BANKENS VÆRDIPAPIRER OG SPEKULATION
Regler for bestyrelses- og direktionsmedlemmer samt samtlige ansatte i Lån & Spar Bank A/S vedrørende HANDEL MED BANKENS VÆRDIPAPIRER OG SPEKULATION I. DEFINITIONER I disse interne regler, gælder følgende
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. marts 2014 Sag 28/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten på Frederiksberg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 29. september 2017 Sag 161/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Kaya, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 24. oktober
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. april 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 3. april 2019 Sag 192/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Tom Uldall Hansen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holstebro den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. marts 2012
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. marts 2012 Sag 338/2011 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Arne Paabøl Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. december 2015 Sag 124/2015 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Eigil Lego Andersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Helsingør
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 10. maj 2016 Sag 257/2015 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hillerød den 4. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. november 2010 Sag 227/2010 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Knud Meden, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 20. januar
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 15. november 2012 Sag 151/2012 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Georg Lett, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 17. oktober
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 7. oktober 2016 Sag 152/2016 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 23. afdeling den 14.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. september 2017 Sag 101/2017 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 A/S (advokat Jesper Baungaard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. februar 2015 Sag 222/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Steffen Thorborg, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Holbæk den 17.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 22. september 2014 Sag 36/2014 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob S. Arrevad, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Horsens den 13.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. september 2016 Sag 18/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Poul Merrild, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Esbjerg den 20.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018 Sag 209/2017 Anklagemyndigheden mod A (advokat Karoly Németh) I tidligere instans er truffet beslutning af Vestre Landsrets 7. afdeling den 14. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 3. februar 2012 Sag 178/2011 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Poul Helmuth Petersen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 4.
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. marts 2012 Sag 358/2011 Anklagemyndigheden (rigsadvokaten) mod A, B, C og D (advokat beskikket for alle) I tidligere instanser er afsagt kendelse af byret den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 Sag 230/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Kristian Mølgaard for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den
Læs mereBekendtgørelse nr. 179 af 14. marts 2006
Bekendtgørelse nr. 179 af 14. marts 2006 Bekendtgørelse for Færøerne om meddelelse, indberetning og offentliggørelse af ledende medarbejderes transaktioner, insiderlister, underretning om mistænkelige
Læs mereKapitel 1 Fælles bestemmelser. Definitioner. Kapitel 2 Meddelelse, indberetning og offentliggørelse af ledende medarbejderes transaktioner
Bekendtgørelse om meddelelse, indberetning og offentliggørelse af ledende medarbejderes transaktioner, insiderlister, underretning om mistænkelige transaktioner, indikationer på kursmanipulation og accepteret
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 5. oktober 2018 Sag 107/2018 A (advokat Esben Skjernov, beskikket) mod Rigspolitiet (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den 12. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 119/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. august 2019
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. august 2019 Sag 41/2019 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anne-Birgitte Bjerre-Olsen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Svendborg
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. marts 2019 Sag 112/2018 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Stine Gry Johannessen, beskikket) og T2 (advokat Martin Cumberland, beskikket) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 15. februar 2019 Sag 173/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Erbil Gökhan Edge Kaya) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 13. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. maj 2011
Navneforbud Det forbydes ved offentlig gengivelse af dommen at gengive navn, stilling eller bopæl eller på anden måde offentliggøre pågældendes identitet HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. maj 2011 Sag
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 26. februar 2015 Sag 230/2014 Journalist Niels Northroup og DR (advokat Tyge Trier) kærer Østre Landsrets kendelse om navneforbud i sagen Anklagemyndigheden mod
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 12. juni 2019 Sag 5/2019 Anklagemyndigheden mod T (advokat Jakob Lund Poulsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Københavns Byret den 4. oktober 2018 og
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 25. februar 2011 Sag 280/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Kåre Pihlmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Glostrup den 16. marts
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. januar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 26. januar 2018 Sag 239/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Carsten Hove, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding den 12. juli
Læs mereKOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER. Forslag til KOMMISSIONENS DIREKTIV
DA KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE FÆLLESSKABER Bruxelles, den KOM(2003) Forslag til KOMMISSIONENS DIREKTIV af [ ] om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/6/EF med hensyn til redelig
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 12. december 2017 Sag 237/2016 (2. afdeling) Advokatnævnet (advokat Martin Simonsen) mod A (advokat Claus Bonnez) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Horsens
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2009
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2009 Sag 68/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Finn Bachmann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 9. april
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. september 2011
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. september 2011 Sag 367/2010 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Jakob Warrer, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den 18. maj
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. maj 2019
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. maj 2019 Sag 220/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T1 (advokat Jesper Storm Thygesen, beskikket) og T2 (advokat Michael Sahl Nielsen, beskikket) I tidligere
Læs mereBEK nr 386 af 18/04/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 31. januar 2017
BEK nr 386 af 18/04/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 31. januar 2017 Ministerium: Erhvervs- og Vækstministeriet Journalnummer: Erhvervs- og Vækstmin., Finanstilsynet, j.nr. 132-0017 Senere ændringer til
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)
Læs mereHØJESTERETS DOM. afsagt onsdag den 19. september 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 19. september 2018 Sag BS 9506/2018 HJR (2. afdeling) Disciplinærnævnet for Ejendomsmæglere (advokat Henrik Nedergaard Thomsen) mod X ApS (advokat René Offersen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. oktober 2017 Sag 178/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Mikael Skjødt, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Sønderborg den 5.
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013 Sag 302/2012 (1. afdeling) A (advokat Bjarne Aarup) mod Plougmann & Vingtoft a/s (advokat Nina Wedsted) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2018 Sag 33/2018 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Henrik Dupont Jørgensen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Nykøbing
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 27. september 2016 Sag 115/2016 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Hanne Reumert, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Glostrup
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. april 2015 Sag 243/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Anders Boelskifte, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. januar 2014 Sag 245/2013 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 (advokat Bjarne Frøberg, beskikket), T2 (advokat Hans Kjellund, beskikket), T3 (advokat Bjarne Frøberg,
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016
HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 19. januar 2016 Sag 258/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Michael Juul Eriksen, beskikket) Sagen angår spørgsmålet om varetægtsfængsling af T under anke af
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. april 2013 Sag 70/2012 (1. afdeling) Michael Juhl (advokat Rasmus Juvik, beskikket) mod Tanja Nielsen (advokat Knud-Erik Kofoed) I tidligere instanser er afsagt dom
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. oktober 2014 Sag 107/2014 (2. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Peter Hjørne, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Hjørring den 5. september
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. november 2009
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. november 2009 Sag 125/2009 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T (advokat Gunnar Homann, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Lyngby den 27. oktober
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. april 2019
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 4. april 2019 Sag 176/2018 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Jacob Kiil, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Københavns Byret den 19. juni
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. februar 2018
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. februar 2018 Sag 203/2017 (2. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Jørn Brandenhoff Schmidt, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Kolding
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 12. juni 2015 Sag 57/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Sysette Vinding Kruse, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Københavns
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. februar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 25. februar 2015 Sag 158/2014 (1. afdeling) Anklagemyndigheden mod T (advokat Kristian Mølgaard, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde den
Læs mereHØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. april 2014
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. april 2014 Sag 4/2014 (1. afdeling) Rigsadvokaten mod T1 og T2 (advokat Lars Lindhard, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Roskilde
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014 Sag 322/2012 (1. afdeling) Ligebehandlingsnævnets sekretariat som mandatar for A B C D E F (kammeradvokaten ved advokat Niels Banke) mod Scandinavian Airlines
Læs mereSpørgsmål 3: Ministeren bedes kommentere henvendelsen af 22. november 2004 fra Jesper Lau Hansen, Københavns Universitet, jf. L 13 bilag 4.
ØKONOMI- OG ERHVERVSMINISTEREN 26. november 2004 Besvarelse af spørgsmål 3 (L 13) stillet af Folketingets Erhvervsudvalg den 23. november 2004. Spørgsmål 3: Ministeren bedes kommentere henvendelsen af
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017 Sag 299/2016 (1. afdeling) 3F som mandatar for A (advokat Rune Asmussen) mod X Entreprenør & Maskinstation ved B (advokat Thomas Hede Sørensen) I tidligere
Læs mere