Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2014 og er berigtiget under hovedforhandlingen.

Transkript

1 D O M afsagt den 1. april 2014 Rettens nr /2014 Politiets nr. Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) Arrestantsag Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 21. februar 2014 og er berigtiget under hovedforhandlingen. T er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, jf. 89, ved den 4. februar 2014 kl. ca i regionaltog nr. 36 på strækningen mellem Egøje station og Hårlev station med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende togrevisor Forurettede 1 (F1), idet T under påstigning af toget på Egøje station skubbede til F1 i forbindelse med, at F1 anmodede T om at fremvise gyldig rejsebillet, ligesom T efterfølgende i toget spyttede F1 i ansigtet og sparkede hende på venstre ben. 2. overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, jf. 89, ved den 2. februar 2014 kl. ca på perronen på Vamdrup station, med vold eller trussel om vold at have overfaldet tjenestegørende togrevisor Forurettede 2 (F2), idet T i forbindelse med, at F2 anmodede ham om at fremvise gyldig rejsebillet, vred F2 s venstre arm rundt samtidig med, at han truede ham med knyttet hånd, ligesom T ca. 15 minutter senere truede F2 med en kniv. 3. overtrædelse af våbenlovens 10, stk. 2, jf. 4, stk. 1, jf. straffelovens 89, ved på samme tid og sted som i forhold 2 på offentligt tilgængeligt sted, uden anerkendelsesværdigt formål og under skærpende omstændigheder at have været i besiddelse af en kniv med en bladlængde på 6,5 cm. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om domfældelse i forhold 1 og 2. Anklageren har under hovedforhandlingen frafaldet forfølgningen i forhold 3. Anklageren har påstået T straffet med en ubetinget frihedsstraf på 60 dage til tre måneder.

2 Anklagemyndigheden har endvidere påstået konfiskation af en lommekniv med en bladlængde på 6,5 cm hos T, jf. straffelovens 75, stk. 2. Anklagemyndigheden har endelig nedlagt påstand om, at T i medfør af udlændingelovens 49, stk. 1, jf. 24, nr. 1, jf. 22, stk. 1, nr. 6, og 24, nr. 2, jf. 32, stk. 1, jf. stk. 3, udvises af Danmark med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. T har nægtet sig skyldig. T har påstået frifindelse og i øvrigt rettens mildeste dom. T har ikke haft bemærkninger til konfiskationspåstanden og har ikke protesteret mod påstanden om udvisning, som anført af anklagemyndigheden for det tilfælde, at han findes skyldig i forhold 1 og 2. Forklaringer Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af T og af vidnerne F1 og F2. T har i grundlovsforhøret den 5. februar 2014 afgivet følgende forklaring, idet bemærkes, at sagens forhold 1 i retsbogen er gengivet som forhold 2, og sagens forhold 2 er gengivet som forhold 1: "Anholdte forklarede vedrørende forhold 1, at det anførte ikke er sandt, og at han vil sendes tilbage til sit hjemland. Det var ikke kontrolløren, der tilkaldte politiet, men ham. Der var en mand i uniform, som henvendte sig til ham og ville se hans billet. Der var ti andre mennesker til stede, men det var kun ham, som skulle vise billet. Han blev bedt om at vente til politiet kom, men han ville ind i toget. Han bad kontrolløren om at tilkalde politiet, fordi det kun var ham, som skulle vise billet. Hans beskrivelse var sendt ud til andre, og han blev nægtet at komme med toget. Han havde ikke billet og ingen penge til at købe en for. Han forsøgte at komme ind i toget, men kontrolløren forsøgte at skubbe og sparke ham væk. Kontrolløren sagde Fuck you til ham. Han ville ikke gøre kontrolløren fortræd, og han har ikke rørt ham. Han havde ikke en kniv på sig, men han havde en 3-i-én negleklipper på sig. Forsvareren henviste til foto 4 og anførte, at det er et meget dårligt billede. Anholdte forklarede, at han havde en rød foldekniv i lommen. Anholdte forklarede vedrørende forhold 2, at han i går kørte i tog omkring Køge. Han havde heller ikke her billet eller penge til at købe en for. Der var også her en kontrollør, der bad om at se hans billet. Kontrolløren bad anholdte om at stige ud ved næste station, hvilket han gjorde. Han ville tage toget igen, da han ville tilbage til der, hvor han kom fra. Mellem kl kunne han ikke komme med toget, fordi en kontrollør stod og spærrede ham vejen. Hver gang, der kom et tog, kommunikerede kontrolløren med togføreren, at han ikke skulle med toget. Han kom ikke med toget igen. Kontrolløren skubbede til ham, så han ikke kunne komme ind i toget, og hun slog ham også. Han prøvede bare at forsvare sig. Han blev forhindret i at komme tilbage til der, hvor han kom fra. Han skubbede eller sparkede ikke til

3 kontrolløren, og han spyttede heller ikke. Der var en dame, som så, hvad der skete. Han lagde en cykel på skinnerne, men han har ikke væltet toget.... Anholdte forklarede om sine personlige forhold, at han har været i Danmark i 10 måneder og søger asyl. Der er amerikanske soldater, der vil finde hans familie og besætte hans land. Der er folk, som forfølger ham og vil slå ham ihjel. Han kommer fra Marokko. Han vil ikke have, at der er kvinder, der rører ham eller kommer i nærheden af ham. Det var ikke derfor, han overfaldt den kvindelige kontrollør. Han lagde cyklen på skinnerne, fordi han var bange for, at de 5-6 kontrollører ville overfalde ham og udlevere ham til amerikanerne." T har vedrørende forhold 2 supplerende forklaret, at det er sådan, at han erindrer, at det er foregået. Han boede på daværende tidspunkt på asylcenter, men havde ikke modtaget penge fra asylcentret og havde derfor ikke penge til at købe en billet. Kontrolløren slog på T s hånd. T var ophidset og vred, men han gjorde ikke kontrolløren noget. Kontrolløren opfordrede andre passagerer i toget til at slå T. Han havde tidligere været med toget og var på kontrollørens opfordring frivilligt stået af toget. Han ville på det igen, men kontrolløren forhindrede ham i det. Han forsøgte fem gange, men blev forhindret. Sjette gang lykkedes det. Kontrolløren spærrede vejen med begge sine arme, men han dukkede sig under hendes ene arm og kom ind i toget. T satte sig ind på et sæde i en kupé. Kontrolløren kom til ham og sagde, at der måtte han ikke sidde, og krævede, at han atter steg af toget. T nægtede. Kontrolløren var vred på T. Hun skubbede til ham og bad ham flere gange om at stige af. Kontrolløren prøvede at hidse tiltalte op, men han gjorde ikke noget ud over at værge for sig, da han var bange for, at kontrolløren ville slå ham. Efter diskussionen med kontrolløren, var der to passagerer i toget, der forsøgte at slå T. Da toget havde været standset ved tre stationer, holdt det stille ved den fjerde, hvor de afventede politiet. Der ankom fem eller seks andre kontrollører. T gik til dørene og steg af toget. De mange kontrollører fulgte efter ham. T har vedrørende forhold 3 forklaret, at han den omhandlede dag havde en kniv på sig. Det var en, han havde fundet. Den kan foldes ud, og han anvender den sædvanligvis som negleklipper. Foreholdt forhold 2, bilag 8, foto 4, bekræfter T, at det var den omhandlede kniv. Han anvendte ikke kniven til at true togkontrolløren. T bekræfter, at han er afbilledet på overvågningsvideoen fra det omhandlede tog, der viser ham stigende på toget og derefter siddende i toget, hvor kontrolløren kommer til ham. F1 har vedrørende forhold 1 forklaret, at hun er tjenestegørende togrevisor. Hun kørte den omhandlede dag fra Køge først på formiddagen. Hun billetterede T, der foreviste en billet, som var adskillige måneder gammel. Hun bad om T s id, og opfattede hans tilbagemelding på den måde, at han ikke havde legitimation af nogen art. Derfor bad hun T om at stige af toget. T steg frivilligt af på Vallø Station.

4 Toget fortsatte med F1 som kontrollør frem og tilbage på linjen. Hun blev på et tidspunkt orienteret af lokomotivføreren om, at T var set ved sporet. Da toget på et tidspunkt nåede frem til Egøje Station, bemærkede hun T på perronen. Hun stillede sig i togdørerne for at se, om T havde en billet. T havde fortsat ikke billet, og hun afviste derfor T. Herefter gik det meget hurtigt. T fægtede på et tidspunkt med sine arme, og fik nok nærmest skubbet til vidnet, hvorefter T kom ind i toget. Hun gik straks til lokomotivføreren, hvor hun forsøgte at komme i kontakt med politiet. Hun prøvede først på 114, men kunne ikke komme igennem og prøvede dernæst på 112, men havde fortsat problemer formentlig på grund af en dårlig forbindelse. Hun gik ned af trapperne i toget, mens hun fortsat forsøgte at få kontakt til politiet. Da hun kom ned i toget, sad T på et sæde. T rejste sig og gik til angreb på F1. T spyttede hende først i ansigtet. T var i en afstand på cm fra hende, da han spyttede hende i ansigtet. Herefter sparkede T hende, og hun blev ramt på venstre knæskal. T slog også ud efter hende, men hun blev ikke rigtig ramt, eller også blev hun kun ramt af et let slag eller skub. Det var ikke noget, hun bemærkede særligt. T virkede gal og aggressiv og talte arabisk, eller på et sprog, vidnet ikke forstod. Hun mener ikke, at hun gjorde noget for at provokere T, og hun hverken slog ud efter eller tog fat i ham. Foreholdt T s forklaring om, at hun overfaldt ham, og at T også blev overfaldet af andre passagerer i toget, forklarede F1, at det ikke var korrekt. Armlænet til sæderne i toget er i højde med hendes knæ. Hun er imidlertid sikker på, at T sparkede ud efter hende, og hun blev ramt på venstre knæ. Efter overfaldet satte T sig atter ned på sædet. Toget kørte ind til Hårlev Station, og T stod af. F1 fulgte efter T i afstand og bagved ham. Hun talte med politiet, og de opfordrede hende til at kontakte kolleger og holde øje med, at T ikke stak af. Vidnet hentede kolleger. T løb rundt på stationen og ind i toget. Da han kom ud igen, tog han en cykel, som han smed ned på sporet. Han stod ved sporret og samlede også granitskærver op, som han ville kaste efter kollegerne og F1. Endnu et tog ankom til stationen, som T steg ind i. Han kom ud igen og løb rundt om bygningen. F1 bemærkede, at politiet var ankommet til stedet og herefter sluttede episoden. Hun var efterfølgende på skadestuen. Det blev konstateret, at hun havde fået et slag på knæet. Hun var øm og blå på venstre knæ, men der var ikke egentlige skader. Foreholdt politiattesten, forhold 1, bilag 13, bekræfter F1, at det var de oplysninger, der fremkom i forbindelse med undersøgelsen. F2 har vedrørende forhold 2 og 3 forklaret, at han den omhandlede dag var tjenestegørende togrevisor. Toget kørte fra Lunderskov mod Vamdrup, hvor det standsede. Da toget ankom på perronen, steg F2 ud. Han bemærkede T og kunne i kraft af sin erfaring konstatere, at det var en person, han skulle billettere. T kom hen imod F2, der rakte sin venstre arm ud for at standse T, og F2 spurgte efter billetten. F2 var stille og rolig og på ingen måde aggressiv. Han fulgte procedure. T sagde noget, som F2 ikke forstod, da det var på et fremmed sprog. Herefter greb T fat om F2 s venstre håndled og vred det rundt ca. 45 grader. F2 bemærkede, at T knyttede sin frie højre hånd, og F2 blev bange for, at T ville slå. Derfor trak F2 sig baglæns, rev samtidig sin venstre arm til sig og

5 trådte to skridt tilbage. T sagde igen noget uforståeligt og steg derefter ind i toget. T s blik tydede på, at F2 ikke skulle følge efter, og derfor gik han i stedet til lokomotivføreren, og fra førerhuset tog F2 kontakt til politiet for at få bistand. Der gik minutter inden politiet ankom. F2 opholdt sig på perronen og stod på et tidspunkt mellem døren til førerhuset og dørene til togstammen. T steg af toget og gik frem mod F2. F2 bemærkede, at T tog sin hånd ned i lommen og fremtog en kniv, at T foldede knivbladet ud, og at T fortsatte frem mod F2 med kniven foran sig i strakt arm. T sagde et eller andet uforståeligt. T gik i skridtgang frem mod F2 med kniven i fremstrakt arm, og nåede ind på en afstand af 4-5 meter af F2. Førerdøren til toget stod åben, og F2 sprang ind af den, hvorefter døren blev lukket og samtidig lukkede de dørene til toget, så T ikke kunne komme ind. Han bemærkede ikke, hvor T herefter gik hen, men anede, at politipatruljen var ankommet. Han besluttede sig kort tid efter for at stige ud af toget. Da F2 kom ud kunne han høre, at den ene betjent havde fat i T. F2 skyndte sig til for at oplyse, at tiltalte havde en kniv, og derefter blev T anholdt af politiet. F2 var til stede, da politiet visiterede T og fandt kniven. Foreholdt forhold 2 bilag 8 - foto 4, vil F2 ikke afvise, at det var den kniv, som T tog frem, men han havde ikke set skaftet og kan ikke sige noget sikkert om længden på knivbladet. Han var den følgende dag på hospitalet, men blev henvist til egen læge. Der var ingen fysiske skader, men han har været psykisk påvirket af episoden. Foreholdt forhold 2 bilag 10, bekræftede han, at det var de oplysninger, der fremkom ved lægekonsultationen, og at han var fraværende fra arbejdet i to dage. Umiddelbart efter episoden var han ekstremt træt. Han er i dag tilbage på arbejdet, men kan fortsat blive utryg i situationer, hvor der går nogen bag ham, som han ikke er tryg ved. Sagens øvrige oplysninger Der er under hovedforhandlingen vedrørende forhold 1 afspillet videooptagelsen fra overvågningskameraerne i det omhandlede tog. I en politiattest vedrørende F1 af 14. februar 2014 fremgår blandt andet, at hun mødte på Køge Akutafdeling den 4. februar 2014, kl , og angav, at hun samme dag kl var blevet overfaldet på arbejdet, idet hun var blevet skubbet til og sparket over venstre knæ og i ansigtet. Der blev ikke konstateret patologiske forandringer ved den objektive undersøgelse, men det blev anbefalet, at hun skulle afkøle sit ben og holde det hævet og i ro. Af en politiattest af 20. februar 2014 fremgår, at F2 henvendte sig på lægehuset i Røde Kro den 3. februar 2014, og angav, at han den 2. februar 2014, som togfører blev overfaldet af en person, som greb fat i hans venstre arm og vred den rundt. Han fik trukket sig fri, og gerningsmanden steg af toget, hvorefter politiet blev tilkaldt. Inden patruljen ankom, kom personen atter mod toget, nærmede sig og trak en kniv, hvorefter F2 forskansede sig i førerhuset. Han havde ingen fysiske skader efter overfaldet, men var naturligt rystet og træt ovenpå det hændte. Det blev konstateret, at der ikke var tegn på fysisk skade. F2 blev af lægen henvist til psykologbehandling via arbejdsgiver, og det skønnedes, at der kunne forekomme forbigående uarbejdsdygtighed i et omfang af dage eller få uger.

6 T er tidligere straffet af betydning for sagen ved Retten i Hjørrings dom af 15. august 2013 for overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1, med fængsel i 30 dage. ved Københavns Byrets dom af 12. februar 2014 for overtrædelse af straffelovens 287, stk. 1, jf. 276 med 4 dagbøder på hver 125 kr. Udlændingestyrelsen har i en udtalelse vedrørende udvisningsspørgsmålet af 2. december 2013 udtalt blandt andet følgende: "Opholdsgrundlag og længde T indrejste i Danmark den 28. april 2013, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 5. februar 2014 meddelt afslag på sin ansøgning om asyl i Danmark. Sagen er under behandling i Flygtningenævnet og er således ikke færdigbehandlet. T har ret til at blive i Danmark under sagens behandling (processuelt ophold). Der er således ikke tale om et lovligt ophold i udvisningsbestemmelsernes forstand. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens 24, nr. 1, jf. 22, nr. 6 eller 24, nr. 2. Af udlændingelovens 24, nr. 1, jf. 22, nr. 6 fremgår det, at udlændinge, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end 5 år kan udvises, hvis udlændingen efter straffelovens 119, stk. 1, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. Af udlændingelovens 24, nr. 2, fremgår det, at en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mindre end 5 år, kan udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter. Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af T kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen bemærke følgende: - T har i forbindelse med hans sag om asyl oplyst, at han ingen tilknytning har til Danmark. - Han har i grundlovsforhør den 5. februar 2014 oplyst, at have været i Danmark i 10 måneder. - T har i forbindelse med sin sag om asyl, oplyst at han ved en tilbagevenden til hjemlandet frygter for at blive sat i fængsel eller at blive dræbt.

7 Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter 22-24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 2 til 3 måneders varighed sammenholdt med de i udlændingelovens 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejseforbud, og at indrejseforbudet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens 32, stk. 2, nr Det bemærkes, at efter udlændingelovens 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år." T har supplerende forklaret, at det ikke var en helt korrekt beskrivelse af hans situation. Han har ikke på noget tidspunkt følt sig forfulgt eller truet. Han kommer fra Marokko, men han ved ikke, hvor hans familie bor eller opholder sig. Han har søgt om asyl og havde i februar 2014 været i Danmark i næsten 10 måneder. Han afventer fortsat en afgørelse i sin asylsag. T har under sagen været frihedsberøvet fra den 4. februar Rettens begrundelse og afgørelse Forhold 1 Det lægges efter det oplyste til grund, at F1 den omhandlede dag var tjenestegørende togrevisor. Efter F1 s sikre og sammenhængende forklaring, der er støttet af videooptagelsen fra togets overvågningskamera, og oplysningerne i politiattesten, er det ubetænkeligt at lægge til grund, at F1 s nægtede T adgang til toget, da han ikke havde gyldig rejsehjemmel, og at T optrådte aggressivt og truende, ligesom han skubbede til F1 s, da han tiltvang sig adgang til toget. Det er efter den samme bevisførelse ubetænkeligt at lægge til grund, at T, da F1 efter nogen tid passerede ham i togets kupé, rejste sig fra det sædet, hvor han sad, og på ny optrådte aggressivt og truende, hvorefter han spyttede F1 i ansigtet, greb ud efter og sparkede til hende, så hun blev ramt på venstre knæ. T er derfor skyldig efter den rejste tiltale. Forhold 2 Det lægges efter det oplyste til grund, at F2 den omhandlede dag var tjenestegørende togrevisor.

8 Efter bevisførelsen, herunder navnlig F2 s sikre og sammenhængende forklaring, er det ubetænkeligt at lægge grund, at T - da F2 på perronen på Vamdrup Station stak armen frem og bad T forevise gyldig rejselegitimation - fremstod vred og aggressiv samt greb fat i F2 s venstre håndled og roterede det et stykke, ligesom T knyttede sin frie hånd og dermed fremstod truende, hvorefter F2 trak sin arm til sig og gik nogle skridt baglæns, og T steg på toget. Efter samme bevisførelse er det endvidere ubetænkeligt at lægge til grund, at T nogle minutter senere på ny steg af toget, fra sin lomme fremtog en lommekniv, hvorefter han foldede knivbladet ud, holdt kniven frem foran sig i strakt arm foran sig og på truende måde gik frem F2, der - da T var 4-5 meter fra ham - sprang ind i togets førerhus, og dørene til toget blev lukket. T er i dette omfang skyldig i overtrædelse af straffelovens 119, stk. 1. Forhold 3 Anklageren har frafaldet den videre forfølgning efter tiltalen er rejst under hovedforhandlingen. Derfor frifindes T i dette forhold. Straffen, der skal fastsættes som en tillægsstraf til dommen af 12. februar 2014, fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens 119, stk. 1, jf. 89. Der er ved strafudmålingen vægt på forholdenes karakter, herunder navnlig alvoren af forhold 2, og henset til at T tidligere er straffet for ligeartet kriminalitet. Betingelserne for at udvise T efter udlændingelovens 24, nr. 1, jf. 22, stk. 1, nr. 6, og 24, nr. 2, er opfyldte, og da der ikke er oplyst omstændigheder, der efter udlændingelovens 26, stk. 2, kan føre til at udvisning skal undlades, tages anklagemyndighedens begæring til følge med en frist som fastsat nedenfor, jf. udlændingelovens 32, stk. 1, jf. stk. 3. Retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens 75, stk. 2. Tiltalte T skal straffes med fængsel i 3 måneder. Thi kendes for ret: T udvises af Danmark. T pålægges indrejseforbud i 6 år. Fristen for indrejseforbuddet regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Hos T konfiskeres en lommekniv med en bladlængde på 6,5 cm. T skal betale sagens omkostninger.