Skønsmandens erklæring 8184 Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Nedbøjning/mellemrum af/ved facadebjælke over vinduesparti ses ved afstand mellem facadebjælke og rem/spær. Krav Ændring af afstivning af bærende søjler og rem som beskrevet i bilag 5. Damprør som p.t. hviler på murbrystning føres til fundament. Facadebjælke hæves. Krav Kr. 110.000 ( incl. kr. 10.000 til ingeniør og advokat) (se KK`s opgørelse af krav i bilag 5) Klagers påstand: Ad pkt.1 At nedbøjning/mellemrum af/ved facadebjælke var tilstede ved udarbejdelsen af HE-rapporten. At dette forhold burde være anført i HErapporten med en karakter UN eller K3. At udbedring incl. følgearbejde koster ialt ca. kr. 110.000 (se ovenfor) Den bygningssagkyndiges forklaring: Afviser at have begået fejl. Der var ikke visuelt synlige skader på bygningens bærende konstruktioner ved besigtigelsen. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Vejrforhold er ikke oplyst ved udarbejdelsen af HE-rapporten. Ved skønsmødet var det tørvejr. Vejrforhold vurderes uden betydning i denne sag.
Øvrige forhold: Oversigt tidsforløb i sagen bemærkninger Hændelsesforløbet : - Tilstandsrapporten er udført/dat. Xx.xx. - 2003 - Købsaftale xx.xx. 2004 - overtagelse xx.xx.-2004 - Klageopstart i xx 2008 Ejendommen er opført i 1961 i 1-plan og med fladt tag. Der er udført en tilbygning/vinkel i 1966. Facaden med vinduer og dør har 1 stk vindue + 1 stk havedør i den oprindelige del af huset og 2 stk tilsvarende vinduer i den tilbyggede del/vinkeldelen. Ved den oprindelige del af facaden er der over vindue og dør placeret en facadebjælke/overligger som fortsætter ud over de 2 øvrige vinduer i tilbygningen. Over denne facadebjælke/overligger er der - ved den oprindelige del af facaden - placeret en bjælke som fungerer som spær/rem. Der er et mellemrum på max ca. 10 mm mellem de 2 bjælker som er placeret over hinanden i facaden. KK mener at BB skulle have beskrevet revnen/mellemrummet mellem de 2 bjælker i facaden og givet karakteren K3 eller UN. KK oplyser at revnen/mellemrummet blev konstateret et stykke tid efter overtagelsen men at de ikke gik videre med sagen, da de ikke havde tegnet en ejerskifteforsikring. I xx 2006 udfører KK en udskiftning af de eksisterende vinduer de 4 eksisterende vinduespartier udtages og nye indsættes dog erstattes et vinduesparti med en dobbelt havedør. Først i efteråret 2008 hørte KK fra en bekendt at det evt. var muligt at gøre den byggesagkyndige ansvarlig derfor anmeldelsen nu. Div. bilag/breve. Specielt henvises til bilag 8 med beskrivelse
af det statiske system og det under afsnittet konstruktionsfejl anførte. (det er dog ikke rigtigt at sternbrædtet slipper det første spær på tilbygningen der er tale om et sternbrædt med forskellig bredde hvilket kan ses på fotos. Det skal oplyses at KK har en uddannelse som bygningskonstruktør og selv har foretaget beskrivelser af konstruktionerne.
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Pkt.1 Nedbøjning af facadebjælke over vinduesparti ses ved afstand mellem facadebjælke over vinduer og rem/spær. Krav Ændring af afstivning/bærende søjler/rem som beskrevet i bilag 5. Damprør som p.t. hviler på murbrystning føres til fundament. Facadebjælke og tag hæves. Krav Kr. 110.000 ( incl. kr. 10.000 til ingeniør og advokat) Der kunne konstateres følgende: Det skal bemærkes at alle vinduer/døre i facaden er udskiftet i 2006 hvilket medfører at forholdene ikke er helt som ved besigtigelsen/udarbejdelse af HE-rapporten i 2003. De gamle vinduespartier har i et vist omfang - understøttet den overliggende facadebjælke og ved fjernelse af vinduerne kan ikke udelukkes at der er opstået en forøget nedbøjning og derved en forøgelse af revnen/mellemrummet mellem facadebjælken og det overliggende spær/rem. Ved besigtigelsen udefra kunne konstateres en lille afstand/et mellemrum på op til ca. 10mm mellem bjælken i facaden ( tæt ved havedøren) og den overliggende bjælke som er det yderste spær i det oprindelige hus. Der er tale om en mindre revne/mellemrum/tolerance som evt. stammer fra opførelsen eller som ville kunne forekomme alene pga fugt/temperaturbevægelser i tømmer. Ved overgang mellem det oprindelige hus og tilbygningen kunne ses en lodret revne i betonsokkel sådanne revner er almindelige ved overgang til tilbygninger - denne revne er beskrevet i HE-rapporten med karakteren K1. Ved tagkonstruktion/tagbelægning kunne ikke konstateres usædvanlige deformationer/fejl. Sternbrædt har forskellig bredde ved det oprindelige hus og tilbygningen. Indefra kunne ses deformation/skævhed i listeloft ved overgang mellem det eksisterende hus og tilbygningen. Endvidere kunne ses at en mursten var revnet i brystningen hvor den bærende søjle
fra facadebjælken understøttedes det er oplyst at denne revnede mursten er fremkommet efter ejendommens overtagelse. (efter HE-rapport) Det vides ikke hvornår revnen er opstået men det kan ikke udelukkes at den kan være opstået i forbindelse med udskiftningen af de gamle vinduer. Ved mødet blev forevist 2 fotos af vinduespartiet taget før vinduesudskiftningen der er ikke fokuseret på revner/mellemrum men umiddelbart ser der på fotos ikke ud til at være egentlige skader. Den visuelle del de mindre mellemrum vurderes isoleret set og under hensyn til ejendommens alder som ikke ualmindelige tolerancer og ikke som en indikation af at der evt. foreligger en skade eller risiko for en skade. De synlige deformationer/skævheder i loftet i overgang mellem det oprindelige hus og tilbygningen vurderes ikke som usædvanlige og har formentlig været synlige altid uden indikation af skade eller nærliggende risiko for skade. Oplysninger som efterfølgende er fremkommet efter frilægning og yderligere undersøgelser af det statiske system indgår ikke i vurderingen. Konklusion vedr. pkt. 1 Konklusion Ud fra de synlige forhold, små revner/mellemrum mellem bjælker, tidsforløbet, tegninger vedr.det bærende system, samt de foreliggende oplysninger og fotos og usikkerheder vedr. vinduesudskiftning m.v. er det min vurdering at den byggesagkyndige ikke har begået fejl ved ikke at beskrive forholdet. Det vurderes at revnen/mellemrummet ikke isoleret set kan betragtes som en skade og ikke giver nærliggende risiko for en skade. ( der er gået ca. 5 år uden væsentlige ændringer af forholdene)
Det er dog opfattelsen at de bærende søjler som hviler af på murbrystningen ikke giver en hensigtsmæssig/korrekt overførsel af overliggende kræfter og at bæreevnen ikke beregningsmæssigt kan eftervises. Søjlerne burde være ført helt til betonsokkel. Ovennævnte vil ikke kunne ses ved en visuel besigtigelse men kræve frilægning/supplerende undersøgelser. Fejl og forsømmelser: Den samlede konklusion er, at den byggesagkyndige udfra de ovennævnte forhold samt iht reglerne for huseftersyn ikke har begået fejl ved ikke at beskrive de mindre mellemrum mellem facadebjælke(overligger) og spær/rem. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Under hensyn til at tilbygningen er udført i 1966 og der ifg. det oplyste - ikke er sket betydende ændringer vurderes der ikke umiddelbar risiko for skade eller en ændring/udbedring. Den af klager i bilag 5 udførte beskrivelse vurderes at være den ændring der ville være behov for hvis det statiske system skulle ændres således at en beregningsmæssig eftervisning af bæreevnen skulle gennemføres. Det er min vurdering at arbejdet ville kunne udføres for ca. kr. 60000 + moms. Hvis det kun handler om at tætne revner mellem bjælkerne ville dette kunne udføres for ca. kr. 3000+moms. Forbedringer: Se oplysninger ovenfor. Eventuelle forligsdrøftelser: Ikke drøftet.
Eventuelt bemærkninger bilag Bilag Fotos til dokumentation af de synlige forhold ved skønsmødet d. xx.xx.-2008 Udleveret foto fra skønsmødet. (er indsendt til Ankenævnet i sort/hvid.