Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato lafgørelse Gældende til 16. september2013 Advarsel I 15. september2016

beliggenhed -- - - Stikprøve TEKN ISK REVIS ION AF TI LSTAN DSRAPPORTEN DISCIPIJNÆR- OG KLAGENÆVNET FOR Fors i de Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium Afslutningsdato lafgørelse Gældende til 16. september2013 Advarsel I 15. september2016 Kontaktoplysninger Navn Firma Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Bygningssagkynd Dennis Lauritzen ig (BS) Energihuset Danmark ApS Gungevej 2 2650 Hvidovre 82303222 dlenergihuset- 60436629 (Mobil) danmark.dk Nej Repræsentant for BS Ja Syns- og skønsmand Ja Sagsbehandler i Modtagekontrolle Nej Nævnssekretariat n et Ejendommen Ejer Navn Adresse Telefon E-mail Tilstede ved kontrol Ja Ejend om mens Billedtekst Litra A - Beboelsen - set fra haveside Oversigtsbilleder 24. september2013 13:30 Sagen lukket

Garage/udhus Legehus set set Litre A - Beboelsen - set fra gacieside Litra B - - fra gadeside Litra C - - fra gadeside Sagsforl øb Dato Tid Sagsbehandling Bemærkninger 25-mar-13 13:18 Udtrukkettil kontrol ScanJourjournalnr. 25-mar-13 13:18 Bygningssagkyndig er tildelt syn- og skønsmand til kontrol 10-apr-13 15:13 Syn- og skønsmand har erklæret sig habil Habilitetserklæring fra 24. september2013 13:30 Sagen lukket 2

i 0-apr-i 3 15:13 Syn- og skønsmand har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 15-apr-13 13:52 Kontrolbesøget blev aflyst 15-apr-13 i3:52 Udtrukkettil kontrol ScanJourjournalnr. i 5-apr-i 3 13:52 Bygningssagkyndig er tildelt syn- og skønsmand til kontrol 24-apr-i 3 15:03 Syn- og skønsmand har erklæret sig habil Habilitetserklæring fra 24-apr-i 3 15:03 Syn- og skønsmand har udvalgt en tilstandsrapport til kontrol 30-apr-13 10:30 Kontrolbesøg udført af Syn- og skønsmand i 9-jun-i 3 15:17 Kontrolrapport udarbejdet 08-jul-13 23:47 Kontrolrapport udarbejdet 09-jul-13 16:54 Kontrolrapport udarbejdet 1 1-jul-13 08:23 Kontrolrapport udarbejdet li-jul-13 10:28 Høring iværksat 23-jul-13 13:53 Søgt ny deadline: 3i. jul. 2013 23-jul-13 14:56 Ny deadline for BS kommentar: 31. iul. 2013 30-jul-i 3 13:31 Bygningssagkyndig kommenteret høring 31-jul-13 i2:00 Syn- og skønsmand kommenteret høringssvar i 3-aug-i 3 i 4:00 Kontrolrapport godkendt af NS 15-aug-13 15:22 Indstilling til nævn 04-sep-i3 12:29 Indkaldelse til nævnsmøde i 6-sep-i 3 i 1:39 Sagen lukket af Nævnssekretariatet Indledning Tilstandsrapport for ejendommen Indrapporteret 2013-02-13 Ejendommen besigtiget 2013-02-01 I! Følgende materiale forelå BBR 2013-01-31 II 24. september2013 13:30 Sagen lukket 3

..... d. Tidligere tilstandsrapport nr. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS skal i forbindelse med opstart af et huseftersyn Al undersøge, hvorvidt der tidligere er udarbejdet tilstandsrapporter på ejendommen inden for de sidste 6 år. Hvis der forefindes en tidligere uarbejdet tilstandsrapport, skal BS, inden nyt huseftersynet gennemføres orientere sig om, hvad der er anført i denne. Hvorvidt der forefindes tilligere udarbejdede tilstandsrapporter kan undersøges på www.heweb.dk. Der henvises til Håndbogen for beskikkede bygningssagkyndige kap 5.0 1. Der forefindes reelt en tilligere udarbejdet tilstandsrapport på ejendommen, endda udarbejdet af BS selv. Bygningssagkyndig Begrundelse for fejl: BS har ikke under tidligere tilstandsrapport nr.: anført sin egen tilligere udførte tilstandsrapport- Lb. nr.:. 03.07.2012 Fejlen er ikke blevet opdaget ved egenkontrollen inden indberetning. Ingen yderligere kommentarer. i i Energimærke I_forbindelse_med_tilstandsrapport Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: BS skal forbindelse med opstart af et huseftersyn Al undersøge, hvorvidt der tidligere er udarbejdet energimærke efter d. 1. september 2006 på ejendommen. Hvis der forefindes et tidligere uarbejdet energimærke, skal BS, inden huseftersynet gennemføres orientere sig om, hvad der er anført denne. Hvorvidt der forefindes et tilligere udarbejdet energimærke eller ej, kan undersøges på www.boligejer.dk eller ens.dk. Der henvises til Håndbogen for beskikkede bygningssagkyndige kap 5.01. Der forefindes reelt et udarbejdet energimærke for ejendommen, endda udarbejdet af BS selv. Begrundelse for fejl: BS har ikke under energimærker.: anført sit eget tilligere udførte energimærke - med nr. afd. 03.07.2012. Bygningssagkyndig Fejlen er ikke blevet opdaget ved egenkontrollen inden indberetning. Al Ingen yderligere kommentarer. Andre bygningsoplysninger Da der ikke forefindes tegninger ved besigtigelsen, er markering af enkelte bygningsdele på sidste sider (materialer) foretaget efter skøn. Al Al Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 4

Bygningsbeskrivelse Boligtype Hustype Ejendommen Tagets restlevetid Note Enfamilieshus Kan ikke beskrives generelt Ifølge huseftersynsordningens tabel for restlevetider, kan taget forventes at holde 10 år eller længere. Tabelopslag for tagets restlevetid er baseret på tagbelægningen Nr Bygn Anvendelse Ar Etager ud over Bebygget areal Bebygget areal Udnyttet tagetage Brutto etage areal Brutto etage areal kælder og m2 total n2 kælder m2 m2 bolig m2 erhverv tagetage i A Beboelse 1969 1 130 159 81 211 0 2 B Garage/udhus 0 I 22 0 0 0 0 3 C Legehus 0 1 9 0 0 0 Fejlangivelse 0 Al. Bygningssagkyndlg Det er TR s vurdering, at BS godt kan typebeskrive ejendommen. Som ejendommen fremstår, er det TR s vurdering, at ejendommen vil ligge under.. Individuelt hus 1970/ 1% plan Boligtypen er en vurdering at bygningen sammenholdt med optørelsestidspunktet og 0 beskrivelsen for de forskellige bygningstyper. Det var min vurdering, at bygningen ikke kunne beskrives generelt. Huset er opført før 1970, så dette vil være et fortolknings spørgsmål. TR har ingen yderligere bemærkninger og fastholder vurderingen. Bemærkninger Al 1. Bygningsdele der er Nej gjort utilgængelige? Genereret I-lE-nr Kontrolrapport status Side 24. september2013 13:30 Sagen lukket 5

i Der Litra A: 2. Bygningsdele, der Ja: AB - Der forefindes ingen gangbro, loftet er derfor efterset fra loftiem. Bagmur i kælder er ikke kunne besigtiges? pladebeklædt og derfor ikke efterset. Rum til højre for teknik/vaskerum er benyttet til opbevaring og derfor ikke efterset. Områdevis er sokkel og ydervægge skjult af beplantning og derfor ikke efterset. Tagpapbelægning over fri kælder er områdevis dækket af træfliser og derfor kun delvist besigtiget. Der tages forbehold for belægninger under tæpper samt under og bagved inventar. Der tages forbehold for belægninger under tæpper samt under og bagved inventar. B: Facade mod nabo er ikke efterset. Garage er benyttet til opbevaring og derfor kun delvist efterset. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Det er TR s vurdering, at BS s anførte forbehold i nogle A3 tilfælde ikke er præcise nok. BS anfører følgende: Områdevist er sokkel og ydervægge skjult af beplantning og derfor ikke efterset. Tagpapbelægning over fri kælder er områdevist dækket af træfliser og derfor kun delvist besigtiget. Der tages forbehold for belægninger under tæpper samt under og bagved inventar. Der forekommer tagbelægning på kviste som ikke har været muligt at besigtige. Begrundelse for fejl: BS skal være mere præcis i sin angivelse af, hvor der forekommer beplantning ved sokkel og murværk. Ligeledes skal BS angive, hvor der forekommer tæppebelægning og møblering. BS skulle have taget et forbehold for, at tag på kviste ikke er besigtiget. Bygningssagkyndig Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden_tr s_revision. Ingen yderligere kommentarer. TR fastholder sin vurdering, da det ikke forandrer forholdet denne rapport. 3. Bemærkninger til Ja: A - tages forbehold for evt, punkterede termoruder, da disse fejl ikke altid er synlige pga. vejrlig termoruder? og renhed. 4. Fravalg af sekundære Ja: C - bygninger? C er ikke besigtiget på grund af lav teknisk værdi / stand. 5. Afvigelser fra BBR? C - Litra C er ikke registreret i BBR-ejermeddelelse. A3 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 6

Bygning A (Beboelse - 211m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning A 1.1 Kl: Rygning er lidt ujævn i højre side mod vej Tagbelægning/rygning 1.1 K2: Der er blotlagt armering og afskallet beton under det frie betondæk mod syd. Tagbelægning/rygning 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 7

1.1 K3: Der er revnede tagsten over terrassedør. Note: Der er øget risiko for vandindtrængen til Tagbelægning/rygning bagvedliggende konstruktioner. Genereret HE-nr Kontrolrapport status 5ide 24. september2013 13:30 Sagen lukket 8

- Fejlangivelse - - - A3 ti-. ; : -.-I -- - - Lj1 5 24 september2013 1330 Sagen lukket 9

.: :;: Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: BS har korrekt beskrevet, at der forekommer revnet tagsten over terrassedør. Derudover forekommer der 3 revnede tagsten mod haveside, som BS ikke har anført i tilstandsrapporten. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: BS har kun anført, at der forekomme revnet tagsten over terrassedør. Der forekommer yderligere 3 revende tagsten. Skaderne er ikke registreret ved besigtigelsen. Ingen yderligere kommentarer. 1.1 K3: Enkelte tagsten på hjørne mod nordvest ligger ikke tæt til de andre i tagfoden. Der er revner og lidt Tagbelægning/rygning manglende tagforskelling i rygning mod øst. Note: Note: ejer oplyser at der trænger fygesne ind i området. 1.1 Kl: Mosbegroning på tagfiader Note: Mos- og algevækst hindrer vandafledning og kan nedsætte Tagbelægning/rygning tagets levetid. 1.3 K3: Inddækning i højre side af kvist mod nord er ikke tæt til tagbelægning. Der er set lysindfald over Skotrender/inddækninge kvist i tagrum. Note: Der er risiko for indtrængen af slagregn og tygesne. A3 A3 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 10

1.5 Udvendigt træværk Ingen bemærkninger ved tag 24. september2013 13:30 Sagen lukket 11

ti ti ti / J: i/ 4 0 0. I, * o,i, U) Ot 0 UJ x 0 0 II,,

i I - Beskrivelse af skadelmangel: I gavl mod nord, forekommer der kraftig råddannelse i såvel remende, udhængsspær, samt vindskede. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrpporten. Niveauet hæves fra A til B niveau, da udbedringomkostningen skønnes at udgøre mere end kr. 25.000,- inkl. moms, henset til at arbejdet kræver opsat stillads. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 13

24. september2013 13:30 Sagen lukket 14

1.6 Tagrender/tagneciløb Ingen bemærkninger 24. september2013 13:30 Sagen lukket 15

Fejlangivelse A3 24. september2013 13:30 Sagen lukket 16

F 3Ø CD CD I m DC 0 CD,C- DC 0 ø DC ø

Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Tagrender mod havesiden har lunkedannelse, er bulet og fremstår med en del løvfald selve tagrenden. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden/ mnnin i tilstandsrlporten. Skaden blev ikke registreret ved besigtigelsen. Ingen yderligere kommentarer, men lægges dog ned på Al A3 Al 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 18

og Skønsmand :: I t -i krivelse af skadelmangel: Tagnedløb, som afvander vestvendt terrasse, og som ses sydgavl, har lækage på oversiden. Antageligvis en frostskade. irakter: 1<2 for fejl: BS har ikke beskrevet skad aden kan være sket efter min besigtigelse. Jeg mener ikke skaden var tilstede ved Genereret HE-nr Kontrolrapport status side 24. september2013 13:30 Sagen lukket

1.7 Kviste Ingen bemærkninger 24. september2013 13:30 Sagen lukket 20

Fejlangivelse A3 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 21

Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Flunker - sider at kviste mod haveside er beklædt med en lodretstående eternitpladebeklædning eller lignende materiale. Denne beklædning er ikke korrekt fastgjort, hvilket bevirker, at beklædningen buler ud ned mod tagbelægning. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrapport. i 0 Skaden var ikke tilstede ved min Det billede, som BS fremsender er taget på den kvist at de to kviste, hvor beklædningen sidder bedst. Herudover sidder beklædningen bedst på østsiden af flunkerne og dårligst mod vest. Billede, som BS har fremsendt, viser kun en østside af flunk på kviste. TS forholder sig dog til BS billeder og flyttet nivauet til Al Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 22

. 1.12 Isolering K2: Isolering ligger lidt ujævnt i sydlig ende aftagrum. Isolering i skunke ligger ujævnt. Note: I skunke ses_der_tegn_efter_skadedyr_som_f.eks._mår. 1.15 Andet K3: Aftrækskanal er trukket fra i bøjning bag skorsten. Note: Der er øget risiko for kondensdannelse og fugtophobning i tagkonstruktionen. 2. Ydervægge i bygning A 2.1 Facader/gavle Kl: Områdevise flere hullede fuger i gavl syd og lidt i gavl nord samt revne ved nedløb mod nord til højre under læmur. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet tre skader i en Al skadesbeskrivelse. Hver af de tre skader, bør have hver sin skadesbeskrivelse. Disse skader skal også følges op med en note, som beskriver omfang og evt, risiko. Karakter: K2. Begrundelse Bygningssagkyndig for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade. Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere kommentarer. Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 23

2.1 Facader/gavle K2: Der er åben revne nederst til venstre for vinduesparti i stue. Fejlangivelse A3 Beskrivelse af skadelmangel: På hjørne garage/have ses på murværk mørtelrester som følge af manglende afsyring efter reparation af murværk. Karakter: Kl Begrundelse for fejlen:bs har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrapport. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 24

Bygningssagkyndig Al I - - ï L,J - Skaden blev bemærket ved besigtigelsen, men er ved en fejl ikke blevet skrevet i markskemaet og efterfølgende heller ikke i selve indtastningen aftr. Ingen yderligere kommentarer. 2.1 Facader/gavle K2: Der er områdevis tegn på tidligere fugt i bad i stueplan. Note: Det vurderes at være på grund af manglende udluftning efter bad. Fejlangivelse Beskrivelse af skade!mangel: Skadesbeskrivelsen vedr, fugt i badeværelse i stueetagen Al Bygningssagkyndig er anført under kar. 2.1 Facader/gavle. Skadesbeskrivelse skulle have været anført under kap. 6.2 vægkonstruktioner/-belægninger. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: BS har ikke anført skadesbeskrivelsen under det rigtige kapitel. Skaden er på bagmur hvorfor jeg har valgt at placere skaden her. Det tages til 0 efterretning, at den bør skrives under badeværelse. Ingen yderligere kommentarer. A3 Al 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 25

2.1 Facader/gavle Ingen bemærkninger 24. september2013 13:30 Sagen lukket 26

Fejlangivelse Cl 5 24. september2013 13:30 Sagen lukket 27

- W ///fj:/4j. ( - 4L=: J Beskrivelse af skadelmangel: Tegloverligger mod haveside har nedbøjning, og der ses forsøgt repareret i liggefugen over tegloverliggeren. Der er klare indiaktioner for, at ameringen i tegloverliggerne er under nedbrydning, og det kun er mørtelfugen som er kradset ud og erstattet med ny mørtel Karakter: K3 Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrapport Fejlen vægtes på et C niveau, fordi udbedringsomkostninger skønnes at ligge mellem kr. 25.000 og 50 000,-, og i den høje ende af C-niveau, da skaden er ret åbenlys Bygningssagkyndig Der er ved besigtigelsen ikke tegn på rust eller afskalninger i teglstensoverliggere Det er A3 korrekt der er nedbøjning, men vurderes at være fra før overliggerne blev repareret og derfor ikke medtaget 24 september2013 1330 Sagen lukket 28

Det er TR s helt klare opfattelse, at som tegloverligerne er og forefindes, er de skader, Cl 5 som konstateres, tegn på korrosion armering, og det bør skadesbeskrives i en tilstrandsrapport. Som overliggerne er forsøgt repareret, er skaden ikke udbedret, og der forefindes stadig korrosion i armeringen. TR fastholder vurderingen. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 29

2.1 Facader/gave Ingen bemærkninger 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 30

- Fejlangivelse B8 -- L -,---- -.---- 24. september2013 13:30 Sagen lukket 31

Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: BS beskriver hullede fuger i gavl mod syd og lidt i gavl mod nord, men har ikke beskrevet, at der forekommer mange huller i facaden mod vest - mod have. Det er korrekt, at der forekommer defekte fuger i de to gavle, men i facade mod vest ses der flere steder aktivt angreb af murbier. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manalen i tilstandsraooort. Skaderne blev bemærket ved besigtigelsen, men er ved en fejl ikke blevet skrevet i markskemaet og efterfølgende heller ikke i selve indtastningen at TR. Der var ved besigtigelsen i februar ikke tegn på aktive murbier. Ingen yderligere kommentarer. A3 BB 24. september2013 13:30 Sagen lukket 32

2.1 Facader!oavle Fejlangivelse A3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skade!mangel: I bagmur mod vest i stue ses der kuldebrosmærker øverst på bagmuren. Karakter: Kl Beqrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrapport. Skaden blev ikke set ved besigtigelsen. Ingen yderligere kommentarer. 2.2 Beklædninger Kl: Beklædning og søjler på udhus ved kælder er ført tæt til terræn. Note: Træ der er i berøring eller tæt på terræn, har stor risiko for nedbrydning i bunden. 2.2 Beklædninger Kl: Der er tegn på lidt tidligere fugt under køkkenvindue ved køkkenvask. A3 A3 24. september2013 13:30 Sagen lukket 33

3 0 S C_.) D - CD N) - < CD CD 2. CD o CD CD 0 (j cl) - 0 CD 3 CD CD CD CD (i) Q 3 Q- 3 c 3 0 CD 0 I r CD cn 0 WO CD CD CD. CD Ifl ø L. Cfl 0. (DC

3.1 Døre K2: Der er områdevis nedbrydning i døre, blandt andet mod øst og syd. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 35

. %_ Fejlangivelse A3 24. september2013 13:30 Sagen lukket 36

24. september2013 13:30 Sagen lukket 37

Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Skadesbeskrivelsen vedr. råddannelse og nedbrudt træ i døre er alt for upræcis. Grundlæggende er det mod vest, at yderdøren fra kælderen forefindes, og skaden er væsentligt mere omfangsrig, end BS har formuleret i sin tekst. Grundlæggende er råddannelsen i bunden af kælderdøren, i bunden af sidekarm, samt i de to fyldningspartier, som er på begge sider af dørpartiet. Karakter: K2 RnriinrIIe. for fejl: BS har ikke beskrevet skade tilstrækkeliq. Skaden er beskrevet. Det tages til efterretning, at lignende skader skal beskrives mere uddybende. Ingen yderligere kommentarer, men flyttes dog til A2 Al A2 24. september2013 13.30 Sagen lukket 38

3.2 Vinduer K2: Der er områdevis nedbrydning i vinduer, blandt andet mod øst og syd. 3.2 Vinduer Kl: Der er nedslidt overfladebehandling på vinduer, blandt andet mod øst. 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 39

3.2 Vinduer Ingen bemærkninger 24. september2013 13:30 Sagen lukket 40

Fejlangivelse A3 24. september2013 13:30 Sagen lukket 41

Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Termorude i kvistvindue mod have er punkteret. Som termorude fremstår med kraftige kalkafiejninger, vurderes teromruden at have været punkteret i flere år. Karakter: K2 Begrundelse for fejl: fl har - vet skaden! manglen i tilstandsrapport. Al Det var ikke muligt at komme tæt på vinduerne indenfra på grund af opmagasinering. Skaden burde være set udefra Ingen yderligere kommentarer. A3 3.3 Fuger K2: Der er ingen fuger mellem vinduer og sålbænke, blandt andet mod øst og vest. 3.3 Fuger I Kl: Der er områdevise revner i mørtelfuger samt mørtel- og elastiske fuger oven på hinanden. 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 42

MG) P 0 EB D (J) 0)- N) r CD CD CD D 0 D CD 0 CD 0 CD C/) 0)- 0 83 2C B 0 ø P3 o CD CO CO CO 0 CD WO 0 Da,ç- W,ç-. 0 ø ø 0 ø 0. CD

3.4 Sålbænke Ingen bemærkninger 24. september2013 13:30 Sagen lukket 44

Syn:ogSkønsmand / A3 :çi_ : 1/ J1I - / r 24 september 2013 13 30 Sagen lukket 45

. Begrundelse Bygningssagkyndig j Beskrivelse af skadelmangel: BS har korrekt anført, at der forekommer løse klinker og revnede fuger i sålbænk mod syd. Der forekommer også løse (meget løse) klinker i sålbænke under kældervinduer mod vest - mod have. Karakter: K2 Beqrundelse for fejl: BS har ikke anført skade! manqlen i tilstandsrapporten. Jeg har glemt at notere, at skaden også er på sålbænke mod vest. Ingen yderligere kommentarer. A3 A3 4. Fundamentlsokler i bygning A i 4.2 Sokkel K2: Der er revner og afskalninger på sokkel, blandt andet under og ved kælderdør mod øst, ved hjørne mod sydøst og til venstre for hovedtrappe. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet to skader en skadesbeskrivelse. Al De to skader skal have hver sin skadesbeskrivelser. Disse skader skal også følges op af en note, som beskriver omfang og evt, risiko. Karakter: K2 for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade.. Bygnlngssagkyndlg Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TRs revision. Ingen yderligere kommentarer. Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 46

. Begrundelse i 4.2 Sokkel Kl: Der er slået skal af betonrørsfundament ved trappe mod have. Der er områdevis revner i sokkel, blandt andet ved vindue mod nord samt på hjørne mod sydvest. Fejlangivelse Beskrivelse af skade!mangel: BS har reelt samskrevet to skader i en skadebeskrivelse. Al De to skader skal have hver sin skadebeskrivelser. Disse skader skal også følges på af en note som beskrive omfang og evt, risiko Karakter: K2 for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til samlet skade. Bygningssagkyndig Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere kommentarer. i 4.3 Udvendige trapper K2: Betontrappe og brostensmur har revner og løse sten. Fejlangivelse Beskrivelse af skade/mangel: BS skal være mere præcis og beskirve hvor skaden Al forekommer. Der forefindes flere trappe omkring ejendommen. Kun f. eks. skrive: Betontrappe terræn ved nordgavl har revnedannelse. Note: Revnedannelserne vurderes af ældredato og skønnes opstået ret efter trappen er blevet støbt Her ud har BS samskrevet to skader. Skaden vedr, trappen skal anføres under Udvendige trapper og skaden ved brostensmur skal anføres under Læmure Karakter: K2 Begrundelse for fejl: BS har ikke præcist anført hvor skaden forekomme og flere skader. Bygningssagkyndig bør ikke skrives sammen til samlet skade. Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere kommentarer. 4.3 Udvendige trapper (K2: Trappe ved hoveddør er sunket 2-3 cm. Der er revnede fuger og løse klinker på trappen. Al Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 47

I 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning A 5.1 Gulvkonstruktion Fejlangivelse Inaen A3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Gulv i kælder er alle støbte betongulve, afsluttet med forskellige belægninger. I kælderum med udgang til have - vest, forekommer linoleumen kraftig nedbrudt som følge af indtrængning af fugt ved yderdør. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden/ manglen i tilstandsraooort. Der var ved besigtigelsen løse tæpper i det meste af kælderarealet. Det er min 0 overbevisning, at der var tæppe foran døren ud mod haven. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 48

. TR fastholder sin vurderingen, da der jo ikke ses i BS s tilstandsrapport at være taget A3 forbehold_for_løst_tæppe_foran_kælderdør, 5.2 Vægge K2: Der er målt forhøjet fugt samt set skimmelvækst kælderværelse mod nordøst og i teknik/vaskerum samt_afskallet_og_løst_puds_ved_teknik. 5.4 Indvendig Ingen bemærkninger beklædning Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: Der er monteret pladebeklædning på vægge i kælder. A3 Note: Indvendig pladebeklædning på kældervægge indebærer stor risiko for fugtproblemer, f.eks. skimmelvækst på den gamle indvendige overflade jf. BYG-ERFA Bygningssagkyndig 09 10 29. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: BS_har_ikke_beskrevet_skaden!_manglen_i_tilstandsrapport. Der er noteret pladebeklædning i kælderen, men da der ikke er synlige skader på Al beklædningen på kælderydervægge, er dette ikke bemærket. Efterfølgende bliver det bemærket_på_grund_af_risikoen_for_fugt_og_skimmel. Ingen yderligere kommentarer. TR fastholder sin vurdering. A3 6. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) i bygning A 6.1 Gulvkonstruktion/- K3: Der er huller i vinyl/linoleum samt der er ikke afsluttet korrekt omkring afløb ved teknik. Note: Der er belægning øget risiko for indtrængen af vand/fugt til bagvedliggende konstruktioner. 6.1 Gulvkonstruktion/- K3: Der er løse mosaik fliser mellem radiator og afløb samt fri beton over afløb. Der mangler afslutning belægning ved dør i badeværelse i kælder og i stueplan. Note: Der er øget risiko for indtrængen af vand/fugt til bagvedliggende konstruktioner. i Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet tre skader en Al skadesbeskrivelse. De tre skader skal have hver sin skadesbeskrivelser. Disse skader skal også følges op af en note, som beskriver omfang og evt, risiko. Karakter: K3. Begrundelse for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade. Bygningssagkyndig Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere kommentarer. 6.2 Vægkonstruktion/- K3: Der er revnede fuger mellem fliser under blandingsbatteri i bruseniche i kælder og fliser har belægning områdevis mangelfuld vedhæftning, blandt andet ved bruser i kælder og ved badekar i stueplan. Note: Der er øget risiko for indtrængen af vand/fugt til bagvedliggende konstruktioner. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet to skader i en skadesbeskrivelse. Al De to skader skal have hver sin skadesbeskrivelser. Disse skader skal også følges op af en note, som beskriver omfang og evt, risiko. Karakter: K3. Begrundelse for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade.. Bygningssagkyndig Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere kommentarer. 6.2 Vægkonstruktion/- K2: Der er flere revner i væg på toilet på 1. sal mellem skunk og skråvæg og mellem indervæg og belægning skrå/skunkvægge. Note: Skaden er uden for vådzonen. 6.3 Fuger K3: Fuge ved badekar har revne i venstre side mod ydervæg og mod køkken. Note: Der er øget risiko for indtrængen af vand/fugt til bagvedliggende konstruktioner. Al Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 49

7. Gulvkonstruktion og gulve i bygning A 7.1 Gulvkonstruktioner Fejlangivelse I A3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Gulvkonstruktion i fordelingsgang i stueetagen er et træguiv på strøer med en færdig belægning af kork. Ved udgang til køkkenet forekommer denne gulvkonstruktion ustabil og gyngende. Karakter: UN Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden! manglen i tilstandsrapport. Skaden er ikke registreret. Der kan være sket skred i konstruktionen efter besigtigelsen. 0 Ingen yderligere kommentarer. TR fastholder sin vurdering. 7.2 Belægninger K2: Der er revner i belægning omkring toiletdør i kælder. 7.2 Belægninger I Kl: Linoleumsfliser mellem stue og gang er løse i kanter. A3 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 50

8. Indervægge/skillevægge i bygning A i i 8.1 Indvendige vægge Kl: Der er afskallet tapet over klinker i badeværelse i stueetagen. Der er revne hjørne mod nordvest i badeværelse i stueplan og over dør mod kældertrappe, Samt områdevis revnet og løst tapet på skunkvægge. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet tre eller fire skader i en Al skadesbeskrivelse. De tre eller fire skader skal have hver sin skadesbeskrivelser. Disse skader skal også følges op af en note, som beskriver evt, risiko. Skaden vedr. afskallet tapet over klinker badeværelse skulle have været anført og beskrevet under kap. 6.2 Vægkonstruktion/-vægbeklædning. Karakter: Kl Begrundelse for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade, og skade, som hidrører badeværelse, skal anføres under kap. 6.2. Bygningssagkyndig Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. TR har ret i fejlagtig placering af skade vedr, tapet i badeværelse. Ingen yderligere bemærkninger. Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 51

8.1 Indvendige vægge Ingen bemærkninger 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 52

Fejlangivelse A3 24. september2013 13:30 Sagen lukket 53

/ / / I Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: I skillevæg mellem køkken og trappeopgang ses der i køkken lodret revnedannelse. Revnen løber fra overkant fodpanel og hele vejen op til loft. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: BS har ikke beskrevet skaden/ manalen i tilstandsraooort. Skaden blev ikke registreret ved besigtigelsen. Ingen yderligere bemærkninger. A3 A3 9. Lofter/etageadskillelser i bygning A 9.2 Loftbeklædning K2: Der er skimmel på loftbeklædning i badeværelse i kælder og i stueplan. I 9.2 Loftbeklædning K2: Loft i køkken hænger. Note: Ejer oplyser at det er på grund af tidligere indtrængen af fygesne. 19.2 Loftbeklædning Kl: Der er områdevis fine revner i lofter i kælder, blandt andet i bad og teknik. I Genereret HE-nr Kontrotrapport status Side 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 54

10. Indvendige trapper i bygning A 1O.O Indvendige trapper IB: Ingen bemærkninger I 1. VVS-installationer i bygning A 11.1 Vandinstallationer Fejlangivelse A3 Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: Under varmeveksler ses der direkte forbindelse mellem centralvarmeanlægget og brugsvandinstallationerne. Dette må kun forekomme i tilfælde af, at der forekommer kontraventil på minimum den ene af hanerne. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Fejl! manglen er ikke anført i tilstandsrapporten. Skaden blev ikke registreret ved besigtigelsen. Ingen yderligere bemærkninger. A3 A3 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 5

11.2 Varmeinstallationer Ingen bemærkninger 24 september2013 13:30 Sagen lukket 56

Syn:ogSkønsmand 1 \ Bl 0 \\f,- - [ AL 24 september2013 1330 Sagen lukket 57

Beskrivelse af skadelmangel: I stort værelse i kælder forefindes radiator, hvorpå der ses kraftig tæring, som ingen længe vil kunne gå læk og give ret store vandskader på gulv og væg i værelset. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Fejl /mangel er ikke anført i tilstandsrapporten. Udskiftning af radiatoren vurderes at kunne udføres for under kr. 10.000,- men da skaden er så åbenlys, men set i lyset af hvilken skader en utæthed vil kunne medføre, hæves karakteren til 10 på B-niveau. 24. september 2013 13:30 Sagen lukket 58

Bygningssagkyndig Al Skaden har ikke været mulig at besigtige på grund af opmagasinering. Der skulle have være taget forbehold for denne del af kælderen også. TR giver BS ret i, at der skulle have været taget forbehold for møblering af kælderen i Bl 0 mere præcise vendninger. Ingen yderligere bemærkninger. TR fastholder sin vurdering. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 59

I 11.2 Varmeinstallationer Fejlangivelse B8.- Beskrivelse at skadelmangel: I badeværelse stueetagen ses der kraftig tæring på jernrør, som føres ned i betongulvet til gulvvarme i gulvet. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Fejl? mangel er ikke anført i tilstandsrapporten. Udskiftningen vurderes at medføre, at gulvet i badeværelse skal fjernes og dertil følgende opbygning af ny gulvkonstruktion, vådrumssikring mm. Derfor hæves niveauet til B. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 60

Bygningssagkyndig Al Ingen yderligere bemærkninger. TR fastholder sin vurdering. i 11.3 Afløbsinstallationer K3: Afløb fra vask er ført over gulv og afsluttet over afløb i badeværelse i kælder. Der er skade ved vandlås under køkkenvask. Note: Der er risiko for vandskade området. Fejlangivelse Beskrivelse af skadelmangel: BS har reelt samskrevet to skader i en skadesbeskrivelse. Al De to skader skal have hver sin skadesbeskrivelser. Bygningssagkyndig Der var opstillet en del toiletartikler foran skaden ved besigtigelsen. Toiletartiklerne burde nok være blevet fiernet, så skaden kunne konstateres. Karakter: K3 Begrundelse for fejl: Flere skader bør ikke skrives sammen til en samlet skade. Bemærkningen er taget til efterretning og er allerede rettet op i andre tilstandsrapporter Al inden TR s revision. Ingen yderligere bemærkninger. TR fastholder sin vurdering. 1 1.3 Afløbsinstallationer UN: Afløb trækker ifølge ejer meget langsomt og stopper helt en gang imellem. Note: Der bør undersøges nærmere, hvad årsagen er. BB Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 61

11.3 Afløbsinstallationer Fejlangivelse Al Bygningssagkyndig Beskrivelse af skadelmangel: I teknikrum i kælder ser evt, vand fra overtryksventil ikke at være ført til gulvafløb. Der forefindes dog gulvafløb i samme rum. Karakter: Kl Becirundelse for felt: FeB! manciel er ikke anført i tilstandsraorten. Skaden blev ikke registreret ved besigtigelsen. Ingen yderligere bemærkninger. Al Al 24. september2013 13:30 Sagen lukket 62

Bygning B (Garageludhus - 22m2) 1. Tagkonstruktion/-belægning/skorsten i bygning B 1.0 Tagkonstruktion/- IB: Ingen bemærkninger belægning/skorsten 2. Ydervægge i bygning B 2.1 Facader/gavle Kl: Revne i sammenbygning mellem bygning A og B samt revner på begge sider at port øverst. På højre side fortsætter revnen. 2.1 Facader/gavle K2: Vandrette revner og afskallet puds på bagmur, blandt andet mod nord og over dør er der revne. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 63

3. Vinduer og døre i bygning B 24. september2013 13:30 Sagen lukket 64

Dåregnes. 4. Fundamentisokler i bygning B 4.0 Fundament/sokler IB: Ingen bemærkninger 5. Kældre/krybekældre/terrændæk i bygning B 5.l Gulvkonstruktion Kl: Enkelt fin revne ved port og områdevis slid i overflade afterrændæk. 9. Lofter/etageadskillelser i bygning B 9.0 IB: Ingen bemærkninger Lofter/etageadskillelser Sammenfatning at huseftersyn - for beboelsesdelen Bygningsdel / installation IB KO Kl K2 K3 UN NOTE 1 Tagkonstruktion/-belægning/skorsten x 2 2 4 x 2. Ydervægge 4 4 x 3 vinduer og døre 4 4 4, Fundament/ankler x i 3 5 Kældrefkrybekældre/terrænctæk i 1 6 Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) 1 4 x 7. Gulvkonstruktion og gulve 8 Indervægge/skillevægge i 9. Lofter/etageadskillelser x 1 2 x 10 Indvendige trapper x 11. VVS-installationer i i x Generelle kommentarer til bygningernes tilstand Beskrivelse Huset er i middel vedligeholdelsesstand. Udgifter til reparationer og omkostninger til vedligehold må Fejlangivelse Det er ikke TR s vurdering, at ejendommen er i middel vedligeholdelsesstand. Hvorfor Al skal der så påregnes udgifter til reparationer og vedligehold? Grundlæggende fremstår ejendommen slidt og med en del skader, som er ret alvorlige,. Bygningssagkyndig Sælgers oplysninger som bør udbedres straks. Sælgers oplysninger om ejendommen Taget de skader jeg ikke har kunnet se i betragtning, vil jeg vurdere den til middel stand. 0 Havde de påpegede skader været synlige, ville jeg have vurderet den under middel med behov for udbedring af væsentlige skader. Den lå ved min besigtigelse og vægtede mellem middel og lige under middel. Ingen yderligere bemærkninger. TR fastholder sin vurdering. 0. Oplysninger om bestilling af tilstandsrapporten 0.1 Hvem har bestilt tilstandsrapporten? Dig selv 0.2 Har du en ejendomsmægler til at bistå med salget af din ejendom? Nej 1. Generelle oplysninger 1.1 Hvor mange år har du ejet ejendommen? 19 år. I hvilken_periode_har du boet_på_ejendommen? Ingen,_er_brugt_til_elever,_ellers_lejet 24. september2013 13:30 Sagen lukket 65 Al

- kælder - yder- - vinduer - lofter 1.2 Er der foretaget tilbygninger, ombygninger eller større renoveringer (f.eks. Nej udskiftet tag, fjernet bærende konstruktioner eller foretaget indgreb heri, indretning af bad / toilet i rum, der ikke tidligere har været anvendt hertil, m.v.)? Er det sket med bygningsmyndighedernes tilladelse? 1.3 Er bygninger eller dele af bygninger udført helt eller delvist som selvbyg? Nej 1.4 Har der været foretaget reparationer efter fugt-, råd-, svampe- eller insektskader i: 2. Tage / krybekælder I ventileret hulrum? Nej og indervægge / skillevægge? Nej / døre? Nej / etageadskillelser? Nej -gulve? -tage 2.1 Er eller har taget været utæt (herunder ved skotrender eller inddækninger)? Ja, Der er ikke udbedret. Det er over køkkenet. Det kommer ved fryseren. i 2.2 Er der, eller har der været, skader I ved skorsten (feks. løbesod, revner, Nej utætheder eller afskallinger)? 2.3 Er der, eller har der været, utætte tagrender eller nedløb? Ja, Nedløb ved terrasse, men det er lavet. 2.4 Er adgangen til skunkrum blokeret? Nej, DEr er adgangslem stort værelse på 1. Sal og lille gavlværrelse på 1. sal. Hvis nej, hvor er adgangslemmene placeret? 2.5 Er adgangen til tagrum blokeret? Nej 3. Yder- og indervæggelskillevægge 3.1 Er der revner eller andre skader, som er dækket af møbler eller andet inventar? Nej i 3.2 Er der fugtpletter eller mug / skimmel, som er dækket af møbler eller andet Nej inventar? 4. Fundamenter!sokler 4.1 Er huset piloteret eller ekstrafunderet forbindelse med opførelsen? Nej 4.2 Er huset efterfunderet (dvs. piloteret eller ekstrafunderet efter opførelsen)? Nej 4.3 Er der sætningsskader, som er udbedret? Nej Er der i den forbindelse udarbejdet geoteknisk rapport? Nej 5. Kælder! krybekælder I ventileret hulrum 5.1 Er der kælder! krybekælder I ventileret hulrum? Ja 5.2 Er adgangen til krybekælder blokeret? Nej, Ingen krybekælder. 5.3 Har der været trængt vand gennem kælderydervægge eller op gennem gulvet Nej (ikke gulvafløb)? i I 5.4 Har der været konstateret fugtproblemer kælderen / krybekælderen / Ja, baderum, vaskerum og lille ventilerede hulrum? værelse. 5.5 Er der helt eller delvist dræn langs husets fundament? Ved ikke 5.6 Er der en grundvandspumpe? Nej 6. Gulve 6.1 Er der skader (f.eks. revner eller fugtskader) ved de gulve, som er dækket af Nej tæpper, møbler eller andet inventar? 6.2 Er der møbler eller andet inventar, som er klodset op som følge af skæve Nej gulve? 7. Vinduer og døre 7.1 Er der punkterede termoruder (dugruder)? Nej 7.2 Er der vinduer og døre, der ikke fungerer (f.eks. vinduer og døre som ikke kan Nej åbne og lukke uden at binde, som har defekte greb og låsetøj eller som er utætte over for nedbør)? 8. Lofterletageadskillelser 8.1 Er der udført nedsænkede lofter (dvs, nyt loft opsat under det gamle)? Ved ikke 9. Vådrum (badeværelse, toilet, bryggers) 9.1 Er der, eller har der været, problemer med afløb (f.eks. stoppede afløbsrør eller Ja, Baderum i stueetage fra badekar 24. september2013 13:30 Sagen lukket 66 ud. Nej Nej

opstigende kloakvand)? til kloark under vask. 2-4 gange årligt på grund af stoppet vandlås. i 9.2 Er der løse / revnede fliser på gulv eller vægge? Ja, Baderum kælder. 10. VVS-installationer 10.1 Fyldes der vand på varmeanlægget mere end én gang årligt? Ja, Ca. 4 gange årlig. Det tager Ca. mellem 5-10 minutter. 10.2 Er dele afvvs-installationerne (dvs. vandinstallationer, varmeanlæg og afløb) Ved ikke udført af personer uden autorisation? 10.3 Er der udført reparationer efter rørskader (vandskader)? Nej 10.4 Er der, eller har der været, rørskade på kloak / skjulte rør? Nej 10.5 Er der varmeinstallationer og / eller termostatventiler, der ikke virker? Nej Sælgers øvrige bemærkninger vedrørende fejl og mangler Bemærkninger Sælger var ikke tilstede Sælger havde ikke udarbejdet sælgeroplysningerne før huseftersynet Sælgers oplysninger har ikke kunne fremskaffes på grund af Bemærkninger Bygningskonstruktioner 1.0 Tagkonstruktion/-belægning/skorsten A A Sadeltag Hanebåndspær A Andet. Type Ensidigt fald og tagpap på firt kældertag A A A A Taghældning - Taghældning - 1-15 grader >35 grader Tagbolægning - Tegl Tagbelægning - Tagpap/tagduge B Andet; Type Betondæk med tagpap B B Taghældning - 0 grader Tagbelægning - Tagpap/tagduge i Fejlangivelse Den del af taget, som er hen over kælder, som anvendes som terrasse med udgang fra Al stueetagen, er et støbt betondæk. Bygningssagkyndig Jeg havde registreret betondækket, men ikke fået det med markskema og Al 2.0 Ydervæ ge A A A B B B Hulmur Formur - Tegl/kalksandsten Bagmur - Letbeton Massiv murværk 3.0 Vinduer og døre A A B Forniur - Tegl/kalksandsten Bagmur - Tegl/kalksandsten Træ Plast Træ tilstandsrapporten. Ingen yderligere bemærkninger. 4.0 Fundamentisokler A Beton Pudset B Beton Pudset 15.0 Kældre/krybekældre/terrændæk IA Ikælder I 24. september2013 13:30 Sagen lukket 67 Al

I Til (n WO,_ W,- 0 0 0, 0, 0, 0)01 m

Særlige forhold vedrørende vurderingen af tilstandsrapporten Sammentælling med reduktion for ejendommens kompleksitet Aktør Point Beregnet reduktion Ændret reduktion Begrundelse Resultat SkØflsrnand 112 10% 10% Grundlæggende 100 vurderes ejendommen ikke at være væsentlig mere kompleks end et helt alm. parcelhus. Ejendommen er stor og med et stort kælder- og boligareal, men tilgængelig og helt ukompliceret Bygningssagkyndig Bygningen var fuldt 31 møbleret med opmagasinering i stor del af kælderen og 1. salen, hvilket besværliggjorde besigtigelsen. Syns- og 107 16% 16% TR fastholder 89 Skønsmand gundlæggende sin vurdering, men forholder sig også til BS s bemærkning om at ejendommen var møbleret væsentligt mere end ved den tekniske revision. Derfor ændres reduktion fra de første 10% til 16% Syns- og Skønsmand 0 33% ikke angivet ikke angivet 0 Revisionens usikkerhed Aktør Usikkerhed Kommentar Lav Ejendommen fremstod næsten uden møbler (på nær et mindre kælderrum). Ejendommen er opført efter alm. kendte byggeprincipper for parcelhuse fra denne byggeperiode. Der vurderes gundlæggende, at huset er bygget i kendte materialer og efter kendte byggemetoder, som en bygningssagkyndig burde havde erfaring og indsigt i at risikovurdere. 24. September2013 13:30 Sagen lukket 69

Sagen Bygningssagkyndig Middel Lav Ikke angivet Ved besigtigelsen fremstod ejendommen fuldt møbleret og med en del løse tæpper. Derudover var der i flere rum opbevaring af flyttekasser og andet inventar. TR fastholder sin vurdering. Andre forhold af betydning Aktør Bygningssagkyndig øvrige forhold Ingen Bemærkninger Jeg var på besigtigelsestidspunktet i gang med en opslidende skilsmisse, som der i nogen omfang tog på mine kræfter og måske også lidt på min konsentration. Jeg havde heller ikke så mange opgaver som normalt, i tiden op til denne sag. Ingen yderligere bemærkninger. TR fastholder sin vurdering. 24. september2013 13:30 lukket 70

Nævnets afgørelse 24. september2013 13:30 Sagen lukket 71

Endelig afgørelse Dato: 16. september2013 J. nr.: Afgørelse - teknisk revision af tilstandsrapporten I Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er afvigelser fra retningslinjerne for huseftersyn i et sådant omfang, at den må betegnes som alvorligt fejlbehæftet på grænsen til uacceptabel. Det er nævnets afgørelse, at beskikket bygningssagkyndig Dennis Lauritzen tildeles en advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrap port. Sagsfremstilling: Den reviderede tilstandsrapport er udarbejdet af bygningssagkyndig Dennis Lauritzen den 13. februar 2013. Dennis Lauritzen har afgivet kommentarer til den foreløbige kontrolrapport den 2. august 2013. Kontrolrapporten er udarbejdet af syns- og skønsmand og afsluttet den 2. august 2013. Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige har behandlet sagen på møde 9. september 2013. Dennis Lauritzen havde foretræde under behandlingen af sin sag og fremkom med bemærkninger i det væsentlige jf. vedhæftede (i herev) fremmødebilag. Begrundelse: Det er nævnets vurdering, at de enkelte fejlangivelser i kontrolrapporten bortset fra nedenstående er veldokumenterede, og at af vejningen foretaget i overensstemmelse med den vejledende vægtskala for alvoren af fejl i tilstandsrapporter samt hidtidig praksis i den tekniske revision. Nævnet har revurderet følgende fejlangivelser: Under punkt 1.6 bygning A frafaldes A3, da de medtagne tagrender anses for forventelig aldersbetinget slid. Under punkt 1.6 bygning A frafaldes A3, da det ikke kan afvises, at frostsprængningen i nedløbsrøret er opstået efter den byg ningssagkyndiges besigtigelse. Under punkt 2.1 bygning A reduceres A3 til Al, da forholdet anses for kosmetisk og uden særlige udbedringsomkostninger. Under punkt 2.1 bygning A reduceres C15 til B8, da omkostningen ved udskiftning af tegloverliggere vurderes under 25.000 kr. Tilstandsrapporten vurderes samlet set at være alvorligt fejlbehæftet på grænsen til uacceptabel, og den kan dermed være misvisende for brugere, der disponerer i tillid til, at de anførte oplysninger er fyldestgørende. Der foreligger ikke på nuværende tidspunkt andre oplysninger, som efter nævnets vurdering kan påvirke konklusionen. 24. september2013 13:30 Sagen lukket 72

24. aeptember 2013 13:30 Sagen lukket 73

24. september 2013 13:30 Sagen lukket 74