SKØNSERKLÆRING J.nr. 10002 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Fjernelse af mosbegroning på stråtag. Klagers påstand: KK mener, at der i TR er givet forkert note/anvisning i behandling af mosbegroet stråtag. Den bygningssagkyndiges forklaring: BB mener, at der i (TR) er foretaget korrekt beskrivelse med tilhørende note. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Tørt og solskin. Øvrige forhold: Ingen
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 2. Angivelse af levetid på stråtag. Klagers påstand: KK mener, at der er givet forkert angivelse af tagets levetid. Den bygningssagkyndiges forklaring: BB mener, at der er foretaget korrekt angivelse af levetid i Sundhedsattest. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Tørt og solskin. Øvrige forhold: Ingen
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Der kunne konstateres følgende: Ad 1. Fjernelse af mosbegroning på stråtag. Ejendommen er opført i 1877 og hovedhuset er en vinkelbygning med tagbeklædning af stråtag. Skønsmanden konstaterede forskel i både tykkelse af stråtag samt beskaffenheden af stråtag mod henholdsvis nordøst/nordvest og mod sydøst/sydvest. Mod nordøst/nordvest ses kraftig mosbelægning på stråtag se foto nr. 2 og stråtag har en gennemsnitlig tykkelse på ca. 12-15 cm. Mod sydøst/sydvest ses begrænset omfang af mosbelægning se foto nr. 1 & nr. 3 & nr. 4 & nr. 5 - og tykkelse af stråtaget måltes her til gennemsnitlig ca. 15-20 cm. Da mosbelægning på et stråtag som udgangspunkt er normalt og tillige et sundhedstegn (del af tagets cyklusproces ), er det således normalt ikke tilrådeligt at fjerne mosbegroning på stråtage. Undtagelse herfra vil dog kunne være nyere stråtage. Det bemærkes, at der under del af stråtag mod nordøst/nordvest er udført boligmæssig udnyttelse af 1.sal ved opsætning af diverse pladebeklædning på skråvægge under stråtag se foto nr. 6. Ventilationsforhold bag disse skråvægge ikke kan besigtiges. Skønsmanden skal dog ikke undlade at bemærke, at det er af aldeles afgørende betydning, at der bag beklædning mod stråtag er kraftig ventilation, idet der ellers vil kunne opstå uhensigtsmæssig megen mosbegroning på tagflade. I områder uden underliggende pladebeklædning ser underside stråtag ikke ud til at have tegn på umiddelbare defekter se foto nr. 7. Ejer oplyser at der ikke er aktuelle utætheder i tagbeklædning.
Ad 1. Konklusion: Ad 1. Fejl og forsømmelser: Det er skønsmandens opfattelse, at tagets udseende i dag overfor udseendet pr. xx.xx. 2004 (naturligvis) ikke er det samme, idet der siden rapportens udarbejdelse er gået såvel 5½ år, der har været mindre stormskader (ejeroplyst), hård vinter samt diverse reparationer er tillige udført i denne periode. Det er skønsmandens opfattelse, at eventuel fjernelse af mosbegroning på stråtage kun bør foretages mekanisk dvs. med kniv, og det er derfor ikke muligt/har ikke været muligt, at fjerne mosbegroning på ejendommens nordøst/nordvestvendte tagflader. Det er skønsmandens opfattelse, at det på de nordøst/nordvestvendte tagflader selv pr. xx.xx. 2004 ikke var tilrådeligt at fjerne mosbegroning. Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Udskiftning af stråtag mod nordøst/nordvest tagflader: Fjernelse af eks. stråtag incl. nødvendige følgearbejder..kr. 80.000 Nyt stråtag.kr. 120.000 I alt kr.kr. 200.000 Ad 1. Forbedringer: Forbedring skønnes at udgøre kr. 160.000 Ad 1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ingen Ad 1. Eventuelt:
Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad 1. 2. Angivelse af levetid på stråtag. Der kunne konstateres følgende: BB har angivet levetid på tagflader i tillæg til tilstandsrapport Sundhedsattest. Ad 1. Konklusion: Vurdering af tillæg til tilstandsrapport er ikke omfattet af nærværende erklæring. Ad 1. Fejl og forsømmelser: Ad 1. Overslag over udbedringsudgifter inkl. moms: Ad 1. Forbedringer: Ad 1. Eventuelle forligsdrøftelser: Ad 1. Eventuelt: