Erhvervsudvalget 2008-09 L 180 Bilag 13 Offentligt Forbrugerstyrelsen fs@fs.dk Att.: Signe Schmidt Den 19. februar 2009 Dok. 74907/cj Høringssvar fra Forbrugerrådet vedr. udkast til forslag til lov om ændring af lov om en rejsegarantifond Forbrugerrådet har modtaget ovennævnte lovudkast i høring. Forbrugerrådet hilser velkomment, at der sker en længe ønsket udvidelse af Rejsegarantifonden, men finder, at lovudkastet er utilstrækkeligt på følgende punkter: - garantien bør dække alle flyafgange fra Danmark. Specielt er det uholdbart at forbrugere, der køber billetter over nettet ikke altid vil være klar over, om de er dækket eller ej, - garantien bør også dække bus, tog og færgebilletter til ind- og udland, over en vis pris, samt indkvartering og andre turistmæssige ydelser vedr. ferierejse til udlandet, købt af et rejsebureau i Danmark, - der bør ikke oprettes en ny særskilt fond, - der bør ikke sondres mellem privatrejser og erhvervsrejser. Forbrugerrådet har noteret sig, at også bl.a. Danmarks Rejsebureau Forening, Dansk Fri Ferie A/S og dinferie.dk har givet udtryk for at lovudkastet burde sikre en mere omfattende garanti, end der lægges op til og således på flere punkter er på linje med Forbrugerrådet. De enkelte punkter uddybes nedenfor. Baggrund Udvidelse af forbrugernes beskyttelse på rejseområdet har længe været en af Forbrugerrådets prioriteter. Forbrugerrådet arbejder på at få udvidet Pakkerejsedirektivet, således at det bliver et Rejsedirektiv, der dækker pakkerejser, flyrejser, indkvartering, biludlejning, busrejser og andre turistmæssige ydelser mv. En europæisk udvidelse har lange udsigter, og derfor er det vigtigt, at Danmark går foran og sikrer forbrugerne en ordentlig konkursbeskyttelse, når de tager på ferie. 1/5
Det har længe været en kendsgerning, at forbrugerne var dækket forskelligt, alt efter hvilken rejseform de valgte, hvilket er et problem i sig selv. Derudover er det også et problem, at forbrugerne tror, de er dækket, uanset hvilken form for rejse de vælger. Allerede tilbage i 2004 viste Forbrugerredegørelsen fra Forbrugerstyrelsen, at forbrugerne overvurderer beskyttelsesniveauet på rejsemarkedet. To ud af tre vidste ikke, at konkursbeskyttelsen alene dækker pakkerejser. Og de fleste forbrugere fremhævede desuden, at det var afgørende for deres valg af ferierejse, at de var dækket af Rejsegarantifonden. Da Sterling gik konkurs i efteråret 2008, blev det tydeligt, at konkursbeskyttelsen dækker skævt, idet alle, der havde købt pakkerejser, fik deres penge retur, mens de der kun havde købt flybilletter, måtte vinke farvel til både ferie og penge. Som lovgivningen er i dag, betyder det, at to forbrugere, den ene med en pakkerejse i lommen, den anden med en flybillet, der rejser af sted med samme fly, er stillet forskelligt. Går flyselskabet konkurs, så vil forbrugeren med pakkerejsen, få dækket sine udgifter til ophold og betalt sin flyrejse hjem, mens forbrugeren med flybilletten, må klare det hele selv og selv finansiere ophold og hjemrejse. Forbrugerrådet er derfor meget positiv over, at der endelig fra Regeringens side lægges op til en udvidelse af forbrugerbeskyttelsen på dette område, men finder at forslaget på en række punkter er utilstrækkeligt. Flyrejser Forslaget lægger op til at udbydere af flyrejser, etableret i Danmark, også skal registreres i Rejsegarantifonden og dermed sikre deres kunder i tilfælde af at de går konkurs. Dette betyder reelt, at alle danske flyselskaber og alle udenlandske flyselskaber, der har et kontor i Danmark, samt alle danske rejsebureauer, der udbyder flyrejser bliver omfattet af Rejsegarantifonden. Dette er en klar forbedring af den nuværende beskyttelse og havde forslaget været gældende i efteråret 2008, så var alle Sterlings kunder blevet hjulpet af Rejsegarantifonden. Problemet med denne løsning er, at der vil stadig være mange forbrugere, der ikke er dækket, også selvom man rejser ud fra Danmark. Mange lavprisselskaber er nemlig ikke etableret i Danmark og derfor ikke omfattet af forslaget. Flere af disse lavprisselskaber markedsfører sig ofte meget højlydt i Danmark og enkelte af dem har endog store planer for udvidelser i bl.a. Kastrup Lufthavn. Flybilletter købt via internettet på danske hjemmesider ejet af udenlandske selskaber/bureauer, der ikke er etableret i Danmark, vil heller ikke være dækket. Dvs. forbrugerne kan købe flybilletter på en.dk hjemmeside, og tro at man handler med et dansk etableret selskab/bureau, men fordi selskabet/bureauet hører hjemme i udlandet, så er man ikke dækket, hvis en konkurs indtræffer. Ikke alene er lovudkastet således efter Forbrugerrådets opfattelse utilstrækkeligt, men det vil for mange forbrugere skabe usikkerhed om, hvorvidt de er dækket af garantien eller ej. Det er klart uholdbart. 2/5
Forbrugerrådet vil i stedet foreslå en udvidet model, hvor alle flyselskaber, der letter fra en dansk lufthavn, og som ikke er omfattet af nærværende forslag fra Regeringen, pålægges at betale et beløb per passager til Rejsegarantifonden. Dvs. at flyselskaber der ikke er etableret i Danmark, skal betale det samme beløb, som dem der er etableret, medmindre flyrejsen er solgt af et bureau etableret i Danmark. Hvis et flyselskab går konkurs, vil alle, der har købt en billet med afrejse fra en dansk lufthavn, være sikret. De, der ikke er kommet af sted, kan få deres penge refunderet og de, der er rejst til udlandet og skal med det konkursramte selskab retur til Danmark, kan få hjælp til hjemrejsen af Rejsegarantifonden. Det har været fremhævet, at det er vanskeligt at gennemføre tilsyn med flyselskaber, der ikke er etableret i Danmark, men flyselskaberne skal allerede dokumentere overfor myndighederne i de enkelte medlemslande, at økonomien er i orden (og at de dermed kan betale deres udgifter i lufthavnene i Europa), ellers kan de ikke opretholde deres flyvetilladelse. Myndighederne i de forskellige lande har således adgang til den nødvendige information og kan derfor føre tilsyn med de forskellige selskaber. Ved at indføre et gebyr for afgang fra en dansk lufthavn sikres alle forbrugere, uanset om de har købt en pakkerejse eller en flybillet, og uanset om selskabet er etableret i Danmark eller ej. Ordningen bliver nem at kommunikere, og forbrugerne kan være sikre på at være dækket af Rejsegarantifonden, blot afrejsen foregår fra en dansk lufthavn. Anden transport end fly (f.eks. bus, tog og færge) Forbrugerrådet mener principielt, at også anden transport end flytransport bør inkluderes i Rejsegarantifonden, ligesom ordningen burde omfatte både ind- og udlandsrejser. Bus-, tog- og færgebilletter til udlandet burde som minimum inkluderes. Her er det nemt at lave en afgrænsning, og en registrering i Rejsegarantifonden skal selvfølgelig kun finde sted, hvis billetterne forudbetales. For indlandsrejser med anden transport end fly (der er allerede lagt op til at indenlandske flyrejser skal dækkes) kunne der være en afgrænsning ud fra, at ydelsen skal være forudbetalt og koste mere end et nærmere fastsat beløb (f.eks. 300 kr.). Indkvartering I udkastet er indkvartering, dvs. hotel, camping, ferielejligheder mm. undtaget. Det, mener Forbrugerrådet, er meget beklageligt og en væsentlig udeladelse. I dag koster indkvarteringen i mange tilfælde væsentligt mere end selve transporten og derfor er der også behov for at få dækket denne ydelse i Rejsegarantifonden. Lovudkastet kommer på dette område ikke den ulige dækning til livs. Eksempel: To forbrugere har booket ophold samme sted gennem samme bureau. Den ene har booket i forbindelse med en pakkerejse og den anden har valgt selv at køre. Begge forbrugere kommer frem til indkvarteringen, men i mellemtiden er bureauet i Danmark gået konkurs og har ikke betalt for opholdet. Forbrugeren med pakkerejsen vil få refunderet sine udgifter til opholdet og kan derfor trygt booke sig 3/5
ind et andet sted, vel vidende at pengene er på vej fra Rejsegarantifonden, mens den anden forbruger har tabt sine penge (og sin ferie) og står uden ophold. Derfor er indkvartering som minimum indkvartering i udlandet - nødt til også at være dækket af Rejsegarantifonden. Denne holdning bakkes op af bl.a. Danmarks Rejsebureau Forening, Dansk Fri Ferie A/S og dinferie.dk. Andre turistmæssige ydelser Andre turistmæssige ydelser solgt af et registreringspligtigt bureau bør også være dækket af Rejsegarantifonden. Som i ovenstående eksempel, så kan man igen komme ud for situationer med ulige konkursdækning for samme tjenestetype, som vi kender i dag med flyrejsende og pakkerejsende. Eksempel: To forbrugere skal af sted på den samme tur til Spanien og se fodbold. Den ene har købt og forudbetalt en pakkerejse bestående af flybillet og fodboldkamp hos bureau A. Hans nabo har købt og forudbetalt en billet til samme fodboldkamp hos samme bureau A, men købt flybilletten hos bureau B. Så går bureau A konkurs, inden de har udstedt billetterne. Forbrugeren med pakkerejsen er dækket, går glip af fodboldkampen, men modtager penge retur for både flybillet og fodboldbillet fra Rejsegarantifonden. Naboen må vinke farvel til fodboldkamp og penge, da Rejsegarantifonden ikke dækker hans fodboldbillet. Det gør således fortsat ordningen uigennemskuelig, hvis andre turistmæssige ydelser udelades. To fondskasser Forbrugerrådet støtter ikke at der oprettes to fondskasser. Det vil gøre ordningen dyrere med flere administrationsomkostninger i Rejsegarantifondens sekretariat til følge. Forbrugerrådet står uforstående overfor, at den opsparede formue i Rejsegarantifonden (pt. ca. 30 mio. kr.) ikke skulle kunne bruges til at dække forbrugere, der ikke har været dækkede efter den hidtidige ordning. I og med at der er tale om en lovreguleret ordning, må det også kunne vedtages af Folketinget, at pengene i ordningen anvendes til et udvidet formål. I sidste ende er det jo forbrugerne, der har betalt det hele. Vi kan her henvise til den parallelle situation i september 2000, da man ændrede Stormflodsrådet til Stormrådet. Årsagen til navneændringen dengang var den store storm i december 1999. Samtidig blev arbejdsområdet udvidet til også at gælde skove i forbindelse med skovfald. I dette tilfælde blev erhvervsdrivende skovejere, der ikke havde betalt til formuen, også indlemmet i dækningsområdet. Der er ikke nogen grund til at skelne mellem pakkerejser, flyrejser eller indkvartering mv., da det i sidste ende alligevel er forbrugerne, der betaler til fonden. 4/5
Forbruger/erhverv Forbrugerrådet finder at garantiordningen bør dække både ved private rejser og erhvervsrejser. Ved at ekskludere erhvervsdrivende, kan der opstå uklare situationer, f.eks. omkring rejser, der både er forbruger- og erhvervsrejser. F.eks. rejser, hvor man tager af sted til et møde, men holder badeferie efterfølgende. Og rent administrativt kan det også blive omfangsrigt. Skal Rejsegarantifonden retsforfølge erhvervsdrivende, der har anført at de rejste som forbrugere? Der er også en risiko for, at nogle bureauer vælger at opgøre de fleste rejser som erhvervsrejser, og i tilfælde af konkurs, er der derfor nogle forbrugere, der kan komme i klemme, hvis de er blevet registreret som erhvervsrejsende. Desuden vil sondringen medføre ekstra omkostninger for rejsebureauer og ved flyselskaber vil der også være ekstra omkostninger til administration. Mange erhvervsrejser købes i dag af privatpersoner, fordi det er lettere at købe billige billetter over nettet med anvendelse af medarbejderens private kreditkort, hvorfor det ikke i dag altid er muligt for flyselskaberne at se, om der er tale om erhvervs- eller privatrejser. Derfor mener Forbrugerrådet, at Rejsegarantifonden blot skal dække forbrugeren (som nu) og ikke skelne mellem private og erhvervsdrivende. Information til forbrugerne Uanset udformning og dækning af den endelige lov, der skal sikre forbrugerne deres ferie, er det meget vigtigt, at forbrugerne bliver informeret tilstrækkeligt om den udvidede beskyttelse. Det skal i parentes bemærkes, at en ordning, der som den foreslåede, fortsat er begrænset, kræver en mere omfattende informationsindsats, hvis der skal opnås blot nogenlunde klarhed blandt de fleste forbrugere om, hvornår de er dækkede af Rejsegarantifonden. En mere omfattende dækning vil selvsagt være lettere at forstå, og derfor også lettere at informere om. Udvidelse af ankenævns kompetence Forbrugerrådet er enig i lovforslagets betragtninger om at udvide det eksisterende Pakkerejseankenævn til også at dække flyrejser (igen). Forbrugerrådet mener derudover også, at klager over indkvartering og ferietransport med bus-, tog- og færgerejser ligeledes bør kunne behandles i ankenævnet. Her er det dog vigtigt, at Ankenævnet for Bus, Tog og Metro inddrages, således at de to nævns kompetencer ikke overlapper hinanden. Alt i alt er Forbrugerrådet således positivt indstillet over for at udvide Rejsegarantifondens dækning, men mener, at nærværende lovudkast er for begrænset og bør udvides, således at ordningen i højere grad stiller forbrugere i beslægtede situationer lige, og ikke mindst at den bliver mere gennemskuelig for forbrugerne. Med venlig hilsen Vagn Jelsøe Afdelingschef i Forbrugerpolitisk Center Claus Jørgensen Miljø-og trafikpolitisk medarbejder 5/5