TILKENDEGIVELSE i Afskedigelsesnævnets sag nr.: 20081089 Nærings- og Nydelsesmiddelarbejder Forbundet for A og B (advokat Stephan Agger) mod DI for Gumlink A/S (advokat Morten Eisensee) Sagen drejer sig om den indklagede virksomheds afskedigelse af de 2 forbundsmedlemmer den 11. september 2008 til fratrædelse med udgangen af november 2008. Sagen er mundtligt forhandlet den 16. marts 2009 med højesteretsdommer Børge Dahl som nævnsformand og opmand. Der blev afgivet forklaringer af A, B, tillidsrepræsentant John Friis, tillidsrepræsentant John Elving, Corporate HR Lars Rejsenhus Jensen og produktionsleder Jesper Sparrevohn. Klager har nedlagt påstand om, 1) at virksomheden til A skal betale en efter Afskedigelsesnævnets skøn fastsat godtgørelse med rente fra sagens indbringelse, til betaling sker, og 2) at virksomheden skal annullere afskedigelsen af B, subsidiært til hende betale en efter Afskedigelsesnævnets skøn fastsat godtgørelse med tillæg af rente fra sagens indbringelse, til betaling sker. Indklagede har påstået frifindelse, subsidiært betaling af et efter Afskedigelsesnævnets skøn mindre beløb. Da der efter procedure og votering ikke blandt de af organisationerne udpegede medlemmer af Afskedigelsesnævnet var flertal for en afgørelse, træffes denne af Nævnets formand som opmand. Parterne erklærede sig enige i, at sagen kan afgøres uden kendelse i overensstemmelse med opmandens tilkendegivelse. G:\Faglig Voldgift Kendelser\publiserede\200821089 Gumlink Anonymiseret.doc 1
OPMANDENS BEMÆRKNINGER: Virksomheden og dens situation I 2002 gik virksomheden fra at være en mærkevareproducerende virksomhed over til at være underleverandør og kan som sådan fra den ene dag til den næste få eller miste store ordrer, og udviklingen har været meget negativ for opretholdelsen af en produktion af et omfang som tidligere. Siden 2002 har virksomheden hvert år bortset fra et enkelt haft underskud. Virksomheden har endvidere hvert år bortset fra 2005 måttet foretage en til to masseafskedigelser. I 2002 var der 750 ansatte, heraf 409 timelønnede. Efter en netop gennemført masseafskedigelse er der nu 330 ansatte, heraf 153 timelønnede. I september 2008 var det på grund af arbejdsmangel nødvendigt at afskedige 67 medarbejdere, heraf 56 i produktionen. Der var kort tid forinden i august 2008 opsagt 22 produktionsmedarbejdere. Forud for afskedigelsesrunden i september 2008 var anciennitetsfordelingens blandt de ansatte således: >25 år: 27 ansatte = 10% 20-25 år: 9 ansatte = 3% 10-20 år: 43 ansatte = 16% 0-10 år: 191 ansatte = 71% Virksomheden er familieejet og har værdsat trofaste medarbejdere ved markering af særligt 5, 10, 15, 25 og 40 års jubilæer. Der har været en tradition i virksomheden, hvorefter masseafskedigelserne ikke ramte nogen med lang anciennitet medarbejdere, der havde haft deres 25 års jubilæum i virksomheden blev friholdt for afskedigelse i forbindelse med masseafskedigelserne. Der blev gjort op med denne tradition ved masseafskedigelsesrunden i september 2008, hvor der var 6 med 25 års anciennitet blandt de afskedigede. Der blev således afskediget 22% af dem med mere end 25 års anciennitet (6 ud af 27). Der blev tilsvarende afskediget 22% af dem med under 25 års anciennitet. I oktober 2008 kom der nye ordrer ind, som øgede behovet for arbejdskraft. Da mange af de opsagte var opsagt i september til fratræden 2½ måned senere med udgangen af november, blev 22 opsigelser trukket tilbage. Ud af 6 opsigelser af medarbejdere med mere end 25 års anciennitet blev 1 trukket tilbage ud af 54 opsigelser af medarbejdere med mindre end 25 års anciennitet blev 21 trukket tilbage. Virksomheden har en sygefraværspolitik, hvorefter en sygemeldt indkaldes til samtale, hvis der i løbet af et halvt år er et sygefravær på mere end 3,5%, med det formål at finde frem til, hvorledes den sygemeldte kan hjælpes tilbage i arbejde på virksomheden. Afskedigelsesprocessen Ved udvælgelsen af, hvem der skulle afskediges i september 2008, blev der lagt vægt på fleksibilitet, sygefravær, faglige kvalifikationer i forhold til de maskiner, der fremover forventedes at være gang i, og personlig adfærd. Den enkelte afdelingsleder lavede en liste, som de 3 afdelingsledere og produktionsdirektøren gik igennem i fællesskab og i den forbindelse tog stilling til, om nogen skulle flyttes til en anden afdeling i stedet for at blive afskediget. Statusrapporter over medarbejderne blev ikke inddraget de var ikke ført G:\Faglig Voldgift Kendelser\publiserede\200821089 Gumlink Anonymiseret.doc 2
systematisk ajour for alle. For produktionslederen i pakkeriet var evnen til samarbejde og viljen til at flytte rundt af særlig betydning under hensyn til de forventede produktionsopgaver. A A blev ansat i virksomheden den 31. oktober 1976 som 18-årig og havde knap 32 års anciennitet, da hun blev sagt op i september 2008 til fratræden den 30.november 2008. Hun har arbejdet ved mange forskellige maskiner i flere afdelinger og været i Tyskland for at teste nye maskiner til virksomheden. Af en statusrapport af 13. november 2006 fremgår, at den daværende produktionsleder på en skala fra 1-5, hvor 1 udtrykker det uacceptable, 2 det ikke tilfredsstillende, 3 det tilfredsstillende, 4 det meget tilfredsstillende og 5 det excellente, har placeret Susanne Nielsen således: Indsats... 4,3 Du tænker i nye baner og tager ansvar for egen oplæring 4,2 Være brobygger 4,5 Du ser generelt muligheder frem for begrænsninger 3,8 Udvise ansvarlighed 4,5 Færdigheder 3,5 Stabilitet 5 Helhedsvurdering 4 Rapporten er udarbejdet, efter at A i 2006 havde en sygeperiode, som (ifølge hendes egen forklaring, der ikke er imødegået) var udløst af arbejdsbetinget stress, og efter at hun i august 2006 af en tidligere arbejdsleder havde fået en advarsel om at ændre adfærd i forhold til kolleger. Hun anmodede gentagne gange om andet arbejde end det, hun fra 2007 var sat til i pakkeriet, med henvisning til, at hun ikke kunne klare presset i denne arbejdssituation. Der var imidlertid ingen imødekommelse heraf, og den fortsatte belastning medførte (ifølge hendes egen forklaring, der ikke er imødegået), at hun i 2007 blev akut hospitalsindlagt med hyperventilering, mavesmerter mv. for efter nogle få dages undersøgelser at blive udskrevet med diagnosen arbejdsbetinget stress. Hverken under sygeperioden, eller da hun vendte tilbage, gennemførte virksomheden en samtale om og vurdering af hendes situation. Ledelsen reagerede først på hendes fortsatte tilkendegivelser om, hvorledes hun var belastet af arbejdet, og hvor gerne hun ville lave noget andet, torsdag den 21. august 2008 ved at stille hende i udsigt, at der ugen efter ville blive udarbejdet en fremadrettet handlingsplan for hende omfattende jobrokering og en uddannelsesplan. Hun blev om fredagen flyttet til en anden maskine, som hun også passede om mandagen, hvor den bebudede samtale endnu ikke havde G:\Faglig Voldgift Kendelser\publiserede\200821089 Gumlink Anonymiseret.doc 3
fundet sted. Om mandagen, da hun sluttede, så hun på bemandingstavlen for tirsdag, at hun var sat på den maskine, hun ikke kunne magte, hvilket medførte, at hun (ifølge hendes egen forklaring, som ikke er imødegået) gik helt i sort og atter måtte melde sig syg som følge af arbejdsbetinget stress. A sendte den 28. august 2008 et brev om sin situation til virksomhedens administrerende direktør, som i et brev af 3. september svarede, at han var ked af at høre om hendes helbredssituation og havde bedt personaleafdelingen om at tage hånd om sagen for at finde en løsning til gavn for begge parter. A endte ikke desto mindre med uden opfølgning herpå at blive afskediget som led i masseafskedigelsen den 11. september 2008. Hendes afdelingsleder har om baggrunden herfor forklaret, at hun kom på listen, fordi den dårlige økonomi for virksomheden lagde et stort pres på afdelingen for at beholde dem, der kunne håndtere flest maskiner i et konstruktivt samarbejde med de andre ansatte. B B var oprindelig ansat i virksomheden fra august 1976 til november 1980. Hun blev ansat i virksomheden igen den 14. december 1985 og havde således knap 23 års anciennitet ved afskedigelsen i september 2008. Hun har i de fleste af årene arbejdet i pakkeriet og har arbejdet ved mange forskellige maskiner, ligesom hun i 2001 var i Italien for at teste nye maskiner til virksomheden. Af en af virksomheden udarbejdet kompetenceplan fremgår, at hun er i den bedste kompetencegruppe ved et stort antal af maskiner i pakkeriet. Hendes afdelingsleder har om baggrunden for afskedigelsen af hende forklaret, at det var afgørende nødvendigt med en benhård prioritering til fordel for de ansatte, som kunne håndtere flest maskiner i et konstruktivt samarbejde med andre ansatte. Opmandens bedømmelse Det lægges efter bevisførelsen til grund, at Gumlink A/S i september 2008 befandt sig i en sådan arbejdsmangelsituation, at det var berettiget at afskedige medarbejdere i et omfang som sket. Det følger af Afskedigelsesnævnet faste praksis, at det i en arbejdsmangelsituation, som den Gumlink befandt sig i, tilkommer arbejdsgiveren ud fra saglige hensyn at afgøre, hvem af de ansatte der skal afskediges. Det følger imidlertid også af Afskedigelsesnævnets faste praksis, at der påhviler en virksomhed en særlig forpligtelse til så vidt muligt at undlade at afskedige medarbejdere, der har været uafbrudt beskæftiget i virksomheden den overvejende del af deres aktive arbejdsliv, og at det derfor påhviler en virksomhed ved afskedigelse af en medarbejder med 25 års anciennitet på opsigelsestidspunktet at godtgøre, at afgørende hensyn har gjort afskedigelse af en medarbejder med så høj anciennitet påkrævet. A er omfattet af den særlige afskedigelsesbeskyttelse, som tilkommer medarbejdere med 25 års anciennitet. For hendes vedkommende må det efter bevisførelsen lægges til grund, at hun igennem mange år har været en stabil og dygtig medarbejder, som på det seneste blev sat til arbejde, som gjorde hende stresset, hvad virksomheden på trods af hendes gentagne G:\Faglig Voldgift Kendelser\publiserede\200821089 Gumlink Anonymiseret.doc 4
henvendelser herom var rigtig længe om at forholde sig til med et tilsagn om udarbejdelse af en handlingsplan, som imidlertid ikke kom til udførelse, idet hun i stedet blev afskediget. Efter oplysningerne om hendes arbejdsmæssige indsats over mange år og virksomhedens bedømmelse heraf sammenholdt med den trods alt betydelige mængde arbejde af forskellig slags i virksomheden også efter masseafskedigelsen i september 2008 må det anses for urimeligt, at virksomheden skred til afskedigelse inden forudgående omplacering og uddannelse i overensstemmelse med den bebudede, men ikke realiserede handlingsplan. Det kan nemlig ikke anses for godtgjort, at afgørende hensyn nødvendiggjorde, at hun blev afskediget. Hun har derfor krav på godtgørelse som påstået. Hun havde en månedsløn på ca. 25.000 kr. Godtgørelsen findes passende at kunne fastsættes til 100.000 kr., der skal betales med renter som påstået. B havde ikke på opsigelsestidspunktet arbejdet i virksomheden uafbrudt i 25 år. For hendes vedkommende er spørgsmålet derfor, om Gumlinks afskedigelse af hende er sket ud fra saglige kriterier til vurdering af, hvilke medarbejdere der bedst kunne undværes i den fortsatte produktion. Der er efter bevisførelsen ikke grundlag for at antage, at dette ikke skulle være sket med rimelig hensyntagen også til anciennitet. Der må herefter ske frifindelse for så vidt angår de vedrørende B rejste krav. Klager og indklagede skal hver betale halvdelen af opmandens honorar. København, den 29. marts 2009 Børge Dahl G:\Faglig Voldgift Kendelser\publiserede\200821089 Gumlink Anonymiseret.doc 5