Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Påtale for fejl i en tilstandsrapport"

Transkript

1 Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H af 20.juni 2006, jf. 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr af 12. december 2007 om huseftersynsordningen*. Baggrund for afgørelsen: På vegne af Erhvervs- og Byggestyrelsen gennemføres teknisk revision af tilstandsrapporter efter de retningslinier, der fremgår af kapitel 3, afsnit 8 i Håndbog for Bygningssagkyndige. På denne baggrund har teknisk revisor den 31. august 2006 gennemført et kontroleftersyn af ovennævnte tilstandsrapport. Den sagkyndige, som var til stede ved kontroleftersynet, fik derefter en foreløbig kontrolrapport til udtalelse, og fremsendte den 26. september 2006 kommentarer til teknisk revisor. Teknisk revisor udarbejdede derefter en endelig rapport, som ligeledes er fremsendt til den bygningssagkyndige. Det fremgår af den endelige kontrolrapport, i hvilket omfang den er tilrettet efter den sagkyndiges kommentarer. Den endelige kontrolrapport er samtidigt sendt til orientering for husejeren, samt til videre foranstaltning i FEMsekretariatet. Den endelige kontrolrapport er derefter gennemgået i FEM-sekretariatet, som den 11. oktober 2006 har fremsendt indstilling til Erhvervs- og Byggestyrelsen om konsekvenser af den tekniske revision. Høring inden afgørelsen Styrelsen traf på denne baggrund foreløbig afgørelse om tildeling af en advarsel, og sendte den 31. januar 2008 et udkast i partshøring hos den beskikkede bygningssagkyndige, med en frist på 14 dage til at udtale sig i sagen. Ovennævnte revisionsmateriale, dog med undtagelse af den foreløbige kontrolrapport, var vedlagt som bilag. Høringsfristen blev efter telefonisk henvendelse fra den sagkyndige den 8. februar forlænget til den 3. marts *) De bestemmelser der henvises til i afgørelsen er uændrede i forhold til bekendtgørelse nr. 190 af 14. marts 2006, som var gældende ved tilstandsrapportens datering.

2 2/11 Indsigelse fra den sagkyndige På vegne af den sagkyndige fremsendte den 3. marts 2008 indsigelse mod den påtænkte afgørelse, og eftersendte den 5. marts en tilhørende udtalelse af 20. februar 2008 fra den beskikkede bygningssagkyndige. I indsigelsen fremføres (i styrelsens gengivelse): 1) Den påtænkte afgørelse er hverken i overensstemmelse med kontrolrapporten eller FEM-sekretariatets indstilling, og der er ikke redegjort for den vægt de tillægges, hvilket er en så væsentlig mangel, at afgørelsen vil være ugyldig. Styrelsen skal dertil bemærke, at teksten i afgørelsen omfatter den fuldstændige begrundelse. Der er sket redaktionelle ændringer i den endelige udgave, så det tydeligere fremgår, at afgørelsen bygger på teknisk revisors dokumentation i kontrolrapporten, samt forhold der direkte kan konstateres i tilstandsrapporten. Det er efter styrelsens vurdering ikke relevant for afgørelsen, at redegøre for materiale fra revisor og sekretariat, der ikke indgår i begrundelsen. 2) Den sagkyndige var til stede ved kontrolgennemgangen, men det modsatte er anført i udkastet til afgørelse. Styrelsen har derefter rettet oplysningen. 3) Der rettes konkrete indsigelser mod 9 af de 17 fejlangivelser i udkastet til afgørelse. Disse indsigelser er behandlet under de respektive punkter i den tekniske gennemgang nedenfor. Fejlangivelserne er i 2 tilfælde frafaldet i forbindelse med sagens endelige behandling, og fremgår derfor med nedtonet skrift. Styrelsen har herunder frafaldet, at en konstateret utæthed i taget med sikkerhed kunne identificeres udefra, hvilket var anført som en alvorlig fejl i udkastet. I indsigelsen rejses tvivl om den sagkyndiges registreringspligt vedrørende brandsikringen af lejlighedsskellet mellem. Styrelsen har derfor kontrolleret ejendomsafgrænsningen i BBR og på luftfoto, og er derved blevet opmærksom på oplysninger af væsentlig betydning for fejlvurderingerne, idet ejendommen omfatter begge boliger, som er i sameje. De skulle derfor være besigtiget samlet som ideelle anparter. Tilstandsrapporten omfatter imidlertid kun, og giver det klare indtryk, at denne bolig udgør en selvstændig ejendom. (Ejendommen er i øvrigt sammenbygget med, som er en selvstændig ejendom på egen matrikel). Styrelsen har herefter tilføjet en alvorlig fejl i listen nedenfor, idet ikke er besigtiget. Oplysningen medfører imidlertid også, at betydningen af fejlangivelsen vedrørende brandadskillelsen nedtones væsentligt, idet der normalt ikke vil være et myndighedskrav, men dog et forhold, som køber bør tillægge betydning. Som følge af indsigelsen og den nye oplysning, er styrelsens samlede vurdering ændret fra en advarsel til en påtale for fejlene i tilstandsrapporten. Da sanktionen herefter er

3 3/11 mindre indgribende, har styrelsen ikke vurderet, at en fornyet partshøring i forbindelse med ændringerne i vurderingen er påkrævet. Styrelsen er imidlertid indstillet på at genoptage sagen, såfremt der fremkommer indsigelse mod den endelige afgørelse indenfor 14 dage fra meddelelsen til den sagkyndige. Styrelsens tekniske vurdering af de konstaterede fejl Efter gennemgang af revisionsmaterialet og indsigelsen fra den sagkyndige, har styrelsen identificeret en række fejl og unøjagtigheder ved tilstandsrapporten. De er anført nedenfor med de kommentarer og vurderinger, der lægges til grund for afgørelsen. Der henvises i øvrigt til fotodokumentation mv. i kontrolrapporten. Teknisk revisor har bemærkninger i 25 tilfælde og har angivet 7 af dem som egentlige fejl. Styrelsen har bemærkninger i yderligere 3 tilfælde. Efter styrelsens vurdering er der i 16 af disse forhold tale om fejl, som ikke bør forekomme i en tilstandsrapport, og herunder er der konstateret 1 alvorlig fejl. De fremgår af følgende fejlangivelser: Den alvorlige fejl: Under adresseoplysningen fremgår, at tilstandsrapporten omfatter. Det er intet sted i tilstandsrapporten anført, at ejendommen bestå af i sameje på samme matrikel, og med samme ejendomsnummer. Registreringen omhandler udelukkende, hvilket er en alvorlig fejl, da denne bolig kun udgør ca. halvdelen af ejendommen, og der dermed skabes væsentlig usikkerhed om tilstandsrapportens retsvirkninger og forsikringsforhold. Der henvises til Håndbog for beskikkede Bygningssagkyndige, kapitel 3, afsnit 4.02, hvoraf det udførlig fremgår, at tilstandsrapporten for et sameje skal omfatte hele ejendommen og tilhørende andre bygninger, herunder alle boligceller. Tilstandsrapporten kunne for så vidt være opdelt i flere rapporter, men det ville forudsætte, at der var udarbejdet en tilsvarende rapport for, hvilket ikke er tilfældet, samt at der var entydige henvisninger fra den ene rapport til den anden. Oplysningerne om ejendomsforholdet fremgår af BBR-meddelelsen, som indgår i eftersynet, således at den sagkyndige har kunnet orientere sig, selvom ejers oplysninger skulle have været ufuldstændige. Fejlen var ikke medtaget i det udkast til afgørelsen, der var i partshøring hos den sagkyndige. Der henvises til det ovenfor anførte, i afsnittet Indsigelse fra den sagkyndige. Udgået efter indsigelse: Under pkt. 8.3 burde den sagkyndige have angivet K3 for utæthed i inddækningen ved ovenlyset i køkkenet på første sal. Utæthederne har medført følgeskader i form af rådskader i tagbrædderne, og det drypper ned i en spand i skunken. Som angivet i fejlbeskrivelsen under Bemærkninger, 2 nedenfor, har styrelsen ikke lagt til grund, at følgeskaderne i skunken med sikkerhed kunne konstateres af den sagkyndige. Derimod burde skaden være konstateret ved en udvendig besigtigelse af oven-

4 4/11 lysvinduet, som kan foretages fra vinduet, og som den sagkyndige ikke burde have undladt, da nedslidning af denne type inddækninger ikke er usædvanlige. Når skaden derefter var konstateret, burde den sagkyndige med større omhu have forsøgt at få adgang til skunken, eller hvis dette ikke var muligt, i stedet have angivet UN med henblik på kontrol for følgeskader. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at skaden ikke var synlig udefra, og at der ikke foreligger dokumentation fra teknisk revisor, som påviser dette. Styrelsen har herefter frafaldet fejlangivelsen vedrørende den utætte inddækning ved ovenlysvinduet. De øvrige fejl: Under Følgende materiale forelå er det ikke oplyst, om der forelå forsikringspolice, tidligere tilstandsrapport og energimærke. Forholdet har ikke væsentlig betydning i styrelsens vurdering af det samlede fejlbillede, og er ikke registreret af teknisk revisor, men nævnes, da de manglende oplysninger kan give usikkerhed for brugerne. Se håndbogens kap. 3 afsnit Der er ikke rejst indsigelse mod fejlangivelsen. Under Antal af litra : Den bygningssagkyndige har ikke medtaget en redskabsbygning på ca. 6 m 2. Det skal her påpeges at alle ejendommens bygninger skal anføres med litra da de manglende oplysninger kan give usikkerhed for brugerne. Se håndbogens kap. 3 afsnit Der er rejst indsigelse med den begrundelse, at den sagkyndige ikke skulle have pligt til at verificere BBR-oplysningerne, hvor skuret ikke var anført. Det kunne ikke af placeringen afgøres, hvor det hørte til, og hverken sælger eller lejer havde oplyst, at det hørte til boligen. Styrelsen fastholder fejlangivelsen. Der henvises til håndbogens kapitel 3, afsnit 4.05, hvoraf fremgår, at eftersynet skal omfatte samtlige bygninger på ejendommen, uanset om de fremgår af BBR. Det har ikke betydning, om det kun skulle være tilknyttet den ene bolig på ejendommen, idet begge boliger skulle have været besigtiget, da der jf. ovenfor er tale om ideelle anparter. Under Bemærkninger, 2 oplyses: Ingen adgang til loftrum og skunkrum p.g.a. indbo. Den sagkyndige burde have bemærket, at der ikke er adgangsmulighed til loftsrummet, hvilket er oplyst af ejer, og når det i stedet anføres, at loftrummet er blokeret af indbo, efterlader det tvivl om eftersynet er foretaget med den fornødne professionelle omhu, jf. 10 i den gældende bekendtgørelse.

5 5/11 Der er rejst indsigelse mod denne del af fejlangivelsen med den begrundelse, at ejer udtaler sig som udlejer, og ikke er aktuel bruger af ejendommen. Styrelsen fastholder, idet såvel ejer som revisors oplysninger viser, at tagrummet mangler adgangsmulighed (i form af loftslem eller tilsvarende), og derfor ikke kan besigtiges. Det er derfor meningsforstyrrende, når den sagkyndige i stedet angiver, at det skyldes indbo. Det er en oplysning som køber bør tillægge betydning, at det kræver bygningsmæssige indgreb, hvis tagrummet skal kunne inspiceres eller anvendes, men den sagkyndiges beskrivelse giver det klare indtryk, at der er et loftsrum, som kan anvendes til opmagasinering af indbo, selvom det ikke er besigtiget. Der henvises til håndbogens kapitel 3, afsnit Det fejlagtigt beskrevne forbehold vedrørende tagrummet efterlader også tvivl om skunkene, som ifølge ejeroplysningerne er tilgængelige. Det er ikke almindeligt forekommende, at skunkene er så opfyldt af indbo, at besigtigelsen er helt udelukket, eller at lemmene er utilgængelige på grund af større møbler, og en sagkyndige må i sidstnævnte tilfælde overveje, om det er gjort for at hindre besigtigelsen. Det bemærkes i nærværende tilfælde, at teknisk revisor har konstateret en gulvspand i skunken, fyldt med vand fra en utæthed i tagkonstruktionen, som den sagkyndige ikke har registreret (se fejlangivelsen under pkt. 8.3 nedenfor). Det bemærkes endvidere, at teknisk revisor fra skunken har konstateret manglende ventilation af de skrå tagflader, samt et uisoleret rør med risiko for frostsprængning. Også disse forhold må betegnes som kritiske skader, som let kunne konstateres, selvom der var opmagasineret indbo, da de befinder sig i den øverste del af skunken. Styrelsen kan ikke på det foreliggende grundlag afgøre, om den sagkyndige har haft fornøden adgangsmulighed til skunkene, hvorfor de to sidstnævnte forhold ikke medtages som fejl, men det underbygger, at den sagkyndiges registrerings- og beskrivelsesmetodik ikke er dækkende for situationen. Der er ligeledes rejst indsigelse mod denne del af fejlangivelsen med den begrundelse, at adgangen til skunkene var helt blokerede af flyttekasser og adskilt bohave mv., som var massivt placeret ind mod skunklemmene. I indsigelsen anføres desuden, at adgang til skunkene kun kunne gennemføres ved afmontering af skruer og beskadigelse af maling, hvilket betegnes som et betydeligt destruktivt indgreb, ligesom teknisk revisor kun kunne skaffe sig adgang med hjælp fra en i ejendommen bosiddende tømrersvend, der deltog i besigtigelsen. Styrelsen fastholder også denne del af fejlangivelsen, idet det som anført ikke er lagt til grund, at den sagkyndige skulle skaffe sig adgang til skunken. Derimod er forbeholdet klart utilstrækkeligt beskrevet, hvilket bekræftes af de anførte oplysninger om flyttekasserne i indsigelsen. Der henvises til håndbogens kapitel 3 afsnit 5.03, hvoraf fremgår, at den sagkyndige forud for huseftersynet bør gøre sælger opmærksom på, at der er behov for at få adgang til skunke mv., samt senere i samme afsnit, hvor flyttekasser netop er brugt som eksempel på, at adgangen er gjort utilgængelig. Selvom den sagkyndige alli-

6 6/11 gevel ikke vurderer, at skunken bevist er gjort utilgængelig, skal årsag og omfang ifølge afsnittet beskrives specifikt. Den sagkyndige oplyser videre i forbeholdet: Gulve under tæpper og indbo er ikke besigtiget. Hvis der er tale om faste tæpper, skal disse indgå i besigtigelsen, men der kan med den angivne formulering opstå tvivl om dette er sket. Hvis der ikke er tale om permanente overflader eller fast inventar, skal det fremgå hvilke gulve der ikke kunne besigtiges, da der kan opstå tvivl, hvis indboet fjernes, hvilket må forudses i forbindelse med et ejerskifte. Den sagkyndige er i sin indsigelse uforstående overfor, at forbeholdet skulle kunne efterlade tvivl om, at de faste tæpper er besigtiget. Styrelsen skal derfor henvise til, at den sagkyndige under bygningskonstruktioner har oplyst, at der er gulve med væg-til-væg tæpper i bygningen, men indbo og tæpper sidestilles i forbeholdet. Brugerne vil derfor ikke være klar over, om den sagkyndige opfatter de faste tæpper som en del af indboet, og da indbo ikke besigtiges, opstår der tvivl om skader i tæpperne er omfattet af tilstandsrapporten. Styrelsen fastholder således fejlene under nærværende punkt, og herunder at de har betydelig vægt i styrelsens vurdering af det samlede fejlbillede. Under Generelle kommentarer bør der kommenteres på tilstanden af samtlige litrerede bygninger, herunder det udeladte udhus. Bygningstypen, og den tilstand der kan forventes, bør nævnes, så brugerne kan sætte de konstaterede skader i de rette proportioner. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse mod fejlangivelsen, men henviser for udhusets vedkommende til sin udtalelse om dette (se ovenfor under Antal af litra ). Under pkt. 1.2 er det ikke præcist beskrevet, hvor fundamentet har revner. Skaderne burde være lokaliseret, så forvekslinger med uregistrerede eller senere opståede skader udelukkes. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse mod fejlangivelsen. Under pkt. 2.1 savnes oplysning om, at der under de faste belægninger i flere rum befinder sig trægulve, som efter det i sagen oplyste, må antages at være udlagt på terrændæk fra forskellige ombygninger, og dermed kan være indelukket i en fugtteknisk kritisk situation, afhængigt af terrændækkenes udførelse, diffusionsmodstanden i belægningerne, ventilationsforholdene mellem strøerne mv. Teknisk revisor har derfor foreslået karakteren UN, hvilket styrelsen lægger til grund for vurderingen, idet den sagkyndige ikke efter det oplyste har haft adgang til tegningsmateriale, der kunne belyse forholdet. Den sagkyndiges forbehold under Bemærkninger, 2 findes ikke dækkende for den foreliggende situation.

7 7/11 Den sagkyndige fastholder i sin indsigelse, at hans forbehold for gulve under tæpper er dækkende, og angiver, at styrelsens krav om UN vil betyde, at alle trægulve med faste tæpper skal have denne karakter, hvilket vil være for vidtgående. Styrelsen fastholder fejlangivelsen, idet der må antages at være forhøjet risiko for skader, når ventilationsforholdene i trækonstruktioner mod terræn ikke kan identificeres efter ombygninger i en bygning fra Der er ikke tale om en generel retningslinie, men en konkret vurdering efter forholdene. Under pkt. 3.1 er det ikke præcist beskrevet, hvor udvendigt murværk har revner. Skaderne burde være lokaliseret, så forvekslinger med uregistrerede eller senere opståede skader udelukkes. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod fejlangivelsen, med den begrundelse, at revnerne er jævnt fordelt. Styrelsen fastholder fejlangivelsen, idet det ikke fremgår af tilstandsrapporten, at revnerne er generelt udbredt over samtlige facader. Under pkt. 3.6 er det ikke præcist beskrevet hvor indvendigt murværk har revner. Skaderne burde være lokaliseret, så forvekslinger med uregistrerede eller senere opståede skader udelukkes. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse. Under pkt. 4.1 er det ikke registreret, at bagdørens karme har råd i bunden. Fejlen har ikke væsentlig betydning i styrelsens vurdering af det samlede fejlbillede. Den sagkyndige har rejst indsigelse med den begrundelse, at han ikke konstaterede råd ved den oprindelige besigtigelse. Styrelsen fastholder fejlangivelsen, idet der er knap 3 sommermåneder mellem besigtigelsen og kontroleftersynet. Skaden vurderes ikke at have udviklet sig i denne periode, og må altså være af ældre dato. Under pkt. 4.2 oplyses at der er begyndende nedbrydning af vinduer (K2). Skaderne burde være lokaliseret, så forvekslinger med uregistrerede eller senere opståede skader udelukkes, og samtidigt bemærkes, at det ifølge teknisk revisor kun drejer sig om køkkenvinduet mod vest, hvorfor beskrivelsen må siges at være stærkt overdrevet. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod denne del af fejlangivelsen, med den begrundelse, at der kunne konstateres råd i flere vinduer, herunder stuevinduer.

8 8/11 Styrelsen medgiver, at der kan være mindre forskelle i den faglige vurdering af skadernes omfang, men det fastholdes, at det konkret skal fremgå hvilke vinduer det drejer sig om, og hvor på vinduet skaden findes. Der henvises til håndbogens kapitel 3 afsnit Den sagkyndige har taget et generelt forbehold mod punkterede termoruder, der ikke kunne konstateres på besigtigelsestidspunktet. Ejeren har dog oplyst at et velux vindue på 1. sal er punkteret og dette burde være bemærket under dette punkt for ikke at skabe usikkerhed hos brugerne, om ruderne er besigtiget eller ej. Teknisk revisor har konstateret 4 punkterede ruder, og angiver, at den ene er let at konstatere. Den sagkyndige har rejst indsigelse mod denne del af fejlangivelsen med den begrundelse, at punkteringerne ikke med sikkerhed kunne konstateres på besigtigelsestidspunktet. Styrelsen fastholder, idet den af ejer oplyste punktering som minimum burde være angivet. Under pkt. 4.3 mangler registrering af utætte kalfatringsfuger ved det store vindue mod syd samt køkkenvinduet mod vest. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse. Under pkt. 5.1: Brandsikringsforholdene i skillevæg til nabobeboelsen er ikke taget i betragtning af den bygningssagkyndige. Der er tale om en staldbygning fra 1875, der er renoveret i flere omgange og nu fremstår som to selvstændige boliger i 1½ etage, men med både lodret og vandret lejlighedsskel. I lyset af denne historik burde den sagkyndiges opmærksomhed efter styrelsens opfattelse have været rettet mod brandsikringsforholdene. Teknisk revisor har ikke positivt kunnet konstatere en BS60 adskillelse, og påpeger, at der er byggeteknisk indikation på at brandsikringen kan være problematisk. Forholdet bør undersøges nærmere, da det kan have alvorlige økonomiske og sikkerhedsmæssige konsekvenser. Forholdet blev i udkastet til afgørelse tillagt betydelig vægt i styrelsens vurdering af tilstandsrapporten. Den sagkyndige rejste indsigelse mod fejlangivelsen med den begrundelse, at det ikke visuelt kunne konstateres, om brandsikringen var i orden, og der derfor ikke er tale om en åbenlys ulovlighed, som den sagkyndige skal omtale. Det er styrelsens opfattelse, at i en ombygget bygning med træbjælkelag, indikerer et delvist vandret lejlighedsskel en væsentlig risiko for, at brandsikringen ikke er i orden, hvis det ikke kan konstateres ved eftersyn af konstruktionen, og at det derfor skal fremgå af tilstandsrapporten. Som omtalt ovenfor under Indsigelse fra den sagkyndige, er der imidlertid ikke tale om et lejlighedsskel mellem to ejendomme, men derimod mellem ideelle anparter i den samme ejendom. Der kan ikke i den situation forventes brand-

9 9/11 tekniske krav til adskillelsen, med mindre de konkret er stillet af kommunen. Styrelsen har derfor frafaldet fejlangivelsen i den form, den havde i partshøringen. Det er dog styrelsens opfattelse, at det naturlige sammenligningsgrundlag for ideelle anparter er et rækkehus eller en ejerlejlighed, hvis de er indrettet, så de kan forveksles med disse boligtyper. Det betyder, at den sagkyndige skal være opmærksom på, om lejlighedsskellet opfylder de tilsvarende krav til lydisolering og brandadskillelse. Hvis det ikke er tilfældet, eller hvis der er væsentlig tvivl, er det en oplysning, som køber bør tillægge betydning, og den skal derfor medtages i tilstandsrapporten. Oplysningen kan medtages under Generelle kommentarer til bygningens tilstand. Der henvises til håndbogens kapitel 3, afsnit 2.03 og Den manglende oplysning har ikke haft afgørende betydning i styrelsens vurdering af tilstandsrapporten, men er dog vurderet som en fejl. Under pkt. 6.1 er der angivet ujævne gulve, men ikke at de befinder sig i køkken og baggang, eller hvad årsagen er. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse. Under pkt. 7,2 Den bygningssagkyndige har overset et løstsiddende vandret gelænder ved trappe på 1. sal, der iflg. teknisk revisor udgør en personfare. Forholdet havde betydelig vægt ved partshøringen. Den sagkyndige rejste indsigelse med den begrundelse, at skaden sandsynligvis er opstået i forbindelse med fraflytningen, som fandt sted efter besigtigelsestidspunktet. Styrelsen har herefter frafaldet fejlangivelsen. Under pkt. 8.6 er det ikke præcist beskrevet, hvor utætheder i tagrender findes. Skaderne burde være lokaliseret, så forvekslinger med uregistrerede eller senere opståede skader udelukkes. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse. Under pkt. 9.7: Den sagkyndige har overset, at der mangler aftræk ved kogestedet i køkkenet. Den sagkyndige har ikke rejst indsigelse.

10 10/11 Samlet begrundelse for afgørelsen Det fremgår af 10 i nævnte bekendtgørelse om huseftersynsordningen, at bygningsgennemgangen skal foretages med professionel omhu, og med brug af den indsigt og erfaring, som kan forventes af bygningssagkyndige. Ifølge samme bekendtgørelses 7, stk. 1, kan Erhvervs- og Byggestyrelsen tildele en advarsel eller inddrage beskikkelsen, hvis den bygningssagkyndige begår alvorlige eller gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Der henvises i øvrigt til kapitel 3 i Håndbog for Bygningssagkyndige, afsnit 4 8. Med henvisning til ovenstående liste, er der efter styrelsens vurdering fejl og unøjagtigheder under i alt 16 punkter i rapporten. Den først angivne fejl vedrørende besigtigelsens omfang har medført, at kun ca. halvdelen af ejendommen er besigtiget, hvilket vurderes som så alvorligt, at det i sig selv ville medføre en påtale. Den 15 øvrige fejl repræsenterer en manglende præcision i den sagkyndiges beskrivelser, forbehold og lokalisering af skader, som samlet set indebærer en væsentlig usikkerhed for brugerne af tilstandsrapporten, idet det vil være vanskeligt at orientere sig om skaderne på ejendommen, og der vil være tvivl, om de enkelte skader er omfattet eller ej. Isoleret set er de enkelte fejl ikke væsentlige, men det store antal er ikke acceptabelt. Styrelsen vurderer dog ikke, at den ovennævnte påtale skal skærpes til en advarsel på baggrund af de øvrige 15 fejl. Den sagkyndige tildeles herefter en påtale. Konsekvenser af afgørelsen: I henhold til den nævnte bekendtgørelse, 7 stk. 3, gælder påtalen i 3 år. Så længe påtalen er gældende, kan en yderligere påtale som følge af teknisk revision medføre en advarsel. Hvis der er givet en advarsel, kan en påtale medføre, at beskikkelsen inddrages. Det samme gælder, hvis der foreligger en påtale, og en senere teknisk revision i sig selv indebærer en advarsel. Der udtages yderligere en tilstandsrapport til teknisk revision. Denne tilstandsrapport vil være dateret efter at påtalen er meddelt. Der henvises til kapitel 3, afsnit 8, i Håndbog for Bygningssagkyndige.

11 11/11 Klagevejledning: Denne afgørelse kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Der henvises til 2 i bekendtgørelse nr. 359 af 23. maj 2005 om henlæggelse af visse beføjelser på boligområdet til Erhvervs- og Byggestyrelsen, samt om afskæring af klageadgang. Afgørelsen kan indbringes for domstolene efter dansk rets almindelige regler. Påtegning: Erhvervs- og Byggestyrelsen den 13. oktober 2008 Hans Møller Arkitekt

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour --------------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0049 af 31. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ---------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0154

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- --------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporterne

Læs mere

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporterne H 05- -0179 og H 06- -0151. Påtalen tildeles i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0069 af 6. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0010, dateret, jf. 7 stk.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour xxxxxxx Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0026 af

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0031, af 24. april 2007, jf. 10 stk. 2, i

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndige en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ---------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0002

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0174 af 1. september 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0032

Læs mere

Scan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport

Scan-jour og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 414-00145 og -310 Påtale 16. oktober 2007 for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig Frank Scholkman en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06-01984-0312.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ------------ ------------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H

Læs mere

Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Advarsel for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel. Advarslen tildeles for gentagne

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0026 af 21. maj 2007, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- ---------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 09-------0023

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2008 Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0037 af 2006, jf.

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 12129

SKØNSERKLÆRING J.nr. 12129 SKØNSERKLÆRING J.nr. 12129 Besigtigelsesdato: Den 08.11.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H-07- -0424, dateret 29. oktober 2007. Påtalen tildeles

Læs mere

en påtale for fejl i tilstandsrapporten

en påtale for fejl i tilstandsrapporten Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H. Påtalen tildeles i henhold til 7 stk. 2, i bekendtgørelse nr.

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0001 af 14. januar 2007, jf. 10 stk. 2, i

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 Besigtigelse den: 6. juni 2011 kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring SKØNSERKLÆRING J.nr. 9106/10083 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. TV-stik - udgår 2. Regulering af gulvvarme 3. VVS-installation nyistandsat 4. Tryk på varmt vand - udgår 5. Temperaturregulator

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 07- -0354 af 3. september 2007, jf. 7 stk.

Læs mere

Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Inddragelse af beskikkelsen 13. november 2008 for alvorlige og gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen inddrager herved s beskikkelse som bygningssagkyndig

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0019 af 6. marts 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0328 af 11. august 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Energimærke. 1 Udskiftning til energiruder. 251 m³ Naturgas 245 kwh Elvarme 2400 kr.

Energimærke. 1 Udskiftning til energiruder. 251 m³ Naturgas 245 kwh Elvarme 2400 kr. SIDE 1 AF 5 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Bolbrovænge 41A Postnr./by: 2960 Rungsted Kyst BBR-nr.: 223-084230 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå

Læs mere

HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE

HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE HE infomøder 2015 ARKITEKT JENS KIELDSEN SEKRETARIATET FOR DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Nævnets sammensætning Norman E. Cleaver Formand, Landsdommer Helen Amundsen Forbrugerrådet

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring 6163 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Manglende fundament under tilbygningen 2. Forkerte skruer i facadebeklædningen 3. Manglende redningsåbning. Forkert U-værdi 4.

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Nørrebro 88 Postnr./by: 7900 Nykøbing M BBR-nr.: 773-020396 Energikonsulent: Mads Mikael Nielsen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma:

Læs mere

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter

Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour Advarsel for gentagne fejl i flere tilstandsrapporter Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig en advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne. Det

Læs mere

Påtale For fejl i en tilstandsrapport

Påtale For fejl i en tilstandsrapport Scan-jour --------- ----------------- Påtale For fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ------------------------ en påtale for fejl i tilstandsrapporten H

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Digterparken 27 Postnr./by: 4500 Nykøbing Sj. BBR-nr.: 306-020016 Energimærkning oplyser om bygningens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes

Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendommes (Energi- og vandbesparelser i bygninger) Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form...[klager] over Registreringsudvalget for Energimærkning af Små Ejendomme af 26. januar 2004 Pålæg om udarbejdelse

Læs mere

Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne

Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne Advarsel for gentagne fejl i tilstandsrapporterne Scan-jour ---------------- ------------------- Afgørelse Erhvervs- og Byggestyrelsen tildeler herved beskikket bygningssagkyndig ---------------- -------

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring SKØNSERKLÆRING J.nr. 9066 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Lægter i tagkonstruktion (litra A) har fugtskjolder på hele sydsiden og taget er utæt. 2. Fugt i kælderen er mere omfattende

Læs mere

SKØNSERKLÆRING: J.nr. 12096

SKØNSERKLÆRING: J.nr. 12096 SKØNSERKLÆRING: J.nr. 12096 Besigtigelse d. 31. august 2012 Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.l.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.s.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst. Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990

Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst. Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990 Max Nielsen Opkærsvej 5 8381 Tilst Byggeteknisk rapport, sagsnummer 148990 Der er udarbejdet byggeteknisk rapport på ejendommen Opkærsvej 5, 8381 Tilst. Der er tale om et stuehus til en landbrugsejendom

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14106

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14106 SKØNSERKLÆRING J.nr. 14106 Besigtigelsesdato: Mandag den 6. oktober 2014 kl. 12.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour --------- --------------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig --------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-------0108

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring 7283 Oversigt over klagepunkter: 1. Tilstedeværelse af rotter i ejendommen Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene korrekt i tilstandsrapporten,

Læs mere

Energimærkning SIDE 1 AF 6

Energimærkning SIDE 1 AF 6 SIDE 1 AF 6 Adresse: Postnr./by: BBR-nr.: Galionsvej 76 1437 København K 101-001656-001 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå besparelser. Energimærkningen udføres

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L. SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: Mandag, den 2. april 2012, kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede

Læs mere

Energimærke. Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energimærkning nr.: 200049767 Gyldigt 7 år fra: 01-06-2011 Energikonsulent:

Energimærke. Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energimærkning nr.: 200049767 Gyldigt 7 år fra: 01-06-2011 Energikonsulent: SIDE 1 AF 9 Adresse: Postnr./by: Skattergade 7A 5700 Svendborg BBR-nr.: 479-188130-001 Energikonsulent: Jesper Berens Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Vejledende vægtskala for fejlangivelser ved teknisk revision af tilstandsrapporter

Vejledende vægtskala for fejlangivelser ved teknisk revision af tilstandsrapporter Vejledende vægtskala for fejlangivelser ved teknisk revision af tilstandsrapporter Fejl i tilstandsrapporter kan have større eller mindre betydning. Der er brug for at synliggøre denne betydning på en

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08- -0025 af 5. maj 2008, jf. 10, stk. 2, i bekendtgørelse

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Gl Næssevej 53 Postnr./by: 8700 Horsens BBR-nr.: 615-043109 Energimærkning oplyser om ejendommens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 5 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Bymidten 1 Postnr./by: 4500 Nykøbing Sj. BBR-nr.: 306-020284 Energimærkning oplyser om bygningens energiforbrug og om muligheder for at reducere

Læs mere

BBR-nr.: 615-114693 Energimærkning nr.: 200004551 Gyldigt 5 år fra: 29-01-2008 Energikonsulent: Ib Frandsen Firma: OBH Ingeniørservice A/S

BBR-nr.: 615-114693 Energimærkning nr.: 200004551 Gyldigt 5 år fra: 29-01-2008 Energikonsulent: Ib Frandsen Firma: OBH Ingeniørservice A/S SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Spedalsø 11 Postnr./by: 8700 Horsens BBR-nr.: 615-114693 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Lavt forbrug. Højt forbrug

Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 8 Adresse: Vestergade 17 Postnr./by: 8963 Auning BBR-nr.: 707-113416-001 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå besparelser. Mærkningen er lovpligtig

Læs mere

Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 22. november 2013 om pålæg af tilslutningspligt.

Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Silkeborg Kommunes afgørelse af 22. november 2013 om pålæg af tilslutningspligt. Til: [XXX] Silkeborg Varme A/S Silkeborg Kommune, j.nr. [XXX] Sendes pr. e-mail til ovennævnte Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf. 3395 5785

Læs mere

BBR-nr.: 851-033602 Energimærkning nr.: 200004243 Gyldigt 5 år fra: 04-01-2008 Energikonsulent: Peter Mailund Thomsen Firma: OBH Ingeniørservice A/S

BBR-nr.: 851-033602 Energimærkning nr.: 200004243 Gyldigt 5 år fra: 04-01-2008 Energikonsulent: Peter Mailund Thomsen Firma: OBH Ingeniørservice A/S SIDE 1 AF 5 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Beatesmindevej 6 Postnr./by: 9210 Aalborg SØ BBR-nr.: 851-033602 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå

Læs mere

DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNTNGSSAGKYNDIGE

DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNTNGSSAGKYNDIGE DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSAGKYNDIGE Beskikket L rir dig Dato: J. nr.: Afgørelse teknisk revision af tilstandsrapporten Det er nævnets vurdering, at der i tilstandsrapporten er

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13022

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13022 SKØNSERKLÆRING J.nr. 13022 Besigtigelsesdato: 22.04.2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Fanø. Udløbsdato 08-03-2011. Lb. nr. H-10-01591-0225. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Fanø. Udløbsdato 08-03-2011. Lb. nr. H-10-01591-0225. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: Marianne Bech Larsen dresse Spelmanns Toft 53 Postnr. 6720 Dato 08-09-2010 By Fanø Udløbsdato 08-03-2011 H-10-0-0225 Kommunenr./Ejendomsnr. 563-59060 Matrikel/Ejerlav: 112DX Rindby

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 06- -0079, dateret 15. november 2006. Påtalen tildeles

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring

SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring SKØNSERKLÆRING J.nr. 9144 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Skævhed i tagkonstruktion. 2. Faskiner fungerer ikke. 3. Fugearbejde og sokkelpuds mangelfuld. 4. Løse fliser i baggang og

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolering af varmerør. 0.9 MWh Fjernvarme 260 kr. 1150 kr. 4.4 år

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolering af varmerør. 0.9 MWh Fjernvarme 260 kr. 1150 kr. 4.4 år SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Lærkevej 32 Postnr./by: 8882 Fårvang BBR-nr.: 740-003636 Energikonsulent: Mads Mikael Nielsen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma: OBH

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Over-Holluf-Vej 4 Postnr./by: 5220 Odense SØ BBR-nr.: 461-285708 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå

Læs mere

Skønsmandens erklæring

Skønsmandens erklæring Skønsmandens erklæring 8206 Oversigt over klagepunkter: 1.Der klages over at ydervægge i tilstandsrapport er beskrevet som stænkpudset og malet murværk, hulmur i dele af bygningen og massiv murværk med

Læs mere

Skønsmandens erklæring 8147

Skønsmandens erklæring 8147 Skønsmandens erklæring 8147 Oversigt over klagepunkter: 1. ternitplader 2. ammentrykt isolering 3. ngen gangbro 4. åd i vinduer (2 stk. på 1. Sal og 1 stk. i stuen) 5. åd i kældervindue 6. kævheder i stuegulv

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour xxxxxxx xxxxxxx Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig xxxxxxxxxxxxxxxxxx en påtale for fejl i tilstandsrapporten H-08--------0038 af

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11015

SKØNSERKLÆRING J.nr. 11015 SKØNSERKLÆRING J.nr. 11015 Besigtigelsesdato: 28. juni 2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab

Læs mere

DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET

DISCIPLINÆR- OG KLAGENÆVNET DISCIPLINÆR- OG KLGENÆVNET FOR BESKIKKEDE BYGNINGSSGKYNDIGE Beskikket bygningssagkyndig 335 Victor Dyrnesli Nielsen Dato: J.nr.: H-ll-00335-0019 fgørelse - teknisk revision af tilstandsrapporten H-1 1-00335-0019:

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 5 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Stadionvej 6 Postnr./by: 4684 Holmegaard BBR-nr.: 370-007727 Energikonsulent: Jesper Elin Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma: Botjek

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Torshaven 1 Postnr./by: 4500 Nykøbing Sj. BBR-nr.: 306-020362 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Herlev. Udløbsdato 04-12-2011. Lb. nr. H-11-01005-0072. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Herlev. Udløbsdato 04-12-2011. Lb. nr. H-11-01005-0072. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: Janick ndré Navne dresse Hjortespringvej 108 Postnr. 2730 Dato 04-06-2011 By Herlev Udløbsdato 04-12-2011 H-11-0-0072 Kommunenr./Ejendomsnr. 163-18209 Matrikel/Ejerlav: 12S Herlev

Læs mere

TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN. Forside. Revisionsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen

TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN. Forside. Revisionsoversigt. Kontaktoplysninger. Ejendommen I I TEKNISK REVISION AF TILSTANDSRAPPORTEN Forside Revisionsoversigt Kontroleftersyn Kriterium IAfslutningsdato Afgørelse Gældende til Kontaktoplysninger Bygningssagkynd ig (BS) Navn Firma Adresse Telefon

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolere varmerør i kælder. 2220 kwh Fjernvarme 1120 kr. 1210 kr. 1.

Energimærke. Lavt forbrug. Årlig besparelse i energienheder. 1 Isolere varmerør i kælder. 2220 kwh Fjernvarme 1120 kr. 1210 kr. 1. SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Søndre Ringgade 63 Postnr./by: 8000 Århus C BBR-nr.: 751-484313 Energikonsulent: Carsten Stig Jensen Programversion: EK-Pro, Be06 version 4 Firma:

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Postnr./by: Oplyst varmeforbrug Lavgade 32A 6200 Aabenraa BBR-nr.: 580-019219 Energikonsulent: Robert Knak Programversion: EK-Pro, Be06 version

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Hjallerup. Udløbsdato 28-10-2010. Lb. nr. H-10-02591-0017. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Hjallerup. Udløbsdato 28-10-2010. Lb. nr. H-10-02591-0017. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: Boet efter Niels R Bøgh dresse Snerlevej 6 Postnr. 9320 Dato 28-04-2010 By Hjallerup Udløbsdato 28-10-2010 H-10-0-0017 Kommunenr./Ejendomsnr. 810-11178 Matrikel/Ejerlav: 1EG Klokkerholm,

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. J.nr.10150. Besigtigelsesdato: Torsdag d. 16-06-2011 kl. 13.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.

SKØNSERKLÆRING. J.nr.10150. Besigtigelsesdato: Torsdag d. 16-06-2011 kl. 13.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L. Side 1 af 10 SKØNSERKLÆRING J.nr.10150 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 16-06-2011 kl. 13.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Vamdrup. Udløbsdato 03-04-2011. Lb. nr. H-10-01302-0097. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Vamdrup. Udløbsdato 03-04-2011. Lb. nr. H-10-01302-0097. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: Ole Starup dresse Lindegade 5F Postnr. 6580 Dato 03-10-2010 By Vamdrup Udløbsdato 03-04-2011 Kommunenr./Ejendomsnr. 621-254584 Matrikel/Ejerlav: 14DF V. Vamdrup By, Vamdrup Internt

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Sag: Scan-jour Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse: Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 07- -0258 af 3. september 2007, jf. 10 stk. 2 i

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 2. maj 2012. kl. 9,30. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab:

SKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 2. maj 2012. kl. 9,30. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 2. maj 2012. kl. 9,30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering, navn og underskrift: Skønsmandens

Læs mere

Påtale for fejl i en tilstandsrapport

Påtale for fejl i en tilstandsrapport Scan-jour ----------- Påtale for fejl i en tilstandsrapport Afgørelse Der tildeles herved beskikket bygningssagkyndig ----------------------- en påtale for fejl i tilstandsrapporten H 08-xxxxx-0003 af

Læs mere

OISCIPLINÆR OG. Ofl SIKE-D YG!NGSSÅGYN1IGE

OISCIPLINÆR OG. Ofl SIKE-D YG!NGSSÅGYN1IGE I I K LG ESG REF OISCIPLINÆR OG. Ofl SIKE-D YG!NGSSÅGYN1IGE Forside Rev is jon sove rs igt Kontroleftersyn Kriterium fslutningsdato fgørelse Gældende til. I... I,,..., I....... Kontaktoplysninger Navn

Læs mere

Lavt forbrug. Højt forbrug

Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 6 Adresse: Stadionparken 50 Postnr./by: 8961 Allingåbro BBR-nr.: 707-111478-001 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå besparelser. Mærkningen er lovpligtig

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14140

SKØNSERKLÆRING J.nr. 14140 SKØNSERKLÆRING J.nr. 14140 Besigtigelse d. 22. januar 2015. Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13091

SKØNSERKLÆRING J.nr. 13091 SKØNSERKLÆRING J.nr. 13091 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 16. september 2013 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 11.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. Sælger: Peter Søndergaard Kristensen. By Kolding. Udløbsdato 30-04-2011. Lb. nr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. Sælger: Peter Søndergaard Kristensen. By Kolding. Udløbsdato 30-04-2011. Lb. nr. for ejendommen Sælger: Peter Søndergaard Kristensen dresse Solsortevej 24 Postnr. 6000 Dato 31-10-2010 y Kolding Udløbsdato 30-04-2011 H-10-0-0107 Kommunenr./Ejendomsnr. 621-126571 Matrikel/Ejerlav: 101R

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 12119

SKØNSERKLÆRING J.nr. 12119 SKØNSERKLÆRING J.nr. 12119 Besigtigelsesdato: 20.11.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter

Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Påtale for fejl i flere tilstandsrapporter Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en påtale for fejl i nedennævnte tilstandsrapporter. Påtalen tildeles i henhold til

Læs mere

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport

Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Advarsel for alvorlige fejl i en tilstandsrapport Scan-jour 2007 Afgørelse: Der tildeles hermed beskikket bygningssagkyndig en advarsel for flere alvorlige fejl i tilstandsrapporten H 06- -0058. Advarslen

Læs mere

BBR-nr.: 580-007044 Energimærkning nr.: 200012195 Gyldigt 5 år fra: 01-04-2009 Energikonsulent: Kai Verner Jessen Firma: OBH Ingeniørservice A/S

BBR-nr.: 580-007044 Energimærkning nr.: 200012195 Gyldigt 5 år fra: 01-04-2009 Energikonsulent: Kai Verner Jessen Firma: OBH Ingeniørservice A/S SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Midtløkke 15 Postnr./by: 6200 Aabenraa BBR-nr.: 580-007044 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Beder. Udløbsdato 28-02-2009. Lb. nr. H-08-01982-0186. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Beder. Udløbsdato 28-02-2009. Lb. nr. H-08-01982-0186. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: Ole Jacobsen dresse Byagervej 123 Postnr. 8330 Dato 28-08-2008 By Beder Udløbsdato 28-02-2009 H-08-0-0186 Kommunenr./Ejendomsnr. 751-751141 Matrikel/Ejerlav: 8Ø Beder By, Beder Internt

Læs mere

SKØNSERKLÆRING J.nr. 10096

SKØNSERKLÆRING J.nr. 10096 SKØNSERKLÆRING J.nr. 10096 Besigtigelse d. 17. november 2010 Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:

Læs mere

Lavt forbrug. Højt forbrug

Lavt forbrug. Højt forbrug SIDE 1 AF 7 Adresse: Vollsmose Alle 16 Postnr./by: 5240 Odense NØ BBR-nr.: 461-514359-003 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå besparelser. Mærkningen er lovpligtig

Læs mere

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune

Statsforvaltningens brev til faglig organisation: Henvendelse vedrørende tjenstlig advarsel meddelt af Faaborg- Midtfyn Kommune Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt2016-25277 Forvaltningslovens regler om partshøring overholdt i forbindelse med tildeling af tjenstlig advarsel Statsforvaltningens brev til faglig organisation:

Læs mere

Energimærke. Lavt forbrug

Energimærke. Lavt forbrug SIDE 1 AF 5 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Vollsmose Alle 12 Postnr./by: 5240 Odense NØ BBR-nr.: 461-544983 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug og mulighederne for at opnå

Læs mere

BBR-nr.: 580-024287 Energimærkning nr.: 200013170 Gyldigt 5 år fra: 01-05-2009 Energikonsulent: Kai Verner Jessen Firma: OBH Ingeniørservice A/S

BBR-nr.: 580-024287 Energimærkning nr.: 200013170 Gyldigt 5 år fra: 01-05-2009 Energikonsulent: Kai Verner Jessen Firma: OBH Ingeniørservice A/S SIDE 1 AF 6 Energimærkning for følgende ejendom: Adresse: Rugkobbel 182 Postnr./by: 6200 Aabenraa BBR-nr.: 580-024287 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser,

Læs mere

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Næstved. Udløbsdato 03-05-2011. Lb. nr. H-10-02018-0289. Kommunenr./Ejendomsnr.

Huseftersyn. Tilstandsrapport for ejendommen. By Næstved. Udløbsdato 03-05-2011. Lb. nr. H-10-02018-0289. Kommunenr./Ejendomsnr. for ejendommen Sælger: nn Sofi Schou dresse Kildemarksvej 42 Postnr. 4700 Dato 03-11-2010 By Næstved Udløbsdato 03-05-2011 H-10-0-0289 Kommunenr./Ejendomsnr. 370-16311 Matrikel/Ejerlav: 88 Næstved Markjorder

Læs mere

Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. LBK nr 148 af 15/02/2013 (Historisk) Udskriftsdato: 28. maj 2016 Ministerium: Justitsministeriet Journalnummer: Justitsmin., j.nr. 2012-7005-0028 Senere ændringer til forskriften LOV nr 401 af 28/04/2014

Læs mere

SKØNSERKLÆRING. J.nr.: 12049. Besigtigelsesdato: 04-06-2012. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:

SKØNSERKLÆRING. J.nr.: 12049. Besigtigelsesdato: 04-06-2012. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Besigtigelsesdato: 04-06-2012 SKØNSERKLÆRING J.nr.: 12049 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift:

Læs mere

Energimærkning SIDE 1 AF 8

Energimærkning SIDE 1 AF 8 SIDE 1 AF 8 Adresse: Postnr./by: BBR-nr.: Østerkobbel 1 6400 Sønderborg 540-028333-001 Energimærkningen oplyser om ejendommens energiforbrug, mulighederne for at opnå besparelser, fordeling af ejendommens

Læs mere