Afslutningsvist er der i notatet i hovedtræk redegjort for betydningen af, om der er tale om en nyetablering eller en udvidelse (punkt 5 og 6).

Transkript

1 Teknik & Torvegade Esbjerg Dato 19. marts 2015 Sagsbehandler Thomas Løkkebø Telefon direkte Sagsid 14/27967 Notat Supplerende redegørelse vedrørende driften af minkfarmen på Krogsgårdsvej 30 Plan & udvalget udsatte i sit møde d. 17. marts 2015 sagen på indhentelse af yderligere oplysninger med henblik på en vurdering af, om ansøgningen om miljøgodkendelse skal betragtes som en udvidelse eller nyetablering. Specielt ønskede man belyst 1) på hvilken måde ansøger havde foretaget inddateringer i CHR registeret, 2) hvordan gødningsregnskaberne forholder sig til den ansøgte nudrift og 3) hvordan Esbjerg Kommunes tilsyn har været på bedriften. Forvaltningen har henvendt sig til ansøger og fået vedhæftede redegørelse vedrørende de to førstnævnte forhold. Redegørelsen er kommenteret nedenfor under punkt 4. Afslutningsvist er der i notatet i hovedtræk redegjort for betydningen af, om der er tale om en nyetablering eller en udvidelse (punkt 5 og 6). 1. Inddatering i CHR Det fremgår af den nugældende Bekendtgørelse om registrering af besætninger i CHR (BEK nr af 30/10/2013), at det påhviler ejer (Stig Balsby Jørgensen, dvs. ansøger), at foretage korrekt registrering af besætningen. Dyreholdets størrelse under normale forhold skal registreres. Endvidere skal ophør af besætningen være indberettet senest 9 mdr. efter ophør. Ansøger oplyser omkring registreringerne, at han var uopmærksom på, at CHR-registeret skulle have været opdateret, da gødningsregnskaberne var ført således at det fremgik, at der reelt ikke var dyr på ejendommen. Det er forvaltningens opfattelse, at det ansøger oplyser med hensyn til opdatering i CHR-registeret er sandsynligt. Der er i forvaltningen erfaring for, at opdatering af CHR-registeret ikke altid udføres korrekt (undtagen kvægbrug hvor opdateringerne foregår automatisk). Forvaltningen opfat- Telefon Telefax miljo@esbjergkommune.dk

2 Teknik & ter ikke dette som et væsentligt forvaltningsmæssigt problem, da CHRregisterets oplysninger ikke står alene ved fastlæggelse af nudrift. Fejlagtige oplysninger bliver selvfølgelig påtalt når de konstateres. 2. Gødningsregnskaber På en sommerfarm indhuses minkhvalpe normalt fra 1. juli ind til de er klar til pelsning i november og december. Jævnfør Vejledning om pelsdyrfarme, omregnes en 1 årstæver på en sommerfarm til 8,98 hvalpe. Jævnfør dagældende omregningsfaktor for dyreenheder svarede 395,3 hvalpe til en dyreenhed. Det indberettede antal dyreenheder for planperioden 1. august 2009 til 31. juli 2010 (10,16 DE), vil såfremt de omregnes direkte til hvalpe på en sommerfarm, svarer det til ca hvalpe. De oplyste 600 minktæver svarer til hvalpe. Farmen bestod på daværende tidspunkt af to stk. 4-rækkers haller á 52 meter, to stk. 1-rækkede haller á 52 meter og en 2-rækket hal á 22 meter. Med et fradrag i hver ende af hallerne og standardbredde på burene, giver dette ca burrum. Dette stemmer stort set overens, med ansøgers oplysninger om burrum. Såfremt der som ansøger oplyser indhuses 3 hvalpe per burrum, var kapaciteten på mindst hvalpe. Der er således grund til at tror at produktionen, som den er oplyst i gødningsregnskabet, eller jævnfør ansøgers redegørelse af 24. marts 2015, kan have fundet sted. Ansøger oplyser som nævnt, at der var burrum på farmen og at der lovligt kunne indhuses 3 hvalpe per burrum. På den måde kunne der som minimum indhuses hvad der svarer til 600 tæver (eller tilsvarende omregnet til hvalpe) på farmen. Samlet set vurderer forvaltningen, at både den af ansøger oplyste produktion, dvs. 600 tæver omregnet til sommerfarmshvalpe, og produktionen fra gødningsregnskabet , realistisk set kan have været på farmen. Hvorvidt produktionsomfanget i årene inden produktionsophør, har været 600 tæver (i form af sommerfarmshvalpe), eller gødningsregnskabets lidt mindre produktion, er vanskeligt at fastlægge. Det er dog forvaltningens klare opfattelse, at der har været produktion på ejendommen, og at produktion er opretholdt til mindst Esbjerg Kommunes tilsyn I følge Esbjerg Kommunes registreringer, er der ført diverse miljøtilsyn med minkfarmen på Krogsgårdsvej 30 i årene 1995, 1998, 2001, 2005, 2009 og Tilsynsoplysninger for tilsynet i 2001 er ikke i Esbjerg Kommunes besiddelse. I årene i 1995 og 1998 opregnes en produktion på 500 årstæver

3 Teknik & I 2005 fremgår en produktion på 600 årstæver. Dette tilsyn blev gennemført med tilstedeværelse af den forrige ejer Villy Nielsen. Ejendommen bliver dette år solgt til nuværende ejer. Tilsynet i 2009 gennemføres den 16. november Det fremgår af tilsynsrapporten, at der ikke er mink på bedriften på dette tidspunkt. Tilsynet er udført på ejendommen med tilstedeværelse af Stig Balsby Jørgensen. På baggrund af, at der ikke var mink på farmen på tidspunktet for tilsynet, er der i tilsynsrapporten noteret en produktion på 0,0 DE. Gødningsproduktionen autogenereres i tilsynsrapporten på denne baggrund, til ligeledes 0,0 DE. Det var på daværende tidspunkt praksis at skrive den på tilsynstidspunktet værende produktion i tilsynsnotatet. Dette er i tråd med ovenstående og normalt uproblematisk, da produktionen typisk vil være jævnt fordelt over året. Denne praksis var dog ikke heldig i forhold til de såkaldte sommerfarme, da de store dele af året er tomme. Det er i tilsynsnotaterne ikke beskrevet hvornår farmen overgår fra helårsfarm til sommerfarm. Dette følger af historisk praksis på området, hvor der ikke har været foretaget sagsbehandling i forbindelse med et sådant skift i driftspraksis. Baggrunden er, at sommerfarme, alt andet lige, forurener mindre end helårsfarme. I tilsynsbrevet indskærpes, at gyllebeholderen på ejendommen skal kontrolleres i henhold til beholderkontrolordningen. Ved tilsynet i 2013 er farmen nedrevet, og der er ikke produktion på ejendommen. Gyllebeholderen er dog stadig intakt og ikke kontrolleret. Det bliver indskærpet, at gyllebeholderen skal have udført beholderkontrol. Senere i 2013 noteres det på sagen, at beholderen er nedrevet og at forholdet vedrørende beholderkontrol ikke er aktuelt længere. Esbjerg Kommune kender ikke det eksakte tidspunkt for nedrivning af minkhallerne, men det ses på luftfoto, at hallerne er nedrevet mellem 3. juni 2010 og april Der er ansøgt om miljøgodkendelse den 8. august I vurderingen af udgangspunktet for ansøgningen, er det den største (lovlige) historiske drift, der ikke er bortfaldet grundet kontinuitetsbrud, der skal indgår som nudrift. Den største lovlige historiske drift fremgår af tilsynsdata fra Ansøgers oplysninger vedrørende produktionen på ejendommen Ansøger indsender den 24. marts 2015 en længere redegørelse for produktionen på ejendommen. Grundlæggende redegøres der for: 1. CHR registeret er fejlagtigt ført, hvilket beklages, 2. produktionen har været større end gødningsregnskaberne viser og at gødningsregnskaberne ikke er fuldt retvisende, 3. produktionskapaciteten opregnes, - 3 -

4 Teknik & 4. der redegøres for at produktionsretten fortfarende er 600 tæver, 5. der opregnes vidner på, at produktionen har været opretholdt. Ad 1: Det oplyses at CHR registeret ikke er blevet opdateret og at det skyldes misforståelser imellem ejer og dennes konsulent. Ad 2: Der opregnes hvad produktionen ifølge gødningsregnskaberne har været. Gødningsregnskaberne viser følgende produktion: : 600 årstæver : 1 årstæve : 447,2 årstæver : 1 årstæve Det oplyses yderligere, at der reelt i alle årene har været en produktion svarende til 600 årstæver. Fra 2008 er der dog ikke tæver på farmen, da den er overgået til sommerfarm. Der redegøres for hvorledes fejlindberetningerne er opstået. Forvaltningen vurderer, at det fremlagte kan være korrekt og at argumentationen i øvrigt er sammenhængende. Ad 3: Ansøger oplyser, at der på ejendommen har været ca burrum. Ved indhusning med 3 hvalpe per burrum, redegøres der for, at hele produktionen kunne indhuses. Forvaltningen er, som det fremgår af afsnit 2 (Gødningsregnskaber), overordnet set enig i vurderingen og finder, at der er redegjort fyldestgørende for, at produktionen kan have været på ejendommen. Ad 4: Ansøgers konsulent fremfører, at der uafhængigt af om der tages udgangspunkt i gødningsregnskaberne som de foreligger, eller ansøgers nye oplysninger, vil der have været en produktionsret på 600 tæver. Forvaltningen kan tilslutte sig konsulentens gennemgang, herunder særligt detaljerne omkring miljøbeskyttelseslovens 78a, som netop ikke hjemler delvist bortfald af produktionsretten på ejendomme som den ansøgte. Ad 5: Ansøger oplister et antal vidner på, at produktion på ejendommen fortsatte til og med Vidnerne omfatter repræsentanter for firmaer og flere enkeltpersoner. Forvaltningen har taget listen til efterretning. 5. Landskabelige hensyn - 4 -

5 Teknik & Ifølge husdyrlovens 19 skal kommunen sikre sig, at ansøger har truffet de nødvendige foranstaltninger til at forebygge og begrænse forureningen ved anvendelse af de bedste tilgængelige teknik og at husdyrbruget i øvrigt kan drives på stedet uden at påvirke omgivelserne på en måde, som er uforenelig med hensynet til omgivelserne. Ovenstående indebærer bl.a., at kommunen skal varetage hensynet til de landskabelige værdier. Rammerne for denne vurdering er nærmere specificeret i 22 og 23: Hvis der er tale om nyetablering, så skal kommunen i sager efter sikre sig at de landskabelige værdier ikke tilsidesættes, jfr. 22, stk.1. Det er i den konkrete sag hvor bebyggelsen opføres uden tilknytning til ejendommens hidtidige bebyggelsesarealer - ikke afgørende om byggeriet er erhvervsmæssigt nødvendigt eller ej Hvis der er tale om udvidelse og erhvervsmæssigt nødvendigt byggeri, så skal kommunen i alle sager vurdere beliggenheden og udformningen af det ansøgte, jfr. 22, stk.2 Hvis der er tale om udvidelse og ikke-erhvervsmæssigt nødvendigt byggeri, så skal kommune i sager efter varetage hensynet til de landskabelige værdier. Natur- og klagenævnet lægger énstemmigt til grund i sin afgørelse, at der er tale om et erhvervsmæssigt nødvendigt byggeri. Endvidere siger nævnet om de landskabelige værdier: 7 medlemmer: finder ikke at den nye bebyggelse på Kroggårdsvej 30 vil medføre væsentlig negativ påvirkning af hverken det værdifulde landskab eller kulturmiljøet omkring Kroggårdsvej 3 medlemmer: finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering vedrørende projektets påvirkning af de landskabelige værdier i området. Nævnet forholder sig ikke til, om der er tale om en udvidelse eller en nyetablering, men med flertallets vurdering af, at der ikke er nogen væsentlig negativ påvirkning, vil det ikke være afgørende for udfaldet om sagen er en udvidelse eller en nyetablering. 6. Andre forhold. Hvis det vurderes, at der er tale om en nyetablering, vil vurderingen af farmens ammoniakdepositon på omgivende naturlokaliteter skulle ændres. I praksis vil al ammoniakdepositionen i så fald være merdeposition. En enkelt lokalitet en mose beliggende umiddelbart vest for anlægget modtager i ansøgt drift 1,0 kg N/ha/år (merdeposition) og 1,1 kg N/ha/år (totalbelastning). Det vejledende beskyttelsesniveau for sådanne lokaliteter rummer mulighed for, at sikre dem mod merbelastning over 1,0 kg N/ha/år. Der vil således skulle ske en konkret vurdering af, hvorvidt lokaliteten skal beskyttes mod den forøgede belastning på 0,1 kg N/ha/år

6 Teknik & Forvaltningen har ikke i sagens behandling konkret taget stilling til, om lokaliteten skal beskyttes mod en eventuel yderligere merbelastning på 0,1 kg N/ha/år. Såfremt en sådan beskyttelse vurderes nødvendig, vil den rent teknisk kunne opnås. Det vurderes ikke, at der er andre parameter i godkendelsen, der vil skulle ændres eller justeres væsentligt. Der vil såfremt sagen behandles som en nyetablering skulle udarbejdes et nyt udkast til miljøgodkendelse og uanset omfanget af de reelle ændringer (justerede ammoniakkrav), må det forventes, at udkastet skal sendes i høring hos ansøger og naboer, før Esbjerg Kommune kan træffe afgørelse i sagen