HVORFOR ER NOGLE LANDE DEMOKRATIER OG ANDRE IKKE? (MED FOKUS PÅ MELLEMØSTEN/DEN MUSLIMSKE VERDEN)

Transkript

1 HVORFOR ER NOGLE LANDE DEMOKRATIER OG ANDRE IKKE? (MED FOKUS PÅ MELLEMØSTEN/DEN MUSLIMSKE VERDEN) Oplæg for unge talenter 2. maj, 2014 Jacob Gerner Hariri 1

2 ROADMAP 1. Hvorfor er der ikke demokrati i Mellemøsten (eller den muslimske verden)? Og et bud på en forklaring 2. Demokrati og økonomisk vækst kan vi lære noget af Kina? 3. Hvorfor er rige lande demokratier skaber velstand demokrati? 2

3 HVORFOR STUDERE DEMOKRATI? 3

4 DET BETYDER NOGET FOR FOLK 4

5 DET ER DEN ENESTE LEGITIME REGIMEFORM 5

6 VERDENS DEMOKRATISKE TILSTAND Free Partly free Not free 6

7 DEMOKRATIETS FIRE BØLGER Bølge Historien kort 1 Den første lange bølge Hvornår: ca Verdenskrig USA, Vesteuropa, (Sydamerika) 2 Den anden korte bølge Hvornår: Efter 2. Verdenskrig Aksemagterne demokratiseres; tidligere kolonier (fx Indien) demokratiserer; demokratiske reformer i Sydamerika 3 Den tredje bølge Hvornår: fra 1974 Portugal, Grækenland, Spanien. Spreder sig til Sydamerika. 4 Den fjerde bølge Hvornår: fra 1989 Jerntæppet falder.

8 GRAFISK SET.8 Andel demokratiske lande year Andel demokratier Andel demokratier i Mellemøsten 8

9 DEN MUSLIMSKE (ELLER MELLEMØSTLIGE) UNDTAGELSE Det demokratiske underskud i den muslimske verden (eller i Mellemøsten) er: Exceptional (Bellin 2004) Unusual (Booroah and Paldam 2006) Unique (Rowley and Smith 2009) A striking anomaly (Diamond 2010) Exceptional (Teorell 2010) Exceptional (Rothstein and Broms 2011) 9

10 MÅSKE MED RETTE? 10

11 FORTOLKNING AF TABELLEN Lande med muslimsk flertal er i gennemsnit 25% mindre demokratiske end andre (ikke-europæiske) lande Når vi renser tallene for socio-økonomisk modernisering er muslimske lande i gennemsnit 23% mindre demokratiske Når vi renser tallene for olierigdom er muslimske lande i gennemsnit 18% mindre demokratiske Og når vi renser for modernisering, olie og samfundsmæssig heterogenitet på samme tid er muslimske lande stadig 20% mindre demokratiske Set fra disse teorier er det demokratiske underskud i den muslimske verden faktisk exceptionelt.

12 ET BIDRAG TIL DEBATTEN The Autocratic Legacy of Early Statehood: Tidlig statsdannelse (før 1500) vanskeliggjorde historisk set spredningen af politiske institutioner og ideer fra Europa og var derefter en historisk hindring for demokratisk udvikling uden for Europa Når vi tager højde for denne ikke-demokratiske arv af tidlig politisk udvikling er der statistisk set intet exceptionelt over den muslimske verden (eller Mellemøsten) 12

13 DER ER TO SKRIDT I ARGUMENTET Førkolonial stat 1 2 Kolonisering Politisk regime udvikling Argumentet i en nøddeskal 1. Førkolonial statsdannelse uden for Europa påvirkede hvorvidt og hvordan lande blev koloniseret 2. Hvorvidt og hvordan lande blev koloniseret påvirkede landenes politiske regime udvikling 13

14 MERE SPECIFIKT: FIRE HYPOTESER Hvorvidt koloniseret? A1. Territorier med relativt veludviklede statsapparater var vanskeligere at kolonisere og oplevede mindre europæisk bosættelse A2. I fravær af europæisk bosættelse er det mere sandsynligt, at lande forbliver autokratiske Hvordan koloniseret? B1. Hvis de blev koloniseret, var det mere sandsynligt at territorier med veludviklede statsapparater ville opleve indirect rule B2. Hvis de blev koloniseret, var det mere sandsynligt at territorier under indirect rule forbliver autokratiske 14

15 DEN OVERORDNEDE SAMMENHÆNG GRAFISK SET 15

16 DEN OVERORDNEDE SAMMENHÆNG ER ROBUST 16

17 LAD OS FØRST ZOOME IND PÅ FØRSTE SKRIDT I ARGUMENTET Førkolonial stat 1 2 Kolonisering Politisk regime udvikling Argumentet i en nøddeskal 1. Førkolonial statsdannelse uden for Europa påvirkede hvorvidt og hvordan lande blev koloniseret 17

18 NOGLE HISTORISKE OBSERVATIONER Sammenstil Portugals koloni-eventyr i Marokko eller Japan med Brasilien Europæiske handelsmænd i Kina eller Japan over for i Indien Etiopien VS resten af sub-sahara Afrika 18

19 LIDT STATISTIK Territorier med mere udviklede statsapparater blev (A) sjældnere koloniseret, (B) koloniseret senere, oplevede mindre europæisk bosættelse, og (D) blev oftere styret vha. Indirect rule 19

20 LAD OS NU ZOOME IND PÅ ANDET SKRIDT I ARGUMENTET Førkolonial stat 1 2 Kolonisering Politisk regime udvikling Argumentet i en nøddeskal Hvorvidt og hvordan lande blev koloniseret påvirkede landenes politiske regime udvikling 20

21 NOGLE HISTORISKE OBSERVATIONER Recopilación de las leyes de Indias (1680) Castile and Leon and the Indies are under one Crown [and] the laws and manner of government of one should conform to those of the other. Adam Smith (1774): The liberty of the English colonists is equal to that of their fellow citizens at home and it is secured in the same way by an assembly of representatives. The absolute governments of Spain, Portugal, and France take place in their colonies. Bernard Bailyn (1963): The Ideological Origins of the American Revolution 21

22 LIDT STATISTIK 22

23 ROBUSTHED I FORHOLD TIL ANDRE DEMOKRATI- TEORIER 23

24 TILBAGE TIL MELLEMØSTEN 24

25 MÅSKE DET NYE PERSPEKTIV HJÆLPER? Det Osmanniske Mellemøsten var politisk veludviklet i begyndelsen af det 16. århundrede Var længe i stand til at holde europæerne stangen og blev efter 1. Verdenskrig koloniseret med indirekte styre Dette tyder på en komparativt set begrænset historisk diffusion af europæiske institutioner og ideer Måske dette nye perspektiv kan hjælpe til at forklare fraværet af demokrati i Mellemøsten og den muslimske verden? 25

26 DETTE PERSPEKTIV FORKLARER FAKTISK DEN MUSLIMSKE UNDTAGELSE (og den mellemøstlige) 26

27 HVAD BETYDER DET? Fraværet af demokrati i den muslimske verden (og Mellemøsten) kan indeholdes i en mere generel forklaring og er derfor ikke exceptionelt Når vi sammenligner lande i den muslimske verden med andre lande med nogenlunde tilsvarende politisk historie, er de nogenlunde lige så (u)demokratiske, som vi skulle forvente Dette betyder imidlertid ikke nødvendigvis, at Islam ikke har været en hindring mod demokrati. Men det betyder, at hvis Islam har været en demokratisk hindring, har det ikke holdt demokratiet mere tilbage end de faktorer som hindrede demokrati i andre lande med tilsvarende politisk og kolonial historie 27

28 IMPLIKATIONER (I) Fraværet af demokrati i Mellemøsten/den muslimske verden er ikke uforklarligt eller exceptionelt. Uden for Europa er ældre stater systematisk mindre demokratiske Årsagen er at tidlig statsdannelse formede europæisk kolonisering af verden Ældre stater blev enten ikke koloniseret eller koloniseret med indirekte styre Nyere stater blev ofte koloniseret med europæisk bosættelse 28

29 IMPLIKATIONER (II) Kolonisering kan godt være normativt skidt men have haft langsigtede demokratiske konsekvenser Er liberalt demokrati virkelig historiens afslutning? Det ser i hvert fald ikke ud til, at der ikke er en indre logik i politisk udvikling henimod demokrati. 29

30 DEMOKRATI OG ØKONOMISK VÆKST KAN VI LÆRE NOGET AF KINA 30

31 LIDT UDPLUK FRA DEBATTEN Kasper Støvring: Ikke-demokratiske kapitalistiske lande som Kina og Rusland og andre lande stormer frem; demokratisk-kapitalistiske lande i Vesten er derimod i knæ på grund af krisen [ ] Asger Aamund: Kan demokratiet stadig betale sig? og fremhæver Singapore og Kina som eksempler til efterfølgelse. 31

32 DET ER EN GAMMEL ØVELSE AT HOLDE UDVALGTE IKKE-DEMOKRATIER OP SOM ALTERNATIV TIL DEMOKRATIET Autokratiske Poster Kids 1960 erne Rumænien 1970 erne Brasilien 1980 erne Sydkorea, Singapore og Taiwan Nu Kina ER DET FORDI DE IKKEER DEMOKRATIER, DE HAR HØJ ØKONOMISK VÆKST? 32

33 NEJ! Det er faktisk ret konventionelt, hvad der er foregået i de asiatiske tiger-økonomier: Kvinderne er kommet på arbejdsmarkedet, folk er flyttet til byerne og mere produktive erhverv og uddannelsesniveauet er steget Når det renses ud, har fx Singapore kun oplevet 0.2% produktivitetsvækst pr. år ( ). Det er mindre end i Danmark. Og der er blandt forskere enighed om, at demokratier i gennemsnit ikke har lavere økonomisk vækst end andre lande. 33

34 OM NOGET SER DET UD TIL AT DEMOKRATISERING SKABER VÆKST 34

35 MEN DET GØR DET SÅ ALLIGEVEL IKKE 35

36 LANDE, DER DEMOKRATISERER, BLIVER DONOR DARLINGS 36

37 IMPLIKATIONER Demokrati er ikke skidt for vores økonomi og politisk har vi ikke det store at lære af hverken Kina eller Singapore Men demokrati er heller ikke specielt godt for økonomien. Lande, der demokratiserer, bliver i gennemsnit rigere. Men det skyldes bistanden ikke demokratiet i sig selv. Demokrati er formentlig hverken godt eller skidt for økonomien men heldigvis er det formentligt godt i sig selv 37

38 SKABER VELSTAND DEMOKRATI? 38

39 SAMMENHÆNGEN MELLEM VELSTAND OG DEMOKRATI

40 MEN BLIVER LANDE MERE DEMOKRATISKE, NÅR DE BLIVER RIGERE (I) NIX, ikke på kort sigt ( )

41 MEN BLIVER LANDE MERE DEMOKRATISKE, NÅR DE BLIVER RIGERE (II) NIX, ikke på langt sigt ( )

42 MEN BLIVER LANDE MERE DEMOKRATISKE, NÅR DE BLIVER RIGERE (III) YES, på meget langt sigt ( )

43 TO FORTOLKNINGER 1. Det tager virkelig, virkelig lang tid før de økonomiske forandringer slår igennem på den politiske styreform 2. Det er noget andet, som forklarer den langsigtede sammenhæng mellem økonomi og politik 43

44 CRITICAL JUNCTURES TILBAGE I HISTORIEN GRAFIK Begrænsning på kongemagten Demokrati Velstand Demokrati.. Dårlig sti.. God sti Indkomst ORD Begrænsning på kongemagten var medvirkende til at fremme demokratiet, fordi omkostningen ved at dele magt blev begrænset Begrænsning på kongemagtenførte på langt sigt til økonomisk udvikling, fordi incitamentet til at investere og opfinde er større, når man kan beholde, hvad man tjener Lande med stærke ejendomsrettigheder historisk set kom derfor ind på en god sti (demokrati og velstand) mens lande med svage ejendomsrettigheder kom ind på en dårlig sti (diktatur og fattigdom) 44

45 TAK! (og nu må I også være trætte ) 45