K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X A/S klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede.

Transkript

1 København, den 10. februar 2009 BJO/JML J.nr K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X A/S klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører advokatens salær på kr. ekskl. moms i bestyrelseshonorar. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 8. september Sagsfremstilling: Klagers advokat repræsenterer to aktionærer i klagerselskabet, hvor indklagede siden 2002 har været bestyrelsesformand. En mindretalsaktionær indskød i 2002 penge i selskabet og stillede som betingelse herfor, at indklagede indtog bestyrelsesformandsposten.

2 I løbet af 2007 ønskede de to aktionærer at overtage mindretalsaktionærens aktieandel og indledte forhandlinger med ham herom. Indklagede repræsenterede mindretalsaktionæren, og klagers advokat repræsenterede de 2 øvrige aktionærer efter aftale parterne imellem. Forhandlingerne endte med, at mindretalsaktionærens enke solgte sine aktier for 12 mio. kr. (Mindretalsaktionæren var i mellemtiden afgået ved døden.) I juni 2008 udtrådte indklagede af bestyrelsen. Den 20. juni 2008 sendte han en faktura på kr. ekskl. moms i bestyrelseshonorar for 2. halvår 2007/2008, herunder deltagelse i møde vedrørende leasingaftale, gennemgang og underskrivelse af dokumenter til Jyske Bank. Det var anført, at notaen ikke omfattede drøftelser og forhandlingerne vedrørende overdragelse af aktieposten. Der er i sagen fremlagt en faktura på kr. ekskl. moms i bestyrelseshonorar for 1. halvår af regnskabsåret 2006/2007, herunder for bl.a. deltagelse i tre bestyrelsesmøder og udarbejdelse af referater fra disse. Der er endvidere fremlagt en faktura på kr. ekskl. moms for bestyrelsesarbejde for 2. halvår af regnskabsåret 2006/2007, herunder for bl.a. deltagelse i tre bestyrelsesmøder samt udarbejdelse af referater fra disse. Parternes påstande og anbringender: Klager: Klagers advokat har principalt påstået salærbortfald og subsidiært påstået salæret nedsat til maksimalt kr. Til støtte herfor har han gjort gældende, at der ikke i forbindelse med indklagedes tiltræden som bestyrelsesformand blev indgået nogen aftale om et fast vederlag, men at honorering skulle ske i henhold til medgået tid,

3 at der i de tidligere afregninger ikke er beregnet grundhonorar, men afregnet efter medgået tid, at møder med repræsentanten for leasingselskabet alene har bestået i, at indklagede løbende har gennemlæst leasingkontrakten og skrevet under som bestyrelsesmedlem, at notaen herefter i realiteten kun dækker gennemgang af et perioderegnskab i januar, og at der således ikke er tale om, at honoraret er baseret på sædvanlige salærparametre, at indklagedes arbejde i den afregnede periode i realiteten kun drejede sig om at varetage mindretalsaktionærens/dennes enkes interesser og ikke selskabets, idet disse i realiteten blev varetaget af klagerens advokat, at der ikke er afholdt bestyrelsesmøder i den pågældende periode som følge af den mistillid, der opstod, at korrespondance vedrørende bestyrelsesmødereferaterne for oktober og november skete med indklagede alene som følge af, at disse var ensidigt udarbejdet af indklagede for at varetage mindretalsaktionærens interesser, at tiden anvendt på gennemgang af perioderegnskab næppe kan kaldes omfattende, at deltagelse i mødet med Jyske Finans alene var en anmodning om underskrift på en leasingkontrakt, der for længst var forhandlet på plads, at mødet med Jyske Finans, den dag indklagede udtrådte af bestyrelsen, alene vedrørte, at han skulle underskrive en leasingkontrakt, som han imidlertid afviste, at uanset hvor megen ekspansion selskabet var inde i, kan indklagede ikke beregne sig kr. for stort intet at lave, samt at den samlede bistand for bestyrelsesarbejde højst kan være af 1 times varighed.

4 Indklagede: Indklagede har påstået salæret godkendt og har til støtte herfor gjort gældende, at der ikke ved hans indtræden i bestyrelsen var truffet aftale om, hvordan han skulle honoreres, at han halvårsvis har sendt faktura, hvor honoraret er fastsat efter sædvanlige salærparametre for bestyrelsesarbejde, d.v.s. den tid, der er anvendt på hvervet, hvervets karakter og det ansvar, der er forbundet med hvervet, at der er tale om regningsarbejde, og at regningerne aldrig før har været bestridt, at han har siddet i et betydeligt antal bestyrelser og som følge deraf har væsentlig erfaring i bestyrelsesarbejdet, at uanset hvilket tidsforbrug, der anvendes, debiteres der et honorar, der omfatter hvervet som bestyrelsesmedlem (ansvar m.v.), og at han derfor normalt debiterer et større honorar end den forbrugte tid, at der ikke har været afholdt bestyrelsesmøder, idet aktionærerne ikke ønskede at deltage heri, at det har været vanskeligt at modtage den sædvanlige regnskabsmæssige indsigt fra aktionærerne, trods anmodning herom, at bestyrelsesarbejdet i perioden har omfattet korrespondance vedrørende bestyrelsesmødereferater for oktober og november, gennemgang af perioderegnskab i januar, deltagelse i møde med Jyske Finans den 7. april og i forbindelse hermed gennemgang af leasingaftale med direktøren til nærmere klarlæggelse af, at leasingaftalen var overensstemmende med de beslutninger, der var truffet i bestyrelsen, deltagelse i kort møde med Jyske Finans den dag han udtrådte af bestyrelsen samt henvendelser fra hans kontor til direktøren med henblik på at opnå løbende informationer,

5 at der efter advokatfirmaets sædvanlige timesatser er brugt tid svarende til knapt kr., og at den resterende del af det beregnede honorar kan henhøres til de øvrige salærparametre, samt at salæret ikke er afhængigt af, at klienten valgte ikke at trække på bestyrelsen, samt at korrespondancen vedrørende bestyrelsesmødereferater vedrørende oktober og november fandt sted med indklagede som følge af hans hverv som bestyrelsesformand og som følge af, at han var referent på møderne, ligesom perioderegnskab blev gennemgået i hans egenskab af bestyrelsesformand, og at leasingaftalen efter aftale med klagers advokat ikke blev medunderskrevet af indklagede. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 19 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det omtvistede salær vedrører efter det oplyste udelukkende indklagedes udførelse af bestyrelsesarbejde. Nævnet finder, at det ikke henhører under nævnets kompetence at tage stilling til klage over et sådant vederlag, da størrelsen af dette vederlag er reguleret i selskabslovgivningen og ikke af retsplejelovens bestemmelser om advokaters vederlag. Nævnet afviser derfor klagen. På nævnets vegne Marianne Højgaard Pedersen