1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.

Transkript

1 København, den 26. juni 2014 Sagsnr /LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget over, at advokat Eivind Frederik Kramme, der løbende bistod haveforeningen med juridisk rådgivning, har tilsidesat god advokatskik ved ikke at orientere haveforeningen om salær opkrævet via modregning og ved at have handlet uden for sin bemyndigelse. Klager har endvidere klaget over advokat Eivind Frederik Krammes salær på kr. inkl. moms. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. november Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at advokat Eivind Frederik Kramme den 1. juli 2010 sendte en opdrags- og prisoplysning til Klager om bistand til en sag mod haveforeningens tidligere formand og kasserer og løbende rådgivning i øvrigt. Af opdrags- og prisoplysningen fremgår bl.a., at advokat Eivind Frederik Kramme agtede at afregne efter medgået tid til en timetakst på kr. ekskl. moms, at der for responsa og udtalelser ville blive faktureret kvartalsvis, og at enkeltsager ville blive afregnet for sig.

2 Besvarelse af spørgsmål vedrørende faktura fra oktober 2012 Klager har til sagen oplyst, at advokat Eivind Frederik Kramme ikke har besvaret foreningens spørgsmål til en faktura på kr. fra oktober Sagen mod S Haveforeningsmedlemmet S blev opsagt som følge af misligholdelse, og hans lejeaftale med haveforeningen ophørte, ligesom bebyggelsen på havelodden tvangsmæssigt blev solgt. Advokat Eivind Frederik Kramme bistod Klager under sagen, og ved brev af 12. november 2012 opgjorde advokat Eivind Frederik Kramme sagen over for S, idet han modregnede sit salær for sagens behandling på kr. inkl. moms i det beløb, S skulle have udbetalt efter salget af bebyggelsen. Advokat Eivind Frederik Kramme havde opgjort salæret i faktura 7042 af 18. september 2012, udstedt til Klager. Der er mellem klagesagens parter enighed om, at Klager i henhold til lejeaftalen mellem Klager og S var berettiget til at foretage denne modregning. Der er ubestridt, at advokat Eivind Frederik Kramme ikke sendte fakturaen eller kopi heraf til Klager. S kontaktede herefter en advokat, der i mail af 22. februar 2013 over for advokat Eivind Frederik Kramme anfægtede opgørelsen og tog forbehold for en retssag med krav om erstatning anlagt mod såvel Klager som dennes formand. Advokat Eivind Frederik Kramme besvarede samme dag henvendelsen på vegne Klager og formanden. Advokat Eivind Frederik Kramme opkrævede ved faktura 7125 af 21. juni 2013 Klager salær for bl.a. bistand i sagen mod S ydet efter 1. januar 2013 jf. nærmere nedenfor. Sagen mod T Det fremgår endvidere af sagen, at advokat Eivind Frederik Kramme bistod Klager i en sag mod T om ophævelse af dennes medlemsskab. Der var telefonisk retsmøde i sagen den 15. januar 2013, og herefter korresponderede advokaterne via retten om forskellige processuelle spørgsmål. Advokat Eivind Frederik Kramme udtrådte af sagen i maj I forbindelse med generalforsamling i haveforeningen den 31. marts 2012 havde T ringet og sms et til foreningens formand under omstændigheder, som formanden fandt truende. 2

3 Formanden kontaktede den 31. marts 2012 politiet, der aflagde besøg i haveforeningen. Politiet hørte de indtalte telefonbeskeder, men fandt umiddelbart ikke, at der var tale om trusler. Politiet henlagde sagen den 12. juni Det fremgår endvidere af sagen, at politiet under et andet journalnummer behandler en sag om trusler på livet mod haveforeningens formand, der skulle have fundet sted den 20. juli Politiet har oplyst, at sagen startede den 25. oktober 2012 efter skriftlig anmeldelse fra advokat Eivind Frederik Kramme som repræsentant for Klager. Sagen mod R Advokat Eivind Frederik Kramme sendte den 28. april 2013 og 16. maj 2013 breve til haveforeningsmedlem R vedrørende dennes angivelige overladelse af brugen af en havelod til en anden person, hvilket i henhold til haveforeningens vedtægter ikke er tilladt. Da advokat Eivind Frederik Kramme den 16. maj 2013 bad haveforeningens formand om også at aflevere en kopi af brevet til R, meddelte formanden, at bestyrelsen ikke havde anmodet advokat Eivind Frederik Kramme om at foretage sig noget i forhold til R, hvorfor brevene til denne skulle tilbagekaldes. Advokat Eivind Frederik Kramme fremsendte den 27. februar 2013 sine bemærkninger til i alt syv forslag fra tre forskellige medlemmer til haveforeningens generalforsamling. Bemærkningerne blev fremsendt til et bestyrelsesmedlem. Samarbejdet mellem Klager og advokat Eivind Frederik Kramme ophørte i maj 2013 som følge af uenigheder. Advokat Eivind Frederik Kramme afregnede herefter sin bistand i perioden 1. januar 2013 til ultimo maj 2013 ved faktura 7122 på kr. inkl. moms (retssagen mod T mv.) og faktura 7125 på kr. inkl. moms (sagen mod S samt responsum om forslag til generalforsamlingen). Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen 3

4 Klager har påstået, at advokat Eivind Frederik Kramme har tilsidesat god advokatskik ved ikke at have orienteret haveforeningen om salær opkrævet via modregning ved fremsendelse af kopi af faktura, ved at foretage politianmeldelse af T på haveforeningens vegne uden at have mandat hertil, ved at opsige haveforeningsmedlem R uden at have mandat hertil samt ved ikke på opfordring at redegøre nærmere for sine afregninger og fremsende time/-sagsregnskab. Klager har til støtte herfor gjort gældende, at advokat Eivind Frederik Kramme burde have orienteret Klager om den faktura, der i haveforeningens navn var bragt til modregning over for S. Klager har påstået, at advokat Eivind Frederik Krammes salær i henhold til faktura 7122 og 7125 for perioden 1. januar 2013 ultimo maj 2013 skal nedsættes og har til støtte herfor gjort gældende, at advokat Eivind Frederik Krammes bistand til haveforeningen i denne periode har været særdeles begrænset. Indklagede: Adfærdsklagen Advokat Eivind Frederik Kramme har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at klagen fremstår uklar og er uegnet til realitetsbehandling. Advokat Eivind Frederik Kramme har endvidere anført, at modregningen af salæret over for S var berettiget, at han ikke har foretaget nogen politianmeldelse på haveforeningens vegne, samt at det er usandt, at brevene til R skulle være sendt uden aftale med bestyrelsen. Advokatnævnet forstår det således, at advokat Eivind Frederik Kramme har påstået godkendelse af salæret og til støtte herfor har anført, at salæret er rimeligt i forhold til det udførte arbejde. 4

5 Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 3 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokat Eivind Frederik Kramme burde have orienteret Klager om faktura 7042 af 18. september 2012, således at Klager kunne tage stilling til det af advokat Eivind Frederik Kramme via modregning opkrævede salær for behandling af sagen mod S. På baggrund af oplysningerne i sagen lægger Advokatnævnet til grund, at advokat Eivind Frederik Kramme i oktober 2012 foretog en skriftlig politianmeldelse af T for trusler mod formanden i Klager. Det er ubestridt, at advokat Eivind Frederik Kramme fremsendte påkravsbrev til R den 16. maj Advokatnævnet finder, at det påhviler advokat Eivind Frederik Kramme at godtgøre, at han i begge situationer handlede efter aftale med klienten og inden for sin bemyndigelse. Advokatnævnet finder, at advokat Eivind Frederik Kramme ikke har sandsynliggjort, at sådan aftale forelå. Advokat Eivind Frederik Kramme har ikke tilsidesat god advokatskik ved at have undladt at udlevere sit time-/sagsregnskab, men Advokatnævnet finder, at advokat Eivind Frederik Kramme var forpligtet til på begæring, særlig når henses til at de i sagen fremlagte fakturaer ikke indeholdt eller var ledsaget af en salærredegørelse, at give en kort redegørelse for det i sagen udførte arbejde. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Eivind Frederik Kramme i alle tre tilfælde har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1 Advokat Eivind Frederik Kramme er senest ved Advokatnævnets kendelse af 27. juni 2013 blevet pålagt bøde for tilsidesættelse af god advokatskik. Denne kendelse er af advokat 5

6 Eivind Frederik Kramme indbragt for retten, jf. retsplejelovens 147 d, og har derfor ikke betydning for sanktionsfastsættelsen i denne sag. Henset til at advokat Eivind Frederik Kramme i 2011 og tidligere er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, og idet der er tale om flere forhold, pålægger Advokatnævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Eivind Frederik Kramme en bøde på kr. Advokat Eivind Frederik Kramme kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. Advokatnævnet finder, at det er godtgjort, at advokat Eivind Frederik Kramme i overensstemmelse med aftalen om løbende rådgivning har bistået Klager i sagerne vedrørende S, T og haveforeningens generalforsamling 2013 i perioden 1. januar 2013 ultimo maj Advokatnævnet finder ikke grundlag for at kritisere det af advokat Eivind Frederik Kramme beregnende salær for bistanden i disse tre sager som opkrævet ved faktura 7122 og Det opkrævede salær kan på denne baggrund ikke anses for urimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, og Advokatnævnet godkender derfor salæret. Herefter bestemmes: Advokat Eivind Frederik Kramme pålægges en bøde på kr. Advokat Eivind Frederik Krammes salær på kr. inkl. moms godkendes. 6

7 På nævnets vegne Elisabeth Mejnertz 7