KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Curago A/S Lyskær Herlev v/advokat Jens Arnesen Indklagede: Jens Ole Andersen Katbyvej Aars Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet curago.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 30. juni 2016 med fire bilag (bilag 1-4), svarskrift af 22. juli 2016 med ét bilag (bilag A) samt replik af 9. august 2016 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet curago.dk er registreret den 12. februar Sagsfremstilling: Det fremgår af udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister, at klager er stiftet den 30. september 2015 under navnet Curago ApS og med en vedtægtsændring den 13. november 2015 blev omdannet til aktieselskab og herved fik navnet Curago A/S. Det fremgår endvidere, at indklagede var direktør for klager fra klagers stiftelse den 30. september 2015 og indtil den 30. april 2016, jf. bilag 1. I klageskriftet er endvidere bl.a. anført følgende: 1

2 I perioden op til stiftelsen af Klager forberedte indehaveren af Klager opstart af Klagers virksomhed, hvor Indklagede tillige deltog i forberedelserne, bl.a. ved at registrere det i sagen omtvistede domænenavn curago.dk. Domænenavnet har dog tidligere været registreret af Indklagede i anden sammenhæng. Klager har anvendt varemærket Curago længe og kontinuerligt. Klager anvender Curago som selskabsnavn, men også som varemærke for virksomheden i almindelighed, samt i forbindelse med en række af Klagers produkter såsom Curago Webshop, Curago Kurser, Curago Client, Curago Device Management og Curago Client Management. Derudover anvendes Curago navnet i forbindelse med al markedsføring og kommunikation fra og til Klager, samt som en del af dresser, domæner og logo for Klager. Dokumentation for Klagers brug af Curago fremlægegs som Bilag 2. Klager har tillige registreret domænenavnet curago.nu, hvorfor Klager driver en spejlet hjemmeside som på det omtvistede domæne curago.dk. Skærmprint vedlægges som Bilag 3. Indklagede deltog i opstarten og etableringen af Klager og blev ved Klagers stiftelse den 30. september 2015 indsat i direktionen (bilag 1). Indklagede har været ansat hos Klager som direktør fra stiftelsen og frem til sin opsigelse hos Klager med virkning per. 31. maj Indklagede har siden registreringen af domænet den 12. februar 2015 været registreret som bruger, idet klager på tidspunktet for domæneregistreringen ikke var stiftet endnu. Indklagede har på intet tidspunkt forbeholdt sig nogle selvstændige rettigheder til domænenavnet, ligesom der ikke mellem parterne er indgået nogen aftale om, at Indklagede skulle have nogle selvstændige rettigheder til domænenavnet. Klager har i forbindelse med Indklagedes opsigelse bedt Indklagede sørge for overdragelse af brugerrettighederne til domænet overført fra Indklagede til Klager, hvilket Indklagede imidlertid ikke har efterkommet, hvorfor nærværende sag har været nødvendig. Anmodning til Indklagede om overdragelse vedlægges som Bilag 4. Klager er indehaver af samtlige varemærke- og kendetegnrettigheder til navnet Curago både som ordmærke og som figurmærk (i form af logo som vist i bilag 2) i henhold til varemærkelovens 4, samt markedsføringslovens 1 og 18. Det bemærkes i den forbindelse, at navnet Curago anvendes i forbindelse med salg, rådgivning og markedsføring indenfor IT-branchen og at navnet følgeligt har det fornødne iboende særpræg til at opnå varemærkebeskyttelse allerede ved ibrugtagning, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2. Klager kan således forbyde enhver brug af varemærket Curago i erhvervsmæssig sammenhæng, og idet domænenavnet udelukkende består af Klagers varemærke skal domænenavnet følgelig overføres fra Indklagede til Klager, idet Indklagede ingen berettiget interesse har i at opretholde brugerrettighederne til domænenavnet curago.dk, idet Indklagede har opsagt og er fratrådt sin stilling hos Klager. 2

3 Det bemærkes i den forbindelse, at det er ganske sædvaneligt, at en enkelt medarbejder i et selskab registreres som bruger af selskabets domænenavne, idet brugeren således kan foretage de handlinger vedrørende domænenavnet som er nødvendige og smidige for driften af selskabet. Det er dog ligeså klart og sædvaneligt, at den enkelte medarbejder (Indklagede) ikke opnår nogen selvstændige rettigheder til domænenavnet og derfor er forpligtet til et overdrage disse efter arbejdsgiverens (Klagers) anvisninger enten ved påkrav eller i almindelighed ved fratrædelse som en almindelig del af tilbagelevering af materiale der tilkommer arbejdsgiveren. Det forhold, at Indklagede har registreret domænenavnet før selskabsstiftelsen af Klager ændrer ikke herpå. I tillæg hertil har Indklagede oprettet og overladt alle rettigheder til domænenavnet til Klager før og under sin ansættelse hos Klager, hvorfor Klager under alle omstændigheder har en legitim, væsentlig og berettiget interesse i at få overført domænet. Modsat kan Indklagede ikke påvise nogen gyldig ret eller legitim interesse i fortsat at være indehaver af det omtvisetde domænenavn. Indklagede manglende efterlevelse af Klagers anmodning om at få overdraget rettighederne til domænenavnet udgør således en grov og klar krænkelse af Klagers varemærke- og kendetegnsrettigheder og er følgelig i strid med god domænenavnsskik, jf. domænenavnslovens 25, hvorfor Klager skal have medhold i påstanden. Som bilag 2 har klager fremlagt udaterede skærmprint fra domænenavnet curago.dk. Bilag 3 er skærmprint vedrørende klagers virksomhed, der er angiveligt er taget på domænenavnet curago.nu. Bilag 4 er kopi af brev af 23. maj 2016 fra klagers advokat til indklagede, hvori det gøres gældende, at indklagedes nægtelse af at overdrage domænenavnet curago.dk til klager krænker klagers rettigheder. I svarskriftet er bl.a. anført følgende: I første omgang ønskede klageren at flytte websiden til curago.nu og jeg sendte webindholdet til Curago A/S og deres advokat samt satte mail og Office 365 op til dem, så curago.nu fungerede 100% som curago.dk havde gjort. Det mente de så efterfølgende var en misforståelse og ville alligevel hav curago.dk. Jeg har ejet Curago.dk i flere år og har hostet og vedligehold domænet i den tid jeg har på intet tidspunkt fået betaling for denne del eller har afregnet regstreringsudgiften til klageren. Da Cuargo.nu er sat op med webside og mail og har været fuldt kørende siden maj, er dette det primære fokus for Curago A/S og hvor de har deres forretning funderet. Se bilag A. Som bilag A har indklagede fremlagt skærmprint fra klagers hjemmeside på domænenavnet curago.nu 3

4 I replikken er bl.a. anført følgende: Indklagede anfører i svarskriftet, at Klager i første omgang ønskede at flytte indholdet på det omtvistede domæne curago.dk til domænet curago.nu, hvilket er decideret misvisende. Derimod anmodede klager, i forbindelse med Indklagedes opsigelse hos Klager, Indklagede om at overføre det omtvistede domæne curago.dk til Klager. Indklagede nægtede uden gyldig grund dette, hvorfor der blevet lavet en spejling af indholdet på curago.dk til cuargo.nu. Spejlningen til domænet curago.nu skete alene for at afvæge en situation hvor Indklagede uberettigede slettede eller blokerede indholdet curago.dk, og dermed forhindrede Klager i at drive virksomhed. Domænet curago.nu vil således blive gjort inaktivt når det omtvistede domæne retmæssigt overdrages til Klager, og herefter fungere som eneste indgangsdomæne til Klagers hjemmeside. Indklagede står alene som registrant af det omtvistede domæne, da Klager i forbindelse med opstart af sin virksomhed endnu ikke var registeret som selskab, hvilket må anses som ganske sædvaneligt. Indklagede har ikke påvist nogen legitim eller beskyttelsesværdig interesse i eller brug af domænet, hverken før eller efter Klager blev etableret. Indklagede har på ingen måde før sin ansættelse gjort brug af det omtvistede domæne, ligesom Indklagede heller ikke har brugt det omtvistede domæne på anden vis efter sin fratrædelse. Det omtvistede domæne udgør i parallel med domænet curago.nu Klager hovedplatform for drift af virksomhed, og domænet er tillige identisk med Klagers selskabsnavn og varemærke. Det forhold at Indklagede selv har betalt registreringsudgiften på domænet der i øvrigt ikke overstiger kr. 200 over en årrække ændrer ikke herved. Indklagede har heller ikke foretaget noget vedligehold eller udvikling af indholdet på domænet. Dette er fuldstændigt betalt og forstået af Klager. Ved opslag på klagers domænenavn curago.nu har sekretariatet den 30. oktober 2016 taget følgende kopi: 4

5 Ved opslag på domænenavnet curago.dk den 5. juli 2016 sekretariatet taget følgende kopi: 5

6 Ved fornyet opslag den 30. oktober 2016 har sekretariatet konstateret, at der ikke vises en aktiv hjemmeside på domænenavnet curago.dk. På internetadressen har sekretariatet den 30. oktober taget følgende kopi: 6

7 Ved opslag på hjemmesiden Internet Archive WaybackMachine (archive.org) har sekretariatet konstateret, at der på domænenavnet curago.dk henholdsvis den 23. november 2015, 24. december 2015 og 5. maj 2016 er arkiveret kopier af klagers hjemmeside. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede deltog i forberedelserne til stiftelsen af klager bl.a. ved at registrere domænenavnet curago.dk, at indklagede siden registreringen af domænenavnet curago.dk den 12. februar 2015 har været registreret som bruger, idet klager på daværende tidspunkt endnu ikke var stiftet, at domænenavnet curago.dk dog tidligere har været registreret af indklagede i anden sammenhæng, at indklagede har været ansat hos klager som direktør fra klagers stiftelse og indtil indklagedes opsigelse hos klager med virkning fra den 31. maj 2016, at klager anvender navnet Curago som selskabsnavn og som varemærke for virksomheden i almindelighed samt i forbindelse med en række af klagers produkter såsom Curago Webshop, Curago Kurser, Curago Client, Curago Device Management og Curago Client Management, at klager har anvendt varemærket Curago længe og kontinuerligt, at indklagede på intet tidspunkt har forbeholdt sig selvstændige rettigheder til domænenavnet curago.dk, at der ikke mellem klager og indklagede er indgået aftale om, at indklagede skulle have selvstændige rettigheder til domænenavnet curago.dk, 7

8 at klager på intet tidspunkt har ønsket at flytte indholdet fra domænenavnet curago.dk til domænenavnet curago.nu, at klager er indehaver af samtlige varemærke- og kendetegnrettigheder til betegnelsen CURAGO, at betegnelsen CURAGO anvendt for de varer og tjenesteydelser, som klager udbyder, har det fornødne særpræg til at opnå varemærkebeskyttelse allerede ved ibrugtagning, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2, at klager kan forbyde enhver erhvervsmæssig brug af varemærket CURAGO, at indklagede har ikke påvist nogen legitim eller beskyttelsesværdig interesse i eller brug af domænenavnet curago.dk, at indklagede ikke har nogen berettiget interesse i at opretholde brugerrettighederne til domænenavnet curago.dk, idet indklagede har opsagt og er fratrådt sin stilling hos klager, at indklagede manglende efterlevelse af klagers anmodning om at få overdraget domænenavnet curago.dk udgør en grov og klar krænkelse af klagers varemærke- og kendetegnsrettigheder, og at indklagede handler i strid med god domænenavnsskik, jf. domænenavnslovens 25. Indklagede har gjort gældende, at indklagede har ejet domænenavnet curago.dk i flere år og har hostet og vedligeholdt domænenavnet, herunder har betalt registreringsafgiften, og at klager på domænenavnet cuargo.nu har fået udviklet en hjemmeside og tilhørende e- mailadresser, og at klagers forretning nu er baseret på denne hjemmeside. Nævnets bemærkninger: Klageren har gjort gældende at være den retmæssige ejer af domænenavnet curago.dk, og at indklagede uretmæssigt har afvist at overdrage registreringen af domænenavnet til klageren og herved har afskåret klageren fra at disponere over domænenavnet. Klageren har oplyst, at indklagede deltog i stiftelsen af klager, og at indklagede fik registreret domænenavnet curago.dk, da klager på daværende tidspunkt endnu ikke var stiftet. Det fremgår af sagens oplysninger, at indklagede var direktør for klager fra klagers stiftelse den 30. september 2015 og indtil den 30. april Sekretariatets opslag på hjemmesiden Internet WaybackMachine viser, at domænenavnet curago.dk har været brugt til klagerens hjemmeside og tilsyneladende ikke har været brugt af andre parter. Herved finder klagenævnet, at der er skabt en formodning for, at domænenavnet curago.dk er registreret på vegne af og til brug for klageren. Indklagede har herover gjort gældende at have ejet, hostet og vedligeholdt domænenavnet curago.dk siden 2015, men har ikke oplyst om formålet med registreringen eller den påtænkte fremtidige brug af domænenavnet curago.dk, som svarer til klagers virksomhedsnavn og varemærke. Det følger af 9, stk. 3, i nævnets forretningsorden, at nævnet ved bevisbedømmelsen kan tillægge det virkning til fordel for modparten, hvis en part undlader at medvirke til sagens oplysning. Nævnet har i den foreliggende sag fundet anledning til at bringe denne bestemmelse i anvendelse. Da klageren, som sagen er oplyst, således må antages at være den egentlige indehaver af brugsretten til det omtvistede domænenavn, følger det heraf, at klageren kan kræve registreringen af 8

9 domænenavnet curago.dk overført til sig. Det forhold, at indklagede måtte have betalt registreringsafgift for domænenavnet curago.dk, kan ikke føre til andet resultat. I medfør af domænelovens 28, stk. 4, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, Jens Ole Andersen, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet curago.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Curago A/S. Overførslen gennemføres straks. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 20. december 2016 Jacob Waage (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9