SKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
|
|
- Mette Carstensen
- 8 år siden
- Visninger:
Transkript
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 9106/10083 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. TV-stik - udgår 2. Regulering af gulvvarme 3. VVS-installation nyistandsat 4. Tryk på varmt vand - udgår 5. Temperaturregulator på gulvvarme (se 2) 6. Skunklåge er løs 7. Ventilation i badeværelse på 1. sal 8. 3 hastigheder på emhætte 9. Tætningslister på døre 10. Ventilation i bad i stueetage 11. Afløb til toiletter m.v. udgår 12. Fald på gulv i bruser 13. Septiktank udgår 14. Vandtryk på forsyning udgår 15. Styringsventil på varmeanlæg 16. Fiksering af fjernvarmestik 17. Rørarbejder udført efter gældende regler 18. Demontering af ikke anvendte rør 19. Jordledning tilsluttet olierør 20. Vandindtrængen i tagkonstruktion 21. Tagrender udført korrekt 22. Nedløbsrør ved udhus udført korrekt 23. Tryk på varmtvandsanlæg udgår 24. Placering af fordelerrør i skunk 25. Skade på loft i baggang efter vand 26. Pudsede facader krakelerer 27. Afslutning af gavle ved udhus 28. Afskalning af maling på facade på udhus 29. Skæve tagrender på hus og udhus 30. Løstsiddende vindue i entre 31. Fodlister er løse 32. Maling afskaller på vindue i bad 33. Revner i mur over bagdør 34. Gulvet på 1.sal giver sig 35. Loft i entre buer 36. Samledåse i skunk ikke fastgjort 37. Bagfald på alu-kant ved bad 38. Samling på alu-kant er ikke loddet 39. Inddækningsbrædder ved kvist gaber 40. Vinduesoverliggere i gavl mod vest 41. Farveforskelle og skjolder på facader
2 42. Aftræk til tørretumbler 43. Tagmaling på huset bobler op 44. Rendejern er ikke monteret korrekt 45. Inddækning ved ovenlysvindue er ikke udført korrekt 46. Der mangler loftslem Da der er mange klagepunkter, har skønsmanden samlet punkterne indenfor samme kategori, f.eks. punkter vedr. VVSinstallationer, punkter indenfor facader o.s.v. Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene i tilstandsrapporten. Klager mener på baggrund heraf, at omkostningerne til udbedring af de nævnte skader/klagepunkter burde dækkes af den indklagede bygningssagkyndige. Den bygningssagkyndiges forklaring: Kommentar til samtlige klagepunkter: Den bygningssagkyndige mener, at han har udført tilstandsrapporten korrekt og ud fra de omstændigheder der var til stede den Den bygningssagkyndige oplyser, at ejendommen fremstod nyistandsat og facaderne var nymalede. Den bygningssagkyndige mener, at mange af klagepunkterne falder udenfor et huseftersyn, og fastholder i øvrigt sin afvisning af at skulle være erstatningspligtig. B.B har fremsendt en skrivelse hvor han kommenterer hvert enkelt klagepunkt. Den bygningssagkyndig har i tilstandsrapporten af den på side 4nævnt følgende: Bemærkninger pkt.2: Der er ikke adgangslemme til tagrum og skunkrum. Bemærkninger pkt.4: Sekundære bygninger undtages for besigti-
3 gelse. Der er ganske vist afkrydset og nævnt bygning A hvor det skulle have været bygning C. På side 8 under sælgeroplysninger er angivet, at ombygninger er udført af sælger der er professionel bygmester. Vejret på besigtigelsestidspunktet: Vejret var solrigt på tidspunktet for besigtigelsen i forbindelse med afholdelse af synog skønsforretning. Øvrige forhold: Ejendommen er opført i Ejendommen er opført med pudsede og malede facader. Tagkonstruktionen er udført med hanebåndsspær, og der er monteret eternittagplader på bygning A. På bygning B udhus er tagdækningen udført med stålplader. Under skønsforretningen forklarede klager, at han havde set på huset 2 3 gange før købet. Klager havde under sine besigtigelser en VVS-ingeniør og en anden ven med, der også havde byggeteknisk indsigt. Ejendommen købes den og overtages den Klager forklarer: Kommentar til samtlige klagepunkter: Umiddelbart efter indflytning opstår der problemer med kloakforholdene. Klager kontakter en bekendt der gennemgår ejendommen. Som følge heraf dukker alle klagepunkterne op, og klager kontakter sin advokat. Der anlægges herefter en sag mod sælger ved de civile domstole, og der afholdes bl.a. skønsforretning. Klager vinder sagen, men sælgeren er gået
4 konkurs. Klagers advokat kontakter den bygningssagkyndige, der afviser klagen. Klagers advokat indbringer herefter sagen for Ankenævnet for Huseftersyn. Skønsmanden oplyste klager flere gange, at et syn og skøn ved Ankenævnet ikke kunne sidestilles med et syn og skøn under retslige forhold. En bygningssagkyndig skal ikke foretage destruktive indgreb, og der foretages kun en stikprøvevis besigtigelse.
5 Skønsmandens erklæring Klagepunkter: Ad klagepunkt: Der kunne konstateres følgende: Skønsmanden kan oplyse, at tilstandsrapporten er udført den Klager køber ejendommen den Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: 2. Der var ikke reguleringsmulighed af gulvvarmen i badeværelset. I kælderen var monteret en håndbetjent ventil. 3. Installationen var ikke alle steder nyistandsat. 5. Samme punkt som pkt Håndhjulet på temperatorventilen mangler. Det ligger ovenpå indbygningskassen. 16. Fjernvarmerørene var fastholdt i bæring ved overgang mellem krybekælder og kælder. 17. Der manglede isolering nogle steder på rør i kælder. Der manglede rørbærere. 18. Der var enkelte uvirksomme rør. 24. Fordelerarrangementet til bl.a. badeværelse på 1. sal var placeret i skunk Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 2. Skønsmanden vurderer, at punktet falder udenfor et huseftersyn. 3. Skønsmanden vurderer, at punktet falder udenfor et huseftersyn. 5. Se punkt Skønsmanden kan ikke afgøre hvorvidt ventilhjulet manglede på tidspunktet for udførelse af tilstandsrapporten. 16. Skønsmanden vurderer, at rørene er tilstrækkeligt fastmonteret.
6 17. Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige burde have bemærket, at der manglede isolering og rørbærere. Karakteren for isolering kunne være angivet med K0 og med K1 for de manglende rørbærere. 18. Skønsmanden vurderer, at punktet falder udenfor et huseftersyn. 24. Skønsmanden vurderer, at fordelerarrangementet er placeret uhensigtsmæssigt, men at punktet i øvrigt falder udenfor et huseftersyn. Den bygningssagkyndige har undtaget besigtigelse af skunk. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold nr. 17, men ikke i de andre forhold. Ad. 17. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder skal foretages. 17. Isolering af rør samt montering af rørbærere. Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr ,00 incl. moms Ad 17. Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at udgiften til rørisolering kan betragtes som værende forbedring, da det vil være energibesparende, hvorimod der ikke beregnes forbedringsudgift af omkostningen til montering af rørbærere. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr ,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgø-
7 relse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt 6: Skunklåge er løs Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 6. Skunklågen i badeværelset på 1. sal var ikke fastholdt. Lågen kunne dog holde sig på plads. Ad 6. Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 6. Skønsmanden vurderer ikke at det er nødvendigt, at en skunklåge er monteret med beslag. Den bygningssagkyndige har i tilstandsrapporten beskrevet, at der ikke findes skunklem. Hvorvidt lemmen er monteret efterfølgende kan skønsmanden ikke afgøre. Ad 6. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. 6. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder kan foretages såfremt det ønskes. 6. Fastskruning af lemmen Skønsmanden mener, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr. 250,00 incl. moms
8 Ad 6. Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at forbedringsudgifterne kan fastsættes til 100 % af udbedringsomkostningerne. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 250,00 incl. moms Ad 6. Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad 6. Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 7. Der var monteret vægventilator. Der var ikke ventil for tilførsel af luft 8. Emhætten fungerede kun ved en hastighed 10. Der er ikke aftræk fra badeværelse i stueetagen, og ej heller ventil for tilførsel af luft 42. Der er aftræk fra tørretumbler til det fri Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 7. Skønsmanden vurderer ikke, at den bygningssagkyndige skal kontrollere om der er kontraspjæld, men der skal være mulighed for tilførsel af luft f.eks. ved ventil. 8. Skønsmanden vurderer, at punktet falder udenfor et huseftersyn. 10. Skønsmanden vurderer, at der skal
9 etableres ventilator med aftræk til det fri, samt ventil for tilførsel af luft. Den bygningssagkyndige burde have angivet forholdet med karakteren K Skønsmanden kan visuelt se, at der er aftræk til det fri. Der er rist i facade. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold nr. 7 og 10. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder skal foretages. 7. Montering af ventil f.eks. i dør eller lignende. 10. Montering af ventilator, kanal og rist samt ventil f.eks. i dør eller lignende. Skønsmanden mener, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer ikke, der kan beregnesmed forbedringsudgifter af disse punkter, da det er lovkrav. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 0,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: 9 Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende:
10 Udvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 1. Der kunne ikke konstateres tætningslister på fordøren. Fordøren var af ældre dato. 2. Der kunne ses tætningslister på bagdøren. Der var også eftermonteret en udvendig liste. Ad 9. Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 1. Skønsmanden vurderer ikke, at den bygningssagkyndige skal anføre dette i tilstandsrapporten. Punktet burde være anført i en energimærkning. Ad 9. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. 9. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder skal foretages. 1. Montering af tætningslister på fordør. Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr. 500,00 incl. moms Ad 9. Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at forbedringsudgifterne kan fastsættes til 100 % af udbedringsomkostningerne. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 500,00 incl. moms
11 Ad 9. Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad 9. Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: 12 Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 1. Der kunne konstateres korrekt fald i selve bruseområdet. 2. Udenfor bruseområdet havde gulvet fald ind i rummet, og der var en mindre lunke. Lunken kunne ses med det blotte øje. 3. Bruserområdet var adskilt fra det øvrige badeværelse med en glasvæg og et forhæng. 4. Gulvbelægningen var udført af vinyl med hulkehl. Ad 12. Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 1. Skønsmanden vurderer, at der skal være fald på gulvet i den vandbelastede del af rummet. 2. Skønsmanden vurderer, at glasvæggen udgør adskillelse til den vandbelastede del, men at forhænget ikke kan gøre det samme. Derfor skal den vandbelastede del regnes i en afstand af 500 mm fra forhænget. 3. Skønsmanden vurderer, at den bygningssagkyndige burde have bemærket forholdet i tilstandsrapporten, og angivet karakteren K1. Ad 12. Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved oven-
12 nævnte forhold. Ad. 12. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden mener, at følgende udbedringsarbejder skal foretages. 1. Opretning af området 2. Montering af ny vinylbelægning Skønsmanden mener, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr ,00 incl. moms Ad 12. Forbedringer: Skønsmanden vurderer ikke, der kan beregnes forbedringsudgifter af dette punkt, da badeværelset er renoveret i Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 0,00 incl. moms Ad 12. Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad 12. Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 119. I kælderen kunne ses, at jordledningen var monteret til olieledningen 36. I skunken på 1. sal kunne ses, at samledåse ikke var fastmonteret til bagvæg. Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det
13 foregående: 19. Skønsmanden vurderer ikke, at den bygningssagkyndige ved en stikprøvevis og visuel kontrol vil blive opmærksom på forholdet. 36. Den bygningssagkyndige har undtaget besigtigelse af skunk. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder skal foretages. 19. Flytning af jordledningen til anden rørinstallation. 36. Fastgørelse af samledåse Skønsmanden mener, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer ikke, der kan beregnes forbedringsudgifter af disse punkter. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 0,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende:
14 Udvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 39. Der kunne ses en mindre åbning i samlingen i gavlbeklædningen på kvisten. 45. Skønsmanden kunne ikke konstatere noget usædvanligt ved ovenlysvinduet fra terræn eller fra stige. Indvendig besigtigelse: 20. Der kunne ses en meget lille aftegning fra eventuelt en løber på skråvæg. Der kunne ikke konstateres utætheder i tag fra terræn eller fra stige. 25. Der kunne ses en mindre fugtskjold på væg over dør i baggang. Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 20. Skønsmanden kan ikke afgøre om den lille aftegning var synlig på tidspunktet for udarbejdelse af tilstandsrapporten, men da såvel klager som den bygningssagkyndige er enige om, at ejendommen fremstod nymalet på dette tidspunkt, vil det være usandsynligt. 25. Fugtskjolden skulle stamme fra en vandskade. Den bygningssagkyndige har ikke haft mulighed for at konstatere dette forhold. 39. Skønsmanden kan ikke afgøre om der var en lille åbning i beklædningen på tidspunktet for udførelse af tilstandsrapporten. 45. Skønsmanden kunne ikke konstatere noget usædvanligt. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder kan foretages.
15 20. Maling af aftegning. 25. Maling af væg over dør. 39. Fastsømme beklædning i samling 45. Ingenting Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder kan udføres for: Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at alle nævnte punkter kan sidestilles med vedligholdelse, hvorfor forbedringsudgifterne kan fastsættes til 100 % af udbedringsomkostningerne. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr ,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Udvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 21. Der kunne ses at oversiden på tagrenderne ikke var monteret vandret, men havde mindre hældning ind mod taget. 22. Skønsmanden kunne ikke konstatere noget usædvanligt ved tagnedløbene. Klager forklarede dog, at tagnedløbene ved overtagelsen ikke var forbundet til kloaksystemet.
16 29. Se punkt Se punkt 21. Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 21. Skønsmanden vurderer ikke, at der foreligger en skade, men alene et æstetisk spørgsmål. Den bygningssagkyndige har undtaget udhuset fra besigtigelse. 22. Forholdet er udbedret. 29. Se ovenfor. 44. Se ovenfor. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer ikke, at der nødvendigvis skal foretages udbedringer af ovennævnte forhold. Ad Forbedringer: Som følge af ovennævnte angives ingen forbedringsudgifter. Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Udvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 26. Der kunne ses mindre fine netrevner i
17 enkelte områder. Der kunne ses mindre fine revner i overfladepuds. Der kunne ses afskalninger i pudslag på sålbænke samt et par enkelte mindre steder på facade. 27. Der manglede opmuring og puds ved afslutningen mellem den murede gavl og underside tag. 28. Der kunne ses revner i pudslag og afskalninger i overfladebehandling på udhuset. 33. Over bagdør kunne ses revner i mur og pudslag. 40. Vinduesoverligger ved 1 vindue i gavl var monteret med et lille fremspring på ca. 1 2 mm. 41. Der kunne ses mindre farveforskelle i overfladen på vestgavl under vinduer, der sandsynligvis kan henføres til salpeterudtræk. Udhusets overflade er ikke udført ensartet, da der er forskel i den måde pudslaget er udført på. Dette vil give sig udslag i at overfladen fremtræder forskelligt. Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 26. Skønsmanden vurderer ikke, at det er usædvanligt, at der kan forekomme mindre fine netrevner i pudslaget på en ældre ejendom, uanset denne er blevet renoveret i Da såvel klager som den bygningssagkyndige er enige om, at ejendommen fremstod renoveret og nymalet, vil det være usandsynligt at disse netrevner var til stede på tidspunktet for udfærdigelse af tilstandsrapporten. 27. Den bygningssagkyndige har undtaget udhuset fra besigtigelse, hvorfor dette forhold ikke fremgår af tilstandsrapporten. 28. Den bygningssagkyndige har undtaget udhuset fra besigtigelse, hvorfor dette forhold ikke fremgår af tilstandsrapporten. 33. Da såvel klager som den bygningssag-
18 kyndige er enige om, at ejendommen fremstod renoveret og nymalet, vil det være usandsynligt at disse revner var til stede på tidspunktet for udfærdigelse af tilstandsrapporten. 40. Skønsmanden vurderer ikke, at dette lille fremspring har nogen betydning. Der er ikke konstateret skade. Det er ikke usædvanligt, at der udføres såvel fremspring som tilbagerykninger i facader. Dette er dog ikke et tilsigtet fremspring, men en unøjagtighed under oplægningen. Skønsmanden vurderer ikke, at forholdet skal fremgå af en tilstandsrapport. 41. Da såvel klager som den bygningssagkyndige er enige om, at ejendommen fremstod renoveret og nymalet, vil det være usandsynligt at disse forskelle var til stede på tidspunktet for udfærdigelse af tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige har undtaget udhuset fra besigtigelse, hvorfor dette forhold ikke fremgår af tilstandsrapporten. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder kan foretages. 26. Malerbehandling i forbindelse med vedligeholdelse 27. Opmuring og pudsning op langs med taget i gavlene. 28. Malerbehandling i forbindelse med vedligeholdelse 33. Reparation af revner og oplægning af ny tegloverligger eller armering i fuger 40. Ingenting 41. Malerbehandling i forbindelse med vedligeholdelse Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder
19 kan udføres for: Punkt 27: Kr ,00 incl. moms Punkt 33: Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at punkt 27 er en mangel der burde have været udført, hvorfor der ikke beregnes vedligeholdelsesudgifter af dette punkt. Da ejendommen er renoveret i 2005, beregnes alene forbedringsudgifter svarende til en alder på ca. 5 år. Forbedring fastsættes til 13 % af udbedringsomkostningerne. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 570,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Indvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 30. Der kunne ikke konstateres et løst vindue, men at der var luft mellem den monterede indfatning i hjørnet og muren. 31. Der kunne ses en spalte mellem fodliste og mur i stue på grund af, at de ik-
20 ke var fastmonteret. Øvrige steder var fodlister fastmonteret. 32. Der kunne ses små afskalninger i maling i/ved falsen på et vindue i badeværelse. 34. Der kunne ikke konstateres nogen usædvanlig eftergivelighed ved gulvet på 1. sal. 35. I entre kunne ses, at loftet ikke var fuldstændigt plant. 46. Der var ingen loftslem. Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 30. Skønsmanden vurderer ikke, at forholdet skal fremgå af en tilstandsrapport. 31. Da en tilstandsrapport udfærdiges på baggrund af en stikprøvevis kontrol, vurderer skønsmanden, at den bygningssagkyndige med rette kan have overset dette. 32. Skønsmanden vurderer ikke, at forholdet skal fremgår af en tilstandsrapport. 34. Der kunne ikke konstateres nogen usædvanlig eftergivelighed ved gulvet på 1. sal. 35. Skønsmanden vurderer ikke, at forholdet skal fremgå af en tilstandsrapport. 46. Den bygningssagkyndige har nævnt, at der ikke er adgangslem til loftsrum. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte ikke, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder kan foretages. 30. Ingenting. 31. Fastgørelse af fodlister i stue 32. Pletmaling i forbindelse med vedligeholdelse 34. Ingenting 35. Ingenting
21 46. Montering af loftslem Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder kan udføres for: Punkt 31: Punkt 46: Kr ,00 incl. moms Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer ikke, at der kan beregnes vedligeholdelsesudgifter af ovennævnte punkter. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Kr. 0,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger. Ad klagepunkt: Ved besigtigelsen blev der konstateret følgende: Udvendig besigtigelse: Skønsmanden kunne konstatere følgende: 37. Alu-inddækning under vinduet til badeværelse havde fald ind mod karmen. 38. Samlinger i alu-kant var ikke korrekt udført. 43. Der kunne ses enkelte mindre afskalninger i overfladen på tagpladermalingen.
22 Ad Konklusion: Skønsmanden vurderer med baggrund i det foregående: 37. Skønsmanden vurderer, at forholdet burde fremgå af tilstandsrapporten med karakter K Skønsmanden vurderer, at forholdet burde fremgå af tilstandsrapporten med karakter K Skønsmanden kan ikke afgøre hvorvidt de små afskalninger i den malede overflade var til stede på tidspunktet for udfærdigelse af tilstandsrapporten. Skønsmanden vurderer i øvrigt, at overfladebehandlingen fremstår i forventelig stand. Ad Fejl og forsømmelser: Skønsmanden vurderer med baggrund i ovennævnte, at den bygningssagkyndige har begået fejl og forsømmelser ved ovennævnte forhold nr. 37 og 38, men ikke ved punkt 43. Ad. Overslag over udbedringsudgifter incl. moms : Skønsmanden vurderer, at følgende udbedringsarbejder kan foretages. 37. Ændring af alu-kanten 38. Udføre korrekt samling 43. Pletmaling i forbindelse med vedligeholdelse. Skønsmanden vurderer, at nævnte arbejder kan udføres for: Punkt : Punkt 43: Kr ,00 incl. moms Kr ,00 incl. moms Ad Forbedringer: Skønsmanden vurderer, at der kan beregnes vedligeholdelsesudgifter af ovennævnte punkter svarende til vinduernes alder på ca. 5 6 år. Forbedringsudgiften
23 kan ansættes til 20 %. Skønsmanden vurderer, at der kan beregnes vedligeholdelsesudgifter af ovennævnte punkt 43 svarende til overfladebehandlingens levetid. Forbedringsudgiften kan ansættes til 50 %. Med baggrund i ovennævnte skønnes forbedringsudgiften at udgøre: Punkt : Punkt 43: Kr. 625,00 incl. moms Kr ,00 incl. moms Ad Eventuelle forligsdrøftelser: Da der er en lang klageliste vurderede parterne, at afgørelsen skulle afvente resultatet af skønserklæringen og Ankenævnets afgørelse. Ad Eventuelt Ingen bemærkninger.
Skønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7283 Oversigt over klagepunkter: 1. Tilstedeværelse af rotter i ejendommen Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene korrekt i tilstandsrapporten,
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7253 Oversigt over klagepunkter: 1. Tagdækning. Forskel i antal tagsten på tagfladerne. Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdet i tilstandsrapporten.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11031
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11031 Besigtigelse den: 6. juni 2011 kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9144 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Skævhed i tagkonstruktion. 2. Faskiner fungerer ikke. 3. Fugearbejde og sokkelpuds mangelfuld. 4. Løse fliser i baggang og
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11015
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11015 Besigtigelsesdato: 28. juni 2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr. 10112. Besigtigelse dato: 11. januar 2011. Ejendom: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10112 Besigtigelse dato: 11. januar 2011 Ejendom: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Plantegning og snit Bilag 1 Fotos
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7180 Oversigt over klagepunkter: 1. Sokkel, defekt mørtelkant 2. Sætningsrevner i sokkel 3. Gulv i trapperum, skævt og revnet 4. Kældervindue, i terrænhøjde 5. Facader og gavle,
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14140
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14140 Besigtigelse d. 22. januar 2015. Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8118 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Isolering på loft Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har nævnt forholdet med den ødelagte isolering
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 10096
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10096 Besigtigelse d. 17. november 2010 Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7277 Oversigt over klagepunkter: 1. Revner i klinker på væg i badeværelse 2. Råd i dobbeltdør på 1. sal og råd i skydedør i stueetage 3. Afskalninger på sokkel 4. Træ gennemtæret
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8037 Oversigt over klagepunkter: 1. Råd i vinduespartier i udestue 2. Svamp i gulv i udestue Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet de nævnte
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelse den: 6. juli 2012 kl. 10.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelse den: 6. juli 2012 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8016 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Manglende udluftning under krybekælder. 2. Fugtskjolder på indvendige vægge. 3. Borebilleangreb,
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8096 Oversigt over klagepunkter: 1. Revner i tagplader Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene korrekt i tilstandsrapporten. Klager
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8206 Oversigt over klagepunkter: 1.Der klages over at ydervægge i tilstandsrapport er beskrevet som stænkpudset og malet murværk, hulmur i dele af bygningen og massiv murværk med
Læs mereSkønsmandens erklæring
Oversigt over klagepunkter: 1. Råd i udestuens træværk. 2. Manglende udluftning i udestuens tagkonstruktion. 3. Råd m.v. i vinduer og døre. 4. Utætte tagrender/nedløb. 5. Afskalning på sokkel. 6. Revner
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9066 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Lægter i tagkonstruktion (litra A) har fugtskjolder på hele sydsiden og taget er utæt. 2. Fugt i kælderen er mere omfattende
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Tilstandsrapport pkt. 1.2 angiver med K3 ældre sætningsrevner i sokkel mod nord, syd og vest, hvilket giver risiko for vandindtrængning. 2. Tilstandsrapport
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Mandag, den 30. marts 2015, kl. 14:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: Mandag, den 30. marts 2015, kl. 14:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14106
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14106 Besigtigelsesdato: Mandag den 6. oktober 2014 kl. 12.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13067 Besigtigelse den: 16. september 2013 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.)
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab: (I det
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12160
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12160 Besigtigelse den: 15. marts 2013 kl. 9.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket bygningskyndig:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12 083
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12 083 Besigtigelse d. 17. august 2012. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9005 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 El-installationer der er ulovlige installationer der umiddelbart kan ses med løse ledninger m.v. Pkt. 2 VVS-installationer
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12129
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12129 Besigtigelsesdato: Den 08.11.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J. nr. 10018
SKØNSERKLÆRING J. nr. 10018 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den byggesagkyndiges forklaring: 1. Mur under tag i begge gavle er ikke afsluttet, hvorfor dyr og fugle kan
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14153
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14153 Besigtigelsesdato: 11. februar 2015 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring 8147
Skønsmandens erklæring 8147 Oversigt over klagepunkter: 1. ternitplader 2. ammentrykt isolering 3. ngen gangbro 4. åd i vinduer (2 stk. på 1. Sal og 1 stk. i stuen) 5. åd i kældervindue 6. kævheder i stuegulv
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7224 Oversigt over klagepunkter: 1. Tagkonstruktion Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene angående manglende afstandslister og manglende
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 110005 Besigtigelse d. 30. maj 2011 Kl. 11:00 Slagelse den 1. juni 2011 Oversigt over klagepunkter: 1. Der er for stor spærafstand, 106 113 cm. 2. Forankring af taget overholder ikke
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7217 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt gulvafløb. 2. Bagfald på gulv i badeværelset. 3. Utætte fuger i badeværelset. 4. Skade ved loft i badeværelset. 5. Eftergivende gulve
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8149 Oversigt over klagepunkter: 1. Tagkonstruktion Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene korrekt i tilstandsrapporten. Klager mener
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7129 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1.Skimmelsvampe på vægge i køkken og gangen, konstateret fugt/vand i hulmur. 2. Opfugtning af murkrone og gavl mod syd. 3.Hjørne
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7271 Oversigt over klagepunkter: 1. Forvitrede tagplader Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdet korrekt i tilstandsrapporten. Klager
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Hængende gavlspær Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdet korrekt i tilstandsrapporten. Klager mener
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr.10150. Besigtigelsesdato: Torsdag d. 16-06-2011 kl. 13.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.
Side 1 af 10 SKØNSERKLÆRING J.nr.10150 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 16-06-2011 kl. 13.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8152 Oversigt over klagepunkter: 1. Tag med Onduline-tagplader 2. Manglende udluftning i badeværelse Klagers påstand: Klager mener ikke, at den bygningssagkyndige har beskrevet forholdene
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13023
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13023 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 2. maj 2013 kl. 13.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14116
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14116 Besigtigelsesdato: Onsdag den 22. oktober 2014 kl. 9.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10070 Besigtigelse d. Ejendommen : Klager : (I det følgende betegnet som klager/k.k.) Beskikket bygningskyndig : (I det følgende betegnet som indklagede/b.b.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10038 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Ad. 1. K.K. klager over at kælderen er meget fugtig, samt at gulvet gynger kraftigt i det ene af ejendommens kælderrum. Ad.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13022
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13022 Besigtigelsesdato: 22.04.2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8177 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Der er enkelte klinker på trappe
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7172 Oversigt over klagepunkter: 1. Utilstrækkelig tagrumsudluftning. 2. Fugtskjolder udvendig på facademur ved bryggers, bad og soveværelse. 3. Fugtaftegninger på lofter omkring
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 14087
SKØNSERKLÆRING J.nr.: 14087 Besigtigelsesdato: Mandag d. 06-10-2014 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereOversigt over klagepunkter: Klagers påstand:
7244 Oversigt over klagepunkter: 1. Fundering undersøgelse af grundvandsstand og dræn 2. Der er revner i ydervægge i bolig 3. Der er rådangreb i bjælke over vindue i gavl mod vest 4. Tagplader er beskadiget
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 6163 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Manglende fundament under tilbygningen 2. Forkerte skruer i facadebeklædningen 3. Manglende redningsåbning. Forkert U-værdi 4.
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7161 Oversigt over klagepunkter: 1. Mangelfulde bærende konstruktioner i garagen plus vægge. 2. Bærende konstruktion i stue. 3a. Bærende træbjælke i etageadskillelse. 3b. Bærende
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13097
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13097 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 26.11.2013, kl. 14 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10 027 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter 1. 2. 3. 4. 5. 6. Fugt nederst i skorstenen Fugt i væg i entré Hængsler på indvendige døre Skade i spærhoved Tagbelægning understrøget
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9137 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Skorstenen er ulovlig monteret. 2. Centralvarmekedlen er gennemtæret efter kun 5 år grundet fejlagtig montering.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16091 Besigtigelse den: 12. oktober 2016 kl. 10.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr.: 11092
Side 1 af 26 SKØNSERKLÆRING J.nr.: 11092 Besigtigelsesdato: 17.10.2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11062 Besigtigelse den: 22. august 2011 kl. 09.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager) Klagers advokat: (I det følgende betegnet som klagers advokat) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11003
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11003 Besigtigelsesdato: 31. maj 2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13091
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13091 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 16. september 2013 i tidsrummet mellem kl. 10.00 og 11.30. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 11147
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11147 Besigtigelsesdato: Tirsdag den 9. oktober 2012 kl. 13:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13137
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13137 Besigtigelsesdato: Torsdag d. 6. februar 2014 kl. 13.30 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 11053 Besigtigelsesdato: 2. august 2011, kl. 15.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Besigtigelsesdato: 2. maj 2012. kl. 9,30. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
SKØNSERKLÆRING Besigtigelsesdato: 2. maj 2012. kl. 9,30 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningskyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsmødet: Bilag: Datering, navn og underskrift: Skønsmandens
Læs mereSkønsmandens erklæring
8014 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Der mangler aftræk fra toiletrum på 1 sal 2. Der mangler aftræk fra fyrrum 3. Der mangler radiatorer på hele 1 sal 4. Der mangler redningsåbning fra
Læs mereSkønsmandens erklæring
8092 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Unøjagtig udfyldning af sælgeroplysninger. 2. Fugt i kælder. 3. Skade på trapper. 4. Råd i vinduer og døre samt punkterede ruder.
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16161. Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr.: 11039. Besigtigelsesdato: 06-07-2011. Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab:
Besigtigelsesdato: 06-07-2011 Ejendommen: Klager: Beskikket bygningssagkyndig: Ansvarsforsikringsselskab: Tilstede ved skønsforretningen: Bilag: Datering, navn og underskrift: SKØNSERKLÆRING J.nr.: 11039
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12028 Besigtigelsesdato: Torsdag, den 31 maj 2012 kl. 09:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 7/2011/142
SKØNSERKLÆRING J.nr. 7/2011/142 Besigtigelsesdato: 2. maj 2011 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.)
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 7230 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Oplysninger om manglende adgang til skunke, ikke registeret i 2. Nedbrudt træ i døre og defekte vinduer i 3. Manglende understøttelse
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8042 Oversigt over klagepunkter: Ad. 1. Der er klaget over at 1. salen ikke kan varmes op på blæsende dage, på grund af utæt ikke korrekt udført dampspærre. Det trækker bl.a. ind
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13038
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13038 Besigtigelsesdato: 08.05.2013 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8102 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Ulovlige og uautoriserede el-installationer. 2. Ulovlige og uautoriserede vvs-installationer. 3. Defekt faldstamme (revnet og
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13004
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13004 Besigtigelsesdato: Den 27.02.2013, kl. 14 00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13086
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13086 Besigtigelsesdato: Mandag d. 09-09-13 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Bygning A: 1. Manglende tilstrækkelig ventilation i tagrum og langs skråvægge og i skunkrum. 2. Taghældning over bryggers og badeværelse er mindre end
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14069
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14069 Besigtigelsesdato: 2014-09-04 torsdag. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.)
Læs mereSkønsmandens erklæring
7165 Oversigt over klagepunkter: 1. Ulovligt el, 2. Fugning omkring døre og vinduer, 3. Mangler ved fuger mellem klinker i køkken alrum, 4. Dårlig reparation af tagbelægning, 5. Fejlmonterede tagrender,
Læs mereSkønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 7188 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Knækkede og defekte tagplader 2. Bagfald på badeværelsesgulv 3. Manglende gummifuger i badeværelse 4. Krakelerede
Læs mereSkønsmandens erklæring
7067 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagepunkterne er i samarbejde med klager opstillet efter følgende fremgangsmåde Klagers påstand: Den bygningssagkyndiges forklaring: 1. Revnedannelse
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 18/02138
SKØNSERKLÆRING J.nr. 18/02138 Besigtigelsesdato: 15.05.2018 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14075 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget mandag d. 28. august 2014 i tidsrummet mellem kl. 14.00 og 15.45 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8219 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Opdeling i litra 2. Klinker i vaskerum 3. Afløb i bryggers i kælder 4. Afløb i gæstetoilet i kælder 5. Skjulte rørsamlinger
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16118 Besigtigelsesdato: Den 18. oktober 2016 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som den bygningssagkyndige
Læs mereDer har været punkterede termoruder i vinduer ved køkken. Termoruderne er skiftet af glarmester. 2. Punkterede vinduer i køkken
7263 Oversigt over klagepunkter: 1. Punkterede vinduer i soveværelse i tagetage 2. Punkterede vinduer i køkken 3. Rådangreb i vinduer i soveværelse i tagetage 4. Rådangreb i vinduer i badeværelse i tagetage
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 17087 Besigtigelsesdato: 16. august 2017 kl. 14.00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 12119
SKØNSERKLÆRING J.nr. 12119 Besigtigelsesdato: 20.11.2012 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.L.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.S.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10064 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Vandret revne i sokkel mod sydvest 2. Fugtig kældervæg ved hjørne vendende mod sydvest. Fugtig kældervæg i gildestue. 3. Fugtskade
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8097 Oversigt over klagepunkter: 1. Fundamenter og sokler 2. Yder- og indervægge 3. Vinduer og døre 4. Gulvkonstruktion og gulve 5. Tagkonstruktion 6. Bad/toilet og bryggers 7. VVS-installationer
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 15127 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9055 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Revner/sætning i sokkel samt murværk. 2. Ny inddækninger ved kviste er ikke lavet korrekt. 3. Udgår efter
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 8225 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Fugt i skillevægge samt ydervægge. Vejret på besigtigelsestidspunktet: 10 gr., solskin. Øvrige forhold: Ingen. Eventuelle
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8024 Oversigt over klagepunkter: Klagers påstand: 1. Har ikke uddybet, hvor sten- og fugerevner er i husets murværk. 2. På læmuren er der også sten- og fugeudfald i høj del. 3. Karmen
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 9125 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: Pkt.1 Fugtforhold anses ikke korrekt beskrevet i HE-rapporten. Klagers påstand: Krav Udbedring af ovennævnte skader. Den bygningssagkyndiges
Læs mereSkønsmandens erklæring
Skønsmandens erklæring 8107 Oversigt over klagepunkter: Vejret på besigtigelsestidspunktet: 1. Fugtig kældervæg mod syd. 2. Utæt hjørne i tagpap ved skorsten samt fugt i mur i stue. 3. Lyskassevange revnet
Læs mereVEDLIGEHOLDELSESPLAN
VEDLIGEHOLDELSESPLAN ANDELSBOLIGFORENINGEN HOLLUF HAVE III 5220 ODENSE SØ Side 1 af 22 INDHOLDSFORTEGNELSE 0.0 Generelt side 3 0.1 Baggrund 0.2 Grundlag for rapporten 0.3 Bygningsbeskrivelse 1.0 Udskiftnings-
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 13093
SKØNSERKLÆRING J.nr. 13093 Besigtigelsesdato: Torsdag den 19. september 2013 kl. 10:00 Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet
Læs mereSkønsmandens erklæring
1 SKØNSERKLÆRING J.nr. 16022 Besigtigelsesdato: 29. april 2016 kl. 11.00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningssagkyndig: (I det følgende betegnet som indklagede
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr. 14064
SKØNSERKLÆRING J.nr. 14064 Besigtigelsesdato: Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.) Beskikket bygningskyndig: (I det følgende betegnet som indklagede / B.B.) Ansvarsforsikringsselskab:
Læs mereSKØNSERKLÆRING. Skønsmandens erklæring
SKØNSERKLÆRING J.nr. 10057 Skønsmandens erklæring Oversigt over klagepunkter: 1. Revner i pudslag utilstrækkelig beskrevet. 2. Fejlkonstruktion ved tagfod. 3. Problemer med afløb fra toilet. 4. Manglende
Læs mereSKØNSERKLÆRING J.nr
SKØNSERKLÆRING J.nr. 16196 Besigtigelsesdato: Ejendommen er besigtiget fredag d. 16. august 2017 i tidsrummet mellem kl. 10:00 og 11:00. Ejendommen: Klager: (I det følgende betegnet som klager / K.K.)
Læs mere