DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE

Transkript

1 Side 1 af 6 DOPINGAPPELUDVALGET DANMARKS IDRÆTSFORBUND (DIF) DANSK FIRMAIDRÆTSFORBUND (DFIF) DGI DANSK FITNESS & HELSE ORGANISATION (DFHO) DOPINGAPPELUDVALGETS KENDELSE Afsagt den 27. marts 2014 I sag nr. 1/2014: [A]s indbringelse af Fitness Worlds afgørelse af 16. december 2013 Sagen er behandlet af John Skovbjerg, Jeppe Fogh, Martin Thomassen og Morten Brustad. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING [A] har ved appelskrivelse (mail) af 29. december 2013 klaget over en dopingafgørelse om udelukkelse på ubestemt tid (livstid) truffet af Fitness World, som er medlem af Dansk Fitness og Helse Organisation (DFHO). Den appellerede afgørelse, der er truffet den 16. december 2013, er efterfølgende fremsendt til og modtaget i Dopingappeludvalgets sekretariat den 6. januar Afgørelsen er begrundet således: Vi [Fitness World] har modtaget meddelelse fra Anti Doping Danmark (ADD) om, at du den er blevet udtaget til doping test i Fitness World. Ved nærmere undersøgelse har det vist sig, du i vores system er registreret med karantæne fra tidligere kontrol. I henhold til aftalen med Anti Doping Danmark er det bestemt, at en sanktion i dette tilfælde vil betyde, at du vil blive udelukket fra træning i alle centre, der er medlem af DFHO. Du vil ligeledes blive udelukket fra træning i andre centre, der har samarbejdsaftale med Anti Doping Danmark samt fra al idrætslig virksomhed under DIF, DGI og Firmaidrætten på livstid. [A] har foruden appelskrivelsen afgivet supplerende bemærkninger i sagen. Anti Doping Danmark (ADD) har forelagt appelskrivelsen for den fitnesskonsulent (dopingkontrollant), der indkaldte [A] til den omtvistede dopingkontrol den 3. december 2013 i Fitness World, [Afdeling 1], med henblik på en redegørelse for de faktiske omstændigheder i sagen. Fitnesskonsulentens redegørelse er gengivet i ADD s indlæg i sagen. Herudover har ADD fremlagt følgende bilag:

2 Side 2 af 6 Rapport fra dopingkontrollen den 3. december 2013 Protokol fra dopingkontrollen den 3. december 2013 Protokol fra dopingkontrollen den 6. juni 2012 Afgørelse truffet af Fitness World den 6. juni 2012 i tidligere sag Herudover har Fitness World besvaret en række spørgsmål stillet af Dopingappeludvalget angående sagens behandling i center-regi. Endelig er DFHO orienteret om sagens indbringelse for Dopingappeludvalget. Sagen er, efter [A]s forudgående accept, behandlet på skriftligt grundlag i Dopingappeludvalget. PÅSTANDE [A]s appelskrivelse må forstås som en påstand om frifindelse, og at den appellerede afgørelse af 16. december 2013 fra Fitness World således ophæves. Anti Doping Danmark har ikke nedlagt en påstand i sagen, men har henholdt sig den appellerede afgørelse og det af ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant) anførte. OPLYSNINGER I SAGEN (SAGSFREMSTILLING) 1. Nærværende sag Det fremgår af den appellerede afgørelse, at ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant) indkaldte [A] til dopingkontrol den 3. december 2013, kl. 17:54, i Fitness World, [Afdeling 1]. Det er uomtvistet i sagen, at [A] trænede i centret denne dag. Han anfægter dog at være blevet indkaldt til dopingkontrol. I forbindelse med den omtvistede kontrol udfærdigede ADD s fitnesskonsulent en protokol for kontrollen samt en kontrolrapport. På protokollen er bl.a. [A]s fødselsdato og medlemsnummer angivet, og der er af fitnesskonsulenten sat kryds i boksen Udøveren nægter at underskrive inkaldelsen. Tilsvarende er det i kontrolrapporten anført, at Medlemmet nægter at medvirke, ligesom det supplerende er anført: 1 medlem, [A], blev indkaldt til kontrol. Medlemmet nægtede at deltage i kontrollen. Ved indkaldelse oplyste medlemmet, at han var færdig med at træne, og skulle skynde sig videre og derved ikke havde tid til at deltage i kontrollen. Medlemmet ville hverken oplyse navn eller fødselsdato. Medlemmet blev informeret om konsekvensen ved at nægte en kontrol. Medlemmet blev efterfølgende identificeret vha. centrets medlemssystem. Fitness World, administrationen, fremsendte efterfølgende den 16. december 2013 den i nærværende sag appellerede kendelse til [A] og meddelte ham derved, at han var udelukket på ubestemt tid (livstid) fra træning i centre under DFHO samt fra idrætsaktiviteter under DIF, DGI og Firmaidrætten.

3 Side 3 af 6 Fitness World har på Dopingappeludvalgets forespørgsel oplyst, at [A] ikke blev hørt i sagen forud for afgørelsen. Centerkæden har herudover oplyst følgende om omstændighederne ved afgørelsen: I forbindelse med information fra Anti Doping Danmark, om at [A] den er blevet udtaget til doping test, bliver jeg [den centeransvarlige] gjort opmærksom på, at han er registreret med karantæne fra tidligere kontrol. Jf. procedurerne omkring udelukkelse bliver [A] efter første dopingkontrol udelukket i 2 år. Efter anden dopingkontrol udelukkes han på livstid. Nægtelse af dopingtest sidestilles med en positiv test, hvorefter dette er afgørelsen vedr. [A]. Fitness World har i forlængelse heraf også oplyst, at informationen om [A]s tidligere 2-årige udelukkelse fra 2012 for overtrædelse af dopingreglerne blev meddelt centerkæden af ADD. 2. Tidligere sag fra 2012 Det fremgår af sagen, at [A] ved afgørelse af 10. juli 2012 fra Fitness World blev udelukket i 2 år som følge af nægtelse af at afgive urinprøve i forbindelse med en dopingkontrol den 6. juni 2012 i centret på Nordre Fasanvej. De nærmere omstændigheder i forbindelse med kontrollen er omtvistede. I protokollen har [A] skrevet under på at være blevet indkaldt til at afgive urinprøve. Herudover er det anført i protokollen under Bemærkninger..., at Udøveren nægtede deltagelse og forlod centret uden at afgive prøve. Fitness World har på Dopingappeludvalgets forespørgsel om, hvorvidt det er praktisk muligt for et medlem, der er udelukket som følge af en dopingovertrædelse, at indmelde sig i et andet center i Fitness World-kæden i udelukkelsesperioden, oplyst følgende: En medarbejder har fejlagtigt annulleret udelukkelsen af [A] den Det har derfor været muligt for [A] at fremmøde i Fitness Worlds centre frem til medlemsprofilen igen blev lukket den af undertegnede. REGELGRUNDLAGET 1. Dopingappeludvalgets kompetence Det følger af 14, stk. 3, dopingreglementet for bredde- og motionsidrætsudøvere under Danmarks Idrætsforbund, Dansk Firmaidrætsforbund og DGI, at dopingafgørelser truffet af centre under DFHO kan indbringes for Dopingappeludvalget. Tilsvarende følger af dopingbekendtgørelsens 5. Den appellerede afgørelse er truffet af fitnesscenterkæden Fitness World, som er medlem er DFHO, og Dopingappeludvalget er derfor kompetent til at behandle sagen.

4 Side 4 af 6 2. Grundlaget for udelukkelsen Det følger af DFHO s vedtægters 4, at medlemmer af DFHO, herunder Fitness World, forpligtes af den antidopingkontrakt, som er indgået mellem DFHO og ADD. I medfør af antidopingkontraktens 5 skal DFHO s antidopingregler være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Tilsvarende krav om konformitet med WADA-kodekset følger af dopingbekendtgørelsens 3, stk. 2. I medfør af antidopingkontraktens 2 defineres doping som en eller flere overtrædelser af antidopingreglerne i WADA kodeksens artikel Antidopingkontraktens 5 fastslår i den forbindelse, at sanktionerne for dopingovertrædelser skal være i overensstemmelse med WADA-kodekset. Af artikel 2.3 i WADA-kodekset, jf. bilag 2 ( Det internationale kodeks for antidoping) til dopingbekendtgørelsen, følger, at Nægtelse eller uden tvingende årsag at undlade at medvirke til prøvetagning, når man er indkaldt i overensstemmelse med de gældende antidopingregler eller på anden måde unddrager sig at afgive en prøve udgør en overtrædelse af antidopingreglerne. Det fremgår af vejledningen til antidopingkontrakten, side 1, sidste pkt., at sanktionen for en førstegangsovertrædelse af antidopingreglerne er udelukkelse i 2 år. Sanktion for anden overtrædelse er udelukkelse på livstid. Tilsvarende udgangspunkt om 2-årig udelukkelse følger af WADA-kodeksets artikel PARTERNES ARGUMENTER [A] har gjort gældende, at han ikke blev udtaget til dopingkontrol den 3. december Han har om hændelsesforløbet denne dag i centret anført: En mand tager kontakt til mig (som jeg ikke kender) han spørger om han må stille mig nogle spørgsmål, hvorefter jeg svarer; nej desværre, har travlt og skal ned til et vigtigt møde om lidt (hvilket var en jobsamtale). dvs. at der på intet tidspunkt har været tale om at der skulle lægges en dopingtest og derfor er der heller ingen underskrift at finde på det, fra min side. [A] har i den forbindelse også gjort gældende, at ADD s fitnesskonsulent ikke oplyste, hvem og hvorfra han var. Angående Fitness Worlds tidligere afgørelse af 10. juli 2012 om udelukkelse i 2 år har [A] i sin appelskrivelse anfægtet, at han var under karantæne i forbindelse med træningen i [Afdeling 1]-centret den 3. december Han har i denne forbindelse anført, at han aldrig har nægtet at afgive urinprøve. Han forsøgte at lægge en urinprøve i forbindelse med kontrollen den 6. juni 2012 i centret på [Afdeling 2], men kunne ikke. ADD har i sit indlæg i sagen gengivet følgende bemærkninger til [A]s klage fra ADD s fitnesskonsulents (dopingkontrollant): Jeg ankom til centret kl og meldte umiddelbart efterfølgende min ankomst til personalet. Jeg fik udleveret en nøgle til kontrollokalet, såfremt der ville være relevante medlemmer at indkalde. Samtidig kom [A] gående forbi receptionen, og

5 Side 5 af 6 jeg besluttede mig for med det samme at indkalde [A] (kl ). Ved indkaldelsen fremviste jeg mit ID-kort for [A] og fortalte, at jeg kom fra Anti Doping Danmark for at gennemføre dopingkontroller i centret, og at jeg i den forbindelse ville bede ham om at medvirke. [A] oplyste, at han var færdig med at træne og skulle skynde sig videre og derfor ikke havde tid til at deltage i kontrollen. Jeg spurgte, om [A] var bekendt med konsekvenserne ved at nægte kontrol, hvortil [A] svarede nej. Jeg oplyste ham derfor om konsekvenserne ved at nægte (jeg kendte på daværende tidspunkt ikke til den verserende sanktion), hvilket [A] ikke responderede på. I stedet oplyste [A], at han skulle skynde sig videre. Hertil svarede jeg, at såfremt han kunne afgive prøven nu, kunne vi afslutte kontrollen i løbet af 10 minutter. Dette ønskede [A] dog ikke, da han holdt fast i, at han havde travlt og skulle ud af døren. Jeg bad derfor [A] om at oplyse sit navn og fødselsdato, hvilket han dog ikke ønskede. [A] forlod efterfølgende centret. [A] blev identificeret via centrets medlemssystem. ADD har ikke herudover fremsat bemærkninger i sagen. DOPINGAPPELUDVALGETS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Dopingappeludvalget lægger til grund, at [A] ved Fitness Worlds tidligere afgørelse af 10. juli 2012 blev udelukket i 2 år fra bl.a. træning i fitnesscentre under DFHO. Omstændighederne ved dopingkontrollen den 6. juni 2012 i centret på Nordre Fasanvej kan ikke prøves under nærværende sag. Det er ubestridt i sagen, at [A] trænede i Fitness World, [Afdeling 1], den 3. december På dette tidspunkt var den 2- årige udelukkelsesperiode ikke udløbet. Derimod er der ikke enighed i sagen om, hvorvidt [A] blev retmæssigt indkaldt til dopingkontrol af ADD s fitnesskonsulent (dopingkontrollant). For at kunne afgøre, om en overtrædelse af DFHO s antidopingregler er begået, skal fitnesscentret, forinden det træffer afgørelse i sagen, foretage en retssikkerhedsmæssig forsvarlig sagsbehandling. Fitnesscentret skal som minimum partshøre medlemmet og i den forbindelse gøre vedkommende bekendt med både det bevismæssige og det retlige grundlag for fitnesscentrets afgørelse, før den træffes. Sammen med afgørelsen skal der vedlægges klagevejledning. Det er ikke konkretiseret i Fitness Worlds afgørelse af 16. december 2013 om at udelukke [A] på ubestemt tid (livstid), på hvilket retlige grundlag afgørelsen er truffet. Det er også uklart, om afgørelsen er begrundet i den omstændighed, at [A] ikke afgav prøve i forbindelse med dopingkontrollen den 3. december 2013, eller fordi han allerede var udelukket ( karantæne ) på tidspunktet for træningen denne dag. Således som sagen er oplyst og procederet for Dopingappeludvalget og da der ikke i DFHO s antidopingregler er hjemmel til at sanktionere med udelukkelse på ubestemt tid (livstid), hvis et medlem overtræder forbuddet mod træning i udelukkelsesperioden må Fitness Worlds afgørelse af 16. december 2013 anses for at være begrundet i den omstændighed, at [A] ikke afgav prøve i forbindelse med dopingkontrollen den 3. december Sagen for Dopingappeludvalget angår derfor alene dette spørgsmål, og Dopingappeludvalget finder ikke grundlag for under nærværende sag også at foretage en vurdering af konsekvenserne af, at [A] på tidspunktet for træningen den 3. december 2013 i Fitness World, [Afdeling 1], fortsat var udelukket på baggrund af centerkædens tidligere afgørelse af 10. juli 2012.

6 Side 6 af 6 Fitness World har for Dopingappeludvalget oplyst, at [A] ikke blev partshørt, før centerkæden traf afgørelse i sagen. Afgørelsen blev alene truffet på baggrund af ADD s information til Fitness World om den omtvistede dopingkontrol og den omstændighed, at [A] allerede var udelukket fra træning i fitnesscentre under ADD. Fitness World indhentede ikke herudover oplysninger om sagens nærmere faktuelle omstændigheder. Allerede som følge af den mangelfulde sagsbehandling i Fitness World har centerkæden ikke haft det fornødne grundlag for at sanktionere [A] for at nægte eller uden tvingende årsag at undlade at medvirke til prøvetagning efter antidopingkontraktens 2, jf. WADA-kodeksets artikel 2.3. Dopingappeludvalget tager derfor [A]s frifindelsespåstand til følge. Der er ikke ved nærværende kendelse foretaget en ændring af Fitness Worlds tidligere afgørelse af 10. juli 2012, hvorved [A] blev udelukket i 2 år fra bl.a. træning i fitnesscentre under DFHO. Denne 2 årige udelukkelse er således fortsat gældende. THI BESTEMMES [A] frifindes, og Fitness Worlds afgørelse af 16. december 2013 ophæves dermed. John Skovbjerg Formand i sagen