Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

Transkript

1 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Lone Bülow Gram Søborg Hovedgade Søborg Sagen angår spørgsmålet, om der mellem parterne er indgået en gyldig formidlingsaftale, således at indklagede har krav på arbejdsvederlag m.v. i forbindelse med klagers ønske om, at indklagede skulle stoppe salgsarbejdet. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Klager ønskede at sælge sin ejendom, og indgik derfor den 8. januar 2008 en formidlingsaftale med indklagede. Det fremgik af formidlingsaftalen: Sælger bekræfter ved sin underskrift, at have modtaget kopi af salgsbudget og underskrevet formidlingsaftale.

2 2 Klager har til sagen oplyst, at hun alligevel ikke modtog kopi af den af hende og indklagede underskrevne formidlingsaftale, men alene kopi af den af hende underskrevne formidlingsaftale. Det fremgik videre af formidlingsaftalen: Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Opsiges aftalen af sælger, betales der vederlag, medmindre opsigelsen kan lægges ejendomsmægleren til last. Vederlaget kan kun under særlige omstændigheder overstige ¼ af det vederlag mv., sælger skulle have betalt, hvis ejendommen var solgt til den aftalte kontantpris. Den 1. april 2008 skrev indklagede til klager og oplyste, at den ejendomsmægler, som klager havde haft kontakt til, ikke længere var ansat hos indklagede. Indklagede anførte videre, at salgsarbejdet ville fortsætte uændret som aftalt, og at indklagede en af de nærmeste dage ville høre fra sin nye kontaktperson. Den 7. april 2008 skrev klager til indklagede: Jeg skal ikke undlade at gøre opmærksom på, at jeg altid har benyttet.. (xx).. som ejendomsmægler, når jeg har haft behov for salg af en ejendom, og det har jeg således også gjort i nærværende sag. Det er således ham, jeg har talt om salget med, hvilket I egentlig også bekræfter i skrivelse af 19. febr. d.å. Jeg mener således, at det for mig har været en afgørende forudsætning at det var.. xx. der stod for salget, og at dette må have været åbenbart for Jer..xx.. var i øvrigt også den eneste ejendomsmægler-uddannede salgskraft i Jeres afdeling. Derfor mener jeg ikke at være forpligtet til at fortsætte salget af ejendommen via Jer. I øvrigt har jeg aldrig modtaget nogen skriftlig, underskrevet aftale, hvorefter jeg allerede af den grund er fritstillet. Endelig er huset p.t. tømt og ved at få istandsat gulve og vægge. Jeg skal bede Jer bekræfte eller forholde Jer ovennævnte, gerne meget hurtigt. Herefter var der en del korrespondance mellem parterne vedrørende spørgsmålet, om formidlingsaftalen var gyldig eller ej, og om klager havde opsagt formidlingsaftalen eller ej. Parterne opnåede ikke enighed herom, og den 28. april 2008 fremsendte indklagede sin faktura, idet indklagede henholdt sig til, at klager havde opsagt formidlingsaftalen:

3 3 Den 5. maj 2008 betalte klager kr. 625,00 til indklagede, idet det var klagers opfattelse, at indklagede ikke havde yderligere krav end dette beløb. Klager har bl.a. anført: Indklagede har ikke krav på betaling af sin faktura, ud over de af klager allerede betalte kr. 625,00. Klager underskrev formidlingsaftalen den 8. januar 2008, og indklagedes ejendomsmægler xx tog formidlingsaftalen med tilbage til kontoret. Klager modtog aldrig en kopi af formidlingsaftalen med indklagedes underskrift. Det er et formelt krav, at indklagede underskriver og udleverer kopi af formidlingsaftale med begge underskrifter, for at der foreligger en gyldig formidlingsaftale. Allerede af denne grund har indklagede ikke krav på betaling af sin faktura. Ejendomsmægler xx stoppede hos indklagede den 1. april 2008, og klager modtog herefter et brev fra indklagede om, at ejendomsmægler xx ikke længere var ansat i forretningen. Klager ønskede ikke at fortsætte samarbejdet med indklagede, og klager forsøgte derfor at få en fornuftig ordning med indklagede om ophævelse af salgsarbejdet, men dette blev afvist af indklagede. Efter at ejendomsmægler xx var stoppet hos indklagede, var der ingen aktive uddannede sælgere i forretningen, og klager blev aldrig, som ellers lovet af indklagede, kontaktet af en ny kontaktperson. Salgsarbejdet lå fuldstændigt stille, efter at ejendomsmægler xx var stoppet i forretningen, herunder blev en bebudet fremvisning aflyst. Indklagede har dermed selv misligholdt sit salgsarbejde og kan heller ikke af denne

4 4 grund kræve salær. I øvrigt har indklagede i sin faktura blot beregnet sig et arbejdsvederlag svarende til ¼ af det aftalte salær, uden skelen til at det af formidlingsaftalen fremgår, at ¼ salær er et maksimalt beløb. Klager kan af samme årsag heller ikke acceptere at skulle betale for salgsfremmende foranstaltninger, ligesom klager ikke kan bruge og få glæde af foto, plantegning, krakkort m.v. Indklagede har bl.a. anført: Indklagede fastholder at have krav på betaling af hele sin faktura. Klager har i forbindelse med sin underskrivelse af formidlingsaftalen bekræftet at have modtaget et underskrevet eksemplar af denne. Klager er certificeret boligadvokat, hvorfor det må lægges til grund, at klager forstår indholdet af en formidlingsaftale. Alle indklagedes kunder modtager en kopi af formidlingsaftalen med begge parters underskrift, og klager har derfor også modtaget kopi af den af både klager og indklagede underskrevne formidlingsaftale. Det bestrides, at indklagede på noget tidspunkt har stoppet salgsarbejdet på ejendommen. Indklagede har således gennemført flere fremvisninger og åbne huse. Indklagede står uforstående over for klagers indsigelser mod indklagedes medarbejderstab. Klager er blevet forespurgt, om klager alene ønsket salgsarbejdet foretaget af en statsaut. ejendomsmægler. Klager har imidlertid aldrig besvaret dette spørgsmål. Det er indklagedes opfattelse, at indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på et arbejdsvederlag svarende til ¼ af det aftalte salær, jf. formidlingsaftalens bestemmelser. Klager har efterfølgende solgt ejendommen via den ejendomsmæglerbutik, hvor indklagedes tidligere ansatte ejendomsmægler xx nu er ansat, og til en køber, som indklagedes forretning har fremvist ejendommen for 3 gange. Nævnet udtaler: Nævnet finder det ikke godtgjort, at det for klager var en betingelse for formidlingsaftalens indgåelse, at det var en bestemt medarbejder, der varetog salget af klagers ejendom. En sådan betingelse fremgik da heller ikke af formidlingsaftalen.

5 5 Nævnet finder herefter, at klager ikke var berettiget til at anse formidlingsaftalen som opsagt fra indklagedes side, efter at den medarbejder, som klager havde kontakt med, ikke længere arbejdede hos indklagede. Nævnet fandt det ikke godtgjort, at salgsarbejde gik i stå, efter at den pågældende medarbejder var stoppet hos indklagede. Indklagede har over for nævnet dokumenteret, at formidlingsaftalen er underskrevet af såvel klager som indklagede, hvorfor nævnet lægger til grund, at der er indgået en gyldig formidlingsaftale mellem parterne. Klager har i formidlingsaftalen skrevet under på, at have modtaget kopi af underskrevet formidlingsaftale, hvorfor nævnet lægger til grund, at dette er sket. Nævnet finder herefter, at indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af arbejdsvederlag m.v., som det fremgår af den fremsendte faktura. Konklusion: Da klager allerede har betalt kr. 625,00 til indklagede, skal klager herefter inden 30 dage fra kendelsens dato til indklagede betale kr ,94 med tillæg af en årlig rente, Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 7 %, fra 27. maj 2008, datoen for klagens modtagelse i nævnet, til betaling finder sted. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om forbrugerklager 20, stk. 1, og nævnets vedtægter 20, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 20, stk. 2. P.N.V. Poul Søgaard formand