Faste hjælpere i hjemmeplejen

Transkript

1 Faste hjælpere i hjemmeplejen - Resultater fra analysen Marts 2015

2 Side 2 / Indhold Indledning Status på faste hjælpere i SUF Borgernes perspektiv Praksis i driften og det politiske mål Hjemmehjælpen A/S Baggrund for analysen Definition SUF's medarbejderkontinuitet - aktuelt og over tid Fordeling på grupper, plejetyngde mv. Borgernes tilfredshed med antallet af hjælpere Vil borgertilfredsheden stige ved mere faste hjælpere? Hvad gør driften for at sikre faste hjælpere? Hvordan harmonerer praksis med det politiske mål? Hvordan gør de? Hvorfor er deres brugere mere tilfredse med antal hjælpere? Opsamling Opsamling på analysens vigtigste resultater

3 Side 3 / Om analysen Baggrund > Ældrepolitikken: Borgerne skal opleve at modtage hjælp og støtte af en fast kreds af medarbejdere. > SOU: 66 pct. af besøgene i daghjemmeplejen skal gennemføres af borgerens 1. eller 2. hjælper. > 61 % i > Lav tilfredshed med antal hjælpere > BR: Der udarbejdes en analyse og modeller, som skal indgå i forhandlingerne om budget Interview og workshop med disponenter og gruppeledere fra alle lokalområder Interview med Hjemmehjælpen A/S Kortlægning af teamorganisering Manuel optimering af disponeringen i repræsentativ hjemmeplejegruppe Gennemgang af tidligere gennemførte projekter og analyser Diverse datatræk og kvantitative analyser om faste hjælpere og brugertilfredshed Desk studier og telefoninterview med KL og sammenlignelige kommuner.

4 Side 4 / Definition af faste hjælpere Andelen af besøg, som leveres af 1. og 2. hjælper > Det politiske mål gælder kun borgere med 1-11,9 timers hjælp om ugen > Faste hjælpere kaldes sommetider også medarbejderkontinuitet > Medarbejderkontinuitet kan også opgøres på flere hjælpere, fx 1-5. hjælper > Uanset barnets navn udtrykker begreberne hvor mange hjælpere, borgeren får besøg af i hjemmet

5 Side 5 / Status på faste hjælpere Medarbejderkontinuitet opgjort som andel besøg gennemført af hhv hjælper, 1-4. hjælper og 1-5. hjælper, 2008 til Kun daghjemmepleje. Kun 1-11,9 timers hjælp/uge Andel af besøg leveret af 2 primære hjælper Andel af besøg leveret af 4 primære hjælpere Andel af besøg leveret af 5 primære hjælpere % 75% 80% % 75% 80% % 76% 81% % 76% 81% % 77% 82% % 77% 83%

6 Side 6 / Tilføj præsentationens titel i Vis --> Sidehoved/Sidefod Borgernes perspektiv (I) Tilfredshed med antal hjælpere (fra BRUS score 0-100) Amager 46 Bispebjerg/Nørrebro 48 Indre By/Østerbro 53 Vanløse/Brønshøj/Husum 58 Vesterbro/Kgs. Enghave/Valby 59 Hjemmehjælpen A/S 63 Kærkommen 52 SUF total SUF total SUF total

7 Side 7 / Borgernes perspektiv (II) Tilfredshed med antal hjælpere (fra BRUS) fordelt på andel af besøg leveret af 1. eller 2. hjælper. Tilfredshed med antal hjælpere Andel besøg leveret af 1-2. hjælper (score 0-100) Under 55% af besøg leveret af 1-2. hjælper % af besøg leveret af 1-2. hjælper % af besøg leveret af 1-2. hjælper % af besøg leveret af 1-2. hjælper 52 Total: Borgere med kommunal leverandør 52 Andel besøg af 1. og 2. hjælper (i daghjemmeplejen) for september 2014, dvs. måneden op til dataindsamlingen i BRUS. Tabellen omfatter kun borgere med kommunal leverandør, da data ikke er tilgængelig for borgere med privat leverandør.

8 Side 8 / Praksis i driften Hvorfor er det ikke nemt? > Jo mere pleje des flere hjælpere (fx aftenbesøg) > Arbejdstidsregler, afspadsering, sygdom, elever, sygefravær, uddannelse, møder osv. påvirker faste hjælpere > Lokalområderne har udtalt fokus på faste hjælpere i deres planlægning og disponering, men først og fremmest på borgerens primær hjælper og dernæst bemanding fra teamet > Men driftens fokus på faste hjælpere harmonerer ikke med den politiske målsætning, hvor der indgår 2. hjælper

9 Side 9 / Praksis i driften Barrierer > Disponeringsmodulet i KOS2 understøtter ikke faste hjælpere, fordi systemet ikke kan prioritere hjælperne (udover primær hjælperen) > Hjemmeplejegrupperne er organiseret i teams geografisk eller omkring borgerne, men dette understøttes ikke af KOS2, hvilket vanskeliggør selve planlægningen. > Disponenterne har forskelligt kompetenceniveau i relation til KOS2, og de sidder alene > KOS2 er i det hele taget ikke brugervenligt, uoverskueligt og tidskrævende.

10 Side 10 / Praksis i driften Kan faste hjælpere øges? > De 'bedste grupper' har målopfyldelse, som er cirka 8 procentpoint højere end de 'dårligste grupper'. > Nogle grupper simpelthen er bedre til at disponere end andre. > Men selv de bedste grupper når ikke nødvendigvis det politiske mål om, at to tredjedele af besøgene skal leveres af 1. og 2. hjælper. > En mere systematisk prioritering af 2. hjælper kan betyde mere faste hjælpere, men det vil være vanskeligt med det nuværende system > Og vanskeligt fordi de fleste medarbejderes tid i vidt omfang er fyldt ud med besøg og andre aktiviteter.

11 Side 11 / Tilføj præsentationens titel i Vis --> Sidehoved/Sidefod Hjemmehjælpen A/S > Hjemmehjælpen A/S har de mest tilfredse borgere ift. antallet af hjælpere, hvorvidt borgerne oplever, at hjælperne kommer på de aftalte tidspunkter og information om forsinkelser. > Hjemmehjælpen A/S lægger netop vægt på information: En meget stor del af borgerne kontaktes telefonisk på daglig basis, hvor borgeren informeres om, hvornår og af hvem de besøges den følgende dag. > Borgerne kontaktes altid, hvis der er ændringer i relation til tidspunkt, eller hvis det er andre end borgerens primære hjælper, som kommer. > Og borgeren kan altid vælge mellem, om de vil have et flyttet besøg med den primære hjælper, eller om de vil have besøg af en anden hjælper (for besøg omkring praktisk hjælp). > Borgerne ved, hvilket tidspunkt de kan forvente hjælp på med en buffer på +/- en halv time, hvilket giver borgerne mulighed for at planlægge deres dag. (74 pct. af borgerne hos Hjemmehjælpen A/S modtager kun praktisk hjælp. Til sammenligning har de kommunale leverandører (lokalområderne) 45 pct. som kun modtager praktisk hjælp)

12 Side 12 / Opsamling > Cirka 60 % af besøgene leveres af 1. og 2. hjælper. Dermed er målet om faste hjælpere (1. og 2. hjælper) er ikke opfyldt > Men det er dog langt hovedparten af besøgene, som leveres af teamet omkring borgeren > Der er et forbedringspotentiale, men det er ikke nødvendigvis særlig stort > IT-system og planlægningskompetencer er en udfordring > Tilfredsheden handler om mere end det faktiske antal hjælpere - Lokalområder med højere tilfredshed har ikke nødvendigvis mere faste hjælpere > Information til borgerne om ændringer og aflysninger kan gøre en positiv forskel