WWW Evaluation. Ressourcens troværdighed, indhold funktionalitet. Elektronisk. Let at publicere. Svært at publicere. Du har hjælp til kontrollen

Transkript

1 WWW Evaluation Kvalitetsvurdering af Information på hjemmesider Inspireret af 1 Mangfoldighed Nettets styrke og svaghed Ressourcens troværdighed, indhold funktionalitet 2 Troværdighed Elektronisk Let at publicere Ingen kontrol Billigt Megen kontrol Dyrt Trykt Svært at publicere Du er din egen kontrollør Du har hjælp til kontrollen 3

2 Typer af information på nettet Videnskabelige dokumenter Faktalignende oplysninger Meninger Fortolkninger Historier Multimedia 4 Informationens formål Uddanne Informere Overtalelse, sælge Præsentere en holdning Underholde 5 6 tommelfingerregler Forfatterens navn bør oplyses indikerer, at han / hun "påtager" siget ansvar for informationen. Mulighed for at kontakte forfatteren , telefon, fax, post giver mulighed stille spørgsmål, ved uklarheder Forfatterens titel eller position Er der er tale om en ekspert eller en interesseret lægmand? 6

3 6 tommelfingerregler(cont.) Oplysninger om hvornår informationen er lavet Er informationen opdateret og aktuel? Bliver informationen vedligeholdt? Forfatterens tilknytning til en organisation eller institution Hvilkenorganisationeller institution står bag publicering af dennereference? Er organisationen eller institutionen kendt for at vide noget om emnet! Du kan oftese på selve URL'en om der er taleomen organisation, institution, offentlig myndighed eller en kommerciel site. 7 6 tommelfingerregler(cont.) Litteraturliste/henvisninger til andre kilder Giver mulighed at checke de kilder, som ligger til grund for informationen. Det er ikke ensbetydende med at indholdet også er godt, men det øger sandsynligheden betragteligt 8 Indhold Vurderes på nogenlunde samme vis, som indholdet i trykte medier. Man er nødt til at tage udgangspunkt i, hvad man allerede ved og bruge sin sunde fornuft og kritiske sans. Vær opmærksom på at nettets interaktivitet og anvendelse af multimedia virkemidler kan sløve ens kritiske sans for selv indholdets kvalitet 9

4 CAFÉ -en evalueringsmetode Challenge, Adapt, File Evaluate 10 Challenge Stil kritiske spørgsmål til den fundne information: Hvem siger det? Hvorfor bliver det sagt på denne måde? Hvorfor er denne information blevet til? Hvorfor skal jeg tro på det? Hvorfor skal jeg tro på denne kilde? Er dette uddybet nok? Er argumentationen i orden? Hvem støtter argumenterne i dokumentet? 11 Adapt Tilpas de kritiske spørgsmål efter udsagnene i teksten. Hvis der påstås /argumenteres for synspunkter, der ligger udenfor de gængse synspunkter, bør synspunktet verificeres andre steder. Omvendt hvis udsagnene / oplysningerne passer sammen med anden fundet information, behøver man ikke at være så kritisk indstillet overfor den fundne information. 12

5 File Gem den nye information i hovedet - og på disken., Lad være med at drage konklusioner for tidligt. Sammenlign med andre kilder, indsaml mereviden og drag først konklusioner, når der tegner sig et samlet billede. 13 Evaluate Evaluér og re-evaluér. Information er dynamisk og ændrer sig hurtigt. Information på nettet opdateres og ændres hurtigt specielt indenfor teknologi naturvidenskab medicin økonomi 14 Funktionalitet Brugbarheden af en ressource er afhængig af web sitens design og funktionalitet. Et godt designer en balanceimellem et pænt overskueligt layout og en god funktionalitet. Dette styres hovedsageligt af følgendedesign elementer: Struktur / navigation Typografi/Grafik Tilpasning til skærm HTML standarder Overskuelighed Hastighed Multimedieeffekter Sitens åbningstid 15

6 Funktionalitet(cont.) Struktur / navigation Er oplysningerne struktureret fornuftigt. Er det muligt at springeopog ned i hierarkiet i en web site. For mange klik er uhensigtsmæssigt, for at komme frem til overordnede oplysninger, der burde være let tilgængelige. Overskuelighed Er det nemt danne sig et overblikover opbygningen af websiden Skal man læse hele websiden igennem for at finde f.eks en linktil en anden side. 16 Funktionalitet(cont.) Typografi Er teksten skrevet med en let læselig skrifttype? Brug af afsnit (tekstblokke), er mere læsevenligt på en computerskærm? Er der brugt et passende antal overskrifter og underoverskrifter? Grafik Brugen af grafik er en balanceakt. For meget og for dårligt komprimeret grafik medfører lang downloadtid. Grafik kan have en god visuel og pædagogisk effekt. Grafik kan bruges til udsmykning, navigation samt at give den besøgende følelsen af at være på enlokalitet i cyberspace. 17 Funktionalitet(cont.) Hastighed Brugbarheden ødelægges ved for lang downloadtid. Indeholder sitet "trafiksider", man skal igennem for at komme hen til derelevante oplysninger? Tilpasning i forhold til skærmen Nogle websites egner sig ikke til skærmemed endårlig opløsning (640x480), Er det nødvendigt at scrolle meget både horisontalt og verdikalt for at kunnese hele websiden. Horisontalt scrolling er meget uhensigtsmæssigt. 18

7 Funktionalitet(cont.) Multimedieeffekter Har multimedieeffekterne enfunktion, eller optager de bare plads og får de eventuelt browser en tilat gå ned. HTML standarder Benytter designeren HTMLstandarder, således at siderne er stabile? Sitens åbningstid Er det muligt at bruge siten i alle døgnet 24 timer. 19