København, den 7. juni 2011 J.nr

Transkript

1 København, den 7. juni 2011 J.nr VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25. november 2010 på klagernes vegne udtalt sig til støtte for klagen. Advokat Eivind Frederik Kramme har indgivet modklage over advokat A. Sagens tema: Klager har klaget til Advokatnævnet over, at advokat Eivind Kramme, som repræsenterer den haveforening, hvorfra klager er blevet ekskluderet, er gået videre end berettiget varetagelse af sin klients rettigheder tilsiger ved at true med en anmeldelse for et strafbart forhold. Advokat Eivind Frederik Kramme har indgivet modklage over, at advokat A har medvirket til indgivelse af en åbenbart grundløs klage. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 27. oktober 2010.

2 Sagsfremstilling: Klager havde brugsret til en havelod i en haveforening på Amager i København. I forbindelse med, at de skulle flytte fra København, ønskede de at lade brugsretten til havelodden overgå til klagers datter, X, hvilket var muligt efter vedtægterne for haveforeningen. X oplyste haveforeningens bestyrelse om, at hendes kusine, Y, ville bruge haven sammen med hende. Herefter blev både X og Y påført på et overdragelsesdokument, som tidligere var blevet underskrevet af haveforeningens formand. Der er ikke enighed om omstændighederne i denne forbindelse, men haveforeningen mener, der er tale om dokumentfalsk, mens klager står uforstående heroverfor. Ved brev af 26. august 2010 til klager udbad advokat Eivind Kramme sig en forklaring på det passerede. Ved brev af 1. september 2010 til advokat Eivind Kramme forklarede klager det passerede, som de opfattede det. Ved brev af 3. september 2010 til klager anførte advokat Eivind Kramme bl.a.: Jeg skal gøre Dem opmærksom på, at afståelse af lejeretten til en havelod i Kolonihaveforbundets haveforeninger ikke er tilladt. Også af denne grund er Deres indføjelse af [Y] i overdragelsesdokumentet ugyldig og under de omstændigheder det er foregået på tillige dokumentfalsk, jf. straffelovens 171. Ved brev af 7. oktober 2010 til klager anførte advokat Eivind Kramme bl.a.: Den adfærd der er udvist her af de involverede parter er af så grov karakter, at Deres medlemskab af haveforeningen med tilhørende brugsret til havelod 23 ophæves. Ophævelsen har virkning fra d.d. Dette betyder, at De ikke længere har lovlig adgang til haven jf. straffelovens 264, hvorefter den straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder som uberettiget skaffer sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted. 2

3 Advokat Eivind Kramme har oplyst efterfølgende at have indgivet stævning mod X. Parternes påstande og anbringender: Hovedklagen: Klager: Klager og X har påstået, at advokat Eivind Frederik Kramme har tilsidesat god advokatskik ved at gå videre, end berettiget varetagelse af sin klients rettigheder tilsiger ved at skrive til dem, at de ville begå en strafbar handling, hvis de indfandt sig på deres havelod, selvom de bestred ophævelsens gyldighed. Klagerne har til støtte herfor gjort gældende, at det er i strid med god advokatskik at true med anmeldelse for strafbare forhold, når det er tvivlsomt, om disse forhold overhovedet er til stede. Indklagede: Advokat Eivind Kramme har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at en havelod ikke længere er et frit tilgængeligt sted for den tidligere lejer, når lejerens medlemskab er ophævet, og at tiltalepraksis svarer til den påberåbte bestemmelse i straffeloven. Advokat Eivind Kramme anfører endvidere, at når/hvis et medlem fremsætter begrundet indsigelse over for ophævelsen igennem sin advokat, suspenderes retsvirkningerne ved ophævelsen, indtil der foreligger endelig dom om retsstillingen. Modklagen: Klager: Advokat Eivind Frederik Kramme har påstået, at advokat A har tilsidesat god advokatskik ved at indgive en åbenbart grundløs klage over ham. Indklagede: 3

4 Advokat A har påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at det ikke er hans opfattelse, at klagen er grundløs, at han af sin klient er anmodet om at varetage klientens interesser, og at det er af almen interesse, at grænserne for god advokatskik prøves. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Hovedklagen: En advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokaten skal herunder udføre sit hverv grundigt, samvittighedsfuldt og i overensstemmelse med, hvad berettigede hensyn til klienternes tarv tilsiger. Ved brev af 7. oktober 2010 skrev advokat Eivind Frederik Kramme bl.a. følgende til klager: Dette betyder, at De ikke længere har lovlig adgang til haven jf. straffelovens 264, hvorefter den straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder som uberettiget skaffer sig adgang til et ikke frit tilgængeligt sted. Nævnet finder, at advokat Eivind Frederik Kramme herved er gået længere, end berettiget varetagelse af hans klients interesser tilsiger. På den baggrund finder nævnet, at indklagede har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og nævnet pålægger ham i medfør af retsplejelovens 147 c, stk.1., og henset til, at advokat Eivind Frederik Kramme i 2001, 2004, 2006, 2007 og 2 gange i 2009 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, en bøde til statskassen på kr. Indklagede kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Modklagen: 4

5 Nævnet finder på baggrund af sagens oplysninger, at advokat A ikke har tilsidesat god advokatskik. Advokat A frifindes derfor i modklagen. Herefter bestemmes: Advokat Eivind F. Kramme pålægges en bøde på kr. Advokat A frifindes i modklagen. På nævnets vegne Elisabeth Mejnertz 5