K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.

Transkript

1 København, den 21. marts 2016 Sagsnr /TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat A] har klaget over, at advokat Gry Henriette Rambusch, der repræsenterede modparten i en forældremyndighedssag, har tilsidesat god advokatskik ved at have fremsendt supplerende materiale til landsretten, efter at sagen var optaget til dom. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 25. juni Sagsfremstilling: Retten i [by] afsagde den 26. marts 2015 dom i en sag vedrørende forældremyndighed mellem [X] og [Y] to fælles børn, hvorefter forældremyndigheden blev tillagt [X] alene. I forbindelse med sagen var [Y] repræsenteret af advokat Gry Henriette Rambusch. Bl.a. følgende fremgår af dommen: Rettens begrundelse og afgørelse [ ] Efter en samlet vurdering, herunder navnlig oplysningerne i den børnesagkyndige undersøgelse om parternes personlige resourcer og deres personlighed/psykiske udvikling samt oplysningerne om børnenes behov for ro og stabilitet, findes det at være bedst for børnene, at forældremyndigheden over dem tillægges [X]. Den 9. april 2015 ankede advokat Gry Henriette Rambusch på vegne [Y] byrettens dom, idet hun bl.a. anførte følgende:

2 Byretssagen er afgjort alene med henvisning til den Børnesagkyndige rapport, jfr. bilag II-1, hvilken rapport appellanten er stærkt uenig i, og har påklaget til rette instans Psykolognævnet. Der er ytret kritik af samtlige punkter i relation til såvel udarbejdelsesmetoden som den kvalitetsmæssige- og faglige standard, herunder den underlødige tilgang til sagen. Undersøgelsen er foretaget under appelindstævntes ophold på diverse krisecentre og har derved karakter af en ensidigt indhentet erklæring. Klagen over rapporten og psykologen fremlægges som bilag II. [X] var under ankesagen repræsenteret af [advokat A]. Sagen blev hovedforhandlet i [landsretten] den 8. juni 2015, hvorefter sagen blev optaget til dom. Ved brev af 12. juni 2015 til [landsretten], med samtidig kopi til [advokat A], fremsendte advokat Gry Henriette Rambusch supplerende bemærkninger og bilag til sagen, idet hun bl.a. anførte følgende: Appellanten modtog således først disse bilag ved aktindsigt, der blev meddelt efter byrettens afgørelse og først kort forinden hovedforhandlingen ved Landsretten. Appellanten befrygter, at der grundet den psykiatriske historik fortsat er stor risiko for, at appelindstævnte lider under hendes psykiske habitus, der bevirker, at hun ikke taler sandt under forklaringerne for Byretten og Landsretten. Sagen vurderes så alvorlig henset til de i sagen omhandlende børn, der anmodes om fremlæggelse af disse bilag, idet sagen fordrer, at den bliver så godt oplyst som det er muligt for Landsretten. Advokatnævnet bemærker, at brevet af 12. juni 2015 ikke er forelagt i sin helhed, hvorfor nævnet ikke har kendskab til de konkrete oplysninger, som blev fremsendt til retten, men at det fremgår af parternes oplysninger over for Advokatnævnet, at der er tale om bilag som advokat Gry Henriette Rambusch modtog i forbindelse med aktindsigt fra psykiatrien og kommunen vedrørende [X]. Ved af samme dag protesterede [advokat A] imod fremlæggelsen af oplysningerne, idet hun bl.a. skrev følgende: Som advokat for [X] har jeg fra modpartens advokat, Gry Rambusch, modtaget supplerende bilagsmateriale, der er eftersendt til landsretten efter denne har optaget sagen til dom, der afsiges på mandag den 15. juni 2015, kl

3 Advokat Gry Rambusch meddelte mig umiddelbart efter hovedforhandlingen i mandags, at hun ønskede at fremlægge yderligere bilag, hvilket jeg kategorisk afviste. Det er således en alvorlig tilsidesættelse af god advokatskik på denne måde at forsøge at påvirke landsretten og efterprocedere sagen. Advokat Gry Rambusch har således både for byretten og for landsretten haft rig lejlighed til at fremlægge det pågældende materiale. Der er ingen undskyldelige omstændigheder for at materialet ikke er fremlagt i rette tid. Jeg skal af principelle årsager protestere mod, at landsretten tillægger de fremsendte bilag betydning for sagens afgørelse. Med hensyn til overtrædelse af god advokatskik vil dette blive forelagt Advokatnævnet. Landsretten afsagde dom i sagen den 15. juni 2015, hvorefter byrettens dom blev stadfæstet. Følgende fremgår bl.a. af retsbogen: Der fremlagdes s af 12. juni 2015 fra advokat Gry Rambusch og [advokat A]. Der afsagdes dom, se dombogen. De indlæg, som landsretten har modtaget efter hovedforhandlingen og voteringen i sagen, er ikke indgået i landsrettens afgørelse. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Advokat A] har påstået, at advokat Gry Henriette Rambusch har tilsidesat god advokatskik ved at have efterprocederet sagen, idet hun fremsendte yderligere bemærkninger og bilag til retten, efter at retten havde optaget sagen til dom. [Advokat A] har til støtte herfor særligt gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch allerede lige efter hovedforhandlingen stod med de pågældende bilag i hånden og varslede, at hun ville fremsende disse til retten, at der er tale om gamle bilag, som kunne have været fremlagt tidligere, at bilagene er fremsendt uden rettens eller modpartens accept og på forventet efterbevilling, og at det fremgår af retsbogen, at de indlæg som landsretten modtog efter hovedforhandlingen og voteringen i sagen, ikke er indgået i rettens afgørelse. Indklagede: 3

4 [Advokat B] har på vegne advokat Gry Henriette Rambusch påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at advokat Gry Henriette Rambusch først modtog de pågældende bilag efter gennemførelse af sagen ved byretten, og kort forinden hovedforhandlingen ved landsretten. [Advokat B] har endvidere anført, at advokat Gry Henriette Rambusch med henvisning til retsplejelovens 346, 358 og 383, stk. 2, anmodede landsretten om fremlæggelse af yderligere bilag i sagen efter hovedforhandlingens gennemførelse, men forinden domsafsigelse, idet sagen fordrede, at sagen blev så godt oplyst som muligt af hensyn til børnenes fremtidige tarv og trivsel. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Advokat Gry Henriette Rambusch har anmodet om at møde for nævnet. For at give advokat Gry Henriette Rambusch mulighed for at møde for nævnet har sagen flere gange været udsat og omberammet, idet advokat Gry Henriette Rambusch har fremsendt dokumentation for lovligt forfald. Sagen blev senest ved brev af 25. februar 2016 berammet til behandling på Advokatnævnets møde den 17. marts På denne baggrund, og idet advokat Gry Henriette Rambusch udeblev fra mødet den 17. marts 2016 uden at have dokumenteret lovligt forfald, behandles sagen på skriftligt grundlag. Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Når en sag er optaget til dom, er det som hovedregel en tilsidesættelse af god advokatskik at kontakte retten vedrørende sagens materielle indhold, herunder at fremsende yderligere processkrifter og/eller bilag. [Landsretten] optog den 8. juni 2015 sagen til dom, og den 12. juni 2015 fremsendte advokat Gry Henriette Rambusch supplerende bemærkninger og nye bilag til sagen til [landsretten]. 4

5 Advokatnævnet finder, at advokat Gry Henriette Rambuschs supplerende bemærkninger, som fremsendt til retten den 12. juni 2015, havde karakter af efterprocedure, idet henvendelsen indeholdt bemærkninger til grundlaget for landsrettens vurdering af sagen. Advokatnævnet bemærker, at den omstændighed, at advokat Gry Henriette Rambusch samtidig sendte kopi af henvendelsen til [advokat A], ikke kan føre til andet resultat. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Gry Henriette Rambusch har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er tidligere ved to kendelser af 16. juni 2014 pålagt sanktioner på henholdsvis kr. og kr. for tilsidesættelse af god advokatskik, ligesom advokat Gry Henriette Rambusch ved kendelse af 28. november 2014 blev pålagt en tillægsbøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Gry Henriette Rambusch er endvidere ved Advokatnævnets to kendelser af 5. februar 2016 pålagt bøder på henholdsvis kr. (til dels udmålt som en tillægsbøde) og kr. for tilsidesættelse af god advokatskik i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Da forholdet i nærværende sag er begået forud for ovennævnte afgørelser af 5. februar 2016, og da en samtidig påkendelse skønnes at ville have medført en forhøjelse af sanktionen, udmåles en tillægssanktion, jf. princippet i straffelovens 89, med hensyntagen til, at der foreligger gentagelsesvirkning i forhold til Advokatnævnets kendelser af henholdsvis 16. juni 2014 og 28. november Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Gry Henriette Rambusch en tillægsbøde på kr. Advokat Gry Henriette Rambusch kan indbringe Advokatnævnets afgørelse for retten inden for 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Gry Henriette Rambusch pålægges en tillægsbøde til statskassen på kr. 5

6 På nævnets vegne Jon Stokholm 6