Advokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes.

Transkript

1 DOM Afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. BS 5-169/2011: A mod Advoknævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere. Advoknævnet har i en kendelse af 2. februar 2011 pålagt advok A en bøde på kr. for tilsidesættelse af god advokskik ved ikke sikre sig, en købesum blev deponeret og alene kunne frigives efter hans klients accept. Sagen drejer sig om prøvelse heraf. A har principalt nedlagt påstand om, Advoknævnets kendelse af 2. februar 2011 ophæves og subsidiært nedlagt påstand om, den af Advoknævnet i kendelse af 2. februar 2011 fastste sanktion ændres i formildende retning. Advoknævnet har nedlagt påstand om, Advoknævnets kendelse af 2. februar 2011 stadfæstes. Oplysningerne i sagen I Advoknævnets kendelse hedder det blandt andet: KENDELSE Sagens parter: I denne sag har Firma 1 v/ B (herefter kaldet klager) klaget over advok A, Thisted (herefter kaldet indklagede). Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med køb af en maskine. Doen for klagen: Klagen er modtaget i Advoknævnet den 20. oktober Sagsfremstilling: I forbindelse med klager i foråret 2010 ønskede købe en maskine i udlandet, rettede klager henvendelse til indklagede og anmodede om bistand. Klager og indklagede aftalte, klager skulle indbetale købesummen på euro til indklagedes kontor, og indklagede herefter skulle deponere den på sælgers konto, og købesummen alene kunne frigives ved indklagedes accept. Dette for sikre, klager kunne besigtige maskinen, førend endelig betaling ville ske.

2 - 2 - Da maskinen ankom til Danmark, var den behæftet med fejl og mangler, og indklagede hævede handlen og anmodede om få returneret købesummen. Det viste sig efterfølgende, indklagede havde overført købesummen direkte til sælgers konto, og sælger ønskede ikke tilbagebetale penge til klager. Indklagede har derfor over for klagers nye advok erkendt, der er begået en fejl fra indklagedes side, og indklagede erkender være erstningsansvarlig, i det omfang fejlen vil påføre klager et økonomisk tab. Parternes påstande og anbringender: Klager: Klager har påstået, indklagede har tilsides god advokskik ved ikke varetage sagen med fornøden omhu. Klager har til støtte herfor gjort gældende, indklagede ikke som aftalt deponerede købesummen, således pengene først ville blive frigivet, når maskinen kom til Danmark og svarede til det købte. Indklagede: Indklagede har påstået sagen afvist, idet indklagede har gjort gældende, sagen drejer sig om et muligt erstningsansvar, der henhører under domstolene. Indklagede har subsidiært påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, der ikke fra indklagedes side foreligger nogen tilsidesættelse af god advokskik - der er begået en erkendt fejl, men dette er noget ganske andet end en tilsidesættelse af god advokskik. Advoknævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advoknævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Nævnet finder ikke anledning til afvise klagen, hvorfor klagen realitetsbehandles. Nævnet finder, indklagede har tilsides god advokskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke sikre sig, købesummen blev deponeret og alene frigivet efter indklagedes accept. Nævnet pålagde i 2002 indklagede en bøde på kr. i 2005 tildelte nævnet indklagede en irettesættelse, i 2006 pålagde nævnet indklagede to bøder på hver kr., og i 2009 pålagde nævnet indklagede en bøde på kr. På denne baggrund og under hensyntagen til de tidligere sanktioner pålægger nævnet i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, indklagede en bøde til stskassen på kr. Indklagede kan indbringe nævnets afgørelse af adfærdsklagen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d.

3 - 3 - Herefter bestemmes: Nævnet pålægger indklagede en bøde på kr. I en af 18. marts 2010 fra advoksekretær C til advok A er der anført følgende: Jeg har via fax fra fruen til B modtaget oplysning om Iban nr. og SWIFT kode for Ulster Bank i Dublin. Er det så meningen, jeg snarest muligt skal anmode Sparekassen Thy om, overføre EUR ,00 med følgende deponeringstekst: The amount is payment of invoice no The amount can only be released to Kildare Sand & Gravel Ltd. Sand & Gravel Contractors when laywer mr. A, Firma 2, Thisted, Denmark, has confirmed, th release is acceptable. Advok A har i en sms af 19. marts 2010 til advoksekretær C svaret: Ja gør det. Ved brev af 19. marts 2010 fra advok A blev Sparekassen Thy anmodet om overføre EUR til kontonummer i Ulster Bank, og om anføre, beløbet skulle deponeres på kontoen med deponeringsteksten som påtegning. Deponeringsteksten blev senere ændret, da teksten ikke kunne stå i sparekassens overførselsformular. I af 19. marts 2010 fra advoksekretær C hedder det herom: Hej. Tror du denne tekst kan bruges: Payment of invoice no Can only be released to Kildare Sand & Gravel Ltd. when laywer A has confirmed it. I et dokument om overførsel til udlandet af 19. marts 2010 fra Sparekassen Thy til Firma 2 Thisted I/S fremgår, beløbet er overført til den nævnte konto. I dokumentet er den nye deponeringstekst angivet ved overskriften betalingsformål. Efterfølgende har advok A konsteret, beløbet var blevet overført direkte til sælgernes bankkonto, og sælgeren ikke ønskede tilbagebetale pengene. I brev af 24. august 2010 fra advok A til Aalborg A/S har advok A erkendt, der er sket en fejl på hans kontor vedrørende deponeringen. I brevet anfører han blandt andet herom, I det omfang fejlen medfører et tab for B er jeg således enig i, mit kontor er erstningspligtig. Forklaringer A har forklaret, han har været advok for Firma 1 ved B og Bs familie i flere omgange. Han har i forbindelse med en bilhandel rådgivet B om, det ville have været fornuftigt, hvis købesummen var blevet deponeret. Vedrørende nærværende sag blev han på et tidspunkt kontaktet af B, der havde købt en maskine. De drøftede forskellige betalingsmuligheder, og det endte med, de aftalte, han skulle deponere købesummen i sælgers bank. Han fik herefter købesummen indbetalt og skulle herefter oprette en deponeringskonto på almindelige

4 - 4 - vilkår. Et af vilkårene var, beløbet kun måtte udbetales til sælgeren med hans accept. Da det praktiske arbejde hermed skulle udføres, var han på ferie i Italien. Så vidt han husker, havde han forinden udarbejdet et udkast til deponeringsteksten. Han antog, hans sekretær var helt på det rene med, der skulle laves en deponeringskonto. Han kan dog ikke huske, om han udtrykkeligt har sagt det til hende. Han godkendte deponeringsteksten fra Italien, og fejlen opstod herefter, idet hans sekretær ikke sikrede sig, beløbet blev overført til en deponeringskonto. Det var hans sekretær, der udarbejdede brevet af 19. marts 2010, efter han havde godkendt deponeringsteksten. Brevet blev sendt i hans navn, men han har ikke set det, før det blev sendt, idet han var i Italien. Han bestrider ikke, der er lavet en fejl. Efter anlægget blev leveret og købet senere hævet, konsterede han, beløbet ikke var blevet inds på en deponeringskonto. Han erkendte i den forbindelse overfor B, han var erstningsansvarlig, såfremt B måtte lide et tab. Han er senere blevet dømt i byretten til betale et beløb til B. Han har anket dommen, idet B efter hans opftelse ikke har dokumenteret, han har lidt et tab, da det er blandt andet ikke fastslået, om B var berettiget til hæve købet. Han har ikke givet B det indtryk, B kunne få det deponerede beløb tilbage, blot B fremste indsigelser. Hvis der var tvist herom, måtte denne afgøres, inden det deponerede beløb kunne frigives. Han er enig i, B lagde stor vægt på deponeringen. Det er ikke normalt få bankkontonummeret oplyst af sælgeren ved en deponering af et beløb til fordel for en køber. Det normale er selv sikre, beløbet indsættes på en deponeringskonto. Parternes synspunkter A har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende: ANBRINGENDER Det gøres gældende, der er tale om en kontormæssig ekspeditionsfejl og forholdet ikke er i strid med god advokskik. Subsidiært gøres det gældende, den fastste sanktion står i misforhold til fejlens karakter. Advoknævnet har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende: Jeg gør til støtte for min påstand overordnet gældende, sagsøgeren har gjort sig skyldig i tilsidesættelse af god advokskik ved i forbindelse med indbetaling af en købesum for en maskine ikke sikre sig, købesummen blev deponeret til fordel for sælger og dermed ikke udbetalt til sælgers frie rådighed uden klagerens accept. Jeg gør videre gældende, der ikke kun er tale om en ren ekspeditionsfejl eller bagelagtig fejl, også fejl efter omstændighederne kan være i strid med god

5 - 5 - advokskik, den skete fejl har påført klageren gene og (risiko for) formuetab, og fejlen derfor har haft betydning for klageren, og der er udvist manglende omhu ved udførelsen af en opgave for klageren. Sanktionen er passende fasts, når antallet af de sanktioner, som sagsøgeren tidligere er tildelt, tages i betragtning, og jeg påpeger i den forbindelse, der er knyttet gentagelsesvirkning til sagsøgtes afgørelser. Parterne har under proceduren gjort de citerede anbringender gældende. Rettens begrundelse og afgørelse Efter advok As forklaring, af 18. marts 2010 fra advoksekretær C og sms af 19. marts 2010 fra advok A lægges det til grund, advok A godkendte deponeringsteksten, og han herefter overlod det praktiske arbejde med oprette en deponeringskonto til sin advoksekretær. Det lægges endvidere til grund, fejlen herefter opstod ved, beløbet blev overført til sælgerens bankkonto og ikke til en deponeringskonto. Retten finder, fejlen må karakteriseres som en forholdsvis grov ekspeditionsmæssig fejl, og etablering af en deponeringskonto må anses være en rutineopgave for en advoksekretær, når deponeringsteksten er godkendt. Retten finder i denne sammenhæng, det burde have stået advoksekretæren klart, beløbet skulle indbetales på en deponeringskonto, uanset om advok A udtrykkeligt måtte have anmodet hende herom. A forsøgte rette fejlen, da han opdagede den, og han har erkendt, det påklagede forhold skyldes en fejl, som han hæfter for. Efter en samlet vurdering af karakteren af fejlen og omstændighederne herved finder retten ikke på denne baggrund, A har tilsides god advokskik. As principale påstand tages derfor til følge som nedenfor bestemt. Efter de nedlagte påstande, sagens karakter og forløb og udfaldet af sagen skal Advoknævnet til A betale kr. i sagsomkostninger. Beløbet skal dække As udgift til retsafgift med 500 kr. og udgift til advok med kr. excl. moms. Thi kendes for ret: Advoknævnets kendelse af 2. februar 2011 ophæves. Sagsøgte, Advoknævnet, skal inden 14 dage til sagsøgeren, A, betale kr. i sagsomkostninger.