21. juli 2016 Sagsnr. 124-193089 jna Sekr. Maria Harbo Thomsen Tel. 7221 1624, mail mht@70151000.dk Rebild Kommune Hobrovej 110 9530 Støvring Att.: Flemming Lehbert Sørensen, flso@rebild.dk Badehusvej 16 Postboks 1440 DK-9100 Aalborg Tel. + 45 7015 1000 mail@70151000.dk www.hjulmandkaptain.dk HjulmandKaptain har 145 ansatte, heraf 60 jurister Advokatpartnerselskab CVR-nr. 32 33 71 20 Bank 9035 4561456866 Dispensation fra forblivelsespligt Hans Sørensen, Kærvej 3, 9530 Støvring Hermed skal jeg på vegne af Hans Sørensen henvende mig til Rebild Kommune med henblik på, at ejendommen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, undtages fra pligten til at betale fast bidrag til Støvring Kraftvarmeværk A.m.b.a., eftersom ejendommen er mere end fuldt selvforsynende. Baggrund Rebild Kommune kan efter en konkret og individuel vurdering i særlige tilfælde meddele dispensation fra forblivelsespligten, jf. 17, stk. 1, i tilslutningsbekendtgørelsen, såfremt forsyningsforholdene for den bygning, det drejer sig om, er af en sådan karakter, at de falder ind under en eller flere af kategorierne i tilslutningsbekendtgørelsens 15, herunder 15, stk. 1, nr. 2, jf. praksisnotat fra Energiklagenævnet af 20. december 2011 om fortolkningen af 17, stk. 1. Med andre ord kan kommunalbestyrelsen således meddele dispensation i følgende tilfælde, jf. 15, stk. 1, nr. 2, i tilslutningsbekendtgørelsen: Bygninger, der er indrettet med et vedvarende energianlæg, som eksempelvis solvarmeanlæg, varmepumper, vindmøller, biogasanlæg, brintanlæg, komposteringsanlæg, vandkraftanlæg, træfyr eller halmfyr, og hvor anlægget - eller anlæggene tilsammen - efter kommunalbestyrelsens skøn har en kapacitet, som kan dække mere end halvdelen af bygningens energiforbrug til opvarmning og forsyning med varmt vand. På ejendommen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, er der etableret forskellige VE-anlæg, som efter mine oplysninger mere end dækker bygningens samlede energiforbrug til opvarmning og forsyning med varmt vand. Når Hans Sørensens ejendom på Kærvej 3, 9530 Støvring, mere end opfylder betingelsen om selvforsyning, er det efter min vurdering kritisabelt, at Rebild Kommune ikke meddeler dispensation fra forblivelsespligten, således at Hans Sørensen kan opsige varmeleverancen og betale udtrædelsesgodtgørelse med den
virkning, at der ikke længere skal betales fast bidrag til Støvring Kraftvarmeværk A.m.b.a. Efter 15, stk. 1, nr. 2, er det endda tilstrækkeligt, at bygningen er selvforsynende for mere end halvdelen af behovet for energi til opvarmning og forsyning med varmt vand. Forsyningsforholdene ved bygningen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, lever med andre ord mere end rigeligt op til at kunne anses for at være et særligt tilfælde, som giver Rebild Kommune adgang til at meddele dispensation fra forblivelsespligten. Kommunen har pligt til genoptagelse På trods af at Rebild Kommune såvel som Energiklagenævnet flere gange har taget stilling til dispensationsmulighederne efter 17, stk. 1 og 2, i tilslutningsbekendtgørelsen, er det min vurdering, at Rebild Kommune på nuværende tidspunkt har en pligt til at genoptage afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14) og træffe afgørelse til gunst for min klient. Det følger således af de forvaltningsretlige regler, at en myndighed kan genoptage en afgørelse til gunst for adressaten, hvis der er en saglig grund hertil. Tilfælde, der kan begrunde genoptagelse, kan eksempelvis være, hvis der er fremkommet nye faktiske oplysninger, eller at den afgørelse, der søges genoptaget, er behæftet med mangler. I sidstnævnte tilfælde kan myndigheden tillige være forpligtet til at genoptage sin afgørelse. I den foreliggende sag er der saglig grund til genoptagelse, eftersom den faste afgift til varmeværket er steget, siden der ved brev af 21. august 2014 første gang blev anmodet om dispensation i henhold til 17, stk. 1. I perioden 2010 2016 ser udviklingen i den faste afgift således ud: 2010 = 4208,13 kr. 2011 = 4208,13 kr. 2012 = 4208,13 kr. 2013 = 4208,13 kr. 2014 = 5050,00 kr. 2015 = 5237,50 kr. 2016 = 5237,50 kr. At stigningen i den faste afgift skal tages i betragtning ved kommunens vurdering af, om der kan gives dispensation i henhold til 17, stk. 1, fremgår af side 4 i Energistyrelsens Vejledning om ændrede regler i tilslutningsbekendtgørelsen af 1. december 2011 (j.nr. 2301/1199-0014). Vejledningen beskriver blandt andet de hensyn, der generelt skal tages i betragtning ved behandlingen af en anmodning om at blive fritaget, hvilket vil sige fritagelse fra tilslutningspligten eller dispensation fra forblivelsespligten. Se særligt min understregning nedenfor: Side 2
Fritagelsesmuligheder for bygninger, som er indrettet med vedvarende energianlæg eller som forsynes med overskudsvarme, samt fritagelse for sommerhuse m.v. og eksisterende lavenergibygninger er uændret i forhold til den gamle tilslutningsbekendtgørelse med hensyn til påbudstypen (se dog afsnit 4.2.). Dvs. at disse bygninger ikke kan kræves tilsluttet, uanset om der er tale om et påbud om tilslutningspligt eller forblivelsespligt. For disse bygninger vil den kollektive forsyning som regel være en supplerende varmekilde. Det bør derfor være muligt for ejere af disse bygninger at opsige varmeleverancen, f.eks. når de faste afgifter bliver for høje i lyset af, at varmen ikke bruges som primær varmekilde. Hensynet er derfor stadig relevant i forhold til disse fritagelsesmuligheder. Det bemærkes dog, at fritagelsen for bygninger indrettet med visse vedvarende energianlæg bortfalder, når anlægget skal udskiftes. Rebild Kommune kan med andre ord ikke afvise en ny ansøgning om dispensation fra forblivelsespligten i henhold til 17, stk. 1, alene med henvisning til, at der ikke er fremkommet nye oplysninger for så vidt angår forsyningsforholdene på bygningen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, jf. Rebild Kommunes mail af 23. juli 2015. Samtidig må det antages, at varmeværkets økonomi har ændret sig, siden ansøgningen ved brev af 21. august 2014, således at udtræden for så vidt angår bygningen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, ikke længere vil have samme økonomiske virkning. Værket har med andre ord fået behørig varsel om, at en af værkets forbrugere ønsker at udtræde og har dermed kunnet indrette sig herpå i den følgende periode. I sidste ende er det en uholdbar situation, at varmeværkets økonomi i tiltagende grad bæres af forbrugere, der enten kun har fjernvarme som en sekundær forsyningskilde, eller som slet ikke aftager fra værket, da man er selvforsynende. Enten må situationen være den, at der er ganske få varmeforbrugere, der ikke ønsker at aftage varme fra værket, og så ses det ikke at have den store betydning, at en enkelt forbruger opnår dispensation fra forblivelsespligten, eller også er situationen den, at flere og flere ønsker sig fritaget fra værket, og så bør værket snarest indrette driften derefter, så snart man i realiteten varsles herom, således at forbrugerne kan blive løst fra byrden ved at betale for en fast udgift, som alene går til at opretholde en i øvrigt underskudsgivende og unødvendig varmeforsyning. I forlængelse af ovenstående skal jeg i øvrigt gøre opmærksom på, at dispensation fra forblivelsespligten efterfulgt af en opsigelse af varmeleverance udløser en pligt til at betale udtrædelsesgodtgørelse i henhold til punkt 5.2 i vedtægterne for Støvring Kraftvarmeværk A.m.b.a. Hensynet til værkets økonomi varetages med andre ord, såfremt der meddeles dispensation fra forblivelsespligten. Side 3
Dertil kommer, at Rebild Kommunes afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14) lider af en retlig mangel. Efter min vurdering lever begrundelsen i afgørelsen således ikke op til kravet til begrundelse, som det fremgår af Energiklagenævnets afgørelse af 5. oktober 2011 (j.nr. 1021-11-24-7). For at illustrere begrundelsesmanglerne følger her den utilstrækkelige begrundelse, som Energiklagenævnet vurderede var utilstrækkelig, jf. afgørelse af 5. oktober 2011 (j.nr. 1021-11-24-7), sammenstillet med Rebild Kommunes afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14): Energiklagenævnets afgørelse af 5. oktober 2011 (j.nr. 1021-11-24-7) Udvalget har på mødet vedtaget at meddele afslag på ansøgningen. Afslaget er begrundet i hensynet til den kollektive forsyning og muligheden for at drive et rentabelt fjernvarmenet. Desuden er indgået det forhold at det samlet set giver det bedste miljø med fjernvarme i Næstved by. Dette skyldes bl.a. at en stor del af varmen stammer fra affaldsforbrænding. Rebild Kommunes afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14) Rebild Kommune finder ikke, at installationen af et pillefyr i sig selv kan føre til en dispensation fra forblivelsespligten. Varmeloven og tilslutningsbekendtgørelsen er ikke til hinder for, at man selv installerer anden varmekilde så som et pillefyr. Forblivelsespligten indebærer kun, at man skal bidrage økonomisk til det kollektive varmeforsyningsanlæg og skal tillade, at de nødvendige tekniske anlæg bliver etableret. Der er ikke nogen aftagepligt. Man kan således godt etablere en alternativ varmekilde, som fx et pillefyr, og aftage varme derfra, såfremt afgifterne til den kollektive forsyning betales. En dispensation alene med den begrundelse at der er installeret et pillefyr, uanset om pillefyret måtte være billigere og mere miljørigtigt, vil medføre en udhuling af forblivelsespligten og gøre denne illusorisk. Som det fremgår ovenfor kan Rebild Kommunes begrundelse reelt sammenfattes til 1 sætning: Et pillefyr giver i sig selv ikke grundlag for at meddele dispensation. Det er følgelig ikke svært at indse, at kommunens begrundelse er utilstrækkelig, hvilket fremstår særligt klart, når den sammenlignes med den begrundelse, som er i venstre kolonne som imidlertid også var utilstrækkelig. Forvaltningsretligt behandles en utilstrækkelig begrundelse som en væsentlig mangel, jf. Energiklagenævnets afgørelse af 5. oktober 2011 (j.nr. 1021-11-24-7): Side 4
Da Næstved Kommunes afgørelse af 6. april 2011 lider af en væsentlig mangel ophæver Energiklagenævnet kommunens afgørelse, og hjemviser sagen til fornyet behandling i kommunen. En væsentlig mangel ved en forvaltningsafgørelse kan medføre, at afgørelsen skal anses for at være ugyldig, hvilket ikke kan udelukkes er tilfældet for så vidt angår Rebild Kommunes afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1- 14). Under alle omstændigheder lider Rebild Kommunes afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14) af en retlig mangel, der medfører, at kommunen har pligt til at genoptage sagen. Lighedsgrundsætningens betydning for kommunens afgørelse En ny afgørelsen om dispensation fra forblivelsespligten til gunst for min klient kan ikke blot støttes på de konkrete forsyningsmæssige forhold ved bygningen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, den stigende afgiftsbyrde og det afsvækkede hensyn til værkets økonomi, den kan også støttes på, at Rebild Kommune i en lignende sag efter mine oplysninger har truffet afgørelse om dispensation vedrørende ejendommen beliggende til Jernbanegade 25, 9530 Støvring. Som bekendt følger det af den almindelige lighedsgrundsætning, at det lige skal behandles lige, og det ulige skal behandles ulige. Såfremt de forsyningsmæssige forhold på ejendommen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring, i det væsentligste er sammenlignelige med de forsyningsmæssige forhold på ejendommen beliggende Jernbanegade 25, 9530 Støvring, er Rebild Kommunen således i kraft af den almindelige lighedsgrundsætning forpligtet til at meddele dispensation fra forblivelsespligten for så vidt angår ejendommen beliggende Kærvej 3, 9530 Støvring. Det videre forløb På baggrund af ovenstående anmoder jeg hermed om, at Rebild Kommune genoptager sin afgørelse af 11. september 2014 (j.nr. 13.03.20-P25-1-14) med henblik på at træffe afgørelse om dispensation fra forblivelsespligten til gunst for min klient, Hans Sørensen, Kærvej 3, 9530 Støvring. Med venlig hilsen Jacob Georg Naur Advokat Side 5