Afgørelse Klage over afslag på ansøgning om dispensation fra forblivelsespligt

Transkript

1 [XXX] Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form Frederiksborggade København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf Fax ekn@ekn.dk Afgørelse Klage over afslag på ansøgning om dispensation fra forblivelsespligt til Næstved Varmeværk A.m.b.A De har ved brev af 29. februar 2012 klaget til Energiklagenævnet over Næstved Kommunes afgørelse af 10. februar Ved afgørelsen meddelte Næstved Kommune afslag på Deres ansøgning om fritagelse fra forblivelsespligt til Næstved Varmeværk A.m.b.A. (herefter værket). Deres ref. Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet stadfæster Næstved Kommunes afgørelse af 10. februar Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Retsgrundlaget for Energiklagenævnets afgørelse er vedlagt som bilag. Sagens baggrund Næstved Kommune godkendte den 22. marts 1988 et projektforslag for tilslutningspligt/forblivelsespligt til Næstved Varmeværk A.m.b.A. (herefter værket). Tilslutningspligten blev pålagt med en tilslutningsfrist på 9 år og meddelt de berørte ejendomme ved brev af 30. maj Deres ejendom blev ved projektforslagets godkendelse pålagt forblivelsespligt. Ved brev af 9. december 2010 ansøgte De om dispensation fra forblivelsespligten til værket under henvisning til, at De i 2006 havde installeret et træpillefyr. Ved afgørelse af 6. april 2011 meddelte Næstved Kommune afslag på Deres ansøgning. Afslaget var begrundet i hensynet til den kollektive forsyning og muligheden for at drive et rentabelt fjernvarmenet, samt kommunens vurdering af, at det samlet set gav det bedste miljø med affaldsbaseret fjernvarme i Næstved by. De påklagede ved brev af 3. maj 2011 kommunens afgørelse til Energiklagenævnet. Til støtte for klagen anførte De bl.a., at der var en lige så stor miljømæssig fordel ved at bruge træpiller til opvarmning, som ved affaldsbaseret CVR/SE-nr

2 fjernvarme. De anførte endvidere, at De ønskede at investere i et solvarmeanlæg, således at De fremover kunne få det varme brugsvand leveret på denne måde. Endelig anførte De, at siden De havde omstillet varmen til at komme fra træpillefyret, var Deres varmeregning faldet med 25 %. De ønskede at anvende denne besparelse, samt besparelsen ved ikke at skulle betale den faste afgift til værket, til flere hensigtsmæssige byggetekniske løsninger på Deres ejendom. Ved afgørelse af 5. oktober 2011 (j.nr ) 1 ophævede og hjemviste Energiklagenævnet Næstved Kommunes afgørelse af 6. april Energiklagenævnet lagde i afgørelsen bl.a. vægt på, at Næstved Kommune ikke havde foretaget en vurdering af, om De kunne meddeles dispensation i medfør af tilslutningsbekendtgørelsens 2 17, stk. 1, jf. princippet i 15, stk. 1, nr. 2, om vedvarende energianlæg, herunder træfyr. Energiklagenævnet fandt, at Næstved Kommune burde have foretaget denne vurdering inden, kommunen traf afgørelse i sagen. Kommunen burde således have indhentet nærmere oplysninger om Deres træpillefyr og fyrets konstruktion. Kommunen var derfor på afgørelsestidspunktet ikke i besiddelse af de fornødne oplysninger til at kunne foretage en vurdering af sagen efter tilslutningsbekendtgørelsens 17, stk. 1. Side 2 af 5 Efter sagens hjemvisning har Næstved Kommune ved brev af 11. oktober 2011 anmodet Demm om oplysninger om fabrikat og type af Deres træpillefyr samt eventuelle andre oplysninger, som De ikke tidligere havde fremsendt, og som De ønskede skulle indgå i sagen. Ved brev af 5. december 2011 oplyste De til Næstved Kommune, at Deres træpillefyr alene er konstrueret til og alene anvender træpiller. De oplyste endvidere, at træpillefyret er af mærket Woody fra Nordjysk Bioenergi ApS. Endelig oplyste De, at anlægget var testet efter EN305-5 på Danmarks Teknologiske Institut og der opnået den højeste rating AA i Miljø og Energi. Næstved Kommune traf herefter den nu påklagede afgørelse, hvoraf fremgår følgende: [ ] Afslag på ansøgning om fritagelse fra forblivelsespligt, efter fornyet behandling af sagen. 1 Energiklagenævnets afgørelse er offentliggjort i anonymiseret form på nævnets hjemmeside: under menuen Afgørelser kronologisk liste lov om varmeforsyning. 2 Bekendtgørelse nr. 690 af 21. juni 2011 om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg med senere ændringer.

3 Teknisk Udvalg har på, baggrund af energiklagenævnets afgørelse af 5 oktober 2011, på mødet den 6.. februar 2012 igen behandlet din og din nabos ansøgning om fritagelse fra forblivelsespligten. Oplysningerne om fyringsanlæggenes placering på Teknologisk instituts liste er indgået i sagen Udvalget har på mødet vedtaget at meddele afslag på ansøgningen. Afslaget er begrundet i hensynet til den kollektive forsyning og muligheden for at drive et rentabelt fjernvarmenet, med de miljømæssige fordele dette indebærer. Dette hensyn er fundet mere tungtvejende end hensynet til økonomi og miljø på de to adresser. Side 3 af 5 Hjemmel og klagevejledning: Afgørelsen er truffet med hjemmel i Bekendtgørelse om tilslutning m.v. til kollektive varmeforsyningsanlæg nr. 690 af 21/ stk. 1. Afgørelsen kan jf. bekendtgørelsens 22 påklages til Energiklagenævnet. En eventuel klage skal være skriftlig og indgivet senest 4 uger efter at afgørelsen er meddelt. Klagen sendes til Energiklagenævnet. [ ]. Til støtte for Deres klage af 29. februar 2012 har De navnlig anført følgende: Begrundelsen for Næstved Kommunes afgørelse er den samme som begrundelsen for den tidligere afgørelse af 6. april Kommunes afgørelse er begrundet i hensynet til den kollektive forsyning og muligheden for at drive et rentabelt fjernvarmenet i Næstved. De har ikke aftaget varme fra fjernvarmenettet i fem år, og en dispensation til Dem kan derfor ikke medvirke til at forringe mulighederne for at drive et rentabelt net. Træpiller er CO 2-neutrale og fremmer dermed den mest miljøvenlige anvendelse af energi til opvarmning af boliger, ligesom Deres fyr har den højeste rating AA i miljø og energi. Næstved Kommune er ikke fremkommet med en udtalelse til sagen.

4 Begrundelsen for Energiklagenævnets afgørelse Som beskrevet i Energiklagenævnets afgørelse af 5. oktober 2011 fortolker Energiklagenævnet tilslutningsbekendtgørelsens 17, stk. 1, således, at de hensyn, der efter tilslutningsbekendtgørelsens 15 kan føre til, at en ejendom ikke kan kræves tilsluttet, som udgangspunkt kan indgå i vurderingen af, om der foreligger et sådant særligt tilfælde, der kan føre til, at en ejendom, som er pålagt tilslutningspligt, alligevel kan opnå dispensation efter 17, stk. 1. Tilslutningsbekendtgørelsens 15, stk. 1, nr. 2, vedrører bygninger, der er indrettet med bl.a. træfyr, og hvor træfyret efter kommunalbestyrelsens skøn har en kapacitet, som kan dække mere end halvdelen af bygningens energiforbrug til opvarmning og forsyning med varmt vand. De har installeret et træpillefyr af mærket Woody på Deres ejendom. Dette træpillefyr er efter oplysninger på producenten Nordjysk Bioenergi ApS hjemmeside testet efter EN på Danmarks Teknologiske Institut og har opnået resultatet AA. Efter Energiklagenævnets vurdering foretaget på baggrund af Energistyrelsens vejledning om ændrede regler i tilslutningsbekendtgørelsen af 1. december 2011, opfylder Deres træfyr således betingelserne i tilslutningsbekendtgørelsens 15, stk. 1, nr. 2. Side 4 af 5 Tilslutningsbekendtgørelsens 17, stk. 1, giver kommunalbestyrelsen mulighed for at meddele dispensation fra tilslutningspligten, når der installeres et vedvarende energianlæg, som nævnt i 15, stk. 1, nr. 2, efter, at tilslutningspligten er pålagt. Man har dog ikke noget retskrav på at få en dispensation, og kommunalbestyrelsen er tillagt et vidt skøn ved vurderingen af, om der bør meddeles dispensation. Kommunalbestyrelsen kan lægge vægt på hensynene i tilslutningsbekendtgørelsens 15 samt andre saglige og lovlige kriterier. Kommunalbestyrelsen kan bl.a. inddrage lokale forhold, herunder miljøforhold. Kommunalbestyrelsen skal dog ved hver enkelt dispensationssag foretage en konkret vurdering af sagens forhold. Efter en gennemgang af sagen stadfæster Energiklagenævnet Næstved Kommunes afgørelse. Energiklagenævnet har ved vurderingen af sagen lagt vægt på, at kommunen er tillagt et vidt skøn, og at kommunen ikke har inddraget usaglige og ulovlige kriterier ved vurderingen af, om der bør meddeles dispensation. Energiklagenævnet finder således, at kommunen har kunnet lægge vægt på hensynet til den kollektive forsyning og mulighederne for at drive et rentabelt fjernvarmenet. Energiklagenævnet har endvidere lagt vægt på, at De efter en konkret vurdering af sagen ikke ved afslaget på ansøgningen om dispensation fra forblivelsespligten ses at blive sat i en urimelig situation. Herefter stadfæster Energiklagenævnet Næstved Kommunes afgørelse af 10. februar Energiklagenævnet bemærker i den forbindelse, at forblivelses-

5 pligten ikke indebærer en pligt til at aftage, men alene en pligt til at betale den faste afgift og tilslutningsafgiften. Afgørelsen er truffet af Energiklagenævnets formand efter punkt 1, litra c i formandsbemyndigelsen af 30. november 2009 efter varmeforsyningsloven (lovbekendtgørelse nr. 347 af 17. maj 2005 med senere ændringer). Bemyndigelsen er offentliggjort på Energiklagenævnets hjemmeside: Afgørelsen er truffet i henhold til varmeforsyningslovens 3 26, stk. 1, jf. tilslutningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed. Søgsmål ved domstolene til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter tilslutningsbekendtgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jfr. tilslutningsbekendtgørelsens 21, stk. 5. Side 5 af 5 Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside. Afgørelsen sendes til orientering til Næstved Varmeværk A.m.b.A. Med venlig hilsen Poul K. Egan Nævnsformand 3 Lovbekendtgørelse nr af 14. december 2011 om varmeforsyning.