Konsekvenser af et forbud mod glyphosat Hvad sker der i UK, Frankrig og Tyskland? Institut for Agroøkologi Aarhus Universitet Danmark
Lidt historik Nyvurdering af glyphosat senest d. 30. juni 2016 I marts 2015 klassificerer det internationale kræftforskningsagentur (IARC) glyphosat som sandsynligvis kræftfremkaldende I november 2015 konkluderer EFSA i en fornyet vurdering, at glyphosat sandsynligvis ikke er kræftfremkaldende I marts 2016 konfirmerede EUs kemikalieagentur EFSAs klassifikation EU Kommissionen forlænger glyphosats godkendelse indtil senest d. 31 December 2017 27 November 2017 fornyes glyphosats godkendelse for 5 år (hensyn til biodiversitet og ikke-professionelle brugere).
Hvad sker der så nu? Glyphosat skal revurderes med henblik på en fornyet godkendelse senest med udgangen af 2021 I en række EU lande er der et politisk ønske om at forbyde/begrænse anvendelsen af glyphosat I DK er der sket en række begrænsninger i anvendelsen af glyphosat, men der er ikke gennemført en vurdering af alternativer eller konsekvenser ved et forbud/yderligere restriktioner I Storbritannien, Tyskland og Frankrig er der gennemført undersøgelser af effekten af at forbyde anvendelsen af glyphosat
Hvorfor så meget interesse for glyphosat? Glyphosat er det mest anvendte pesticid i DK, EU og globalt Glyphosat er et unikt herbicid, som ikke kan erstattes en til en af noget andet herbicid ( a once-in-a-century herbicide ) Nøgleegenskaber hos glyphosat Meget bredt ukrudtsspektrum Bekæmper flerårigt ukrudt Mange anvendelsestidspunkter Er i de senere år blevet anvendt som erstatning for herbicider, som ikke længere markedsføres Er blevet en vigtig brik i forebyggelsen/løsningen af resistensproblemer Mere end blot et herbicid idet det har muliggjort ændringer i dyrkningspraksis (mindre jordbearbejdning og sædskifte)
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat Udarbejdet af Oxford Economics og The Andersons Centre Bestilt af Crop Protection Association Baseret i vid udstrækning på data fra en artikel fra 2010 forfattet af folk fra ADAS
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat Beskrevet et nu-scenarie ( pre-ban ) baseret på gennemsnitlige data om afgrødefordeling, priser etc. fra 2011-15 Med udgangspunkt i nu-scenariet er der genereret et efter glyphosatforbud scenarie ( post-ban ), hvor effekterne af en utilstrækkelig ukrudtsbekæmpelse på afgrødevalg er indregnet med uændrede priser Ingen kemisk erstatning Mere pløjning og mekanisk kultivering (1-3 behandlinger afhængig af afgrøde) Flere sprøjtninger med selektive herbicider (1-3 afhængig af afgrøde) Udbytte- og kvalitetstab Ændret afgrødevalg
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat
UK: Rapport om de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod glyphosat Samlet tab for britiske farmere: 940 mio. (ca. 1/3 af den årlige EU støtte på 2.8 mia ) Svarer til ca. 160 /ha (ca. 1.350 DKK/ha omdriftsareal) (egen beregning)
Tyskland: 3 studier
Anvendelse af glyphosat i Tyskland Fordeling i landbrugsafgrøder (37,1 % af arealet sprøjtes) Stub 60 % Før såning 34 % Før høst 6 % Stub Før såning Før høst Steinmann et al, 2015; Schulte et al., 2015
Tyskland: JKI studie Fem sædskifter: Vinterraps vinterhvede vinterhvede Majs - vinterhvede vinterhvede Vinterraps vinterhvede vinterbyg Før høst+før såning Stub Før såning Majs vinterhvede vårbyg Vinterraps vinterhvede vårbyg Før høst+før såning, Før høst+før såning+stub Stub+før såning Regler for glyphosats anvendelse i Tyskland: Max. 2 sprøjtninger pr. år Interval på 90 dage imellem de to sprøjtninger Max. 3.6 kg glyphosat pr. ha Før høst anvendelse kun som pletbehandling, hvor høst ellers ikke er muligt
Tyskland: JKI studie
Tyskland: JKI studie
Tyskland: JKI studie Forudsætninger: 0-5 % lavere udbytte i pløjefri dyrkning i forhold til pløjede systemer 0-5 % lavere udbytte uden glyphosat anvendelse 0-5 % mindre udbyttetab ved før høst anvendelse (50 % af arealet behandles) Alle scenarier beregnet for intet behov for tørring og behov for tørring De økonomiske beregninger dækker en 3-årig rotation Ingen vurdering af de langsigtede konsekvenser i form af f.eks. øget pløjning eller ændringer i afgrødevalg
Tyskland: JKI studie Pløjning/ tørring Pløjning/ ingen tørring Ingen pløjning/ tørring Ingen pløjning/ ingen tørring Vinterafgrødesædskifter Før høst+før såning Stub Før såning Vårafgrødesædskifter Før høst+før såning Før høst+stub+før såning Stub+før såning Ingen omkostninger ved forbud Op til 300 kr/ha Mere end 300 kr/ha (max 750 kr/ha)
Tyskland: Studie udført af Universität Göttingen 3 sædskifter: Vinterraps vinterhvede majs vinterhvede Sukkerroe vinterhvede vinterhvede vinterbyg Vinterraps vinterhvede vinterbyg Baseret på et survey omfattende 2.026 landbrug samt ekspertinterviews Tyskland opdelt i 3 regioner (Nordvest Syd Øst) Sammenligner 3 scenarier: Pløjning pløjning Reduceret jordbearbejdning Reduceret jordbearbejdning pløjning reduceret jordbearbejdning Best case versus Worst case scenarie (udbyttetab, høstbesvær, tørring, øget anvendelse af selektive herbicider)
Tyskland: Studie udført af Universität Göttingen Øgede gennemsnitlig omkostninger pr. år (DKK/ha) i region Nordvest: Pløjning/pløjning Reduceret/pløjning Reduceret/reduceret Sædskifte 1 270 615 765 Sædskifte 2 278 668 788 Sædskifte 3 285 683 780
Tyskland: Studie af Kleffman Group Bestilt af Arbeitsgruppe Glyphosat (www.glyphosat.de) To scenarier: Scenarie 1: Øgede omkostninger ved alternativer til glyphosat (brændstof, lønudgifter, alternative herbicider etc.) Scenarie 2: Scenarie 1 + udbyttetab Processen: Scenarieberegninger ekspertinterview tilretning af beregninger
Tyskland: Studie af Kleffman Group Afgrøde Alternativ til glyphosat Ekspertvurdering af alternativ Udbyttetab Vinterhvede Vinterbyg Fodermajs Vinterraps Sukkerroe To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning En sprøjtning med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning To sprøjtninger med selektive herbicider + en jordbearbejdning 10 % 10 % 10 % 10 % 5 %
Tyskland: Studie af Kleffman Group 0 Reduktion i dækningsbidrag (kr/ha) Vinterhvede Vinterbyg Fodermajs Vinterraps Sukkerroe -500-1000 -1500-2000 Scenarie 1 Scenarie 2
Tyskland: Forslag om kompensationstiltag To forslag i rapport udgivet af Umwelt Bundesamt: Alle bedrifter skal afsætte et kompensationsareal svarende til 10 % af det pesticidbehandlede areal (naturlig plantevegetation) Pointsystem bestående af 3 typer af tiltag (det dyrkede areal, landbrugsarealer som ikke dyrkes, naturelementer)
Frankrig: Ecophyto planer 2015: Ecophyto II 2018/2019: Ecophyto II+ April 2018: Reduktionsplan for pesticider June 2018: Aktionsplan for glyphosat
Frankrig: INRA rapport I november 2017 blev INRA bedt om at udarbejde en rapport om glyphosats anvendelse og alternative ikke-kemiske løsninger Beskrivelse af glyphosats anvendelse i landbrugsafgrøder, vin og træagtige afgrøder
Frankrig: DEPHY netværket Glyphosat anvendt på 57 % af bedrifterne Fordeling af glyphosatanvendelser: 70 % før såning eller stub 26 % afslutning af efterafgrøde 4 % nedvisning af græsmark 0,1 % før høst
Procent areal behandlet med glyphosat Frankrig: Data fra DEPHY Direkte Ingen pløjning Pløjning Pløjning Pløjning såning seneste 6 år max hvert mere end hvert år 2. år hvert 2. år
Glyphosatforbrug (kg/ha) Frankrig: Data fra DEPHY 1,2 1.0 0,8 0,6 0,4 0,2 0 Pløjning Pløjning Pløjning Ingen Direkte hvert år mere end max hvert pløjning såning hvert 2. år 2. år seneste 6 år
Med glyphosat Frankrig: Data fra DEPHY Energiforbrug (direkte+indirekte) Pløjning Ingen pløjning Uden glyphosat
Frankrig: Konklusion INRA studie Alternativer til de fleste glyphosatanvendelser eksisterer men der er behov for videreudvikling af teknologierne Ingen økonomiske konsekvensberegninger Anvendelser hvor forbud mod glyphosat er mest problematisk: Reduceret jordbearbejdning (reduktion i glyphosatforbrug muligt) Lucernefrø Hør (taver) Invasive ukrudtsarter Ukrudtsbekæmpelse på skrånende arealer
Konklusioner Et forbud mod glyphosat er oftest forbundet med et økonomisk tab: Øgede udgifter til ukrudtsbekæmpelse Øgede udgifter til jordbearbejdning Faldende indkomst som følge af udbyttetab Omkostninger varierer afhængig af bl.a. afgrøde, sædskifte, jordbearbejdning og klima Forventede udbyttetab afgørende for det samlede tab (f.eks. Kleffman vs. JKI studie) Ifølge Sprøjtejournaldata er der behandlet ca. 1 mio ha i Danmark i 2016/17 dvs. ca. 50 % af arealet Som følge af bl.a. den kortere vækstsæson, krav om efterafgrøder og restriktioner omkring jordbearbejdning kan et forbud mod glyphosat forventes som minimum at matche de værdier, der er estimeret i to af de tyske studier Langsigtede konsekvenser af et forbud er den store ubekendte faktor