Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2012-0032887 (Nikolaj Aarø-Hansen, Sidse Buch) 31. januar 2014 K E N D E L S E Avaleo ApS (advokat Torkil Høg, København) mod Vejle Kommune (advokat Christian Nielsen, Aarhus) Ved udbudsbekendtgørelse nr. 2012/S 130-216060 af 5. juli 2012 udbød Vejle Kommune (indklagede) som offentligt udbud efter udbudsdirektivet en kontrakt om levering og drift af et it-fagsystem til velfærdsforvaltningen i Vejle Kommune, herunder til seniorområdet, hjælpemiddelområdet, handicap og socialpsykiatri samt sundhedsområdet. Det var anført, at løsningen ville blive det primære it-redskab for ca. 3.500 medarbejdere på social- og sundhedsområdet. Tildelingskriteriet var det»økonomisk mest fordelagtige bud«ved tilbudsfristens udløb den 24. september 2012 havde indklagede modtaget tilbud, som indklagede vurderede konditionsmæssige, fra følgende virksomheder: 1) Avaleo ApS (klageren) 2) CSC Scandihealth A/S Den 8. oktober 2012 traf indklagede beslutning om at tildele kontrakten til CSC Scandihealth A/S. Af brevet til klageren herom fremgik blandt andet, at klagerens tilbud var vurderet næstbedst med hensyn til begge underkriterier om»pris«og»kvalitet«, og at klagerens tilbud på den baggrund samlet blev vurderet at være det næstbedste af de to tilbud.
2. Den 18. oktober 2012 indgav Avaleo ApS klage til Klagenævnet for Udbud. Klageren fremsatte ved klagens indgivelse anmodning om, at klagenævnet i medfør af håndhævelseslovens 12 skulle beslutte, at klagen skal have opsættende virkning. Den 15. november 2012 besluttede klagenævnet ikke at tillægge klagen opsættende virkning, da betingelsen om uopsættelighed ikke var opfyldt. Klagenævnet udtalte samtidig, at betingelsen om»fumus boni juris«var opfyldt. Klagen har været behandlet på skriftligt grundlag. Klagenævnet traf den 7. oktober 2013 afgørelse om aktindsigt i sagen. Klageren har nedlagt følgende påstande: 1.»Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets art. 2 og det udbudsretlige forhandlingsforbud ved at forhandle med CSC Scandihealth A/S ( CSC ) efter afleveringen af tilbud og inden kontrakttildelingen om CSC s forbehold for udbudsmaterialet. 2. Klagenævnet skal konstatere, at indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets art. 2 ved at tildele kontrakten til CSC på trods af, at CSC s tilbud var ukonditionsmæssigt. 3. Klagenævnet skal annullere tildelingsbeslutningen af 8. oktober 2012.«Indklagede har nedlagt påstand om, at klagen ikke tages til følge. Klageren har taget forbehold for at nedlægge yderligere påstande, herunder erstatningspåstande. Sagens nærmere omstændigheder Af udbudsbetingelserne fremgik blandt andet, at udbuddet vedrørte levering og drift af et fælles fagsystem til Velfærdsforvaltningen i Vejle Kommune for seniorområdet, hjælpemiddelområdet, handicap og socialpsykiatri, herunder misbrugsområdet og sundhedsområdet. Den tilbudte løsning skulle omfatte alle ydelser, der er nødvendige for ibrugtagning af løsningen.
3. Eventuelle forbehold skulle efter udbudsbetingelserne fremgå»udtrykkeligt«af tilbuddet, jf. pkt. 2.13. Herudover fremgik af udbudsbetingelserne blandt andet:»det præciseres, at forbehold for grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, herunder kontrakten, vil medføre, at Vejle Kommune har pligt til at se bort fra tilbuddet. Ved forbehold, der vedrører ikke grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, har Vejle Kommune ret til at se bort fra tilbuddet eller alternativt søge forbeholdet prissat, i det omfang det skønnes muligt. Såfremt et forbehold af økonomisk værdi ikke kan prissættes, har Vejle Kommune pligt til at se bort fra tilbuddet.«om processen vedrørende tilbudsvurdering og kontrakttildeling fremgik endvidere, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 2.14:»Vurderingen af de indkomne tilbud vil ske efter følgende procedure: 1. Udvælgelseskriterier: Først foretages en vurdering af den enkelte tilbudsgivers generelle egnethed til at varetage den udbudte opgave 2. Mindstekrav: Dernæst foretages en vurdering af tilbuddenes konditionsmæssighed, eventuelle forbehold i forhold til overholdelse af opstillede mindstekrav. Såfremt mindstekravene ikke er opfyldt, anses tilbuddet for ikke-konditionsmæssigt og vil ikke indgå i den videre behandling. 3. Tildeling af kontrakt: Til slut foretages en konkret vurdering af de indkomne tilbud og på baggrund heraf besluttes det, hvilken tilbudsgiver, der skal have tildelt kontrakten. Tildelingen vil ske på baggrund af det angivne tildelingskriterium i udbudsmaterialets afsnit 2.16«Tildelingskriteriet var i udbudsbetingelsernes pkt. 2.16 fastsat til»det økonomisk mest fordelagtige bud«. I tilknytning hertil havde indklagede fastsat følgende underkriterier: 1.»Pris«60 % 2.»Kvalitet«40 % I forlængelse heraf var det oplyst, at der med hensyn til evalueringen af tilbuddene i relation til underkriteriet»kvalitet«ville blive lagt vægt på»delkriterier og prioritering heraf fremgår af tilbudsskema (bilag 1). (Prioritet 5 vægter højest og prioritet 1 vægter lavest).«
4. Herudover fremgår blandt andet følgende af pkt. 2.16:»Ved bedømmelsen af kvaliteten vil der blive lagt vægt på tilbudsgivers besvarelse af delkriterierne i Bilag 1 Tilbudsskema. Tilbudsgiver skal for hvert delkriterium angive én af følgende besvarelseskoder: Kode Betydning af koden 1: Funktionaliteten er færdigudviklet, driftsstabil og indeholdt i den tilbudte løsning ved tilbudsfristens udløb den 24.09.2012. 2: Funktionaliteten kræver tilretning/udvikling, men omkostninger hertil er indeholdt i den tilbudte løsning. Funktionaliteten skal være implementeret i løsningen senest pr. 01.05.2013. 3: Funktionaliteten kræver tilretning/udvikling, men omkostninger hertil er indeholdt i den tilbudte leverance til idriftsættelse senest pr. den 01.01.2014. 4: Funktionaliteten er ikke indeholdt i den tilbudte løsning. Hvor flere funktionaliteter er samlet i ét felt/et delkriterium, skal kodebesvarelsen relatere sig til samtlige funktionaliteter i det pågældende felt/delkriterium.«den nævnte»tilbudsliste«, der udgjorde udbudsbetingelsernes bilag 1, indeholdt felter vedrørende den tilbudte pris og kvalitet. Det indeholdt ikke felter til besvarelse af, om tilbuddet levede op til de stillede minimumskrav. Af udbudsbetingelsernes pkt. 3»Kravspecifikation«fremgik de nærmere krav til leverancen. Det var i den forbindelse for hvert enkelt krav angivet, om der var tale om»minimumskrav«,»delkriterier«eller»option«. Såfremt der var tale om»delkriterier«eller»option«, fremgik vægtningen i form af prioritet nr. 1-5 heraf ved henvisning til tilbudslisten, der var knyttet til udbudsbetingelserne som bilag 1. Af udbudsbetingelsernes pkt. 3.1.6 fremgik blandt andet en række systemspecifikke mindstekrav til en mobiltelefonløsning. Det var herunder anført, at løsningen skulle håndtere en række opregnede elementer og fungere»både online og offline«. Af pkt. 3.1.8 fremgik blandt andet, at det var et mindstekrav, at løsningen indeholdt»snitflader«fra løsningen til»stofmisbrugsdatabasen, herunder SIB, VBGS, DANris ambulant, DANris døgn og Kvalhep«. Det var ligeledes et mindstekrav, at løsningen indeholdt snitflader»til/fra«løsningen til»microsoft Officepakken«. I pkt. 3.2.15 var der stillet en række minimumskrav vedrørende»træning og holdadministration«.
5. Kravspecifikationen bestod for størstedelens vedkommende af mindstekrav, således at tilbudsgiverne i relation til underkriteriet»kvalitet«kun kunne konkurrere på en begrænset del af de stillede krav, nemlig de såkaldte»delkriterier«samt en option. De ovenfor nævnte koder 1-4 skulle ikke angives i relation til de stillede mindstekrav. Af udbudsbetingelsernes pkt. 3.7 om»levering«fremgik blandt andet, at»leverandøren skal levere sine ydelser i overensstemmelse med tidsplanen i bilag 2.«Udbudsbetingelsernes bilag 2»Tidsplan«indeholdt en skematisk tidsplan med datoer eller perioder for 15 forskellige aktiviteter. Indklagede besvarede forud for tilbudsfristens udløb i alt 76 spørgsmål fra potentielle tilbudsgivere. Af besvarelsen af spørgsmål 19 fremgik, at der med udtrykkene»mindstekrav«og»minimumskrav«mentes det samme. Af besvarelserne fremgik endvidere blandt andet:»spørgsmål 8 Det fremgår ikke klart af udbudsmaterialet, hvordan Veje Kommune vil sikre en objektiv sammenlignelig og vurdering af leverandørernes tilbudte løsning, idet der ikke gives mulighed for, at leverandøren kan beskrive, hvorledes kravene vil blive opfyldt i form af kravbesvarelser. Særligt ved opfyldelse af minimumskrav har leverandøren ikke mulighed for at beskrive den tilbudte løsning. I lyset af behovet for sammenlignelighed mellem tilbud antager leverandøren, at dette er en fejl, og at alle krav, herunder minimumskrav skal besvares detaljeret af leverandøren, for at Vejle Kommune kan vurdere og sammenligne opfyldelsen heraf. Vejle Kommune bedes bekræfte ovenstående og præcisere vilkårene for leverandørens kravbesvarelse i tilbuddet. Svar: Vejle Kommune ønsker udelukkende at tilbudsgiverne beskriver de forhold, der efterspørges i udbudsmaterialet. Vejle Kommune ønsker dermed ikke en minutiøs beskrivelse af hvordan samtlige minimumskrav opfyldes. Det ligger i sagens natur, at minimumskrav SKAL opfyldes. Vejle Kommune vil i forbindelse med tildelingen udelukkende vurdere tilbuddene ud på baggrund af den procedure der er beskrevet i udbudsmaterialets punkt 2.14. Vejle Kommune ønsker at gøre spørgeren opmærksom på, at en sammenligning af de indkomne tilbud ikke er
6. lovlig på de kumulative kriterier, og at vurderingen af de indkomne oplysninger vil blive foretaget på baggrund af den i udbudsmaterialet oplyste vægtning. Spørgsmål 9 Vejle Kommunes udbudsmateriale indeholder ca. 90 % minimumskrav. Er det korrekt, at alle minimumskrav, herunder hvert eneste delkrav til minimumskrav, skal være opfyldt 100 % for at leverandørens løsning konditionsmæssigt kan indgå i den videre behandling? Svar: Det er korrekt, at alle minimumskrav skal være opfyldt 100 % for at det pågældende tilbud kan anses for konditionsmæssigt. Såfremt spørgsmålet skyldes, at spørgeren ikke kan opfylde et mininumskrav eller del heraf opfordres denne til at specificere den enkelte del overfor Vejle Kommune, hvorefter Vejle Kommune vil tage stilling til, hvorvidt minimumskravet eller dele heraf kan fraviges eller ændres til et delkriterium Spørgsmål 15 Ad pkt. 3.1.6. Mobiltelefonløsning: Vejle Kommune anfører som minimumskrav, at den samlede mobilklient skal kunne anvendes offline. Følgende elementer er anført som offline funktionalitet Kan Vejle Kommune bekræfte, at alle disse elementer skal kunne anvendes offline på både android, ios og fremtidige gængse operativsystemer? Såfremt det er muligt at fravige fra dette minimumskrav, bedes Vejle Kommune for samtlige øvrige krav beskrive, hvilke afvigelser der ikke tolkes som manglende opfyldelse af et minimumskrav. Svar: Punkterne 4,12,13 og 14 skal ikke kunne tilgås offline. Punkt 7 fraviges. Vejle Kommune kan ikke udlede af spørgsmålet, hvilke afvigelser til øvrige krav spørgeren ønsker at få en tilkendegivelse omkring. Såfremt spørgsmålet skyldes, at spørgeren ikke kan opfylde et minimumskrav eller dele heraf opfordres denne til at specificere den enkelte del overfor Vejle Kommune, hvorefter Vejle Kommune vil tage stilling til, hvorvidt minimumskravet eller dele heraf kan fraviges eller ændres til et delkriterium Spørgsmål 21: Ad pkt. 2.13 og 2.14: Kan Vejle Kommune bekræfte, at et forbehold, selv for et delement i et Minimumskrav, automatisk resulterer i, at tilbuddet vurderes ikke konditionsmæssigt og dermed afvises. Svar: Det bekræftes hermed, at forbehold for delementer i et minimumskrav vil resultere i, at et tilbud anses som værende ikke konditionsmæssigt
7. Spørgsmål 30 iii) Er det korrekt forstået, at der i tilbuddet ikke skal indgå en løsningsbeskrivelse af den tilbudte løsning? Svar (iii): Tilbuddet skal udelukkende indeholde de oplysninger der bliver efterspurgt i udbudsmaterialet. Der efterspørges ikke en beskrivelse af, hvorledes tilbudsgiverne løser hvert eneste minimumskrav, eller lignende. Spørgsmål 38... I udbudsmaterialets afsnit 1.3 anføres, at der ønskes en samlet løsning med én indgang, som skal afvikles i Vejle kommunes Driftsmiljø. I tilbudsskemaet, pkt. 2 under pris, anføres, at der skal opgives pris for drift, vedligehold og support (alle løbende omkostninger i forbindelse med drift, vedligehold og support på en hosted løsning). Vil Vejle kommune venligst meddele, om der må afgives tilbud på en hosted løsning? Svar: Der må ikke afgives tilbud på en hosted løsning. Vejle kommune beklager at dette var angivet i tilbudsskemaet. Teksten i tilbudsskemaet ændres til: Drift, vedligehold og support (alle omkostninger i forbindelse med drift, vedligehold og support). Spørgsmål 75 I forlængelse af spørgsmål 15 beder Leverandøren Ordregiver ændre kravet, således - at pkt. 6. Journal læse og skriveadgang ændres til ikke off-line. - at pkt. 8. Handleplaner/indsatsplaner ændres fra et minimumskrav til et delkriterier krav og til ikke offline. - at pkt. 9. Medicinskema (læse-, rette og redigermulighed efter kompetencer) ændres til ikke offline. Dette bør også ses i sammenhæng med integration med PEM/FMK. Svar: Alle 3 krav i spørgsmålet fastholdes, som angivet i udbudsmaterialet.«klageren har oplyst, at det anførte spørgsmål nummer 75 ikke blev stillet af klageren. Tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S
8. Tilbudsfristen udløb som nævnt den 24. september 2012. Af tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S fremgik indledningsvis blandt andet:»csc Scandihealth A/S har hermed fornøjelsen af at fremsende tilbud til Vejle Kommune på fagsystem til Vejle Kommunes Velfærdsforvaltning. CSC tilbyder hermed Vejle Kommune markedets mest moderne og velafprøvede fælles fagsystem: CSC byder på leveringen af hele den udbudte løsning med meget tæt på fuldstændig kravopfyldelse. De få krav, der ikke er opfyldt, vil alle kunne opfyldes efter nærmere aftale herom.«af tilbuddets pkt. 3 om»tilbudte moduler og snitflader«fremgik blandt andet:»vejle Kommune tilbydes en omfattende og skræddersyet løsning, hvis bestanddele udgøres af følgende funktionelle moduler og snitflader«. Derefter var der anført to kolonner med overskrifterne»moduler«og»snitflader til«. Kolonnen»Moduler«indeholdt blandt andet»booking«. Kolonnen»Snitflader til«indeholdt en liste over tilbudte snitflader. Listen indeholdt ikke oplysning om snitflader til Stofmisbrugsdatabasen. Om integration til Microsoft Office-pakken var anført:»microsoft Office (Word, Exchange)«. Af tilbuddets pkt. 4 om»tildelingskriterierkvalitet 40 %«fremgår endvidere:»csc opfylder alle minimumskrav og stort set samtlige opstillede delkriterier. Det skal bemærkes, at for delkriterierne, som jf. udbudsbetingelserne har fået koden '4', gælder, at de enten er løst på anden vis i den tilbudte løsning eller, at koden '4' er givet fordi, der blot er et enkelt element i delkriteriet, som ikke er fuldt opfyldt. De elementer, som ikke er opfyldt, og som giver anledning til, af CSC har svaret med koden '4', vil dog efter nærmere aftale kunne tilbydes altså der er ikke noget, der ikke kan lade sig gøre.«i tilbuddets punkt 5»Læsevejledning«hedder det blandt andet:
9.»Nærværende indledning opsummerer hovedelementerne i den tilbudte Løsning, med henblik på at skabe overblik for læseren og give en indføring i CSC s samlede tilbud. Målgruppen for indledningen er ALLE medarbejdergrupper, der bidrager i tilbudsevalueringer Bilag 1 er Vejle Kommunes Tilbudsskema, udfyldt jf. udbudsbetingelserne. I tillæg hertil er vedlagt en beskrivelse af den tilbudte løsning med henblik på at give Vejle Kommune mulighed for at vurdere den tilbudte løsning i detaljer, så den kan sammenlignes med fx Vejle Kommunes eksisterende løsninger på områderne. Bilag 2 indeholder CSC s oplæg til en samlet tidsplan med angivelse af supplerende oplysninger omkring implementeringsforløbet. Bilag 6 indeholder en udførlig beskrivelse af en række elementer relateret til implementeringer og brugen af den tilbudte Løsning. CSC har vedlagt disse informationer for at give Vejle Kommune et så fuldstændigt beslutningsgrundlag og viden om leverancen, som muligt på nuværende tidspunkt. I afklaringsfasen vil indholdet blive gennemgået i fællesskab med Vejle Kommune.«Under tilbuddets pkt. 6 om»eventuelle forbehold«var det anført, at tilbudsgiveren»ikke [havde] forbehold over for udbudsmaterialet «. Tilbuddets bilag 1a om»beskrivelse af Løsningen Fagsystem til Velfærdsforvaltningen Vejle Kommune«indeholdt under pkt. 2 om»overordnede principper«, underpunkt 2.3»Integrationer og portal«blandt andet følgende:»csc Scandihealth lægger vægt på mulighed for integration og genanvendelse af allerede indtastede data for at muliggøre effektive arbejdsgange for den enkelte medarbejder. VITAE Suite kan ud over portalintegrationer leveres med følgende snitflader: Stofmisbrugerdatabasen. Integration med Microsoft Word, hvorved Word kan anvendes til brevskabeloner og udarbejdelse af breve til borgerne. Integrationen omfatter, at data fra journalen kan overføres til brevet i Word. Microsoft Exchange integration, således at brugerne kan dele deres kalender med Outlook. «
10. Løsningsbeskrivelsens pkt. 5 bar følgende overskrift:»vitae BOOKING (Option)«. Løsningsbeskrivelsens pkt. 6 angik»mobilitet«. Heraf fremgik blandt andet:»6.1. VITAE Håndholdt III (Smartphone) Medarbejderen har VITAE Håndholdt III med på arbejde i borgerens hjem på en smartphone eller tablet. Medarbejderen kan se sin køreliste med de opgaver, der skal udføres med det aktuelle besøg og får samtidig direkte online-adgang til borgerens journal. 6.1.1. Kørelister fra VITAE Disponering VITAE Håndhold III fungerer i tæt samspil med VITAE Disponering. VITAE Disponering henter sine oplysninger om de visiterede ydelser fra VITAE Journal I VITAE Disponering laves efterfølgende kørelister, som overføres til VITAE Håndholdt III. I VITAE Håndholdt III kan den enkelte medarbejder let dokumentere de udførte opgaver. Fra VITAE Disponering overføres også særlige oplysninger om borgernes helbredstilstand, pårørende, læge og nøglested til VITAE Håndholdt III. På samme måde overføres eventuelle kommentarer om ydelser. Disse oplysninger findes offline sammen med kørerlisterne, så Løsningen fungerer uanset, om der er adgang til nettet. 6.1.1.3. Fleksibel overførsel Kunden kan selv vælge, hvor og hvornår oplysningerne skal overføres fra VITAE Disponering til VITAE Håndholdt III. Det er således muligt at overføre kørelister for flere dage fx op til en weekend eller helligdage. Oplysningerne hentes over på den håndholdte PDA via gruppelokalet, inden medarbejderen kører til første borgerbesøg. 6.1.2 Online-adgang til VITAE Journal Foruden adgang til VITAE Disponering er der i VITAE Håndholdt III også adgang til VITAE Journal. Herfra kan medarbejderen læse og skrive i centrale dele af borgerens journal.«under pkt. 9 i løsningsbeskrivelsen om»rapporter, Ledelsesinformation og BI«, underpunkt 9.2»Vita BI«fremgår blandt andet, at der»implementeres en klientløsning til EDW, som skal give forskellige muligheder. Denne klient vil give mulighed for: [a]t kunne overføre rapporter til Excel og PDF.«
11. Af tilbuddets bilag 2»Tidsplan«fremgik blandt andet:»leverandøren leverer i overensstemmelse med den af Kunden i Udbudsmaterialet fremlagte tidsplan. Nærværende bilag skal ses som en uddybning og præcisering af tidsplanen og dens indhold, og er tænkt som et konkret oplæg forud for den mere detaljerede tidsplanlægning der ventes at skulle foregå som del afklaringsfasen.«tilbuddets bilag 6»Implementeringsplan«indeholdt under pkt. 5 om»afprøvning«vedrørende gennemførelsen af overtagelsesprøven en bemærkning om, at det ville være»hensigtsmæssigt, at der er en pc til rådighed for Leverandøren med adgang til prøvemiljøet, MS Word og MS Excel«. Vedrørende gennemførelsen af driftsprøven indeholdt bilaget endvidere en bemærkning om, at der i lokalet»som minimum skal være en pc til rådighed med adgang til prøvemiljøet, MS Word og MS Excel«. I bilagets pkt. 7 om»integration til andre systemer«anførtes blandt andet følgende:»løsningen inkluderer følgende MedCom meddelelsestyper: Herudover er der i Løsningen inkluderet følgende snitflader: MS Office integration (Word og Exchange) «Opregningen indeholdt ikke en henvisning til Stofmisbrugsdatabasen. Kontakt mellem indklagede og tilbudsgiverne efter udløbet af tilbudsfristen Ved brev (e-mail) af 27. september 2012 til indklagede anførte klageren blandt andet:»vi er spændte på, om det fokus, der har været på, hvorvidt og hvordan leverandørerne kunne beskrive deres løsning er blevet håndteret af leverandørerne i deres tilbud. Netop i en kravbesvarelse kan man jo indarbejde forbehold, f.eks. hvis der er et eller flere delelementer, man ikke helt opfylder.
12. Vi har derfor ikke vedlagt beskrivelser for at undgå at bringe tvivl om vores kravsopfyldelse og dermed gøre vores krav ikke-konditionelt, da I udelukkende ville vurdere tilbuddene på baggrund af den procedure, der er beskrevet i udbudsmaterialets punkt 2.14 og som I har bekræftet i besvarelsen af spørgsmål 8.«Samtidig anmodede klageren om oplysning om antallet af bydende virksomheder, om disses navne samt aktindsigt i de afgivne tilbud og oplysning om, hvorvidt der heri optræder direkte eller implicitte forbehold for mindstekrav. Ved brev (e-mail) af 1. oktober 2012 anmodede indklagede CSC Scandihealth A/S om at præcisere en række forhold i virksomhedens tilbud. Indklagede anførte i den forbindelse blandt andet:»ved gennemgangen af Deres tilbud er vi faldet over nogle elementer, som vi ønsker præciseret. Præciseringen ønskes, da vi vil være sikre på, at Deres tilbud er i overensstemmelse med de betingelser, der fremgår af udbudsmaterialet. Vi har i nedenstående oplistet nogle helt konkrete elementer fra Deres tilbud som vi ønsker at få præciseret. Desuden ønsker vi helt overordnet at få en bekræftelse af, at Deres tilbud ikke indeholder forbehold. De angiver i Deres tilbud, at: "CSC udvider og tilpasser den eksisterende Suite, således den lever op til Vejle Kommunes krav". Desuden angiver De i Deres tilbud, at "Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet". De bedes bekræfte, at de ovenstående formuleringer fra tilbuddet skal forstås således, at tilbuddet i sin helhed lever op til samtlige krav og betingelser i udbudsmaterialet.«den nævnte liste over de konkrete spørgsmål er gengivet umiddelbart nedenfor i forbindelse med svaret fra CSC Scandihealth A/S. I brevet var der afslutningsvis blandt andet anført:»vi ønsker at gøre Dem opmærksom på, at det fremgik af udbudsmaterialets pkt. 2.13, at Det præciseres, at forbehold over for grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, herunder kontrakten, vil medføre, at Vejle Kommune har pligt til at se bort fra tilbuddet «CSC Scandihealth A/S svarede den 3. oktober 2012, idet selskabet oplyste, at samtlige mindstekrav var opfyldt:
13.»CSC bekræfter, at det afgivne tilbud ikke indeholder forbehold og i sin helhed lever op til samtlige krav og betingelser i udbudsmaterialet. CSC bekræfter, at tilbuddet er i overensstemmelse med udbudsmaterialets minimumskrav og delkriterier, idet delkriterierne opfyldes med de af CSC i tilbudsskemaet angivne koder. De enkelte minimumskrav og delkriterier vil blive opfyldt i overensstemmelse med kravspecifikationen og i henhold til de koder, CSC har angivet i tilbudsskemaet. Eventuelle beskrivelser er alene medtaget som information om den af CSC tilbudte løsning, og Ordregiver kan se bort fra disse beskrivelser i forbindelse med evalueringen.«for hvert enkelt af de spørgsmål til konkrete funktionalitetskrav, som indklagede havde stillet i brevet af 1. oktober 2012, svarede CSC Scandihealth A/S, at virksomheden»bekræfter«, at der ikke var taget forbehold for det pågældende mindstekrav, og at den tilbudte løsning levede op til de krævede funktionalitetskrav. Nedenfor gengives synoptisk opstillet de pågældende mindstekrav, indklagedes spørgsmål til tilbuddets konkrete formuleringer og svarene fra CSC Scandihealth A/S: Num mer Minimumskrav i udbudsmaterialet 1 Mobiltelefonløsning pkt. 3.1.6 - Mobiltelefonløsning og Systemspecifikke krav (mindstekrav) Tilbuddet skal indeholde en mobiltelefonløsning, som kan håndtere nedenstående elementer af løsningen og fungere både online og offline. Mobiltelefonløsningen skal indeholde følgende funktioner: 1. Dagens køreliste 2. Tidsregistrering 3. Mulighed for fravalg af tidsregistrering, men med godkend besøg funktion 4. Mulighed for tilvalg af Indklagedes spørgsmål til CSC Scandihealth A/S Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1 A, punkt 6.1, fremgår følgende: "Medarbejderen kan se sin køreliste med de opgaver, der skal udføres ved det aktuelle besøg og får samtidig direkte online-adgang til borgerens journal." Vil tilbudsgiver bekræfte, at funktionerne oplistet i udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, Systemspecifikke krav, også fungerer offline i henhold til CSC Scandihealth A/S besvarelse Ja - CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, og at de angivne krav i pkt. 3.1.6 også fungerer offline.
14. besøg til brug ved afløsning (ikke offline) 5. Borgerstamdata inkl. pårørende og læger 6. Journal læse og skriveadgang 7. 8. Handleplaner/indsatsplaner 9. Medicinskema (læse, rette- og redigermulighed efter kompetencer) 10. Dokumentation for aflysninger 11. Registrering af fleksibel hjælp 12. Adgang til borgerdata ved akut besøg/nødkald (ikke offline) 13. Afsende/modtage interne adviser (ikke offline) 14. Indikation på skærmen af, om der ligger ulæste adviser (ikke offline). 2. Mobiltelefonløsning pkt. 3.1.6 & Systemspecifikke krav. Jf. ovf. ad spørgsmål nr. 1. udbudsmaterialets minimumskrav og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 6.1.1 fremgår følgende: "Fra VITAE Disponering overføres også særlige oplysninger om borgerens helbredstilstand, pårørende, læge og nøglested til VITAE Håndholdt III. På samme måde overføres eventuelle individuelle kommentarer om ydelser. Disse oplysninger findes offline sammen med kørelisterne, så Løsningen fungerer uanset, om der er adgang til nettet. Ja - CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, og at de angivne krav i pkt. 3.1.6 også fungerer offline.
15. 3. Mobiltelefonløsning pkt. 3.1.6 & Systemspecifikke krav Jf. ovf. ad spørgsmål nr. 1. 4. Mobiltelefonløsning pkt. 3.1.6 & Systemspecifikke krav. Jf. ovf. ad spørgsmål nr. 1. Vil tilbudsgiver bekræfte, at funktionerne oplistet i udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, Systemspecifikke krav, også fungerer offline i henhold til udbudsmaterialets minimumskrav og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 6.1.1.3 fremgår følgende: "Oplysningerne hentes over på den håndholdte PDA via gruppelokalet, inden medarbejderen kører til første borgerbesøg." Vil tilbudsgiver bekræfte, at funktionerne oplistet i udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, Systemspecifikke krav, også fungerer offline i henhold til udbudsmaterialets minimumskrav og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 6.1.2. fremgår følgende: "Online-adgang til VITAE Journal. Foruden adgang til Ja - CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, og at de angivne krav i pkt. 3.1.6 også fungerer offline. Ja - CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, og at de angivne krav i pkt. 3.1.6 også fungerer offline.
16. 5. Mobiltelefonløsning pkt. 3.1.6 & Systemspecifikke krav Jf. ovf. ad spørgsmål nr. 1. 6. Tabletløsning Punkt 3.1.7 Tabletløsning (Delkriterier) Det vægtes, at tabletløsning kan afvikle alle funktionaliteter. VITAE Disponering er der VITAE Håndholdt III også adgang til VITAE Journal. Herfra kan medarbejderen læse og skrive i centrale dele af borgerens journal. " Vil tilbudsgiver bekræfte, at funktionerne, oplistet i udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, Systemspecifikke krav, også fungerer offline i henhold til udbudsmaterialets minimumskrav og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 6.1.2.3, fremgår følgende: "Der er blandt andet mulighed for at se en liste med specialark, som kan tilføjes borgerens journal og udfyldes direkte fra VITAE Håndholdt III. Vil tilbudsgiver bekræfte, at funktionerne oplistet i udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, Systemspecifikke krav, også fungerer offline i henhold til udbudsmaterialets minimumskrav og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets bilag la, punkt 6.2 fremgår følgende: VITAE tablet løsningen giver medarbejderne mulighed for at anvende VITAE Håndholdt III løsningen på Ja - CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.1.6, og at de angivne krav i pkt. 3.1.6 også fungerer offline. Ja CSC bekræfter, at Tabletløsningen kan afvikle alle Løsningens funktionalite-
17. Tekniske specifikationer: Det vægtes, hvorvidt 1. klienten til enhver tid understøtter det styresystem, som tabletløsningen er baseret på. 2. tabletklienterne leveres i opdaterede versioner, samtidig med opdateringer af løsningens fulde klient for så vidt at den fulde klient tilbyder ny funktionalitet. Øvrige krav tabletløsning: Det vægtes, hvorvidt enhedens GPS kan anvendes. 7. Række 9 i det tilrettede tilbudsskema en tablet." Vil tilbudsgiver bekræfte, at tabletløsningen kan afvikle alle løsningens funktionaliteter, som angivet i tilbudsskemaet ved angivelse af "kode 1" ud for det pågældende delkriterium? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at "Tilbudsgiver har ikke forbehold overfor udbudsmaterialet". Af tilbuddets indledning, punkt 4 (skema side 11; løbende årlige udgifter) fremgår følgende: "Drift, vedligehold og support (alle løbende omkostninger i forbindelse med ter, som angivet i tilbudsskemaet ved angivelse af "kode 1" ud for det pågældende delkriterium. Den fulde Løsnings funktionalitet kan fra en tablet tilgås via Citrix, og endvidere kan de dele af Løsningen, som typisk anvendes dagligt af udekørende medarbejdere, tillige anvendes via en dedikeret klient, der understøtter styresystemet, som Tabletløsningen er baseret på. Ja CSC bekræfter, at tilbuddet er i overensstemmelse med formuleringen i Ordregivers tilrettede tilbudsskema, og at der således ikke er afgivet tilbud på en hosted løsning, og at
18. 8. Generelle krav Punkt 3.2.1 Løbende udvikling (Mindstekrav) Løbende udvikling Leverandør forpligter sig til at udvikle løsningen løbende ifht. udvikling på nationalt plan af: 1. Fælles Sprog 2. VUM 3. Medcom Udvikling skal være afsluttet til varslet dato... Udviklingen skal være uden omkostninger for Vejle Kommune. 9. Snitflader Punkt 3.1.8 (tabel) Nedenstående tabel beskriver, hvilke snitflader løsningen som minimum skal have samt hvilke, der vægtes på (delkriterier). Minimumskrav drift, vedligehold og support på en hosted løsning) ". Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med formuleringen tilbudsskemaet, hvorefter der ikke er afgivet tilbud på en hosted løsning (jf. svar på spørgsmål 38) og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at "Tilbudsgiver har ikke forbehold overfor udbudsmaterialet". Af tilbuddets bilag 6, punkt 7, fremgår en oplistning af inkluderede MedCom meddelelsestyper. Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med minimumskravet om, at leverandøren skal udvikle løsningen løbende ifht. udvikling på nationalt plan af MedCom uden omkostninger for Vejle Kommune og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 6, punkt 7 fremgår en oplistning af inkluderede snitflader. der således ikke tages forbehold. [I Indledningen, pkt. 4, skema side 11, skulle teksten have været identisk med teksten i række 9 i Ordregivers tilrettede tilbudsskema.] Ja CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.2.1 herunder udvikling af Med- Com meddelelsestyper. Ja CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for minimumskravet eller delkriterier i udbudsmaterialets pkt. 3.1.8.
19. 1. CPR-register 2. KMD SAG 3. KMD Vagtplan 4. Medicinopdatering 5. MedCom standarder 6. Danmarks Statistik 7. SKS 8. SEI 9. Stofmisbrugsdatabasen 10. HMI (Hjælpemiddelinstituttets hjælpemiddeldatabase) inkl. Billedbase 11. Microsoft Office-pakken Delkriterier 12. CPR Broker* 13. Netblanket 14. SBSYS 15. SMS Gateway 16. GIS 17. Dansk patientsikkerhedsdatabase 10. Snitflader Punkt 3.1.8 (tabel) Jf. ovf. ad spørgsmål nr. 9. 11. Generelle krav Punkt 3.2.1 Løbende udvikling (Mindstekrav) Løbende udvikling Leverandør forpligter sig til at udvikle løsningen løbende ifht. Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med minimumskravene i udbudsmaterialets pkt. 3.1.8 samt delkriterierne under samme punkt, hvor tilbudsgiver har angivet kode 1, 2, eller 3 og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets bilag 6, punkt 7 fremgår en oplistning af inkluderede snitflader. Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med angivelserne af kode 1, 2 og 3 i tilbudsskemaet under pkt. 3.1.8? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 8.1.5 fremgår følgen- I overensstemmelse med udbudsbetingelserne, er delkriterierne opfyldt som angivet med kode 1, 2 eller 3 for så vidt angår de delkriterier, som er indeholdt i den tilbudte løsning, og med kode 4 for så vidt angår delkriterier, som CSC kan tilbyde ved en alternativ løsning, hvilket er anført i prosa i Tilbudsskemaet. Ja CSC bekræfter, at tilbuddet er i overensstemmelse med angivelserne af kode 1, 2 og 3 i tilbudsskemaet under pkt. 3.1.8. Ja CSC bekræfter, at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.2.1 - herunder at udvikle Løsningen i
20. udvikling på nationalt plan af: 1. Fælles Sprog 2. VUM 3. Medcom Udvikling skal være afsluttet til varslet dato... Udviklingen skal være uden omkostninger for Vejle Kommune. 12. Afregning Punkt 3.2.6 (Mindstekrav) 13. Migrering Punkt 3.4.1 (Mindstekrav) Der ønskes en fuld migrering inkl. evt. konvertering dvs. at alle data fra Vejle Kommunes nuværende systemer inkl. arkivdata, skal overføres til den nye løsning således, at man undgår behovet for at skulle de: "Ydelsesområder (Fælles Sprog niveau 1)". Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med minimumskravene i udbudsmaterialets pkt. 3.2.1 om, at leverandøren løbende skal udvikle løsning ifht. udviklingen på nationalt plan af Fælles Sprog og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at Tilbudsgiver har ikke forbehold over for udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 1A, punkt 8.2, fremgår en beskrivelse af afregningsgrundlaget mellem bestiller og udfører. Vil tilbudsgiver bekræfte, at tilbuddet er i overensstemmelse med udbudsmaterialets minimumskrav samt delkriteriet (hvor tilbudsgiver har angivet kode 1) i punkt 3.2.6 og at der således ikke tages forbehold herfor? Af tilbuddets indledning, punkt 6, fremgår det, at "Tilbudsgiver har ikke forbehold overfor udbudsmaterialet. Af tilbuddets bilag 6, punkt 6.4.1 fremgår følgende: forhold til udviklingen på nationalt plan, fx i forhold til FællesSprog. Ja CSC bekræfter, at tilbuddet er i overensstemmelse med udbudsmaterialets minimumskrav samt delkriterier, (hvor CSC har angivet kode 1), og at der ikke tages forbehold for udbudsmaterialets pkt. 3.2.6. Ja CSC bekræfter, at tilbuddet er i overensstemmelse med udbudsmaterialets pkt. 3.4.1, og at der ikke tages forbehold
21. hente arkivdata fra tidligere leverandører i en periode efter idriftsætning "Alle konverterede data vil derfor logningsmæssigt fremstå som værende oprettet/skrevet af denne bruger ("konvertering") med dato/tidspunkt svarende til det faktiske konverteringstidspunkt". Vil tilbudsgiver bekræfte at ovenstående er i overensstemmelse med udbudsmaterialets punkt 3.4.1 Fuld migrering inkl. evt. konvertering og at der således ikke tages forbehold herfor? for udbudsmaterialets pkt. 3.4.1. Dagen efter, dvs. den 4. oktober 2012, meddelte indklagede afslag på klagerens anmodning om aktindsigt og yderligere oplysninger i henhold til brevet af 27. september 2012. Som nævnt traf indklagede den 8. oktober 2012 beslutning om at tildele ordren til CSC Scandihealth A/S. Parternes anbringender Ad påstand 1 Klageren har navnlig gjort gældende, at indklagede efter tilbudsafgivelsen og inden tildelingsbeslutningen ved kommunens brev af 1. oktober 2012 og svaret af 3. oktober 2012 fra CSC Scandihealth A/S førte ulovlige forhandlinger med denne tilbudsgiver. Ordregivere har alene en snæver adgang til teknisk afklaring, og denne adgang omfatter ikke grundlæggende elementer i tilbuddet, herunder mindstekrav. Det er ikke troværdigt, når indklagede på den ene side hævder, at tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S ikke gav indklagede anledning til tvivl om tilbuddets konditionsmæssighed og på den anden side fandt anledning til at stille 13 spørgsmål om forståelsen af tilbuddet i relation til konkrete mindstekrav. Tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S gav åbenbart indklagede anledning til at betvivle, at mindstekravene var opfyldt. Det er tilbudsgivers risiko, hvis tilbuddet er uklart, og en ordregiver er derfor forpligtet til at afvise et tilbud, hvis ordregiveren ikke med
22. sikkerhed kan afvise, at der er tale om et forbehold for grundlæggende elementer. Ordregiveren har ikke ret til at tage kontakt til tilbudsgiveren vedrørende et sådant forbehold. Tilbuddet var formuleret på en måde, så det havde karakter af et forbehold, og indklagede havde derfor pligt til at afvise tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S som ikke konditionsmæssigt. Indklagede har således ført en ulovlig forhandling med CSC Scandihealth A/S. CSC Scandihealth A/S fik herved mulighed for at frafalde disse forbehold og supplere og rette i sit tilbud. Det anførte understreges af, at det må være CSC Scandihealth A/S, der stillede spørgsmål 75 med en opfordring til, at indklagede skulle opgive en række mindstekrav om offline-funktionalitet, og at de 5 første spørgsmål til CSC Scandihealth A/S netop angår opfyldelse af mindstekravet om offline-funktionalitet. Indklagede har navnlig gjort gældende, at tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S ikke indeholdt forbehold. CSC Scandihealth A/S blev af forsigtighedshensyn alene anmodet om at»bekræfte«, at der ikke var tale om forbehold, hvilket allerede fremgik af tilbuddet. Indklagede forstod ikke de uomtalte forhold som forbehold, men måtte forholde sig til, at klageren få dage efter tilbudsfristen havde anmodet om aktindsigt i de øvrige tilbud, hvorfor indklagede så sig nødsaget til at gå med»livrem og seler«. Der var end ikke tale om en præcisering eller en supplering af tilbuddet, men alene om en bekræftelse af, at tilbuddet skulle forstås efter sit indhold. Kommunens fremgangsmåde holdt sig inden for rammerne af en lovlig teknisk afklaring. For at sikre, at der ikke skete ulovlig forhandling, var det jurister på indklagedes indkøbskontor, der formulerede de afklarende spørgsmål, så den vindende tilbudsgiver ikke fik mulighed for at ændre eller forbedre sit tilbud, men blot bekræfte indholdet heraf, således som det også skete. Indklagedes spørgsmål var slet ikke egnede til at danne grundlag for forhandling, og fremgangsmåden har heller ikke medført en forskelsbehandling af tilbudsgiverne. Det vil være stærkt uhensigtsmæssigt og indgribende over for ordregivere, hvis den anvendte, meget sædvanlige fremgangsmåde med at få bekræftet tekniske forhold i et tilbud bliver ulovliggjort. CSC Scandihealth A/S besvarelse af spørgsmålene indebar ikke, at tilbuddet fra denne virksomhed blev suppleret eller rettet. Eventuelle uklarheder var under alle omstændigheder oplagte, og indklagede kunne derfor have valgt at se bort fra disse, jf. klagenævnets kendelse af 14. september 2012, Merrild Coffee Systems A/S mod Forsvarets Bygnings- og Etablissementstjenste, samt kendelsen af 21. september 2012, Karl Stortz Endoskopi Danmark A/S mod Region Hovedstaden.
23. Dertil kommer, at prisforskellen mellem tilbuddet fra klageren og CSC Scandihealth A/S var så stor, at indklagede også i henhold til udbudsdirektivets artikel 55 var berettiget til at anvende den samme fremgangsmåde. At den anvendte fremgangsmåde ikke er i strid med ligebehandlingsprincippet støttes endvidere af artikel 148, stk. 3, i Kommissionens forordning nr. 2342/2002 af 23. december 2002, der dog ikke finder direkte anvendelse på nærværende udbud. Denne bestemmelse fastsætter:»hvis, efter åbning af buddene, et bud gør det nødvendigt at indhente yderligere oplysninger, eller hvis åbenlyse skrivefejl i affattelsen af buddene skal rettes, kan den ordregivende myndighed kontakte den bydende, men denne kontakt må ikke føre til en ændring af vilkårene i buddet«. Retten har i forbindelse med den nævnte bestemmelse i sin dom i sag T-169/00, Esedra SPRL mod Kommissionen, fastslået, at et spørgsmål fra Kommissionen om, hvorvidt et tilbud, der ikke indeholdt en udtrykkelig stillingtagen til, om det i overensstemmelse med et mindstekrav i udbudsbetingelserne skulle forstås således, at tilbudsgiveren betalte den udgift, der var forbundet med nogle museumsbesøg og tilbudsgiverens bekræftende besvarelse heraf, ikke indebar en ændring af tilbuddet, jf. dommens præmis 49-58. Indklagede har envidere henvist til Rettens dom i sag T-195/08, Antwerpse Bouwerken NV mod Kommissionen, præmis 54-56. Ad påstand 2 Klageren har navnlig gjort gældende, at tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S var ukonditionsmæssigt, da det indeholdt forbehold for en række mindstekrav. Når en tilbudsgiver specifikt fremhæver opfyldelsen af en del af et mindstekrav, giver det en formodning for, at den resterende del af samme mindstekrav dermed ikke er opfyldt. Der er herved tale om et forbehold også selvom tilbudsgiveren måtte have anført en generel bemærkning om, at tilbuddet ikke indeholder forbehold. En ordregiver kan ikke give en tilbudsgiver mulighed for at frafalde klare forbehold for grundlæggende elementer ved efterfølgende at bede tilbudsgiveren bekræfte, at der ikke er tale om forbehold. a. I udbudsbetingelsernes pkt. 3.1.6, nr. 1 og 6, var det stillet som et mindstekrav, at tilbuddet skulle»indeholde en mobiltelefonløsning«, som kan fungere både online og offline, og at denne løsning blandt
24. andet skulle indeholde»dagens køreliste«og»journal- læse og skriveadgang«. Tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S omtaler udtrykkeligt kun online-adgang til borgerens journal, og det fremgår således, at der kun er online-adgang til journalerne. Klageren har herved navnlig henvist til tilbuddets implementeringsplan pkt. 6.1, 6.1.1., 6.1.1.3 og 6.1.2. Der er således tale om et forbehold over for det stillede mindstekrav. Det er helt usandsynligt, at CSC Scandihealth A/S, der havde stillet en række spørgsmål til indklagede om offlinefunktionalitet, skulle have glemt at nævne, at løsningen også fungerede offline. Adgangen til at hente journaloplysninger via gruppelokalet, således som CSC Scandihealth A/S tilbud er gengivet i spørgsmål nr. 3, opfylder ikke minimumskravet, idet det var et krav, at medarbejderne skal kunne hente oplysningerne løbende under kontrolbesøgene derfor kravene om både online- og offlineadgang. b. Indklagede havde i kravspecifikationens pkt. 3.2.15 stillet en række mindstekrav til administration af hold. Langt hovedparten af disse minimumskrav opfyldes i løsningen fra CSC Scandihealth A/S via bookingmodulet VITAE Booking. Det fremgår imidlertid af tilbuddet, at dette alene er tilbudt som en option, og der er dermed tale om et forbehold over for de stillede mindstekrav til administration af hold. c. I udbudsbetingelserne var det fastsat som et minimumskrav, at den tilbudte løsning indeholdt snitflader til Microsoft Office-pakken, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 3.18. CSC Scandihealth A/S tilbud indeholdt en udtømmende opregning af de tilbudte snitflader, og denne opregning indeholdt ikke snitflader til hele Office-pakken, men kun til Microsoft Word og Exchange. Dette mindstekrav er dermed ikke opfyldt. I udbudsbetingelserne var det endvidere anført, at den tilbudte løsning som et minimumskrav skulle indeholde snitflader til Stofmisbrugsdatabasen, jf. pkt. 3.1.8. Den udtømmende opregning af tilbudte snitflader i tilbuddet indeholdt ikke snitflader til denne database. Det forhold, at det i tilbuddets bilag 1a er anført, at der»kan leveres«snitflader til blandt andet Stofmisbrugsdatabasen, er uden betydning, da den tilbudte løsning ikke som følge heraf indeholdt dette element. Heller ikke i løsningsbeskrivelsens pkt. 3.20 om»misbrug«er der nævnt snitflader til stofmisbrugsdatabasen, mens der til gengæld er omtalt snitflader til Det Nationale Alkoholbehandlingsregister (NAB).
25. d. Indklagede havde i udbudsbetingelserne fastsat, det var et minimumskrav, at den tilbudte løsning skulle kunne ibrugtages i henhold til den af indklagede fastlagte tidsplan, jf. bilag 2. CSC Scandihealth A/S indleverede som en del af tilbuddet en tidsplan på 8 sider. Det blev heri anført, at dette bilag»skal ses som en uddybning og præcisering af tidsplanen og dets indhold, og er tænkt som et konkret oplæg forud for den mere detaljerede tidsplanlægning, der ventes at skulle foregå som en del af afklaringsfasen«. Denne bemærkning må forstås som et generelt forbehold om at ville drøfte tidsplanen. Indklagede har navnlig gjort gældende, at tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S ikke var ukonditionsmæssigt som anført af klageren. Indklagede var ikke i tvivl om, at den vindende tilbudsgivers tilbud var konditionsmæssigt, og de spørgsmål, som indklagede stillede til CSC Scandihealth A/S, havde alene karakter af en lovlig»teknisk afklaring«, idet denne tilbudsgiver på en række punkter ikke havde forholdt sig udtrykkeligt til udbudsbetingelsernes krav. Det bestrides, at en teknisk afklaring ikke kan angå grundlæggende elementer. Indklagede havde ikke stillet krav om, at tilbuddene skulle omtale mindstekravene. CSC Scandihealth A/S anførte flere steder, at samtlige krav var overholdt, og der var ikke noget sted taget udtrykkeligt forbehold for noget krav. Af læsevejledningen i tilbuddets pkt. 5 fremgik, at tilbuddet indeholdt en udførlig beskrivelse af en række elementer relateret til implementeringen og brugen af den tilbudte løsning. Det var således klart, at tilbuddet ikke indeholdt en udtømmende redegørelse for alle elementer relateret til implementeringen og brugen. Det var på den baggrund oplagt, at det ikke var den vindende tilbudsgivers intention at redegøre udtømmende for samtlige mindstekrav i prosabeskrivelsen. De anførte beskrivelser kan på den baggrund ikke anses for at udgøre forbehold. Endvidere fulgte det af læsevejledningen i pkt. 5, at det ikke var meningen med bilag 1 og 6 at ændre tilbuddet, men derimod blot at give indklagede en mere grundig forståelse herfor. Der må også lægges vægt på, at den vindende tilbudsgiver hurtigt og entydigt bekræftede, at de pågældende funktionaliteter var indeholdt i tilbuddet. Om de enkelte klagepunkter har indklagede navnlig anført følgende: a. Det fremgik ikke af tilbuddet, at det ikke levede op til kravet om offline-adgang, men det forholdt sig på den anden side ikke direkte til dette spørgsmål. Dette fulgte heller ikke af bemærkningen om, at
26. Oplysningerne hentes over på den håndholdte PDA via gruppelokalet, inden medarbejderen kører til første borgerbesøg eller de øvrige eksempler, klageren har henvist til. Det anførte indebar på den baggrund ikke, at der var tale om et forbehold for kravet om offlineadgang. b. Det fremgår af indledningen til det vindende tilbud, pkt. 3, at den tilbudte løsning indeholder et booking-modul. På den baggrund og henset til, at det i tilbuddet flere gange var anført, at der ikke var taget forbehold, var indklagede berettiget til at lægge det til grund, at det vindende tilbud overholdt mindstekravene i pkt. 3.2.15 om administration af hold. c. Det fremgår ikke, at listen i tilbuddet over snitflader skulle være udtømmende. Det er således udtryk for en overfortolkning, at det forhold, at snitflader til Stofmisbrugsdatabasen ikke var nævnt, skulle indebære, at de så heller ikke var omfattet af tilbuddet. En sådan fortolkning er i strid med klagenævnets praksis, og indklagede var således hverken berettiget eller forpligtet til at afvise tilbuddet som ukonditionsmæssigt af denne grund. Tvisten i relation til Officepakken består alene i, om den vindende tilbudsgivers angivelse af parentesen (Word og Exchange) kan anses for at have til hensigt at være udtømmende og dermed udgøre et forbehold for et mindstekrav eller blot for at udgøre en fremhævelse af de væsentligste snitflader i forbindelse med Microsoft-produkter. Indklagede gør gældende, at det sidste er tilfældet, og indklagede var i det mindste berettiget til at søge forholdet afklaret. Exchange er endvidere ikke en del af Officepakken, og den eneste naturlige læsning af den vindende tilbudsgivers omtale af Microsoft Office (Word og Exchange) er således, at tilbuddet indeholder snitflader til hele Office-pakken samt til Exchange. Af tilbuddets bilag 1 a fremgik, at der kan overføres rapporter til Excel og PDF. Af tilbuddets bilag 6 fremgik endvidere, at det ved overtagelsesprøven ville være hensigtsmæssigt, hvis der blev stillet en pc til rådighed med adgang til Word og Excel, hvilket støttede indklagedes antagelse om, at den vindende tilbudsgivers oplistning ikke var udtømmende. d. I tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S var det anført, at virksomheden»leverer i overensstemmelse med den af Kunden i Udbudsmaterialet fremlagte tidsplan«. Tilbuddet indeholdt allerede derfor ikke et forbehold for tidsplanen. Tilbuddet indeholdt derimod en detaljeret implementeringsplan, der dels overholdt de frister, som indklagede
27. havde fastsat, dels angav en række yderligere og mere detaljerede delfrister. Det forhold, at tilbudsgiveren samtidig angav en forventning om, at der i afklaringsfasen skulle tages stilling til en række detaljer vedrørende tidsplanen, indebærer på den baggrund ikke et forbehold for tidsplanen. Ad påstand 3 Klageren har navnlig gjort gældende, at indklagede har tilsidesat ligebehandlingsprincippet og gennemsigtighedsprincippet, jf. udbudsdirektivets artikel 2, således som det er anført i påstand 1 og 2, og at tildelingsbeslutningen derfor skal annulleres. Indklagede har navnlig gjort gældende, at kommunen ikke har overtrådt udbudsreglerne som anført under påstand 1 og 2, og at der derfor ikke er grundlag for at annullere tildelingsbeslutningen. Klagenævnet udtaler: Ad påstand 1 og 2 Vejle Kommune havde i udbudsbetingelsernes pkt. 3.1.8 klart fastsat, at det var et mindstekrav, at den tilbudte løsning blandt andet indeholdt»snitflader«til:»stofmisbrugsdatabasen, herunder SIB, VBGS, DANris ambulant, DANris døgn og Kvalhelp.«CSC Scandihealth A/S valgte ved udformningen af virksomhedens tilbud uanset at Vejle Kommune ikke havde stillet krav om en beskrivelse af, hvordan tilbudsgiverne agtede at opfylde de stillede mindstekrav, jf. tillige besvarelsen af spørgsmål nr. 8 og 30 at inkludere en sådan beskrivelse i tilbuddet. Også denne del af tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S må derfor indgå i vurderingen af, om tilbuddet var konditionsmæssigt. CSC Scandihealth A/S tilbud indeholdt i pkt. 3 om»tilbudte moduler og snitflader«en liste over blandt andet, hvilke snitflader den tilbudte løsning bestod af. På denne liste, der efter sin ordlyd fremstod udtømmende, var Stofmisbrugsdatabasen ikke nævnt. Løsningsbeskrivelsen i tilbuddets bilag 1 a indeholdt under pkt. 2.3 om»integrationer og portal«en angivelse af, at VITAE Suite»kan leveres med«snitflader til en lang række systemer
28. mv. og herunder Stofmisbrugsdatabasen. Det fremgik imidlertid ikke heraf, at en sådan snitflade til Stofmisbrugsdatabasen faktisk var omfattet af tilbuddet. Af læsevejledningen i tilbuddets pkt. 5 fremgik, at det vedlagte bilag 6 indeholdt»en udførlig beskrivelse af en række elementer relateret til implementeringer og brugen af den tilbudte Løsning«, og at disse informationer var vedlagt for at give Vejle Kommune et»så fuldstændigt beslutningsgrundlag og viden om leverancen, som muligt på nuværende tidspunkt«. Pkt. 7 i det nævnte bilag angik»integration til andre systemer«. Heri var der for det første anført en opregning af, hvilke»medcom meddelelsestyper«som»løsningen inkluderer«. For det andet var der under overskriften»herudover er der i Løsningen inkluderet følgende snitflader:«anført en række yderligere snitflader. Heller ikke denne opregning over tilbudte snitflader indeholdt en henvisning til Stofmisbrugsdatabasen inklusiv de krævede snitflader. Henset til at de tilbudte snitflader således er blandt de elementer, der i henhold til læsevejledningen blev beskrevet»udførligt«i bilaget og til ordlyden af bilagets pkt. 7, kan den anførte opregning naturligt kun forstås udtømmende. CSC Scandihealth A/S anførte indledningsvis i tilbuddet, at alle mindstekrav var overholdt, jf. pkt. 4, og at selskabet ikke tog forbehold for noget mindstekrav, jf. pkt. 6. Risikoen for den uklarhed, der følger af, at de anførte steder i tilbuddet ikke er overensstemmende, påhviler tilbudsgiveren. Henset til tilbudsgiverens angivelser vedrørende de konkret tilbudte snitflader kan de generelle bemærkninger i tilbuddets indledning ikke føre til en forståelse, hvorefter tilbuddet med sikkerhed omfatter snitflader til Stofmisbrugsdatabasen. En sikker, hurtig og effektiv afklaring af tilbuddets oprindelige indhold kunne under de nævnte omstændigheder, hvor der ikke er konkrete holdepunkter for, at der foreligger en klar skrive-, slå- eller regnefejl eller lignende, ikke opnås blot ved at anmode tilbudsgiveren om at oplyse eller bekræfte dennes intention med tilbuddet. Det skyldes, at tilbudsgiveren i en sådan situation efter omstændighederne vil kunne have en stærk interesse i at søge at forbedre sit oprindelige tilbud, således at det bliver konditionsmæssigt. I brevet af 1. oktober 2012 gjorde Vejle Kommune da også udtrykkeligt CSC Scandihealth A/S opmærksom på, at det fremgik af udbudsmaterialets pkt. 2.13, at»det præciseres, at forbehold over for grundlæggende elementer i udbudsmaterialet, herunder kontrakten, vil medføre, at Vejle Kommune har pligt til at se bort fra tilbuddet «
29. Tilbuddet indeholdt således et konkret forbehold for mindstekravet om levering af snitflader til Stofmisbrugsdatabasen, og det var derfor ikke konditionsmæssigt. Det, indklagede i øvrigt har anført, kan ikke føre til en anden vurdering. Der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om tilbuddet fra CSC Scandihealth A/S tillige var ukonditionsmæssigt af de øvrige grunde, som klageren har anført i sine anbringender. Oplysningen i brevet af 3. oktober 2012 fra CSC Scandihealth A/S om, at kommunen kunne se bort fra de i tilbuddet angivne beskrivelser, og at selskabet bekræftede, at tilbuddet ikke indeholdt forbehold for mindstekravene om blandt andet snitflader, jf. udbudsbetingelsernes pkt. 3.1.8, indebar på den baggrund en ændring af selskabets tilbud i relation til det nævnte mindstekrav. Det er i den forbindelse uden betydning, at såvel kommunens henvendelse og tilbudsgiverens svar efter deres ordlyd alene efterspurgte og indeholdt en»bekræftelse«på, at tilbuddet var konditionsmæssigt. Efter karakteren af henvendelsen og det videre forløb lægges det til grund, at Vejle Kommune ved evalueringen har accepteret selskabets besvarelse i brevet af 3. oktober 2012. Vejle Kommune har på den baggrund overtrådt forhandlingsforbuddet indeholdt i udbudsdirektivets artikel 2. Klagenævnet tager på den baggrund påstand 1 og påstand 2 til følge. Ad påstand 3 Henset til karakteren af de konstaterede overtrædelser, jf. påstand 1 og 2, tager klagenævnet påstanden om annullation til følge. Herefter bestemmes: Ad påstand 1 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 og det udbudsretlige forhandlingsforbud ved at forhandle med CSC Scandihealth A/S efter afleveringen af tilbud og inden kontrakttildelingen om CSC Scandihealth A/S forbehold for udbudsmaterialet. Ad påstand 2 Indklagede har handlet i strid med ligebehandlings- og gennemsigtighedsprincippet i udbudsdirektivets artikel 2 ved at tildele kontrakten til CSC på trods af, at CSC Scandihealth A/S tilbud var ukonditionsmæssigt
30. Indklagedes beslutning af 8. oktober 2012 om at indgå kontrakt med CSC Scandihealth A/S annulleres. Indklagede, Vejle Kommune, skal i sagsomkostninger til klageren, Avaleo ApS, betale 40.000 kr., der betales inden 14 dage efter modtagelsen af denne kendelse. Klagegebyret tilbagetales. Nikolaj Aarø-Hansen Genpartens rigtighed bekræftes. Thomas Schapiro kontorfuldmægtig