POLITIKUDSPIL: FARVEL TIL FUSK OG FEJL I EU

POLITIKUDSPIL: FARVEL TIL FUSK OG FEJL I EU

Jeppe Kofod: Farvel til fusk og fejl i EU Den 9. maj fejrer vi Europa-dagen. Her markerer vi årsdagen for det europæiske samarbejdes fødsel. Og vi minder hinanden om, at det europæiske samarbejde er godt for Danmark. Men Europa-dagen er også anledning til at pege på, hvordan vi kan forbedre det europæiske samarbejde. Det er dagen, hvor vi om noget skal være selvkritiske. Det er på tide at gøre op med fusk og fejl med EU s midler. Fejl og fusk med EU s midler er et stigende problem. Fejl betyder kort sagt, at pengene er blevet brugt forkert. I 2012 var der fejl i forbindelse med 4,8 % af udgifterne i EU budgettet, en stigning fra 3,9 % i 2011 hvilket svarer til 7 mia. euro. Fejl med penge, der ikke burde være udbetalt fra EU s budget, er det klart største problem, men OLAF (EU s kontor for bekæmpelse af svig) har siden 1999 hvert år konstateret en række eksempler på svindel. Siden 1999 er 335 personer blevet dømt for svindel med EU-midler, og godt 1,1 mia. euro er blevet ført tilbage til EU s kasser som en konsekvens af afsløring af svindel. I 2012 indrapporterede medlemsstaterne uregelmæssigheder på grund af svindel til en samlet værdi af 315 mio. euro. Det svarer til 0,25 % af EU s samlede udgifter. Fejl og svindel med EU-midler er fuldstændig uacceptabelt. På trods af OLAF s arbejde med at bekæmpe svindel og EU-Kommissionens indsats mod fejl, er det nødvendigt med en række forbedringer for at komme fejl og svindel til livs. Derfor foreslår Jeppe Kofod: At oprette en anti-korruptionskommissærpost med ansvar for bekæmpelse af fejl og svindel Et stop for EU-støtte til medlemsstater, der har overhørt tre advarsler fra EU-Kommissionen At styrke det juridiske og politimæssige samarbejde. I Den Europæiske Revisionsrets særberetning nr. 16/2012 afsløres det, at en lang række lande i Østeuropa havde udbetalt landbrugsstøtte fejlagtigt. Der fremhæves flere eksempler på støtte til arealer, hvor der aldrig har fundet nogen landbrugsaktivitet sted. I Ungarn fandt man f.eks. eksempler på, at vandforsyningsselskaber og kommuner havde modtaget landbrugsstøtte. Samtidig er der et eksempel på, at landbrugsstøtte var gået til et militærområde i Ungarn, som blev påstået brugt til græsning af får, men landets forvaltning kunne ikke oplyse, om det overhovedet blot delvist blev brugt til landbrugsformål. http://www.eca.europa.eu/lists/ecadocuments/sr12_16/sr12_16_da.pdf

Anti-korruptionskommissær EU-Kommissionen skal have sin egen kommissær med fokus udelukkende på kampen mod korruption i EU og forebyggelse af svindel af EU s midler. I dag er kampen mod svindel placeret to forskellige steder i EU-Kommissionen: Kampen mod svindel er placeret hos kommissæren, der også dækker områder som beskatning og revision, mens kampen mod korruption er placeret hos kommissæren, der også har ansvar for asyl, immigration og EU s interne sikkerhed. Det er uholdbart, at der ikke findes én ansvarlig kommissær for kampen mod fusk af EU s penge. I dag er ansvaret spredt ud mellem flere kommissærer, og det betyder, at der ikke fokuseres dedikeret på svindel og korruption. Vi tager denne kamp alvorligt, og derfor er det altafgørende, at den næste EU-Kommission får en anti-korruptionskommissær. Luk for hanen ved svindel Spanien, Østrig og Portugal havde udbetalt penge til landmænd, der havde permanente græsarealer på deres marker. Men der var store problemer med udbetalingerne: Arealerne var i virkeligheden helt eller delvist dækket af klippestykker, tæt skov eller buske noget som burde have udelukket dem fra EU-støtte. Man fandt også tilfælde, hvor der ikke længere var landbrugsaktivitet, og hvor landbrugene var taget ud af drift for flere år siden. http://www.eca.europa.eu/lists/ecadocuments/inar12/inar12_da.pdf Bliver medlemsstater gang på gang taget i svindel og fejl ved brug af EU s midler, skal det have konsekvenser. EU skal tage strammer-hatten på og lukke for udbetalinger af f.eks. strukturfondsmidler, når en medlemsstat efter tre advarsler fra EU-Kommissionen stadig har et uforholdsmæssigt højt niveau af svindel og/eller fejl ved brug af vores fælles EU-midler. Allerede i dag giver EU s forordning om finansielle regler mulighed for, at udbetalingen af EU-midler bliver stoppet som følge af, at medlemsstater ikke retter op på gentagne uregelmæssigheder 1. I august 2013 fik Ungarn således stoppet for udbetalingen af EU s strukturmidler pga. manglende kontrol fra de ungarske myndigheders side af otte forskellige programmer 2. Vi skal have strammet denne regel op, så tre advarsler fra Kommissionen til et medlemsland medfører et stop for udbetalinger af EU-midler. Hvor meget der skal nægtes at blive udbetalt, skal være proportionelt med den pågældende medlemsstats fejl og mangler i sagen. Budskabet er klart: Vi kan ikke acceptere, at lande konsekvent ikke får strammet op i deres brug af EU-midler. Det er vores fælles midler, og derfor bliver vi nødt til at stille fælles stramme krav. 1. http://ec.europa.eu/regional_policy/faq/q9/index_en.cfm 2. www.ft.com/intl/cms/s/0/9b85c228-04f1-11e3-9e71-00144feab7de.html

Styrket juridisk og politimæssigt samarbejde FAKTA Det er altafgørende, at de europæiske myndigheder arbejder sammen. I dag er der en lang række agenturer i EU, der alle har ansvar for at bekæmpe fusk, svindel og fejl. Institutionerne Europol, Eurojust, det europæiske politiakademi (CEPOL) og OLAF er centrale i kampen for en mere retfærdig brug af EU s midler. Derfor skal vi først og fremmest opprioritere samarbejdet mellem de forskellige institutioner og instanser i EU-sammenhæng. De forskellige myndigheder skal arbejde tæt sammen, og målet skal være klart: Mindre fusk med og fejl i administrationen af EU s penge. Endelig skal vi opprioritere og styrke samarbejdet mellem EU s myndigheder og medlemsstaternes ditto, der implementerer EU-reglerne og udbetaler EU-midler. Vi skal for alt i verden undgå, at lande bevidst eller ubevidst misfortolker reglerne, så det ender i svindel og fejl. Svindel Siden 1999 har man på baggrund af undersøgelser foretaget af EU s kontor for bekæmpelse af svig, OLAF 3 : fængslet 335 personer med en samlet fængselstid på 900 år sikret over 1,1 mia. euro tilbage til EU s kasser i gennemsnit fået 100 mio. euro om året tilbage til EU på baggrund af svindel af EU s midler I 2012 indrapporterede medlemsstaterne uregelmæssigheder på grund af svindel til en samlet værdi af 315 mio. euro. Det svarer til 0,25 % af EU s samlede udgifter. Fejl Den anslåede fejlforekomst i udgifterne fra EU budgettet som helhed steg igen i 2012 fra 3,9% til 4,8% hvilket svarer til 7 mia. euro. Med en anslået fejlforekomst på 7,9% var udvikling af landdistrikter, miljø, fiskeri og sundhed fortsat det område, hvor der var størst tendens til fejl, efterfulgt af regionalpolitik, energi og transport, hvor den anslåede fejlforekomst var 6,8% 5. Desuden skal vi sikre opkvalificering og uddannelse i bekæmpelse af korruption for på den lange bane betaler det sig at styrke kampen mod fusk, da pengene bliver drevet ind igen til EU s kasser. I 2013 var resultaterne 4 : 117,05 mio. euro sikret tilbage til EU s kasser i forbindelse bekæmpelse af svindel OLAF åbnede 253 efterforskningssager om svindel Samlet set havde OLAF 484 igangværende efterforskningssager ved udgangen af 2013. En landmand i Polen havde modtaget Desværre var kravene langt fra opfyldt: støtte, fordi han lovede at overholde sær- Enten var alt græsset på markerne blevet lige forpligtelser om bevarelse af ekstensivt slået, eller også var der slået et forkert dyrkede vedvarende græsarealer. Det inde- areal, end det som landmanden var tilladt. bar også en beskyttelse af truede fuglearter I alt var kravene på kun 15 % af arealet op- og deres levesteder. Hovedforpligtelsen fyldt. Lignende eksempler blev konstateret som landmanden fik langt størstedelen i Tjekkiet, Tyskland, Grækenland, Frankrig af sin EU-støtte for var, at han skulle und- og Storbritannien. lade at slå fra 5 til 10% af græsset. http://www.eca.europa.eu/lists/ecadocuments/inar12/inar12_da.pdf 3. http://ec.europa.eu/anti_fraud/investigations/fraud-in-figures/index_en.htm 4. http://ec.europa.eu/anti_fraud/documents/reports-olaf/2013/olaf_report_2013_en.pdf 5. http://www.eca.europa.eu/lists/ecadocuments/inar12/inar12_da.pdf