(Elforsyning) Frederiksborggade 15 1360 København K Besøgsadresse: Linnésgade 18, 3. sal 1361 København K Tlf 3395 5785 Fax 3395 5799 www.ekn.dk ekn@ekn.dk KLAGE FRA [XXX] OVER Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015. OM afslag på årsbaseret nettoafregning J.nr. 1011-15-24 SIS EKN NÆVNETS SAMMEN- SÆTNING I SAGEN Nævnsformand, dommer Poul K. Egan Professor, cand.jur. & ph.d. Bent Ole Gram Mortensen Direktør, cand.polyt. Poul Sachmann NÆVNETS AFGØRELSE Energiklagenævnet ophæver og hjemviser Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015. Sagens baggrund og en nærmere begrundelse for Energiklagenævnets afgørelse fremgår nedenfor. Sagens baggrund Sagen omhandler, hvorvidt det kan lægges til grund, at der var indgået en bindende aftale om køb af det i sagen omhandlede solcelleanlæg senest den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk.1, nr. 2, jf. 21, stk. 2. En nærmere fremstilling af sagens baggrund fremgår af Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015, hvortil der henvises. Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015 er vedlagt som bilag til denne afgørelse. Energinet.dk har tidligere truffet afgørelse i sagen ved afgørelse dateret den 20. juni 2014. Her fik klageren afslag på årsbaseret nettoafregning, da det var Energinet.dk s vurdering, at klager ikke havde indgået bindende aftale om
køb af solcelleanlæg inden fristen den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2. Energiklagenævnet har tidligere truffet afgørelse i sagen den 22. december 2014 under journalnummer 1011-14-107. Afgørelsen blev hjemvist, da Energinet.dk ikke havde taget stilling til, hvorvidt Eurodan-Huse A/S (bygherren) havde indgået bindende aftale om køb af det pågældende solcelleanlæg senest den 19. november 2012, og hvorvidt klager i forbindelse med det anmeldte ejerskifte kunne indtræde i bygherrens eventuelle ret til årsbaseret nettoafregning, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 1 og 2. Endvidere havde Energinet.dk ikke taget stilling til, hvorvidt de øvrige betingelser for årsbasereret nettoafregning var opfyldt i henhold til nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 3 og 4. Energinet.dk genoptog sagen den 6. marts 2015. Side 2 af 8 Energinet.dk traf den 9. juni 2015 afgørelse om afslag på årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet på klagers solcelleanlæg. Afslaget blev begrundet således: [ ] Vurdering Energinet.dk har foretaget en konkret vurdering af ovenstående. Energinet.dk lægger til grund, at byggefirmaet Eurodan-Huse A/S den 31. oktober 2012 accepterede køb af solcelleanlæg med vekselretter (inverter) af mærket Kostal Piko 7.0, og at leverandøren, [XXX] efterfølgende ændrede dette til en vekselretter (inverter) af mærket Solutronic SolPlus 100-DK idet underleverandør, [XXX], ikke kunne skaffe det i tilbuddet angivne mærke. Solcelleanlægget til adressen [XXX] var rekvireret af byggefirmaet, Eurodan- Huse A/S, til levering i uge 6 jf. rekvisition til accept af aftalen om levering af solcelleanlæg og Energinet.dk må antage at nævnte uge 6 er i februar 2013, da rekvisitionen blev modtaget af tilbudsgiveren, [XXX], i oktober 2012. Vekselretteren (inverteren) af mærket Kostal Piko 7.0 kunne jf. korrespondance fra [XXX] ikke skaffes på leveringstidspunktet, den 6. marts 2013, hvorfor der alene mellem [XXX] og dennes underleverandør blev aftalt levering af en vekselretter (inverter) af mærket Solutronic SolPlus 100-DK i stedet for. Der er ikke fremsendt dokumentation for, at Eurodan-Huse A/S var involveret i beslutningen om levering af en vekselretter (inverter) af andet mærke end det i tilbuddet angivne. Af brev fra underleverandør, [XXX], af 3. juni 2015 (i høringsbemærkningerne benævnt Bilag 1) fremgår, at den i tilbuddet angivne vekselretter (inverter)
af mærket Kostal Piko 7.0 ikke kunne skaffes pga. stor efterspørgsel på det pågældende tidspunkt, hvorfor [XXX] til erstatning leverede en vekselretter (inverter) af mærket Solutronic SolPlus 100-DK for at kunne overholde det aftalte leveringstidspunkt. Af Energinet.dks hjemmeside (http://energinet.dk/da/el/solceller/har-dusolceller/sider/aendring-af-anlaeg.aspx) fremgår, at udskiftning af komponenter i et solcelleanlæg er tilladt, såfremt det sker i forbindelse med vedligehold og reparation: Det er muligt i forbindelse med løbende vedligehold og reparation at udskifte defekte eller mangelfulde produkter (inverter eller paneler). Det er tilladt at vedligeholde solcelleanlægget, herunder udskifte panelerne, fx efter brand. Solcelleanlæggets effekt må dog ikke forøges, hvilket betyder, at der eksempelvis ikke må opsættes et større solcelleareal eller en inverter, som tillader større effekt end hidtil. Side 3 af 8 Der er fri adgang til udskiftning med det oprindelige produkt altså med præcis samme mærke/type som det oprindelige (nu) defekte eller mangelfulde produkt. Udskiftningerne med præcis samme produkt kan foretages uden at Energinet.dk skal involveres. I det omfang den oprindeligt anvendte type (enten inverter eller paneler) ikke længere kan skaffes, er det muligt at udskifte med en teknisk tilsvarende model. Af hjemmesidens vejledning skal forstås, at det muligt at udskifte den oprindeligt anvendte type (enten inverter eller paneler) med en teknisk tilsvarende model, såfremt den oprindeligt anvendte type er udgået af produktion. I nærværende tilfælde var den oprindelige type inverter ikke udgået af produktion, men derimod i restordre og underleverandøren valgte at erstatte den i aftalen anførte vekselretter (inverter) med en anden type fremfor at vente til den oprindelige igen kunne leveres. Da der ved levering den 6. marts 2013 sker en ændring af solcelleanlægget, vurderes det på baggrund af ovenstående, at betingelsen i nettoafregningsbekendtgørelsens 16, stk. 1, nr. 2 ikke er opfyldt, idet denne ændring af solcelleanlægget træder i stedet for aftalen af 31. oktober 2012. Energinet.dk vurderer derfor, at der den 6. marts 2013 er tale om levering af et andet solcelleanlæg end det solcelleanlæg, der blev indgået aftale om den
31. oktober 2012 og som blev betalt med faktura nr. 1100 af 3. januar 2013 (i høringsbemærkningerne benævnt Bilag 2). [ ] Klager indbragte herefter Energinet.dk s afgørelse for Energiklagenævnet. Klagers synspunkter og bemærkninger Klager ønsker, at den påklagede afgørelse ændres således, at solcelleanlægget bliver omfattet af overgangsordningen om årsbaseret nettoafregning for egenproduceret elektricitet frem til og med den 19. november 2032, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1. Til støtte herfor har klager navnlig anført følgende synspunkter: Der er indgået en bindende aftale mellem sælger og Eurodan-Huse A/S den 31. oktober 2012. Side 4 af 8 Klager bemærker, at ændringen af inverteren den 6. marts 2013 ikke er en ny aftale, der træder i stedet for aftalen af 31. oktober 2012. Endvidere er solcellepanelerne, som er leveret og nettilsluttet sammen med inverteren i overensstemmelse med det i tilbuddet anførte. Da den aftalte inverter var i restordre på leveringstidspunktet, har sælger leveret en teknisk tilsvarende model i henhold til Energinet.dk s vejledning på dennes hjemmeside (http://energinet.dk/da/el/solceller/har-du-solceller/sider/aendring-afanlaeg.aspx), hvoraf ændring af solcelleanlæg til en teknisk tilsvarende model er mulig, såfremt produktet ikke længere kan anskaffes. Det fremgår ikke af hjemmesidens oplysninger, at en teknisk tilsvarende model kun kan accepteres, hvis modellen er udgået. Sælger havde en aftale med Eurodan-Huse A/S om levering af det solcelleanlæg, som fremgår af aftalen dateret den 31. oktober 2012. Sælger var derfor forpligtet til at opfylde aftalen, hvilket sælger kun havde mulighed for, ved at levere en anden inverter, dog af en tilsvarende teknisk model. Energinet.dk s udtalelse til sagen Energinet.dk fastholder afgørelsen af 9. juni 2015 og har ikke bemærkninger til klagen. Retsgrundlaget
Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015 er truffet i medfør af bekendtgørelse nr. 1032 af 26. august 2013 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet. Bekendtgørelse nr. 1032/2013 er ophævet ved bekendtgørelse nr. 1112 af 18. september 2015, der trådte i kraft den 23. september 2015, jf. 19. Energiklagenævnets afgørelse træffes på den baggrund efter reglerne i den nugældende nettoafregningsbekendtgørelse, men de relevante bestemmelser er i øvrigt indholdsmæssigt uændrede. Af bekendtgørelse nr. 1112 af 18. september 2015 21 fremgår følgende: [ ] 21. Endvidere kan en ejer af et elproduktionsanlæg ved anmodning til Energinet.dk få nettoafregning på årsbasis efter 5 i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet frem til og med den 19. november 2032 på betingelse af 1) at ejeren opfylder betingelserne efter 5, stk. 2, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, 2) at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, jf. stk. 2, 3) at netvirksomheden senest den 20. december 2012 har modtaget anmeldelse af anlægget med henblik på registrering i Stamdataregisteret, og 4) at anlægget er nettilsluttet senest den 31. december 2013. Stk. 2. Ved ejerens anmodning til Energinet.dk om nettoafregning skal ejeren ved købsfaktura eller lignende fremvise skriftlig dokumentation for, at elproduktionsanlægget er købt senest den 19. november 2012. Stk. 3. En lejer af en bolig eller en ikkeerhvervsmæssigt benyttet bebyggelse kan indtræde i ejerens ret til nettoafregning på årsbasis efter stk. 1, hvis anlægget er tilsluttet lejerens forbrugsinstallation, og lejerens elforbrug afregnes individuelt, jf. 5, stk. 2, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 804 af 28. juni 2010 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, som ændret ved bekendtgørelse nr. 1637 af 15. december 2010. Stk. 4. Energinet.dk træffer afgørelse om, hvorvidt betingelserne for årsbaseret nettoafregning efter stk. 1 eller 3 er opfyldt. Stk. 5. Afgørelser efter stk. 4 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed end Energiklagenævnet, jf. 12. [ ] Side 5 af 8 Energiklagenævnets begrundelse for afgørelsen Betingelserne i nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, skal fortolkes restriktivt. Det skyldes, at det drejer sig om en overgangsordning, der regulerer overgangen fra en gunstig til en mindre gunstig afregningsform for elektricitet, der er egenproduceret på visse mindre anlæg. Formålet med overgangsordningen er at beskytte visse dispositioner, som anlægsejeren havde foretaget, inden reglerne blev ændret og trådte i kraft den 20. november 2012.
En af disse betingelser er, at ejeren har indgået bindende aftale om køb af elproduktionsanlægget senest den 19. november 2012, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 1, nr. 2. I den foreliggende sag har klager gjort gældende, at der er indgået en bindende aftale om køb af solcelleanlæg mellem [XXX] (sælger) og Eurodan-Huse A/S (bygherren) senest den 19. november 2012. Som dokumentation for, at der er indgået en bindende aftale om køb af det omhandlede solcelleanlæg på ejendommen senest den 19. november 2012, har klager fremsendt tilbud af 29. oktober 2012 på solcelleanlæg til udstillingshus fra [XXX] til Eurodan-Huse A/S samt rekvisition til accept på aftale om solcelleanlæg i henhold til tilbuddet den 31. oktober 2012 med klagers ejendom angivet som leveringsadresse fra Eurodan-Huse A/S til [XXX]. Tilbuddet omhandlede solcellepaneler Jinko Monokrystallinske All Black 195 Wp samt en inverter af mærket Kostal Piko 7.0. Ved leveringstidspunktet den 6. marts 2013 ændres den i tilbuddet omhandlede inverter til mærket Solutronic Solplus 100-DK. Side 6 af 8 Ved Energinet.dk s forespørgsel på baggrunden for ændring af den i tilbuddet omhandlede inverter af 29. oktober 2012, fremgår det af brev af 3. juni 2015 fra underleverandør, at den i tilbuddet angivne inverter af mærket Kostal Piko 7.0 ikke kunne anskaffes til leveringstidspunktet den 6. marts 2013 som følge af en stor efterspørgsel, hvorefter der til erstatning blev leveret en inverter af mærket Solutronic SolPlus 100-DK for at kunne overholde det aftalte leveringstidspunkt. Endvidere fremgår det i en mailkorrespondance af 4. maj 2015 mellem klager og sælger, at aftalen vedrørende ændringen af inverteren blev alene indgået mellem [XXX] og dennes underleverandør [XXX]. [XXX] var forpligtet overfor sin kunde, Eurodan-Huse A/S, til at levere anlægget til det aftalte leveringstidspunkt, og derfor var det særlig relevant for [XXX] at modtage en alternativ inverter, som kvalitetsmæssigt besad de samme egenskaber som den i tilbuddet omhandlede inverter. Spørgsmålet er herefter, hvorvidt klager har indgået en bindende aftale om køb af det i sagen omhandlede solcelleanlæg senest den 19. november 2012, på trods af, at den aftalte inverter af 31. oktober 2012 blev ændret af sælger efter den 19. november 2012, idet produktet var i restordre til leveringstidspunktet den 6. marts 2013. Energiklagenævnet finder efter en samlet og konkret vurdering, at ændringen af anlæggets inverter ikke bør stille klager ringere. Det kan ikke forventes, at klager skulle have udvist opmærksomhed ved ændringen af anlæggets inverter, når Eurodan-Huse A/S som kontraherende part til køb af det i sagen
omhandlede solcelleanlæg ikke har været inddraget i aftalen mellem [XXX] og underleverandør, hvor ændringem af inverteren blev foretaget. Således har klager ikke kunnet indrette sig anderledes. Energinet.dk henviser i afgørelsen af 9. juni 2015 til Energinet.dk s vejledning Ændring af anlæg på deres hjemmeside. Det følger af vejledningen, at ændring af solcelleanlæg til en teknisk tilsvarende model kan foretages, såfremt produktet skal vedligeholdes eller repareres. Energiklagenævnet fortolker vejledningens anvendelse således, at den kun finder anvendelse ved solcelleanlæg, der er installeret. Nævnet finder, at vejledningen ikke kan finde anvendelse ved det i sagen omhandlede solcelleanlæg, da der er tale om et anlæg, der endnu ikke er installeret. Energiklagenævnet anser købsaftalen for indgået rettidigt, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk.1, nr. 2, og vurderer ændringen af inverteren for at være sket indenfor aftalens rammer, idet køber har været uden indflydelse på udskiftning af inverteren. Side 7 af 8 Energiklagenævnet ophæver herefter Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Energiklagenævnets afgørelse Energiklagenævnet ophæver og hjemviser Energinet.dk s afgørelse af 9. juni 2015. Energiklagenævnets afgørelse er truffet i henhold til 21, stk. 5, jf. 17, i bekendtgørelse nr. 1112 af 18. september 2015 om nettoafregning for egenproducenter af elektricitet, jf. lovbekendtgørelse nr. 1112 af 18. september 2015 om elforsyning med senere ændringer (elforsyningsloven) 89, stk. 1. Sagen har været behandlet af nævnet ved skriftlig votering. Afgørelsen kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. nettoafregningsbekendtgørelsens 21, stk. 5, jf. elforsyningslovens 89, stk. 2, 1. pkt. Afgørelsen offentliggøres i anonymiseret form på Energiklagenævnets hjemmeside. Søgsmål til prøvelse af afgørelser truffet af Energiklagenævnet efter elforsyningsloven eller de regler, der udstedes efter loven, skal være anlagt inden 6 måneder efter, at afgørelsen er meddelt den pågældende. Er afgørelsen offentligt bekendtgjort, regnes fristen dog altid fra bekendtgørelsen, jf. elforsyningsloven 89, stk. 6.
Med venlig hilsen Poul K. Egan Nævnsformand Side 8 af 8