ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: KIH A/S Nyborgvej 22 5550 Langeskov CVR 2425 7894 Odense Kommunale Fjernvarmeforsyning Klosterbakken 12 5100 Odense C CVR-nr. 7674 0259 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14 29 CVR-nr. 64 96 46 15 post@energianke.dk www.energianke.dk Klageemne: Regningsklage Krav om reduktion af varmeregning for 2004, da den fakturerede mængde varme ikke er forbrugt. Klage over manglende information om opsætning af ny målertype. Ankenævnets sammensætning Poul Gorm Nielsen, formand Anders Hjort Jensen, Forbrugerrådet Niels-Ole Bjerregaard, Forbrugerrådet Mogens Christensen, Dansk Fjernvarme Eigil Jensen, Dansk Fjernvarme
2 SAGSFREMSTILLING Perioden, der klages over: 1. januar 2004 til 31. december 2004. Påklaget beløb: 33.701,60 kr. ekskl. moms. Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 28. januar 2005. Energiselskabet truffet afgørelse i sagen den: 2. februar 2005. Klageformular modtaget i Ankenævnet: 14. marts 2005. Sagen behandlet på ankenævnets møde den: 17. juni 2005. KLAGENS INDHOLD OG FORLØB Klageren ejer ejendommen E i Odense, der består af 2 selvstændige bygninger med 1 hovedmåler. På nr. 42 er der 2 lejemål med hver sin undermåler og varmeveksler. På nr. 44 er der 4 lejemål ligeledes med hver sin undermåler og varmeveksler. Den 31. oktober 2004 blev fjernvarmemålere aflæst i hele ejendommen. ved årsaflæsning den 31. december 2004 blev det konstateret, at m 3 - måleren til lejligheden 42 B løb meget stærk, og der var samme udslag på hovedmåleren. Ifølge bimåleren har forbruget været 2.697 m 3 1.469 m 3 = 1.469 m 3, hvor normalforbruget burde være maks. 60 m 3 for november og december måned 2004. Varmen er ikke forbrugt, men løbet direkte tilbage i ledningen. Efterfølgende blev det konstateret, at der var en defekt føler i varmeveksleren, som blev udbedret. På denne baggrund anmodede klageren i brev af 28. januar 2005 indklagede om nedslag i det konstaterede varmeforbrug for 2004 på grund af den defekte termostatventil på en varmeveksler. Indklagede afslog dette i brev af 2. februar 2005. Indklagede henviste til, at indklagede i 1995 havde refunderet 10.810 kr. for et stort forbrug på grund af en lignende fejl i ejendommen. Efter de interne regler må indklagede kun én gang yde refusion. Ved refusionen i 1995 var dette også blevet oplyst. Indklagede udsendte den 7. februar 2005 årsopgørelsen for 2004 (bilag 1), hvor fjernvarmeforbruget var angivet til 2.285 m 3 og den samlede regning var opgjort til 33.701,60 kr. ekskl. moms. I brev af 21. februar 2005 anmodede klageren om at behandle ansøgningen om nedslag på ny, da den defekte føler denne gang var i den anden bygning end, der var tale om i 1995. Klageren bemærkede i øvrigt, at den
3 ny hovedmåler viste forbruget i GJ, og klageren følte sig ikke tilstrækkeligt informeret om kontrolaflæsningsprocedure efter opsætning af den nye målertype. Indklagede gentog i brev af 22. februar 2005, at klageren tidligere havde fået refusion på varmeregning. Indklagede bemærkede desuden, at forbruget afregnedes i m 3, og at måleren også viste m 3. PARTERNES KRAV OG BEGRUNDELSER Klagerens krav: Tilbagebetaling af 18.200 kr. + moms i alt 22.750 kr. Klagerens begrundelse: En stor del af de m 3, der er målt, er ikke forbrugt varme på grund af den defekte termostatventil, da det gennemløbende varme vand er løbet direkte tilbage i ledningen. På denne baggrund finder klageren det urimeligt at skulle betale for et varmeforbrug, der ikke er sket. Klageren gør derfor gældende, at varmeforbruget for 2004 bør beregnes ud fra tidligere års forbrug, og klageren har henvist til årsopgørelsen fra 2003 (bilag 2). Klageren har endvidere anført, at der ved udskiftning til ny type varmemåler ikke modtaget nogen form for mundtlig eller skriftlig instruktion eller brugsanvisning vedrørende den nye målertype. Indklagedes standpunkt til klagerens krav: Afvisning Indklagedes begrundelse: Indklagede har henvist til, at klageren i 1995 på den samme adresse og for det samme forhold, dvs. en defekt termostatventil, har opnået refusion på 10.810 kr. for et for stort varmeforbrug. Indklagede oplyste ved den lejlighed, at der kun kunne ydes refusion én gang til hver ejendom, hvorfor indklagede har afvist klagerens seneste anmodning. Indklagede har endvidere henvist til en afgørelse fra Energiklagenævnet fra 24. juni 2004, hvor der ikke fandtes grundlag for helt eller delvist at tilsidesætte fjernvarmeforsyningens leveringsbestemmelser og regler. Indklagede har afslutningsvis henvist til, at indklagede i 1995 udleverede en aflæsningbog til klageren, og at den nye måler er en letaflæselig elektronisk måler og til hvilken, der er udleveret en brugervejledning ved monteringen.
4 SEKRETARIATET BEHANDLING I Energiklagenævnets afgørelse fra 24. juni 2004 er citeret uddrag af Regulativ for Fjernvarmeforsyningen i Odense vedtaget af byrådet med gyldighed fra den 10. juni 1987 og anmeldt til det daværende Gas- og Varmeprisudvalg. Uddraget omfatter: pkt. 9.9. Drift af varmeanlægget Forbrugeren skal til enhver tid sørge for, at fjernvarmevandet nedkøles (udnyttes) mest muligt, inden det returneres. Til dette formål skal forefindes automatisk regulering. Der skal tilstræbes så jævn drift af varmeanlægget som muligt. Det er Fjernvarmeforsyningens ret at skønne, om disse bestemmelser opfyldes på en rimelig måde under hensyntagen til de enkelte anlægs indretning. Fjernvarmeforsyningen kan forlange, at forbrugeren for egen regning skal foretage ændringer i sit anlæg, så ovennævnte krav opfyldes. pkt. 9.10 Vedligeholdelse af varmeanlægget Forbrugeren skal sørge for, at varmeanlægget vedligeholdes på en forsvarlig måde. I tilfælde af mangelfuld vedligeholdelse af varmeanlægget eller misbrug af fjernvarmevandet, har Fjernvarmeforsyningen ret til at afbryde varmeforsyningen. Afbrydelsen iværksættes, såfremt forbrugeren ikke straks efter henstilling retter de påtalte mangler på en tilfredsstillende måde. [ ] pkt. 12.7 Ekstraordinært stort forbrug Konstateres ekstraordinært stort fjernvarmeforbrug, forårsaget af defekt installation, fejlmelding af anlægget eller lignende, skal dette omgående anmeldes til Fjernvarmeforsyningen, Forbrugskontoret, der oplyser om reglerne for eventuel regulering af en del af merforbruget. De i Regulativets pkt. 12. 7 omtalte regler er fastsat i en skrivelse fra Odense Kommunale Fjernvarmeforsynings kundeservice, dateret maj 2001. Herfra citeres: Hvis der konstateres et unormalt forbrug forårsaget af en defekt varmeinstallation og/eller fejlbetjening af varmeinstallationen, og dette ikke kan henføres til misbrug eller manglende vedligeholdelse, foretages beregning af forbruget.
5 I så fald skal dette ske efter skriftlig anmodning fra kunden, bilagt en aflæsning, samt dokumentation/ faktura (f.eks. fra en VVSinstallatør), som bekræfter at fejlen er rettet. Til dækning af produktionsomkostninger, som følge af merforbruget, beregnes 25 % af den normale varmepris. Til dækning af administrationsomkostninger betales et gebyr på 500,00 (incl. moms). Ved beregning af et normalforbrug benyttes tidligere forbrug, samt graddage. [ ] I brevet til kunden oplyses, at refusion ikke kan forventes fremover. Der vedlægges en kontrolbog med opfordring til at aflæse måleren en gang om ugen. Energiklagenævnets afgørelse er sålydende: Energiklagenævnets bemærkninger Energiklagenævnet opfatter klagen sådan, at nævnet skal tage stilling til dels afslaget på refusion af betaling for ekstra forbrug, dels om det er urimeligt, at klager skal betale for det aflæste forbrug. Nævnet bemærker, at der i sagen er tale om forbrugt varme uanset den defekte ventil, og uanset, at fjernvarmevandet er leveret retur næsten lige så varmt, som det blev leveret til klageren. Nævnet bemærker videre, at klager har erkendt, at klager kunne have konstateret defekten, hvis klager havde foretaget regelmæssige aflæsninger. Klager blev endvidere bragt dette i erindring ved Fjernvarmeforsyningens henvendelse til klager i forbindelse med den tidligere sag mellem parterne. Efter nævnets opfattelse har Odense Kommunale Fjernvarmeforsyning og Energitilsynet korrekt anvendt Fjernvarmeforsyningens almindelige leveringsbetingelser (regulativ) og de regler, der er udstukket i skrivelsen af maj 2001, jf. regulativets pkt. 12.7. Dermed beror eventuel refusion fra Odense Kommunale Fjernvarmeforsyning på kulance. Uden et særligt retsgrundlag (f.eks. en aftale om refusion) kan Energitilsynet og Energiklagenævnet ikke give klager medhold i at, at afslaget på refusion er urimeligt. Udgangspunkter er, at der skal betales for det aflæste forbrug. Der er ikke i sagen holdepunkter for at fravige dette udgangspunkt. Der er ej heller grundlag for, helt eller delvist, at tilsidesætte fjernvarmeforsyningens leveringsbestemmelser eller regler.
6 Sluttelig bemærkes, at Energiklagenævnet ikke har fundet andre grunde til at finde det urimeligt, at [selskabsnavn udeladt] skal betale Odense Kommunale Fjernvarmeforsyning for det aflæste forbrug. BILAG TIL SAGEN Bilag 1: Årsopgørelse fra 2004. Bilag 2: Årsopgørelse fra 2003.
9 NÆVNETS BEMÆRKNINGER Nævnet bemærker indledningsvist, at klageren er et erhvervsdrivende aktieselskab, og at sagen således angår et erhvervsforhold. Endvidere lægger nævnet vægt på, at sagen vedrører en ejendom med to bygninger, der indeholder 6 lejemål, som klageren erhvervsmæssigt udlejer eller kan udleje. Efter 1, stk. 5, i ankenævnets vedtægter kan nævnet behandle klager fra erhvervsdrivende, hvis klagen ikke adskiller sig væsentlig fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Som sagen foreligger oplyst, finder nævnet, at aftaleforholdet mellem klageren og indklagede i denne sag har en så udpræget erhvervsmæssig karakter, at sagen adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Nævnet finder derfor, at klagen ikke er omfattet af ankenævnet kompetence. Nævnet træffer herefter følgende afgørelse A F G Ø R E L S E Ankenævnet afviser at behandle sagen. Klagegebyret tilbagebetales til klageren i medfør af ankenævnets vedtægter 23, stk. 2. Ankenævnet på Energiområdet, den 1. juli 2005