JURIDISK VURDERING AF SPILDEVANDS- FORHOLD I MAGLEBY

Horten Advokat Marie Bockhahn Philip Heymans Allé 7 2900 Hellerup Tlf +45 3334 4000 Fax +45 3334 4001 J.nr. 163586 JURIDISK VURDERING AF SPILDEVANDS- FORHOLD I MAGLEBY INDSIGELSER FRA UFFE THORNDAHL 1. INDLEDNING Som led i udmøntningen af Vordingborg Kommunes spildevandsplan har kommunen påbegyndt kloakering af en række ejendomme i det åbne land. En grundejer i Magleby har i den forbindelse gjort indsigelser i forhold til opkrævningen af tilslutningsbidrag. Indsigelsen er begrundet i, at den pågældende grundejer mener, at Magleby allerede er tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab, og at der derfor ikke er grundlag for opkrævning af tilslutningsbidrag. Den pågældende grundejer er efter det oplyste ikke selv ejer af en af de ejendomme, der opkræves tilslutningsbidrag. Til støtte for indsigelserne har den pågældende grundejer udarbejdet et notat dateret 2. juni 2014, som grundejeren betegner en hvidbog (herefter "Hvidbogen"). Hvidbogen er sendt til Vordingborg Kommune. Vordingborg Kommune ønsker en juridisk vurdering af de indsigelser, som rejses i Hvidborgen. Horten har tidligere ved notat af den 20. juni 2014 foretaget en vurdering af de dele af indsigelserne, der relaterer sig til den gennemgang af praksis for byggetilladelser og gravetilladelser, som er gengivet i Hvidbogen. Konklusionerne fra dette notat er indarbejdet i nærværende notat afsnit 3.1 og 3.2. http://gohorten/cases/sag559/163586/dokumenter/endeligt notat vedr alle indsigelser 2307.docx Horten Advokatpartnerselskab CVR 33775229

2. INDSIGELSER I HVIDBOGEN Side 2 Overordnet gøres det i Hvidborgen gældende, at de pågældende ejendomme i Magleby allerede er tilsluttet et offentligt spildevandsanlæg, og at der derfor ikke er hjemmel til at opkræve tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakeringen. Efter betalingsloven kan der således alene opkræves tilslutningsbidrag ved tilslutning af ejendomme, der ikke tidligere har været tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab. 1 Dette uanset om der tidligere er betalt tilslutningsbidrag eller ej. Ved en række konkrete byggetilladelser til grundejere i Magleby har den daværende Møn Kommune godkendt løsninger med etablering af bundfældningstanke, der afleder til en eksisterende ledning i Klintevej. I Hvidbogen gøres det gældende, at godkendelsen af disse konkrete afløbsløsninger på de enkelte ejendomme i Magleby indebærer, at ledningen i Klintevej må anses som et offentligt spildevandsanlæg. Som en konsekvens heraf gøres det i Hvidbogen videre gældende, at de enkelte ejendomme derfor allerede er tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab, som hindrer, at der nu i forbindelse med kloakeringen af området kan opkræves tilslutningsbidrag. Herudover indeholder Hvidbogen en række konkrete indsigelser vedrørende Vordingborg Kommunes sagsbehandling og spildevandsplanlægning. Følgende konkrete indsigelser er gjort gældende i Hvidbogen: - Vordingborg Kommune har forsømt sine forpligtelser efter miljøbeskyttelseslovens 32, stk. 1, nr. 4, i forhold til beskrivelse af den eksisterende tilstand af kloakanlægget i Magleby. - Vordingborg Kommune har tilsidesat officialprincippet. - Vordingborg Kommune har tilsidesat proportionalitetsprincippet. - Vordingborg Kommunes afgørelse om kloakering af Magleby lever ikke op til de kriterier for påbud om forbedret rensning, som fremgår af spildevandsplanens pkt. 8.3. - Vordingborg Kommune har handlet i strid med lighedsgrundsætningen. - Vordingborg Kommune har tilsidesat sine forpligtelser efter miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1, i forhold til Campingpladsen Møns Klint. - Vordingborg Kommune har overtrådt regler om arkivering. 1 Inden udskillelsen af spildevandsforsyningerne var betingelsen i lovteksten formuleret sådan, at der ikke tidligere måtte have været tilslutning til et offentligt spildevandsanlæg. Efter selskabsgørelsen af de kommunale spildevandsforsyninger henvises nu i lovteksten til, om en ejendom tidligere har været tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab.

3. JURIDISK VURDERING AF DE ENKELTE INDSIGELSER Side 3 3.1 Er ledningen i Klintevej et spildevandsanlæg? Som angivet ovenfor er der ved byggetilladelser mv. godkendt afløbsløsninger med etablering af bundfældningstanke, der afleder til en eksisterende ledning i Klintevej. Tilladelserne er givet i forbindelse med opførelsen af nye bygninger på de enkelte ejendomme, eller i forbindelse med byggearbejder, hvor der etableres nye toilet- og badefaciliteter i eksisterende bygninger. I Hvidbogen gøres det overordnet gældende, at dette indebærer, at de enkelte ejendomme, der afleder til ledningen i Klintevej på den baggrund allerede må anses for tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab, hvorfor der ikke kan opkræves tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakering for husspildevand. Dette forudsætter, at ledningen i Klintevej kan anses for at være et spildevandsanlæg tilhørende et spildevandsforsyningsselskab. Ledningen i Klintevej er på baggrund af de oplysninger, der forligger, sandsynligvis oprindeligt etableret som en vejafvandingsgrøft, som senere er blevet rørlagt. Vejen var indtil kommunalreformen en amtsligvej, og det er det daværende amt, der har stået for vedligeholdelsen af vejen, herunder ledningen, der bl.a. har tjent til vejafvanding. I forbindelse med kommunalreformen og nedlæggelsen af amterne blev vejen nedklassificeret til en kommunevej, hvorefter Vordingborg Kommune som vejmyndighed har stået for vedligeholdelsen, som efter det oplyste har bestået i tømning af sandfang. Efter det oplyste tjener ledningen primært til håndtering af vejvand og drænvand fra området og har været vedligeholdt som sådan. Vordingborg Forsyning A/S har ikke foretaget vedligeholdelse eller anden form for arbejder på ledningen. Spildevandsforsyningen blev udskilt fra Vordingborg Kommune i 2007 umiddelbart efter kommunalreformen. Vordingborg Kommune oplyser, at der heller ikke i tiden efter kommunalreformen og frem til udskillelsen af spildevandsforsyningen blev foretaget vedligeholdelsesarbejder på ledningen af kommunens spildevandsforsyning. På baggrund af oplysninger om, at ledningen er etableret som en rørlægning af en eksisterende grøft til vejafvanding og efter oplysninger om, at vedligeholdelsen af ledningen er foretaget af det daværende amt i første omgang og efterfølgende af Vordingborg Kommune som vejmyndighed, vurderes det, at ledningen som udgangspunkt ikke kan betragtes som et spildevandsanlæg, herunder som en del af det spildevandsanlæg, der ejes og drives af Vordingborg Forsyning A/S.

Specifikt i forhold til tilladelserne til afledning til ledningen bemærkes, at en konkret afledning til en ledning, der er etableret til vejafvanding, ikke i sig selv indebærer, at denne overgår til at være en del af et spildevandsanlæg. Side 4 Det forhold, at der afledes til ledningen, er således ikke ensbetydende med, at ledningen er et spildevandsanlæg. Der kan således meddeles tilladelse til afløbsinstallationer og afledning fra disse, som involverer afledning til private ledningssystemer, direkte til recipient eller som her til en rørlagt grøft uden at dette indebærer, at de pågældende installationer bliver et spildevandsanlæg, herunder overtages af spildevandsforsyningen som et offentligt spildevandsanlæg. Der henvises blandt andet til Højesterets dom optrykt i UfR 2004.2087 H, hvor udledning til en rørlagt vejgrøft ikke ændrede ved vurderingen af, at et område ikke kunne anses for tilsluttet et offentligt spildevandsanlæg. Det kan ikke helt afvises, at konkrete omstændigheder ved en afledning til recipient, fx en hensyntagen til de afledte mængder, vil kunne indebære, at en recipient konkret må anses som et spildevandsanlæg. Konkrete henvisninger i byggetilladelserne til, at der skal ske afledning til "kloaksystemet" eller "fælleskloakken" vil på det foreliggende oplysningsgrundlag ikke i sig selv kunne føre til, at ledningen i Klintevej kan betragtes som et spildevandsanlæg. Den måde, som en recipient er benævnt af kommunen, kan have en vis betydning for vurderingen af, om recipienten udgør et spildevandsanlæg, men vil næppe i sig selv kunne føre til, at recipienten betragtes som et spildevandsanlæg. Det forhold, at ledningen ikke betragtes som et spildevandsanlæg indebærer, at ledningen i stedet må betragtes som en rørlagt grøft. Sådanne foranstaltninger er reguleret af vandløbsloven. Det følger således af vandløbslovens 2, stk. 1, at loven udover vandløb også finder anvendelse på bl.a. grøfter, kanaler, rørledninger - der ikke er spildevandsledninger - og dræn. I Hvidbogen er henvist til tilbudsmateriale vedrørende en anden amtslig vejstrækning, hvor de ledningsarbejder, som udbydes er benævnt "afløbsledninger". Henvisningen til dette tilbudsmateriale er sådan som vi forstår argumentationen i den konkrete sammenhæng et eksempel på, at amterne i enkelte situationer foretog kloakering. Det er ikke på det foreliggende grundlag muligt at forholde sig til, hvilken type ledningsarbejde, der er gennemført i henhold til det pågældende tilbudsmateriale. Det kan således ikke ud fra det materiale, som er fremlagt med Hvidbogen ses, hvad formålet har været med det pågældende ledningsarbejde, og således om der eksempelvis er tale om ledningsetablering til brug for vejafvanding.

Da ledningen efter det oplyste ikke er identisk med ledningen i Klintevej bemærkes, at det konkrete tilbudsmateriale under alle omstændigheder ikke har betydning ved vurderingen af, om ledningen i Klintevej kan betragtes som et spildevandsanlæg. Side 5 I Hvidbogen er henvist til, at enkelte af de pågældende ejendomme i Magleby tidligere i BBR-registeret har været angivet som havende afløb tilsluttet offentligt spildevandsanlæg, men at disse registreringer efterfølgende er ændret til betegnelsen "Mekanisk rensning med nedsivningsanlæg". Efter praksis vil angivelser i BBR-registreret ikke i sig selv være afgørende for om en ejendom kan anses for tilsluttet et offentligt spildevandsanlæg. Det afgørende vil være de reelt faktiske forhold. Dette fremgår blandt andet af ovennævnte Højesteretsdom (UfR.2004.2087 H). I forhold til BBR-registreringer bemærkes endvidere, at det er grundejer, der er ansvarlig for, at de registreringer, som er foretaget i BBR er retvisende for de faktiske forhold på ejendommen. Det vurderes derfor, at tidligere bemærkninger i BBR-registre for enkelte af ejendommene i Magleby ikke ændrer ved, om ejendommene allerede ved de eksisterende afløbsinstallationer på ejendommene kan anses for tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab. 3.2 Forholdet til miljøbeskyttelseslovens 32, stk. 1, nr. 4 (Hvidbogen s. 3) Miljøbeskyttelseslovens 32 indeholder krav til kommunernes spildevandsplanlægning. Af 32, stk. 1, nr. 4, fremgår, at spildevandsplanen skal indeholde oplysninger om "den eksisterende tilstand af kloakanlæg samt planlagte fornyelser af disse" I hvidbogen gøres det gældende, at denne betingelse ikke er opfyldt i forhold til ledningen i Klintevej. Da Vordingborg Kommune har vurderet, at ledningen i Klintevej ikke udgør et spildevandsanlæg, men i stedet udgør en vejafvandingsforanstaltning, der reguleres i henhold til vandløbsloven, jf. pkt. 3.1. ovenfor, skal ledningen ikke nødvendigvis beskrives i kommunens spildevandsplan. Ledningen kan beskrives i planen i forbindelse med en beskrivelse af, hvorledes der afledes overfladevand mv. fra de pågældende ejendomme i Magleby. Det bemærkes, at mangelfulde oplysninger i en spildevandsplan under alle omstændigheder ikke har indflydelse på den overordnede problemstilling om, hvorvidt de berørte grundejere i Magleby kan opkræves tilslutningsbidrag i forbindelse med kloakeringen.

3.3 Officialprincippet (Hvidbogen s. 4) Side 6 I Hvidbogen er det gjort gældende, at Vordingborg Kommune har overtrådt officialprincippet ved at afvise at undersøge det retlige og faktiske hjemmelsgrundlag for påligning af tilslutningsbidrag i Magleby. Officialprincippet betyder, at offentlige myndigheder - inden de træffer afgørelser - skal foretage de undersøgelser og indhente de oplysninger, som er nødvendige for at træffe en korrekt afgørelse. Hvilke oplysninger, der er nødvendige at indhente til brug for en sagsbehandling, vil afhænge af karakteren af den afgørelse, der skal træffes samt af de konkrete omstændigheder i den enkelte sag. Som beskrevet ovenfor under afsnit 3.1. har Vordingborg Kommune foretaget en vurdering af de fremkomne indsigelser i forhold til spørgsmålet, om ledningen i Klintevej indebærer, at de pågældende grundejere allerede ud fra de eksisterende afløbsforhold på ejendommene må anses som tilsluttet et spildevandsforsyningsselskab i betalingslovens forstand. Dette er afvist og begrundet af Vordingborg Kommune. Bl.a. har Vordingborg Kommune ved brev af den 21. januar 2014 til Østmøn Lokalråd beskrevet hvilke forhold, der ligger til grund for kommunens vurdering heraf. De forhold, som er beskrevet i Hvidbogen vedrørende tidligere meddelte byggetilladelser og gravetilladelser, ændrer ikke ved denne juridiske vurdering af, om ejendommene i Magleby allerede må anses for tilsluttet, jf. afsnit 3.2. ovenfor. Der er ikke oplysninger i Hvidbogen, som indebærer, at Vordingborg Kommune kan antages at have foretaget en utilstrækkelig sagsoplysning i strid med officialprincippet. 3.4 Proportionalitetsprincippet (Hvidbogen s.5) I Hvidbogen er det gjort gældende, at Vordingborg Kommunes beslutning om kloakering af Magleby er truffet i strid med proportionalitetsprincippet. Som begrundelse herfor er i Hvidborgen henvist til, at Vordingborg Kommune ikke har påvist, at den planlagte separering af spildevandet medfører miljømæssige forbedringer. Kommunernes beføjelser på spildevandsområdet følger af miljøbeskyttelsesloven. I henhold til miljøbeskyttelsesloven 28, stk. 4 er der tilslutningspligt for ejendomme, hvor der er ført stik frem til grundgrænsen. Hvilke ejendomme, der skal være omfattet af pligten til tilslutning og altså hvilke områder, der skal kloakeres - afgøres af den enkelte kommunalbestyrelse som et led i spildevandsplanlægningen. Denne beslutning om, hvilke ejendomme, der skal kloakeres, kan ikke påklages, da indholdet af en spildevandsplan ikke er underlagt klageadgang.

Beslutning om kloakeringer i det åbne land og separering af spildevand er en helt almindelig og anerkendt forsyningsmæssig planlægningsforanstaltning. Side 7 Det er således også i almindelighed anerkendt, at separering af husspildevand generelt set er en miljømæssig forbedring i forhold til andre spildevandstekniske løsninger, herunder som her løsninger med lokal rensning ved bundfældningstank og efterfølgende udledning til recipient. Der er dog ikke noget krav om, at en kommune til grund for sin spildevandsplanlægning skal tilvejebringe dokumentation for, at en planlagt løsning med kloakering konkret set vil føre til miljømæssige forbedringer. Under hensyntagen hertil, og da kloakering er en generelt set anerkendt og hel almindelig spildevandsmæssig beslutning i forhold til ejendomme i det åbne land, kan Vordingborg Kommunes beslutning om kloakering af Magleby for så vidt angår husspildevand ikke anses for uproportional. 3.5 Byggetilladelsernes forhold til tidligere regulering (Hvidbogen s. 7-8) I Hvidbogen er der for så vidt angår den regulering, der lå til grund for de enkelte byggetilladelser henvist til bygningsvedtægten for Møn Kommune fra 1973 samt Spildevandskommissionens betænkning fra 1957. Fra betænkningen er der i Hvidbogen henvist til beskrivelsen af, at etablering af afløbsforhold på en ejendom kan forudsætte godkendelse fra en sundhedskommission. Både dengang og nu er det et krav efter byggelovgivningen, at der ved tilladelse til byggeri skal sikres forsvarlige afløbsforhold. Dette skal ske enten ved tilledning til et spildevandsanlæg eller ved anden forsvarlig afledning af spildevand fra ejendommen. I dag findes der i miljøbeskyttelsesloven mulighed for at gribe ind overfor uhensigtsmæssig afledning af spildevand, som indebærer forurening. Tilsvarende muligheder fandtes også tidligere i henhold til bygningsreglement, bygningsvedtægt og spildevandsregulativer. Herudover fandtes tidligere bestemmelser i sundhedsvedtægterne om, at der både for eksisterende og ny bebyggelse skulle være betryggende afløb for spildevand, herunder for regnvand. De daværende sundhedskommissioner havde på baggrund af sundhedsvedtægterne mulighed for at gribe ind over for uforsvarlige afløbsforhold. I Hvidbogen er der henvist til et afsnit fra Spildevandskommissionens betænkning fra 1957, hvor der er foretaget en beskrivelse af hvilke afløbsforhold, der kræver sundhedskommissionernes godkendelse. Overholdelsen af de dagældende sundhedsvedtægter har været et krav til de enkelte grundejere. Det var således de enkelte grundejere, der ville kunne mødes med påbud eller anden form for håndhævelse, såfremt der

på en privat ejendom var afløbsinstallationer eller andre forhold i strid med sundhedsvedtægten. Side 8 Det forhold, at enkelte af de etablerede afløbsløsninger på ejendommene måtte forudsætte godkendelse i henhold til en sundhedsvedtægt, er således ikke et forhold, som vil kunne anvendes til anfægtelse af vilkår om afløbsforhold herunder vilkår om etablering af trixtank i en byggetilladelse. For det tilfælde, at der efter dagældende regulering var krav om indhentelse af godkendelse fra sundhedskommissionen er dette således et krav, der påhviler ejeren af ejendommen. Det bemærkes, at vi ikke har taget konkret stilling til, om de enkelte ejere burde have indhentet en sådan godkendelse i forbindelse med etablering af afløbsløsninger på de enkelte ejendomme. Der er ikke oplysninger om afløbsforholdene i området, der i øvrigt indikerer, at de vilkår, der er stillet i de enkelte byggetilladelser, har indebåret en efter dagældende standarder uforsvarlig håndtering af spildevand fra de enkelte ejendomme. På den baggrund vurderes det, at der ikke er grundlag for at antage, at de meddelte tilladelser for så vidt angår afløbsforhold skulle være uforenelige med de dagældende regler. Etablering af bundfældningstanke med afledning til vandløb eller vejgrøft er en forholdsvis almindelig afløbsregulering i det åbne land. 3.6 Forholdet til kravene i spildevandsplanen for påbud om forbedret rensning (Hvidbogen s. 10) I Hvidbogen er det gjort gældende, at Vordingborg Kommune ikke har påvist, at betingelserne i spildevandsplanen for påbud om forbedret spildevandsrensning er opfyldt. Påbud om forbedret spildevandsrensning er et alternativ til at foretage kloakering af et område. For så vidt angår Magleby er det i spildevandsplanen fastsat, at det pågældende område i Magleby inddrages som kloakopland, hvilket betyder, at der vil ske kloakering. Der er ikke som ved udstedelse af påbud om forbedret rensning krav om, at det skal kunne påvises, at de eksisterende afløbsforhold på en ejendom fungerer miljømæssigt uforsvarligt. De betingelser, der er fastsat i miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1, for udstedelse af påbud om forbedret rensning samt beskrivelserne i spildevandsplanen herom, er således ikke normerende for Vordingborg Kommunes planlægning for nye kloakoplande, herunder for beslutningen om kloakering af Magleby.

3.7 Lighedsgrundsætningen (side 11-17) Side 9 I hvidbogen er til sammenligning med situationen i Magleby beskrevet en række andre ejendomme og områder i Vordingborg Kommune. I Hvidbogen gøres det gældende, at det er udtryk for forskelsbehandling i strid med den forvaltningsretlige lighedsgrundsætning, at der i Magleby foretages kloakering og krav om tilslutning for husspildevand, når tilsvarende løsninger og krav ikke stilles i forhold til de øvrige i hvidbogen beskrevne områder og ejendomme. Den generelle lighedsgrundsætning forbyder, at ens sager behandles retligt forskelligt. En krænkelse af lighedsgrundsætningen forudsætter derfor, at der retligt set foreligger sammenlignelige situationer. Som angivet ovenfor under afsnit 3.4 er det kommunerne, der som spildevandsmyndighed ved planlægning fastlægger hvilke ejendomme, der skal inddrages under kloakoplandet. Planlægning for inddragelse af nye ejendomme under kloakoplandet er ikke en vurdering, som alene foretages på baggrund af snævert set miljømæssige betragtninger. Overordnede forsyningsmæssige hensyn vil således ofte være bestemmende for hvilke nye områder, der planlægges kloakeret. Ligesom omkostningerne til kloakering vil være afgørende for hvilke nye kloakoplande, der prioriteres inddraget i en bestemt planperiode. Det forhold, at et område planlægges kloakeret, mens et andet område ikke kloakeres - uanset at afløbsforholdene er de samme for de to områder - kan således planlægningsmæssigt være udtryk for en berettiget forskellig prioritering af den forsyningsmæssige indsats. På det foreliggende oplysningsgrundlag kan det ikke ud fra de betragtninger, som er angivet i Hvidbogen, konstateres, at der foreligger forskelsbehandling af Magleby sammenholdt med andre områder i kommunen, som ikke planlægges kloakeret. 3.8 Vordingborg Kommunes forpligtelser efter miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 (s. 16) I Hvidborgen er det gjort gældende, at Vordingborg Kommune har forsømt sine forpligtelser efter miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 ved ikke at udstede påbud om forbedret rensning i forhold til afløbsforholdene på Campingpladsen Møns Klint. Miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 er i øvrigt formuleret således, at tilsynsmyndigheden "kan" udstede påbud om forbedret spildevandsrensning, hvis et spildevandsanlæg ikke fungerer miljømæssigt forsvarligt. Generelt er kommunerne ved administration af miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 tillagt et vist skøn i forhold til vurdering af behovet for et påbud. Uanset at bestemmelsen isoleret set måtte give hjemmel til at udstede et konkret påbud, er det således ikke ensbetydende med, at der er en forpligtelse til at udstede påbud i forhold til en konkret spildevandsløsning.

Vordingborg Kommune er som tilsynsmyndighed på miljøområdet forpligtet til at søge ulovlige forhold lovliggjort. Side 10 En godkendt afløbsløsning på en ejendom er ikke et ulovligt forhold uanset, at denne afløbsløsning isoleret set ville kunne begrunde et påbud om forbedret spildevandsrensning. Det forhold, at der måtte være hjemmel til at udstede påbud om forbedret spildevandsrensning i henhold til miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1, er således ikke ensbetydende med, at der er en forpligtelse for Vordingborg Kommune til at udstede et sådant påbud. Der kan dog være situationer med risiko for uoprettelig forurening, hvor Vordingborg Kommune som miljømyndighed vil være forpligtet til at gribe akut ind. Det bemærkes, at der ikke med ovenstående er foretaget en vurdering af, om de oplysninger, som er angivet i Hvidbogen, konkret indebærer, at der er hjemmel til at udstede påbud efter miljøbeskyttelseslovens 30, stk. 1 i relation til afløbsforholdene på den nævnte campingplads. 3.9 Arkivering (Hvidbogen s.5-6, 25) I Hvidbogen er flere steder henvist til, at Vordingborg Kommunes arkivering er mangelfuld. Bl.a. er henvist til, at det ikke har været muligt at finde diverse godkendelser fra Sundhedskommissionerne i forbindelse med godkendelsen af de afløbsløsninger, som er beskrevet i Hvidbogen, og at det ikke har været muligt at fremskaffe komplette årsvurderinger for de enkelte ejendomme i Magleby. Der er endvidere i Hvidbogen generelt henvist til, at Vordingborg Kommunes arkivering af materiale er mangelfuld, og at det generelt har vanskeliggjort og umuliggjort eftersøgning af materiale i kommunens arkiver. Det er ikke alene på baggrund af Hvidbogen muligt at foretage en vurdering af, om Vordingborg Kommune har overholdt de til en hver tid gældende regler om journalisering og arkivering. For så vidt angår godkendelser fra Sundhedskommissionerne skal mange af disse hvis de stadig findes efterspørges i Landsarkivet. I øvrigt har kommunernes journalisering gennem tiderne været underlagt skiftende reguleringer, ligesom kommunalreformerne har vist, at de sammenlagte kommuner ikke har haft ens praksis for sagsoprettelser, sagsbehandling, arkivering m.v. Spørgsmålet, om Vordingborg Kommune har overholdt den til enhver tid gældende arkivregulering kan indbringes for de kommunale tilsynsmyndigheder af enhver, der måtte have en retlig interesse heri.

I forhold til det materielle indhold af de enkelte klagepunkter i Hvidbogen vil mangelfuld arkivering imidlertid ikke føre til et andet resultat end det, der er skitseret ovenfor. Side 11 Hellerup, den 23. juli 2014 Horten Henriette Soja