Arne Stephansen, Banevej 27, 4180 Sorø. 1 af 6 Østre Landsret Bredgade 59 1260 Kbh. K. Tlf. 57 83 22 78 arne@unilink.dk Sagsnr. BS 99-82/2011 ANKESTÆVNING Jeg anker hermed dommen af 13. august 2012 til Østre Landsret. Jeg ønsker en fuldstændig frifindelse. Som det vil fremgå af sagsfremstillingen er der to ting, jeg anker over: 1. Rettens behandling af sagen. 2. Mølgaards falske udsagn. - Diss ting vil flere steder falde sammen, da Mølgaards advokat også er Rettens advokat. Sorø, 19. august 2012. Venlig hilsen Arne Stephansen
1. Rettens behandling af sagen. 2 af 6 Ved et tilfælde opdager jeg nogle dage før retsmødet den 22. juni 2012, at man har sat dommer Lene Sigvardt på som dommer. Lene Sigvardt har dømt mig i en tidligere sag, hvor jeg klagede over hende. Hun måtte udskrive 3 domme, før hun nåede frem til de paragraffer, jeg skulle dømmes efter. Hvordan kan man sætte en inhabil dommer på en sag? Efter flere henvendelser til Retten i Næstved blev en anden dommer sat på. Han indrømmede som det første i retten, at han ikke havde fået sat sig ind i sagen. Rimeligt, for han havde lige fået sagen overdraget, men så skulle sagen måske have været udsat. Dommeren gik hårdt og professionelt til sagen, og det lykkedes ham helt at afdække, at Mølgaard løj i retten. Enden på mødet blev, at Mølgaard skulle fremlægge en faktura inden 7 dage, der skulle lyde på 15.750,- danske kroner. Når jeg har den, dømmer jeg var dommerens sidste ord. Ingen i retslokalet var i tvivl om, at det betød, at hvis den faktura på det beløb, blev fremlagt, havde jeg tabt det hele. I modsat fald havde Mølgaard tabt det hele. Men som man ser af dommen, gik det ikke sådan: Mølgaard fremlagde ikke nogen faktura på det nævnte beløb - og det, han fremlagde, blev fremlagt 5 dage for sent. - Og så fik Mølgaard ret i alt!! Jeg ved, Hebel Andersen har haft møde med dommeren efter sidste retsmøde, og at man der har aftalt fremgangsmåden. Det er en hård anklage, men der er i dommen nævnt ting, der aldrig har været omtalt, hverken mundligt eller skriftligt. Samme fremgangsmåde blev brugt ved den første dom, Lene Sigvardt afsagde. Ved den anden dom, fik Hebel Andersen ikke denne mulighed, da jeg bad om en tilkendegivelse - Og Mølgaard tabte sagen. - Alt om alle de sager, Mølgaard har ført mod mig, findes på hjemmesiden www.moelgaardsmeritter.dk. Hvis dette er fremgangsmåden i Retten i Næstved, er hele retssystemet jo undergravet. Så behøver man ikke at holde møder.
2. Mølgaards falske udsagn. 3 af 6 Sagen drejer sig om en bil - og reparationerne af samme. Hvordan bilens stand er, er svært at bedømme. Da Mølgaard skriver til Bilklagenævnet (Bilag C) anfører han på side 3 linie 23 bl.a.: Vi henviser naturligvis også til det faktum, at vi i vor adskil. og ompakninger ikke fandt nogen tegn på slidtage på cylindrene. Dette anfører Mølgaard for at fortælle, at der ingen grund var til at gøre noget af det, der skulle gøres, når motoren nu var taget ud og adskilt. Men: Da Mølgaard - tvunget af JyllandsPostens motorredaktør er gået med til at lave en olietest af forbruget, skriver han på prøveresultatet (Bilag E) Slidt motor - har kørt 370.000 km!! Hvad der skete, beskrives på bilag A. Dog mangler der oplysninger om de dæk, jeg fik. Det var først senere, jeg opdagede, at dækkene var gamle. Da Mølgaard svarer Bilklagenævnet anfører han noget, jeg ikke forstod: (Bilag C side 2, linie 23 o.f.). Det nye hjulsæt kommer på, dog efter nogen ventetid på dækkene som er TRX typen og skal special-bestilles/produceres. Bilen var så længe og så mange gange på værksted, at jeg ikke havde bemærket ventetid på dæk. Hvorfor anføre det? Jeg havde fået et tilbud (Bilag A og Bilag M) på 161.177,50 kr. Dertil kom dækkene, som skulle koste 13.900 kr, men som skulle leveres til Mølgaards indkøbspris. Når jeg ikke har anført det med indkøbsprisen før, skyldes det, at jeg ikke kunne bevise, at det var en aftale. Først Da Hebel Andersen sender sit processkrift (Bilag T) kan jeg anføre det. Da jeg får tilbud, er det efter at Mølgaard har haft bilen en hel måned og har lavet for over 93.000 kr. på den. Når et tilbud ender på 50 øre, må det være et tilbud, der er regnet meget nøjagtigt ud - af folk, der nu kender bilen. Bilen er nu igen en måned på værksted, men da jeg får den, går den elendigt. Den bliver indleveret igen, men det bliver ikke meget bedre. Så skal der laves ekstra ting, som Mølgaard påstår, man ikke kunne forudse. Jeg har haft bil i 50 år, og jeg har aldrig været uvenner med et værksted, så jeg går med til det. En væsentlig grund er, at jeg ønsker at Michael Krumhausen skal være den, der passer bilen fremover. Men der bliver ved at komme ting til, og som man kan se af bilagene, endte det med, at jeg havde indbetalt 195.000 kr. Bilag L er brev til Mølgaard, hvor jeg for første gang aner, der er noget galt. Bilag M er brev til Mølgaard, hvor jeg gør op med det, der er lavet - og ikke lavet - og med prisen.
Så kommer bilag N, hvor jeg fortæller Mølgaard, at motoren er smadret, da den bruger helt urimeligt med olie - og at bilens instrumenter ikke viste, at der manglede olie. Bemærk at jeg slutter med: Jeg forventer at blive ringet op - og indtil da er der ikke andre, der ved dette. Jeg kunne ikke forestille mig, at et aut. værksted ville undlade at gøre skaden god igen så hurtigt som muligt. - Bilag O er brev til Mølgaard, da jeg har været til syn med bilen - og fået den kasseret - efter reparationer for 200.000 kr! Det efterfølgende forløb står tydeligt i Bilag A. Bilag P er den faktura, hvor bilen har fået lavet det, den blev kasseret for - + den oliealarm (niveaukontakt), man havde glemt at sætte i bilen, da motoren var skilt ad. Denne faktura er af de mekanikere, der har set den, betegnet som en uforskammethed, da det tydeligvis er garantiting. Men Retten i Næstved mener noget andet. Selv om den blev nævnt, er der ikke trukket noget fra i den anledning. Ved et af telefonretsmøderne sagde dommeren, at hun havde en fornemmelse af, at det meste drejede sig om dæk og hjul. Sådan kan det godt se ud, men det er fordi, det er noget, man kan bevise! Når man hele sit liv har troet på folk, er det svært at bevise, hvad der er sagt mundligt. Derfor fylder dæk og fælge så meget. Da dækkene ikke gik som de skulle, vidste jeg ikke, om det var fælge, aksler, lejer eller dæk, og jeg får undersøgt lejer og aksler, og de fejler ikke noget. Så kører jeg ind på et BMW værksted og spørger, om de kan fortælle mig, hvorfor hjulene går, som de gør. De vil ikke engang se andet end nummeret på dækkene og siger, at jeg ikke kan forvente mig meget af så gamle dæk!! Det er de dæk, der kom sent på, fordi de skulle fremstilles først! Men lad os se samlet på dækkene. 4 af 6 Dækkene var lovet til 13.900 kr. Jeg kunne gå på nettet og se, ar dækkene - hvis jeg selv købte dem - kostede 13.705 kr. (Bilag G) Det var tæt på, så jeg gjorde ingenting. Dækkene blev faktureret til 19.125,- kr. (Bilag I) Jeg protesterede - både mundtligt og skriftligt (Bilag L) Prisen bliver sat ned til 15.750,- kr (Bilag J) Jeg protesterede stadig (Bilag M) I retten forklarede Mølgaard, at det var fordi, han havde lagt avance på de 15.750 kr, at der blev faktureret til 19.125 kr. Avancen, der var lagt på, var 21,5 % - et underligt tal!
5 af 6 Da Hebel Andersen sender processkriftet (Bilag T) kan jeg nu gå videre med mit krav om at dækkene skulle leveres til indkøbspris. Jeg henvender mig til CLASSIC tires (Bilag R) Heraf fremgår det, at Mølgaard kunne have købt NYE dæk til 11.420,- kr. Men jeg fik ikke nye dæk! Dækkene var 5 år gamle. Se nummeret (Bilag S) Trods disse oplysninger fastholdt Hebel Andersen - og siden i vidneskranken Henrik Mølgaard, at dækkenes indkøbspris var 15.750,- kr. Da Mølgaard blev ved at fastholde det, mente Hebel Andersen ikke, der var grund til at lede en gammel faktura frem! Men jeg insisterede! Enden på den historie blev, at Mølgaard senest 29. juni skulle fremlægge en faktura på dæk, der lød på 15.750,- kr. Når jeg har den, dømmer jeg var dommerens sidste ord. Det var, som det skulle være. Jeg er sikker på, at ingen i lokalet var i tvivl om, at der ikke fandtes en faktura på det beløb - og så havde man stadig ikke taget stilling til, at det var gamle dæk. Ingen var heller i tvivl om, at dommeren dermed mente, at hvis der forelå en faktura på det beløb, havde jeg tabt alt - undtagen de 600 kr. for fælge. Hvis der ikke forelå en faktura på det beløb, havde Mølgaard tabt det hele! Men sådan gik det ikke! Der blev fremlagt en faktura fra et svensk firma (Bilag U) - 4 dage for sent. Fakturaen lød ikke på det rigtige beløb! I dommen kan man se, at dommeren omregner de svenske kroner efter kurs 80, men kursen var 1. april 2008 (Nordeas Valutaafd.) 79.37. Selv efter kurs 80 vil de fleste kunne regne ud, at der er en forskel på fakturaen og til det fakturerede på 3.150.- kr. - men dommeren kommer til, at det betyder, at jeg skal slippe 2700,- kr. billigere - måske har det noget med dommerens folkeskole at gøre. Nu var kursen en anden, og forskellen er 3.249,- kr. Men hvad dækker den faktura? Ingen tror, at Mølgaard køber gamle dæk i Sverige til en højere pris, end han kan købe nye for i Danmark. - Endda uden ventetid. Hvad har Mølgaard fået mere - eller - hvad har han virkelig betalt? Men Retten i Næstved har ingen mistanke til Mølgaard!! Jeg har spurgt dækfirmaer om, hvad 5 år gamle dæk kan koste. DE KAN IKKE SÆLGES! Som bilag S har jeg vedlagt de spørgsmål, jeg blev pålagt at stille til en syns- og skønsmand. I Hebel Andersens processkrift (Bilag T) forbyder han, at spørgsmålene må stilles, da de er juridiske. I retten beder jeg om at retten svarer på disse juridiske spørgsmål, for spørgsmålene er der jo stadig. Jeg ønsker stadig at Retten giver mig svar på spørgsmålene.
Der har tydeligvis været holdt et møde mellem Hebel Andersen og dommeren inden domsafsigelsen. Det er forståeligt, at Hebel Andersen har villet gøre alt for ikke for anden gang at tabe en sag til en selvmøder, han havde anlagt sag mod, men dette er så urimeligt, at jeg mener hele retssikkerheden er på spil. I dommen er anført, at Mølgaard har givet et overslag over, hvad det ville koste at sætte bilen i stand - 160-170.000 kr. Der har hverken skriftligt eller mundtligt været tale om et overslag. Tilbud 161.177,50 kr. har aldrig været anfægtet. Det må være kommet til ved et senere møde. Det anføres i dommen, at jeg bestilte ekstra ting - musikanlæg, parkeringscensorer og pyntelister, som noget jeg havde bestilt senere - og derfor var faktureret den 23. maj 2008 (Bilag J) Det underlige er, at ingen af delene findes på denne faktura. Der blev ikke bestilt ekstra. Det var alt sammen med i den pris, der var aftalt - og derfor også faktureret tidligere. I dommen står, at jeg ikke har godtgjort, at der var fejl, bl.a. ved dækkene. Hvordan skal jeg godtgøre det, når det er bevist, at dækkene er 5 år gamle. Enhver med bare lidt kenskab til dæk ved, at gummi ændrer sig med alderen. Hvorfor har man ellers dato for fremstilling på dæk, hvis det er ligegyldigt? Selv om vi ikke kunne røre ved noget, uden at det lugtede af snyd og løgn, anser Retten i Næstved Mølgaard for så troværdig, at han har ret i alt - selv om han lyver under vidneansvar. Retspraksis i Danmark var i mange år, at man skulle bevise, hvis man anlagde sag mod nogen - og indtil der var beviser, var man fri. Jeg ved, der er en undtagelse med Skattevæsenet. Har Mølgaard fået staus som skattevæsen? Sorø, 19. august 2012 6 af 6 Arne Stephansen Nye bilag: Bilag S Spørgsmål til syns- og skønsmand Bilag T Hebel Andersens processkrift Bilag U Faktura fra svensk firma Bilag V Oversigt over samtlige bilag.