HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 Sag 113/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod Ringsted Kommune (selv) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 21. december I påkendelsen har deltaget tre dommere: Jon Stokholm, Henrik Waaben og Lars Hjortnæs. Påstande Kærende, A, har nedlagt påstand om, at hans anke tages under fornyet behandling ved landsretten. A har subsidiært nedlagt påstand om, at sagen hjemvises til landsretten med henblik på revurdering af grundlag for anke. Indkærede, Ringsted Kommune har nedlagt påstand om stadfæstelse af Østre Landsrets kendelse af 21. december Supplerende sagsfremstilling Den 3. oktober 2016 afsagde Retten i Roskilde dom i en tvist mellem A og Ringsted Kommune i anledning af en trafikulykke den 2. december 2015, hvorved A pådrog sig en skade.

2 - 2 - Ved dommen blev Ringsted Kommune frifundet for As påstand om, at kommunen som vejmyndighed og grundejer har pådraget sig erstatningsansvar over for A i forbindelse med ulykken. Den 31. oktober 2016 indleverede A ankestævning til Østre Landsret. Ved retsbog af 4. maj 2017 fastsatte landsretten frist for bl.a. betaling af retsafgift og modtagelse af ekstrakt. Af retsbogen fremgår, at overskridelse af fristen for indlevering af ekstrakt kan få udeblivelsesvirkning, jf. retsplejelovens 386, jf. 385, stk. 1. Ved dom af 29. november 2017 afviste Østre Landsret ankesagen. I dommen hedder det bl.a. Ved brev af 5. juli 2017 meddelte advokat Anders Rynkebjerg sin klient A, at advokaten udtrådte af sagen, og vedlagde Østre Landsrets retsbog af 4. maj 2017 med bl.a. ovennævnte oplysninger om frist og udeblivelsesvirkning. Ved af 22. september 2017 fremsendte landsretten på ny til A retsbog af 4. maj 2017 med bl.a. ovennævnte oplysninger om frist og udeblivelsesvirkning, idet A ikke havde betalt retsafgift inden for den meddelte frist. A indbetalte herefter retsafgiften. A har ikke indleveret ekstrakt inden for den af landsretten meddelte frist, og da der ikke foreligger oplyst undskyldende omstændigheder, afvises ankesagen i medfør af retsplejelovens 386, jf. 385, stk. 1. Den 13. december 2017 kl anmodede A via mail til Østre Landsrets 21. afdeling om genoptagelse af ankesagen, jf. retsplejelovens 372, stk. 3, idet han oplyste, at han ikke havde været klar over, at han skulle sende en ekstrakt til landsretten. Denne mail var ikke vedhæftet en ankestævning. Den 13. december 2017 kl fremsendte A endvidere en ankestævning via mail til Østre Landsrets 21. afdeling. I ankestævningen er angivet den dom, der ankes, Ringsted Kommunes adresse, As påstand samt hans adresse. Stævningen indeholder endvidere bl.a. bemærkninger om bevisførelse samt oplysning om, at A gør samme anbringender gældende som for byretten.

3 - 3 - Ved kendelse af 21. december 2017 bestemte landsretten, at As anmodning om, at sagen på ny tages under behandling, ikke tages til følge. I kendelsen hedder det bl.a.: Der fremlagdes af 13. december 2017 fra A, der anmoder om, at sagen, der blev afvist den 29. november 2017, genoptages, jf. retsplejelovens 372, stk. 3, idet han ikke var klar over, at landsretten skulle modtage en ekstrakt. I medfør af retsplejelovens 372, stk. 3, kan en anke, der hæves eller afvises af anden grund end overskridelsen af fristen efter stk. 2, med rettens tilladelse på ny tages under behandling, såfremt en ny ankestævning indleveres på rettens kontor inden 2 uger efter, at sagen blev afvist eller hævet. Da A ikke har indleveret en ankestævning, der opfylder betingelserne i retsplejelovens 373, stk. 1, inden 2 uger efter, at sagen blev afvist, jf. retsplejelovens 372, stk. 3, kan As anmodning allerede som følge heraf ikke imødekommes Med Procesbevillingsnævnets tilladelse af 6. juni 2018 har A indbragt denne kendelse for Højesteret ved kæreskrift af 20. juni Parternes synspunkter A har anført navnlig, at det ikke er nærmere anført, hvilke mangler der måtte være ved ankestævningen, og at ankestævningen kan danne grundlag for sagens behandling. Han er selvmøder og har ikke bevidst undladt at udfærdige en ekstrakt. Han antog, at landsretten var i besiddelse af alle relevante akter, og han havde ikke oplevelsen af at være forpligtet til at genfremsende det i et format, han ikke nærmere var vejledt om. Forsømmelsen er undskyldelig. Henset til, at ankestævning er sendt til landsretten inden 14 dage efter afvisning, er der samlet set grundlag for at imødekomme anmodningen om, at hans anke tages under behandling, jf. retsplejelovens 372, stk. 3. Der er ikke anført særlige grunde eller grunde i øvrigt til at fravige udgangspunktet om, at anmodninger om fornyet ankesagsbehandling imødekommes. Ringsted Kommune har anført navnlig, at kommunens påstand er begrundet i sagens forløb, hvorefter A ikke betalte retsafgift inden den af landsretten fastsatte frist. A indleverede endvidere ikke ekstrakt inden den af landsretten meddelte frist, selvom det fremgår udtrykkeligt og direkte i retsbog af 4. maj 2017, at overskridelse af fristen for indlevering af

4 - 4 - ekstrakt kan få udeblivelsesvirkning. A kan således ikke have været i tvivl om disse forhold. A fremsendte heller ikke en ankestævning, der opfylder betingelserne i retsplejeloven. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår for Højesteret, om landsretten med rette har nægtet at give tilladelse til, at ankesagen på ny tages under behandling, jf. retsplejelovens 372, stk. 3. Efter denne bestemmelse kan en anke, der hæves eller afvises af anden grund end overskridelse af ankefristen, med rettens tilladelse på ny tages under behandling, såfremt ny ankestævning indleveres på rettens kontor inden 2 uger efter, at sagen er blevet hævet eller afvist. As mail til landsretten, der blev fremsendt til landsretten den 13. december 2017 kl , var vedlagt en ankestævning. Højesteret finder, at denne ankestævning opfylder betingelserne i retsplejelovens 373, stk. 1. Højesteret finder endvidere, at denne ankestævning er indleveret rettidigt, jf. retsplejelovens 372, stk. 3, sammenholdt med 148 a, stk. 2. Det forhold, at A ikke havde indbetalt retsafgift og ikke havde indleveret ekstrakt inden for fristerne herfor, kan ikke i sig selv medføre, at der ikke bør gives tilladelse til fornyet behandling af anken efter reglen i 372, stk. 3. Højesteret finder endvidere, at der heller ikke i øvrigt er oplyst sådanne særlige omstændigheder ved sagens forløb, at anmodning om fornyet behandling af anken ikke bør tillades. Højesteret tager herefter As påstand til følge. Under hensyn til sagens karakter skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse ændres, således at As anke på ny tages under behandling i landsretten.

5 - 5 - Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part.