K E N D E L S E. [Indklagede] korresponderede herefter i perioden august til september 2014 med modpartens advokat vedrørende bodelingen.

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "K E N D E L S E. [Indklagede] korresponderede herefter i perioden august til september 2014 med modpartens advokat vedrørende bodelingen."

Transkript

1 København, den 27. januar 2016 Sagsnr /CSI 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at forhale en bodelingssag, ved ikke på anmodning fra retten at fremsende manglende oplysninger til en stævning, hvorved stævningen blev afvist, og ved at give [klager] urigtige oplysninger vedrørende rettens afvisning af stævningen. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 12. oktober Sagsfremstilling: [Klager] rettede i juli 2014 henvendelse til [indklagede] med anmodning om bistand i forbindelse med separation og bodeling. [Indklagede] sendte den 4. juli 2014 opdrags- og prisoplysning til [klager], hvoraf det bl.a. fremgik, at han forventede sagen afsluttet i løbet af 3-4 måneder. [Indklagede] korresponderede herefter i perioden august til september 2014 med modpartens advokat vedrørende bodelingen. [Klager] og [X] blev skilt ved dom af 14. november Retten fandt ikke grundlag for at pålægge [klager] at betale ægtefællebidrag efter ægteskabslovens 50 til [X] i perioden efter ægteskabets ophør.

2 Den 8. december 2014 fremsendte [indklagede] udkast til bodelingsoverenskomst til [klager] med anmodning om bemærkninger samt yderligere oplysning vedrørende en medarbejderobligation. Statsforvaltningen traf den 3. februar 2015 afgørelse om, at [klager] skulle betale [X] et månedligt bidrag på kr. fra den 14. november 2014 og indtil endelig skilsmisse i henhold til retsvirkningslovens 6. Modpartens advokat oplyste ved brev af 5. februar 2015 til [indklagede], at denne på ny repræsenterede [X]. Det må således udledes, at [X] i en periode var uden advokatrepræsentation. Den 23. februar 2015 fremsendte [indklagede] udkast til ny bodelingsoverenskomst til [klager] med anmodning om bemærkninger. Ved af 23. februar 2015 til [indklagedes] sekretær anførte [klager] bl.a. følgende: For ca. 11 uger siden modtog jeg første udkast til en bodelingsoverenskomst. Denne var ikke korrekt og jeg havde møde med [indklagede] fredag den 12. dec. 2014, hvor tallene blev rettet til. Her ca. 10 uger efter modtager jeg så andet udkast og kan konstatere, at det stadig ikke passer med virkeligheden og er meget frustreret. [Klager] sendte ved af 27. februar 2015 sine bemærkninger til den fremsendte bodelingsoverenskomst. [Klager] videresendte endvidere ved af 10. marts 2015 Statsforvaltningens afgørelse af 3. februar 2015 om bidrag til [indklagedes] sekretær og anmodede hende undersøge, hvorvidt han skulle foretage sig noget i forbindelse med afgørelsen. [Indklagede] skrev på den baggrund den 11. marts 2015 til Statsforvaltningen vedrørende afgørelsen af 3. februar

3 [Indklagede] fremsendte den 12. marts 2015 på ny udkast til bodelingsoverenskomst til [klager]. Det fremgik af en, at såfremt [indklagede] ikke hørte fra [klager], ville han sende bodelingsoverenskomsten til modpartens advokat til godkendelse og underskrivelse. Ved brev af 16. marts 2015 besvarede Statsforvaltningen [indklagedes] brev af 11. marts 2015, og [indklagede] fremkom med sine bemærkninger hertil ved brev af 17. marts 2015 til Statsforvaltningen. Ved af 18. marts 2015 til [indklagedes] sekretær fremkom modpartens advokat med bemærkninger til bodelingsoverenskomsten og udbad sig yderligere oplysninger, herunder bl.a. en oversigt over [klagers] pensionsordninger som modparten mente eventuelt skulle deles og oplysninger om bankindeståender, der fremgik af skatteoplysningerne. Ved af 26. marts 2015 til [klager] beklagede [indklagede], at han ikke havde været til at træffe telefonisk, hvilket skyldtes, at han havde været beskæftiget fuldtids i retten de seneste dage, men anførte bl.a., at han ville vende tilbage ugen efter vedrørende modpartens indvendinger vedrørende pensionsordningerne samt en konto i [Bank Y]. Ved af 8. april 2015 anmodede [indklagedes] sekretær [klager] om at fremsende en udskrift/oversigt over sine pensioner, idet det krævede log ind med NemID. [Klager] fremsendte opgørelsen samme dag. [Indklagede] oplyste ved af 9. april 2015 til [klager], at han for så vidt angik Statsforvaltningens afgørelse om bidrag forventede, at modpartens advokat ville fremsende en opgørelse over, hvor meget der skulle betales og hvortil, og at han vedrørende spørgsmålet om pensioner ville vende tilbage dagen efter. [Indklagede] besvarede ved brev af 27. april 2015 modpartens af 18. marts 2015 vedrørende [klagers] bankindeståender. [Klager] fremsendte den 21. maj 2015 sine bemærkninger til modpartens advokats brev af 27. april 2015 vedrørende opgørelsen af parternes bodele. 3

4 Den 26. maj 2015 fremsendte [indklagede] tilrettet bodelingsoverenskomst til modpartens advokat til underskrift og anførte bl.a., at det var hans opfattelse, at den privattegnede pensionsforsikring var særeje, og såfremt modpartens advokat mente denne skulle indgå i bodelingen, måtte han anlægge retssag herom. [Indklagede] meddelte ved brev af 7. juli 2015 [klager], at idet han ikke havde hørt fra modpartens advokat, havde han udtaget stævning mod [X] med påstand om, at hun tilpligtedes at anerkende samt underskrive den af ham udarbejdede bodelingsoverenskomst. Stævningen blev fremsendt til Retten i [bynavn] den 8. juli 2015 med kopi til modpartens advokat. Som bilag 1 til stævningen var vedlagt udkast til bodelingsoverenskomst, hvori [X s] nettobodel var opgjort til kr. og [klagers] nettobodel var opgjort til ,28 kr., hvilket udgjorde et boslod til hver part på ,64 kr. Efter fradrag af [X s] bodel samt [X s] andel af udgifter til diverse på ,25 kr. skulle [klager] betale [X] et beløb på ,39 til fuld og endelig afgørelse af bodelingen. Ved brev af 20. juli 2015 med kopi til modpartens advokat bekræftede retsafdelingen ved Retten i [bynavn] modtagelsen af stævningen og anmodede [indklagede] om senest den 3. august 2015 at oplyse, om der var tale om et sagsanlæg ved skifteretten, herunder om der var tale om et sagsanlæg efter ægtefælleskiftelovens 2, og i givet fald efter hvilket punkt under stk. 1. Retten anmodede endvidere [indklagede] om at værdiansætte påstanden og indbetale retsafgift i forhold hertil. Retten anførte desuden, at stævningen indeholdt en utilstrækkelig sagsfremstilling, og anmodede derfor [indklagede] om inden for samme frist at fremkomme med en udførlig sagsfremstilling. Retten gjorde i den forbindelse opmærksom på, at sagen ville blive afvist, jf. retsplejelovens 349, såfremt [indklagede] ikke overholdt fristen. Ved brev af 3. august 2015 til Retten i [bynavn] skrev [indklagede] følgende: Jeg har med tak modtaget Deres skrivelse af 20. juli 2015, som jeg grundet ferie først er i stand til at besvare på nuværende tidspunkt. Jeg skal i den anledning redegøre for at der er tale om et sagsanlæg i medfør af ægtefælleskiftelovens 2, og i den anledning henvise til 2, stk. 1, litra 1, nemlig fordeling af boets aktiver og passiver. 4

5 Der er således tale om et sagsanlæg ved skifteretten. Modpartens advokat anmodede ved brev af 12. august 2015 retten om at afvise sagen og at tilkende [X] sagsomkostninger. Den 20. august 2015 traf Retten i [bynavn] afgørelse om at afvise sagen, idet [indklagede] ikke inden for den af retten fastsatte frist var fremkommet med en udførlig sagsfremstilling og ikke havde forholdt sig til spørgsmålet om retsafgift. Retten fandt ikke grundlag for at pålægge [klager] at betale sagsomkostninger til [X], idet stævning i sagen endnu ikke var sendt af retten til [X s] advokat. Ved brev af 2. september 2015 til [indklagede] henviste modpartens advokat til, at retten havde afvist stævningen, og tilbød i den forbindelse at forlige sagen derved, at hver part udtog deres egen ideelle andel af den tidligere fælles bolig, og at [klager] herudover betalte [X] kr. til fuld og endelig afgørelse af bodelingen. [Indklagede] forelagde forligsforslaget for [klager] ved brev af 25. september [Klager] afviste at indgå forlig på de anførte betingelser, hvilket [indklagede] ved brev af 2. oktober 2015 meddelte modpartens advokat. [Indklagede] henviste i den forbindelse til, at den fælles ejendom, som [X] beboede, ifølge en nylig ejendomsmæglervurdering var faldet kr. i værdi grundet [X s] manglende vedligeholdelse af ejendommen, og at et forlig i sagen måtte svare til det forlig, der var fremsat i bodelingsoverenskomsten. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved at forhale bodelingen, ved ikke på anmodning fra retten at fremsende de til stævningen manglende oplysninger, hvorved stævningen blev afvist, og ved at give [klager] urigtige oplysninger vedrørende rettens afvisning af stævningen. [Klager] har til støtte herfor særligt gjort gældende, at advokaten ved sagens start den 4. juli 2014 oplyste, at han forventede sagen afsluttet i løbet af 3-4 måneder. Bodelingen startede den 16. september 2014 og er endnu ikke afsluttet ved klagens indgivelse i oktober

6 [Klager] har endvidere gjort gældende, at [indklagede] både den 1., 2. og 5. oktober 2015 benægtede over for [klager], at stævningen var afvist. [Klager] fandt selv ud af, at stævningen var blevet afvist ved at ringe til retten. Den uafsluttede bodeling har betydet en ekstraudgift på ca kr. til husleje og lignende, idet [klager] har høje udgifter til den tidligere fælles bolig, som [X] nu bebor uden at betale husleje eller øvrige udgifter. [Klager] har ikke fremsat noget krav over for [indklagede] vedrørende udgifterne som følge af den langvarige bodelingssag. En kompensation kunne dog være på sin plads, hvorfor Advokatnævnet bør havde dette med i nævnets vurdering af sagen. Indklagede: [Indklagede] har påstået frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at det fremgår af den fremlagte korrespondance, at der har været udarbejdet forskellige bodelingsoverenskomster, men at det ikke har været muligt for ham at formå modparten til at medvirke til en aftale om bodelingen. [Indklagede] har endvidere anført, at han har forsøgt at fremme sagen, men at dette blev vanskeliggjort af, at der fra modpartens side ikke blev reageret på henvendelser med den hast, man normalt kan forvente. [Indklagede] har videre anført, at det er korrekt, at skifteretten den 20. august 2015 afviste sagen. Endelig har [indklagede] anført, at [klager] ikke over for ham har fremsat krav om erstatning for husleje og lignende, og at han heller ikke har set dokumentation for den anførte udgift på kr., men at der som følge af, at man ejer et hus, skal betales husleje, terminsydelser, forbrugsafgifter m.m. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 3 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. 6

7 Som sagen er oplyst for Advokatnævnet, finder nævnet det ikke godtgjort, at [indklagede] har undladt at fremme bodelingen på en sådan måde, at [indklagede] herved har tilsidesat god advokatskik. Nævnet har lagt vægt på, at det af de fremlagte bilag ikke kan udledes, at sagen har ligget stille i længere perioder grundet [indklagedes] forhold, eller at [indklagedes] sagsbehandling skulle have forlænget bodelingen væsentligt. [Indklagede] har tilsidesat god advokatskik ved ikke på anmodning fra retten at fremsende fyldestgørende oplysninger vedrørende stævningen inden for den fastsatte frist, hvorved sagsanlægget blev afvist. Nævnet har herved som en skærpende omstændighed lagt vægt på, at retten havde oplyst [indklagede] om følgerne af de manglende oplysninger. For så vidt angår klagen over, at [indklagede] skulle have givet [klager] urigtige oplysninger vedrørende den afviste stævning, finder nævnet, at dette må lægges til grund, idet [indklagede] ikke har bestridt eller kommenteret forholdet i forbindelse med sagens behandling. Advokatnævnet finder på den baggrund, at [indklagede] ligeledes har tilsidesat god advokatskik ved at have afgivet urigtige oplysninger om sagsanlæggets afvisning til [klager]. Advokatnævnet finder på den baggrund, at [indklagede] har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet pålægger derfor i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, [indklagede] en bøde på kr. Der er ved sanktionsfastsættelsen lagt vægt på, at tilsidesættelsen af god advokatskik dels består i en fristoverskridelse samt urigtig oplysning herom ved klientens henvendelse omkring forholdet. [Indklagede] kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Det bemærkes, at Advokatnævnet ikke kan træffe afgørelse om advokatens erstatningsansvar, idet dette spørgsmål henhører under domstolene. Herefter bestemmes: [Indklagede] pålægges en bøde til statskassen på kr. 7

8 På nævnets vegne Jon Stokholm 8

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2015. København, den 26. februar 2016 Sagsnr. 2015 3393/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Gorm Beck, Roskilde. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Advokat A har endvidere klaget over indklagedes salær på 155.800 kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Advokat A har endvidere klaget over indklagedes salær på 155.800 kr. ekskl. moms. København, den 20. december 2012 Sagsnr. 2012-1401/CSI/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C. København, den 27. januar 2016 Sagsnr. 2015-2904/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene.

K E N D E L S E. Deklarationen havde bl.a. til formål at begrænse byggehøjde og taghældning på fremtidige bygningerne på grundene. København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-523 /2KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: X har på vegne

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. København, den 12. september 2012 J.nr. 2011-02-0350/SAF/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over advokat B. Sagens tema: Advokat A, der var advokat for

Læs mere

København, den 6. oktober 2010 J.nr. 2010-02-0029 5. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 6. oktober 2010 J.nr. 2010-02-0029 5. advokatkreds K E N D E L S E København, den 6. oktober 2010 J.nr. 2010-02-0029 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse

Læs mere

K E N D E L S E. Der blev under sagen afgivet forklaring af Klager. Forklaringen blev afgivet for lukkede døre.

K E N D E L S E. Der blev under sagen afgivet forklaring af Klager. Forklaringen blev afgivet for lukkede døre. København, den 23. september 2013 Sagsnr. 2011-5139/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. Sagens tema: Klager, der var mor til en pige, som

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A..

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.. København, den 11. marts 2008 J.nr.02-0401-07-2169 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.. Sagens tema: Klagen vedrører advokatens adfærd i forbindelse med oprettelse

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009. København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 21. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 21. september 2011. København, den 10. april 2013 Sagsnr. 2011-3815/6KR/TRA/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Selskab ApS klaget over indklagede. Sagens tema: Selskab ApS klager over indklagedes

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget

Læs mere

7. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede.

7. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2012-3162/3KR/MLA 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 10. juni 2015 blev der i sag 274 2014-9570 AA BB mod CC DD Ejendomsmægler EE Ejendomsmægler Peter Norvig Ejendomsmægler FF Ejendomsmæglervirksomheden Living Homes A/S afsagt sålydende 1 Kendelse Ved

Læs mere

Beslutning: Den 9. februar 2015 blev der i. sag nr. 27/2014. mod. afsagt sålydende

Beslutning: Den 9. februar 2015 blev der i. sag nr. 27/2014. mod. afsagt sålydende Den 9. februar 2015 blev der i sag nr. 27/2014 A mod B afsagt sålydende Beslutning: Ved skrivelse af 28. marts 2014 vedhæftet en politianmeldelse har Advokatfirmaet A indbragt revisor statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:

K E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved  af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte: København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. februar 2016 Sag 172/2015 Foreningen Euro-Mediterranean Human Rights Network (advokat Anders Rynkebjerg) mod Mathiesen A/S (advokat Ulrik Bayer) og Sag 173/2015

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over Advokatfirma A, Aarhus C.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over Advokatfirma A, Aarhus C. København, den 27. juni 2014 Sagsnr. 2013-3301/LSK 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over Advokatfirma A, Aarhus C. Sagens tema: Klager har klaget over Advokatfirma

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:

Læs mere

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret revisor R.

K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret revisor R. Den 4. oktober 2010 blev der i sag nr. 49/2009 K mod registreret revisor R og RR afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 9. september 2009 har K som kommanditist i K/S... klaget over registreret

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens

Læs mere

LANDSRETSDOM OM PRINCIPPER FOR BEGÆRING OG ACCEPT AF FORSIKRING

LANDSRETSDOM OM PRINCIPPER FOR BEGÆRING OG ACCEPT AF FORSIKRING 28. FEBRUAR 2013 LANDSRETSDOM OM PRINCIPPER FOR BEGÆRING OG ACCEPT AF FORSIKRING I en sag om pensionsforsikring har Østre Landsret taget stilling til principper vedrørende tilbud og accept om antagelse

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2015 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. september 2015 Sag 83/2014 (1. afdeling) Holbæk Kommune (advokat Steen Marslew) mod GF Forsikring A/S (advokat Nicolai Mailund Clan) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms. København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. København, den 12. november 2013 Sagsnr. 2011-2663/CHN/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 6. november 2014 *

DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 6. november 2014 * DOMSTOLENS DOM (Ottende Afdeling) 6. november 2014 *»Traktatbrud direktiv 2000/60/EF Den Europæiske Unions vandpolitiske foranstaltninger vandområdeplaner offentliggørelse manglende rapportering til Europa-Kommissionen«I

Læs mere

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.

K E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde. København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen. København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

Denne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte patientskade er berettiget til erstatning for erhvervsevnetab.

Denne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte patientskade er berettiget til erstatning for erhvervsevnetab. DOM Afsagt den 14. maj 2013 i sag nr. BS 5-699/2012: A mod Patientskadeankenævnet Finsensvej 15 2000 Frederiksberg Sagens problemstilling Denne sag handler om, hvorvidt en person i forbindelse med en anerkendte

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,

Læs mere

Sagsøger har påstået Advokatnævnets kendelse af 28. maj 2014 ophævet, subsidiært formildelse af sanktionen.

Sagsøger har påstået Advokatnævnets kendelse af 28. maj 2014 ophævet, subsidiært formildelse af sanktionen. Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 8. maj 2015 i sag nr. BS 38A-2999/2014: [Indklagede] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen,

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-4823 (Nikolaj Aarø-Hansen) 15. juli 2016

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-4823 (Nikolaj Aarø-Hansen) 15. juli 2016 Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2016-4823 (Nikolaj Aarø-Hansen) 15. juli 2016 K E N D E L S E om sagsomkostninger i sagen DitoBus Servicetrafik A/S (advokat Thomas Thorup Larsen og advokat Cecilie Hald Andersen,

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms. København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 14. marts 2016 blev der i sag 320 2015-9364 AA mod Ejendomsmægler BB og Ejendomsmægler CC og Ejendomsmæglervirksomheden DD afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 22. juli 2015 har AA indbragt ejendomsmæglere

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.

K E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse. København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget

Læs mere

2013-7. Vejledning om mulighederne for genoptagelse efter såvel lovbestemte som ulovbestemte regler. 10. april 2013

2013-7. Vejledning om mulighederne for genoptagelse efter såvel lovbestemte som ulovbestemte regler. 10. april 2013 2013-7 Vejledning om mulighederne for genoptagelse efter såvel lovbestemte som ulovbestemte regler Ombudsmanden rejste af egen drift en sag om arbejdsskademyndighedernes vejledning om mulighederne for

Læs mere

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].

8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget

Læs mere

KENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239

KENDELSE. afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239 KENDELSE afsagt af Konkurrenceankenævnet den 14. februar 2011 i sag nr. 2010-0023239 Poul Erik Bech A/S (advokat Steen Lundeby) mod Konkurrencerådet (Specialkonsulent Gry Høirup) Resume af afgørelsen Poul

Læs mere

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift. Akademikernes Centralorganisation (AC) mod. Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN)

Protokollat. med tilkendegivelse. Faglig Voldgift. Akademikernes Centralorganisation (AC) mod. Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) 1 Protokollat med tilkendegivelse i Faglig Voldgift (2010.0010) Akademikernes Centralorganisation (AC) (advokat Jakob Juul) mod Regionernes Lønnings- og Takstnævn (RLTN) (advokat Morten Ulrich) 2 1. Indledning

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms. København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup. København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],

Læs mere

Aktindsigt Relevante lovregler

Aktindsigt Relevante lovregler Aktindsigt Aktindsigt er i Patientskadeankenævnet relevant i to situationer. Problemstillingen er først og fremmest relevant, når der fremsættes anmodning om aktindsigt i sager, der verserer eller har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. marts 2016 Sagsnr. 2015-4795/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [virksomhed X] v/[klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Virksomhed

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 28. august 2014 Sagsnr. 2014-1203/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager ApS] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Klager

Læs mere

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.

K E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms. København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin

Læs mere

Afgørelsesdato:

Afgørelsesdato: Advokatsamfundet's Videndatabase Registreret af: Pia Birkegård Afgørelsesdato: 08-10-2008 København, den 8. oktober 2008 J.nr.02-0401-07-2588 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 8. december 2015 blev der i sag 306 2015-4061 AA mod Ejendomsmægler Anne-Marie Eybye [Adresse] [By] afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 31. marts 2015 har AA indbragt ejendomsmægler Anne-Marie

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

Afgørelse - klage over udgiftsfordeling til vedligeholdelse af Teglværksvej jeres j.nr. 500958

Afgørelse - klage over udgiftsfordeling til vedligeholdelse af Teglværksvej jeres j.nr. 500958 Dato 25. november 2015 Sagsbehandler Kim Remme Birkholm Mail kbf@vd.dk Telefon +45 7244 3065 Dokument 15/11246-9 Side 1/5 Afgørelse - klage over udgiftsfordeling til vedligeholdelse af Teglværksvej jeres

Læs mere

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E

København, den 28. november 2011 J.nr K E N D E L S E København, den 28. november 2011 J.nr. 2009-02-1204 LNJ/LOR/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat B, herefter kaldet indklagede. Sagens tema: Klager

Læs mere

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 15.00-0355-15

AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 15.00-0355-15 AFGØRELSE FRA TELEANKENÆVNET J.nr. 15.00-0355-15 Klager: NN Indklagede: Hi3G Denmark ApS Scandiagade 8 2450 København SV CVR 26123445 Klagetema: Mobil aftaleforhold aftaleindgåelse - erstatning - bortkomst

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en

Læs mere

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.

K E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014. København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011. København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.

K E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente. København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],

Læs mere

Dækning af udgifter til advokatbistand. Hjemmel og klageadgang

Dækning af udgifter til advokatbistand. Hjemmel og klageadgang Dækning af udgifter til advokatbistand Hjemmel og klageadgang 2010 Inden for den private forsikringsret har det længe været praksis, at nødvendige og rimelige advokatudgifter i personskadesager erstattes

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. København, den 9. januar 2015 Sagsnr. 2014-2819/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [X] på vegne af [klager]v/[y] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [X] har

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede. København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.

Læs mere

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.

K E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms. København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem

Læs mere

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E

København, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E København, den 6. juni 2012 Sagsnr. 2010-02- 1322/JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS ved advokat A klaget over advokat B, Roskilde. Sagens tema: X ApS ved advokat

Læs mere

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.

K E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat. København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har

Læs mere

København, den 28. februar 2014

København, den 28. februar 2014 København, den 28. februar 2014 Sagsnr. 2013-1775/8KR/HCH 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr., rykkergebyr på 100 kr. samt udgift til grafolog på 1.500 kr.

Kontrolafgift på 600 kr., rykkergebyr på 100 kr. samt udgift til grafolog på 1.500 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0185 Klageren: Indklagede: XX Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr., rykkergebyr på 100 kr.

Læs mere

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020592 (Søren Holm Seerup, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkjær)

Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020592 (Søren Holm Seerup, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkjær) Klagenævnet for Udbud J.nr.: 2009-0020592 (Søren Holm Seerup, Trine Heidemann Garde, Thomas Grønkjær) 20. juli 2010 K E N D E L S E Otto P. Nedergaard A/S (advokat Finn Holm-Jørgensen, København) mod Boligforeningen

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en borger 2015-78948. Henvendelse vedrørende Københavns Kommunes afgørelse om aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en borger 2015-78948. Henvendelse vedrørende Københavns Kommunes afgørelse om aktindsigt Statsforvaltningens brev til en borger 2015-78948 Dato: 26-05-2016 Henvendelse vedrørende Københavns Kommunes afgørelse om aktindsigt Du har den 7. december 2015 klaget til Københavns Kommune over kommunens

Læs mere

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse. Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål. København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd

Læs mere

Hjemvisningspraksis i arbejdsskadesager

Hjemvisningspraksis i arbejdsskadesager Hjemvisningspraksis i arbejdsskadesager Den Sociale Ankestyrelse havde oplyst, at det er den overvejende hovedregel i sager om anerkendelse af en arbejdsskade at hjemvise spørgsmålet om ménfastsættelse

Læs mere

Kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2007 har advokat D på vegne B og C ApS klaget over statsautoriseret revisor A.

Kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2007 har advokat D på vegne B og C ApS klaget over statsautoriseret revisor A. Den 26. september 2008 blev der i sag nr. 51/2007-S B og C ApS mod statsautoriseret revisor A afsagt sålydende Kendelse: Ved skrivelse af 22. august 2007 har advokat D på vegne B og C ApS klaget over statsautoriseret

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.

K E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms. København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med oprettelse af et testamente og et dødsboskifte.

K E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med oprettelse af et testamente og et dødsboskifte. ADVOKATNÆVNET København, den 8. januar 2008 J.nr. 02-0402-07-0452 lnj/alo K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i

Læs mere

Statsforvaltningens brev til en Journalist. Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afgørelse om aktindsigt

Statsforvaltningens brev til en Journalist. Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afgørelse om aktindsigt 2014-173600 Statsforvaltningens brev til en Journalist Dato: 15-06- 2015 Henvendelse vedrørende Aarhus Kommunes afgørelse om aktindsigt Aarhus Kommune har den 26. september 2014 givet dig delvis afslag

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på NT klippekort.

Kontrolafgift på 750 kr. for rejse på NT klippekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0264 Klageren: Indklagede: XX 9800 Hjørring Metro Service A/S Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr. for

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A]. København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat

Læs mere

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 11. januar 2010 om sagens faktiske omstændigheder udtalt:

I anledning af klagen har Erhvervs- og Selskabsstyrelsen i en redegørelse af 11. januar 2010 om sagens faktiske omstændigheder udtalt: Kendelse af 10. maj 2010 (J.nr. 2009-0020413) Revisionsvirksomhed frataget godkendelsen som revisionsvirksomhed og slettet i registeret over godkendte revisionsvirksomheder. Revisorlovens 29 og 14, stk.

Læs mere

Sagsbehandling i den sociale ankestyrelse

Sagsbehandling i den sociale ankestyrelse Sagsbehandling i den sociale ankestyrelse Til brug for bedømmelsen af en førtidspensionssag havde den sociale ankestyrelse indhentet en speciallægeerklæring fra en læge, af hvem klageren ikke ønskede at

Læs mere

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by].

2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. København, den 25. april 2017 Sagsnr. 2016-2165/CSI 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]

Læs mere

PATIENTFORSIKRING - PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM FORÆLDELSE

PATIENTFORSIKRING - PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM FORÆLDELSE 23. MAJ 2011 PATIENTFORSIKRING - PRINCIPIEL LANDSRETSDOM OM FORÆLDELSE Østre Landsret har i en principiel dom om forældelse givet forsikringsselskabet og Patientskadeankenævnet medhold i, at den 10- årige

Læs mere

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 18. januar 2010. faglig voldgift: CO-Industri for 3F for A. mod. DI Overenskomst 1 for Harboes Bryggeri A/S

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 18. januar 2010. faglig voldgift: CO-Industri for 3F for A. mod. DI Overenskomst 1 for Harboes Bryggeri A/S PROTOKOLLAT med tilkendegivelse af 18. januar 2010 i faglig voldgift: CO-Industri 3F A mod DI Overenskomst 1 Harboes Bryggeri A/S Sagen handledes den 18. januar 2010. Den faglige voldgiftsret bestod af

Læs mere

D O M. afsagt den 23. januar 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Torben Geneser og Lone Kudahl (kst.

D O M. afsagt den 23. januar 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Torben Geneser og Lone Kudahl (kst. D O M afsagt den 23. januar 2015 af Vestre Landsrets 5. afdeling (dommerne Dorte Jensen, Torben Geneser og Lone Kudahl (kst.)) i ankesag V.L. B 1394 13 A (advokat Flemming Schroll Madsen, Middelfart) mod

Læs mere

Forældelse af erstatningskrav efter lov om patientforsikring 19, Højesterets dom af 8. december 2003.

Forældelse af erstatningskrav efter lov om patientforsikring 19, Højesterets dom af 8. december 2003. Forældelse af erstatningskrav efter lov om patientforsikring 19, Højesterets dom af 8. december 2003. (Årsberetning 2003) Højesterets dom af 8. december 2003. En patient blev opereret for en nedgroet negl

Læs mere

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.

K E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer. København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har

Læs mere