Advokatnævnet har nedlagt påstand er stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 30. januar 2015 i sag /CSI.

Transkript

1 Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 1. april 2016 i sag nr. BS 10H-552/2015: Advokat Kim Rosenthal Hansen Advokatcentrum Rødovre Centrum Rødovre mod Advokatnævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen handler om, hvorvidt sagsøger, advokat Kim Rosenthal Hansen, har tilsidesat god advokatskik ved at forsøge at få afsluttet en verserende sag til sin klients fordel ved til en modparts advokat at have videresendt en modtaget fra klienten, men hvis indhold sagsøger delvist havde overstreget. Advokat Kim Rosenthal Hansen har nedlagt påstand om principalt, at Advokatnævnets kendelse af 30. januar 2015 i sagen /CSI ophæves og subsidiært, at den ved Advokatnævnets kendelse af 30. januar 2015 i sagen /CSI pålagte sanktion bortfalder, idet der meddeles advokaten en irettesættelse. Advokatnævnet har nedlagt påstand er stadfæstelse af Advokatnævnets kendelse af 30. januar 2015 i sag /CSI. Sagen er anlagt den 27. februar Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Advokatnævnet afsagde den 30. januar 2015 i sagen /CSI følgende: " K E N D E L S E

2 Side 2/12 Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over advokat Kim Rosenthal Hansen, Rødovre. Klagens tema: [Klager 1] og [klager 2], der var købere af en andelslejlighed, har klaget over, at advokat Kim Rosenthal Hansen, der var advokat for sælger, har tilsidesat god advokatskik ved at forsøge at afslutte en sag til sin klients fordel med oplysninger, som advokaten vidste eller burde vide var fremkommet på uhæderlig vis. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 15. maj Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at [klager 1] og [klager 2] i juli 2013 købte andelslejligheden, [ ], af [sælger]. Som en del af overdragelsen havde [virksomhed A] foretaget et el- syn af andelslejligheden. Det fremgik af rapporten af 30. juli 2013, at de undersøgte el-installationer var uden anmærkning. Sælger, [sælger], havde i sin ejertid fået installeret et Beolink-system i lejligheden. Lejligheden var således blevet fremvist for [klager 1] og [klager 2] med TV-skærme og andet Beolink-udstyr på vægge i badeværelse, køkken-alrum, stue, walk-in-closet, soveværelser og hems. [Klager 1] og [klager 2] reklamerede ved af 12. september 2013 til ejendomsadministrationen, [X], over at sælger havde efterladt udgangene til Beolink-systemet med stik af forskellige art midt på væggene. [Klager 1] og [klager 2] anførte, at de i hele købsprocessen havde givet udtryk for, at de ikke ønskede at overtage stik til Beolinksystemet og derfor havde forventet at overtage plane vægflader, hvor tvudstyr mv. tidligere var placeret. [Klager 1] og [klager 2] henviste til, at de havde indhentet et tilbud på demontering af Beolink-systemet fra elinstallatør [Y], hvoraf det fremgik, at dette ville koste ,75 kr. [Klager 1] og [klager 2] reklamerede endvidere over, at sælger, [sælger], ikke havde fjernet en ikke-funktionsdygtig alarm og en ikke-godkendt affaldskværn. [X] videresendte en til [sælger] og tilbageholdt kr. af købesummen. [Sælger] godkendte ved af 13. september 2013 kravet vedrørende affaldskværnen, men afviste kravet vedrørende demontering af alarm og stikkontakter med henvisning til, at lejligheden var købt som beset, og at der i henhold til autoriseret el-eftersyn af lejligheden ikke var tale om ulovlige installationer.

3 Side 3/12 [Klager 1] og [klager 2] fastholdt ved af 16. september 2013 deres krav om, at sælger skulle fjerne Beolink-systemet fra lejligheden. [X] oplyste på den baggrund ved af 16. september 2013, at de ikke længere kunne være mellemmand, og at de i henhold til overdragelsesaftalen tilbageholdt et beløb på kr. i sælgers provenu, indtil det var fastslået, hvem beløbet tilkom. Sælger fastholdt efterfølgende, at der var foretaget el-eftersyn uden anmærkninger, og at der i købs- eller overdragelsesaftalen intet var anført om en særlig aftale omkring demontering af el-kontakter. [X] foretog den 17. september 2013 afregning af sagen med tilbagehold af de kr. [Sælger] oplyste ved af 21. september 2013 til [klager 1], at han havde overdraget sagen til sin advokat. Advokat Kim Rosenthal Hansen skrev den 24. september 2013 til [klager 1] og [klager 2] og [X] og afviste mangelsindsigelsen vedrørende demontering af Beolink-systemet. Advokat Kim Rosenthal Hansen fastholdt dette i brev af 4. oktober 2013 til [klager 1] og [klager 2]s advokat, [advokat A]. [Klager 1] tog efterfølgende kontakt til elektriker [Z] fra firmaet [Y] ApS for at få undersøgt, om el-installationerne var ulovlige. [Z] oplyste ved af 15. november 2013 til [klager 1], at der i flere af værelserne i lejligheden var ulovlige el-installationer. Advokat Kim Rosenthal Hansen oplyste i brev af 19. december 2013 til [Advokat A], at [sælger] ikke var indstillet på at indgå forlig i sagen og fastholdt, at der ikke var ulovlige el- installationer. [Advokat A] fremsatte ved s af 7. og 21. januar 2014 til advokat Kim Rosenthal Hansen forslag om at forlige sagen ved, at [klager 1] frigav kr. af det tilbageholdte beløb på kr. Ved brev af 12. februar 2014 til [advokat A] fremsendte advokat Kim Rosenthal Hansen kopi af af 10. februar 2014 fra elektriker [Z] til [sælger], som var videresendt til advokat Kim Rosenthal Hansen. Advokat Kim Rosenthal Hansen henviste i brevet til, at det af en fra elektriker [Z] fremgik, at denne havde skiftet mening. Advokat Kim Rosenthal Hansen bemærkede endvidere i brevet, at han havde overstreget teksten i sin klients . Det fremgår af en:

4 Side 4/12 Hej [sælger] Vi har netop fået oplysninger omkring installationen i lejligheden omkring beo-link en. Dette er ikke strømførende og er ikke tilkoblet IHC installationen, derfor er dette ikke en ulovlig installation som Først antaget. De rosetter, som der er tale om har kabler mellem hinanden som klippet og derfor heller ikke er muligt at gøre strømførende. Der er ikke nogen rosetter med både lavvolt og stærkstrøm. Mvh [Z] Elektriker, [Y] [Klager 1] har i klagen oplyst, at han den 14. februar 2014 modtog e- mailen fra sin advokat, [advokat A], og at han tydeligt kunne læse, hvad der stod i den overstregede tekst. Det fremgår af den overstregede tekst: Jeg har kontaktet [Y] El og givet dem et tilbud de ikke kan sige nej til tror jeg det skal formuleres. Det kom der denne tilbagetrækkelse af påstanden om ulovlige installationer ud af. Den må du kunne bruge definitivt til at lukke sagen. [Klager 1] har endvidere fremlagt udskrift af en telefonsamtale, han havde med elektriker [Z] den 17. februar Det fremgår af udskriften, at [Z] først oplyste, at han havde talt med [sælger] i telefonen, og at han havde vist ham nogle billeder af, hvordan det [Beolink-systemet] var lavet. Det fremgår endvidere af udskriften, at [Z] senere i telefonsamtalen ændrede forklaring og oplyste, at de oplysninger, som elektrikerfirmaet [Y] ApS havde modtaget fra [sælger], var en stævning. [Advokat A] anførte ved af 17. februar 2014 til advokat Kim Rosenthal Hansen, at [klager 1] og [klager 2] på baggrund af sagens udvikling krævede det tilbageholdte beløb på kr. udbetalt til udbedring af de ulovlige forhold og mangler. [Advokat A] anførte desuden i en, at [klager 1] og [klager 2] påtænkte at indbringe en klage til Advokatnævnet, idet de var af den opfattelse, at advokat Kim Rosenthal Hansen havde optrådt uetisk ved at forsøge at lukke sagen på baggrund af oplysninger, som han vidste eller burde vide var fremkommet på en uhæderlig måde. Advokat Kim Rosenthal Hansen besvarede [advokat A]s e-

5 Side 5/12 mail ved brev af 21. februar 2014, hvor han anførte: Med henvisning til din af 17. februar 2014 samt vor efterfølgende telefonsamtale, hvor jeg kunne forstå, at du og din klient læste min klients til mig helt anerledes, end jeg gjorde, kan jeg oplyse, at jeg har kontaktet min klient for at få en nærmere forklaring på hvilken kontakt, der har været mellem klienten og elektrikeren. Min klient oplyser mig, at han har haft kontakt med din klients elektriker via dels den elektriker, der udarbejdede el-eftersynet forud for salget, og dels en elektriker, der 1 år tidligere havde udarbejdet eleftersyn i forbindelse med et påtænkt salg. Begge elektrikere skulle have gennemgået sagen med din klients elektriker, der efterfølgende skulle have meddelt, at han intet steds i stærkstrømsreglementet kunne finde støtte for sin påstand, om at installationen var ulovlig. Min klient oplyser, at han efterfølgende overfor din klients elektriker har tilkendegivet, at han agtede at rejse erstatningskrav overfor elektrikeren for det tab, der måtte blive lidt ved den fejlagtige påstand, men at han ville undlade det, såfremt elektrikeren indrømmede fejlen. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager 1] og [klager 2] har påstået, at advokat Kim Rosenthal Hansen har tilsidesat god advokatskik ved at forsøge at lukke en sag mellem sin klient og [klager 1] og [klager 2] på baggrund af oplysninger, som advokat Kim Rosenthal Hansen vidste eller burde vide var fremkommet på uhæderlig vis. [Klager 1] og [klager 2] har til støtte herfor særligt gjort gældende, at advokat Kim Rosenthal Hansen måtte have vidst, at tilbagetrækningen af påstanden om ulovlige installationer var frembragt på uærlig vis ved at læse sin klients forklaring på tilvejebringelsen. I overensstemmelse med god advokatskik burde advokat Kim Rosenthal Hansen således have undladt at bruge denne nye fabrikerede udtalelse. Advokat Kim Rosenthal Hansen forsøgte endvidere at skjule overfor [klager 1] og [klager 2] og deres advokat, hvordan denne nye fabrikerede skriftlige udtalelse blev tilvejebragt af [sælger], ved at overstrege sin klients korrespondance og bevidst bruge denne nye udtalelse på vegne af sin klient til at kræve det samlede tilbageholdte beløb på kr. frigivet. Indklagede: Advokat Kim Rosenthal Hansen har påstået frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at tanken om, at der skulle være foregået noget forkert i forbindelse med indhentelsen af udtalelsen fra elektriker [Z] ikke havde strejfet ham. Advokat Kim Rosenthal Hansen har endvidere anført, at klagen er

6 Side 6/12 uberettiget, dels fordi det bestrides, at der er foregået nogen som helst form for utilbørlig påvirkning af den medvirkende elektriker, dels fordi skrivelsen under alle omstændigheder efter sit indhold er uden betydning for parternes retsstilling, hvilket [klager 1] og [klager 2], der var repræsenteret af advokat, må have været vidende om, og endelig fordi skrivelsen alene er fremsendt som begrundelse for, hvorfor [klager 1] og [klager 2]s forligstilbud ikke kunne godkendes af [sælger]. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. En advokat må ikke ved udførelse af en sag gå videre, end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger. Advokaten må ikke foretage unødige retsskridt eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde. 4 medlemmer udtaler: en af 10. februar 2014, som indeholdt overstregede bemærkninger fra [sælger], må anses for egnet til at så tvivl om sandhedsværdien af elektriker [Z]s nye udtalelse om lovligheden af de elektriske installationer. Disse medlemmer finder derfor, at advokat Kim Rosenthal Hansen, ved at have anvendt en til at forsøge at afslutte sagen til sin klients fordel, har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Medlemmerne har ved vurderingen særligt lagt vægt på, at advokat Kim Rosenthal Hansens forsøg på at overstrege/slette sin klients bemærkninger understøtter, at han måtte have en mistanke om, at elektriker [Z]s nye udtalelse ikke var fremkommet på ordentlig vis, og at advokat Kim Rosenthal Hansen ikke gjorde noget for at undersøge dette forhold nærmere. 1 medlem udtaler: Advokat Kim Rosenthal Hansen har stedse fastholdt, at Beolinksystemet ikke er omfattet af stærkstrømsregulativet. På denne baggrund kan elektrikerens ændrede opfattelse uanset sælgers uforståelige fremsendelsesmail kun opfattes som teknisk korrekt, hvorfor der ikke foreligger nogen overtrædelse. Dette medlem finder derfor, at advokat Kim Rosenthal ikke har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet. Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Kim Rosenthal Hansen i 2011 er pålagt en sanktion for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Kim Rosenthal Hansen en

7 Side 7/12 bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Kim Rosenthal Hansen kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Kim Rosenthal Hansen pålægges en bøde til statskassen på kr. " Forklaringer Der er afgivet partsforklaring af advokat Kim Rosenthal Hansen. Kim Rosenthal Hansen har forklaret blandt andet, at [sælger], som var hans klient i den sag, der har været til pådømmelse i Advokatnævnet, er tidligere kæreste med [advokat B]s ældste datter, og at han arbejder i advokatfællesskab med blandt andre [advokat B]. [Sælger] kom således på advokatkontoret med jævne mellemrum, begyndende fra år [Advokat B] hjalp [sælger] med forskellige sager. [Sælger] er en lidt spøjs fyr, som bedst kan karakteriseres som en iværksættertype med fuld fart på, og som ikke ser problemer i noget som helst. Han havde selv intet med [sælger] at gøre i perioden indtil efteråret 2013, hvor [sælger] solgte sin lejlighed. [Advokat B] var ramt af alvorlig sygdom, hvorfor advokatkollegaerne i advokatfællesskabet kraftigt opfordrede ham til fremover kun at behandle straffesager. [Advokat B] bad derfor sagsøger om at hjælpe [sælger] med salget af lejligheden. Han afholdt en indledende samtale med [sælger], hvor de blandt andet talte om et Beolink anlæg. [Sælger] er udlært elektrikersvend. Derfor havde sagsøger en udgangsformodning om, at [sælger] vidste, hvad han talte om. Sagsøger har igennem 15 år været bestyrelsesformand for en elektrikervirksomhed og selv haft et Beolink anlæg. [Sælger] havde trukket kablerne inde i væggen. Det er smart, når det sidder der, men meget grimt, når det bliver fjernet igen. Køberne af lejligheden mente, at [sælger] skulle fjerne også installationerne til anlægget. De har ment alle kabler samt strømstik. [Sælger] havde kun fjernet kablerne til højttalerne. Det var rædselsfuldt grimt. Han fortalte [sælger], at han godt kunne forstå, hvorfor køberne var utilfredse. Der var ikke foretaget noget ulovligt. Det var korrekt udført, men bare grimt. Både han og modpartens advokat, [advokat A], havde den klare opfattelse, at sagen skulle afsluttes med et forlig, blandt andet fordi parternes økonomiske uenighed reelt var meget lille. Han modtaget et forligstilbud fra [advokat A], som fremkom efter telefonisk drøftelse mellem advokaterne. Dette tilbud videresendte han til klienten med sin anbefaling om, at forligstilbuddet blev accepteret. Dengang talte de kun om Beolink installationen og intet som helst andet. [Sælger] sendte som svar via hans advokatsekretær, [advokatsekretær A], den 10.

8 Side 8/12 februar 2014 en . Da han så en blev han ret forbløffet og dernæst ret irriteret, for nu havde han jo ikke som forventet fået sagen lukket. Sagsøger ved [advokatsekretær A] har forud for videresendelsen til modpartens advokat overstreget dele af [sælger]s besked til ham. Han fandt det naturligt, at deres interne kommunikation ikke skulle viderebringes til modparten. en var ikke iøjnefaldende, men helt i tråd med den måde, som [sælger] plejede at udtale sig på. Det er selvsagt uheldigt, at sekretæren videresendte en til modpartens advokat med en udstregning, som ikke var specielt effektiv. Hvis der havde været tale om noget decideret kompromitterende, så havde han nok klippet det væk eller fået det effektivt streget ud. Han modtog som reaktion herpå et ophidset opkald fra [advokat A], som oplyste, at hans klienter opfattede det som om, at han forsøgte at undertrykke beviser. Det forbløffede ham dybt, at de opfattede det sådan. Det var muligvis alene udtryk for manglende omtanke, men han har slet ikke opfattet nogen af erklæringerne som bevis, da noget sådant under alle omstændigheder ville kræve et syn og skøn under en kommende retssag. Men han skænkede det ikke en tanke, da han sendte det frem. Han bad [advokat B] om at gøre sagen færdig. Sagen blev først afsluttet efter retsmægling i efteråret Forligstilbuddet fra [advokat A] (bilag 8) har ikke været fremlagt i Advokatnævnet, idet der på daværende tidspunkt verserede retssag mellem hans daværende klient og klagerne, og fordi der som nævnt var tale om interne drøftelser, som - hvis det var fremlagt for Advokatnævnet - straks ville være blevet forelagt for klagerne. Parternes synspunkter Advokat Kim Rosenthal Hansen har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår: "Det gøres gældende, at sagsøger på baggrund af sagens forløb både indtil og efter fremkomsten af sagens bilag 9 med rette opfattede dette som teknisk korrekt og at en viderebringelse af dette bilag derfor ikke var i strid med retsplejelovens 126 stk 1. Det bestrides at sagens bilag 9 er indhentet på uredelig vis. Det gøres gældende at Klientens fremsendelses , navnlig på baggrund af Indklagedes kendskab til klienten ikke i sig selv burde give Indklagede anledning til at tro at bilaget ikke var fremkommet på ordentlig vis. Det bestrides at Klientens fremsendelses giver anledning til at betvivle indholdet af bilag 9.

9 Side 9/12 Det gøres gældende at indholdet af sagens bilag 9 er faktuelt korrekt. Det bestrides, at Indklagede har overtrådt retsplejelovens 126 stk. 1 ved fremsendelsen af sagens bilag 9 til Klagers advokat. Såfremt retten måtte nå til det resultat at Indklagede har overtrådt 126 stk. 1 ved fremsendelsen af sagens bilag 9 til Klagers advokat gøres det gældende at den i dømte sanktion, bør reduceres." Advokatnævnet har i det væsentligste procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvoraf fremgår: "Nærværende sag omhandler en prøvelse efter retsplejelovens 147 d af Advokatnævnets kendelse af 30. januar 2015 i Advokatnævnets sag , hvor Advokatnævnet har fundet, at der af sagsøger er sket tilsidesættelse af god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Indholdet af "god advokatskik" fastsættes af Advokatnævnet under kontrol af domstolenes prøvelse. I nærværende sag har Advokatnævnet fundet, at der er sket en tilsidesættelse med følgende begrundelse: "Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. En advokat må ikke ved udførelse af en sag gå videre, end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger. Advokaten må ikke foretage unødige retsskridt eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde. 4 medlemmer udtaler: en af 10. februar 2014, som indeholdt overstregede be mærkninger fra [sælger], må anses for egnet til at så tvivl om sandhedsværdien af elektriker [Z]s nye udtalelse om lovligheden af de elektriske installationer. Disse medlemmer finder derfor, at advokat Kim Rosenthal Hansen, ved at have anvendt en til at forsøge at afslutte sagen til sin klients fordel, har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Medlemmerne har ved vurderingen særligt lagt vægt på, at advokat Kim Rosenthal Hansens forsøg på at overstrege/slette sin klients bemærkninger understøtter, at han måtte have en mistanke om, at elektriker [Z]s nye udtalelse ikke var fremkommet på ordentlig vis, og at advokat Kim Rosenthal Hansen ikke gjorde noget for at undersøge dette forhold nærmere. [ ]

10 Side 10/12 Afgørelsen træffes efter stemmeflertallet." For retten foreligger spørgsmålene, om der er grundlag for at ændre eller ophæve Advokatnævnets afgørelse om, at sagsøger ved sine handlinger har tilsidesat god advokatskik eller det skal stadfæstes, at sagsøger har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 147 d, stk. 1, 2. pkt. Prøvelsen omfatter følgende spørgsmål: Har advokat Kim Rosenthal Hansen tilsidesat god advokatskik ved at have videresendt følgende udtalelse fra en sagkyndig, som modparten har anvendt, med overstregning af klientens angivelse, uden nærmere at undersøge sandhedsværdien heraf: "Jeg har kontaktet [Y] El og givet dem et tilbud de ikke kan sige nej til tror jeg det skal formuleres. Det kom der denne tilbagetrækkelse af påstanden om ulovlige installationer ud af. Den må du kunne bruge til definitivt at lukke sagen." Sagsøger har ikke, jf. stævningen, på nogen måde søgt at undersøge, hvad "et tilbud de ikke kan sige nej til", som fører til en "tilbagetrækkelse" af en tidligere sagkyndig erklæring, dækkede over. Sagsøger har i stedet søgt at skjule klientens oplysninger i et forsøg på at få modparten til at afslutte en verserende sag. Det er en fast bestanddel af god advokatskat, at advokaten ikke må gå videre end, hvad berettigede hensyn til klienten tilsiger, ligesom advokat heller ikke må søge at fremme klientens interesser på en utilbørlig måde. Det gøres gældende, at sagsøger klart er gået længere, end berettigede hensyn til varetagelsen af klientens interesser tilsiger, og han har af den grund tilsidesat god advokatskik. Da forholdet ikke er undersøgt, og da indholdet er søgt skjult for modparten, er sagsøgers kendskab til klienten uden betydning. Sagsøgers betragtninger om tavshedspligt, der er gældende over for klienten, er endvidere også sagen uvedkommende. Det gøres samlet set gældende, at det er med rette, at Advokatnævnet har fundet, at der er sket en tilsidesættelse af god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. For retten foreligger yderligere spørgsmålet, om den af Advokatnævnet fastsatte sanktion er passende fastsat.

11 Side 11/12 Advokatnævnets begrundelse for sanktionen er følgende: "Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Kim Rosenthal Hansen i 2011 er pålagt en sanktion for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Kim Rosenthal Hansen en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1." Sagsøger er i 2011 fundet at have tilsidesat god advokatskik. Afgørelsen fremlægges som bilag A. En sådan afgørelse har efter fast praksis gentagelsesvirkning, således at den af Advokatnævnet anvendte "normalbøde" på kroner fordobles til Der er ikke anført omstændigheder, der kan føre til fravigelse af den faste sanktionspraksis. Det gøres af den grund gældende, at den af Advokatnævnet fastsatte sanktion er passende, og der ikke er grundlag for, at domstolen korrigerer sanktionsfastsættelsen. Det gøres gældende at den af Advokatnævnet fastsatte sanktion skal stadfæstes." Rettens begrundelse og afgørelse Retten lægger efter sagsøgers egen forklaring til grund, at sagsøger instruerede sin sekretær i at overstrege de væsentligste dele af teksten i e- mailen af 10. februar 2014 fra klienten, inden en blev videresendt til modpartens advokat. Uagtet at sagsøger i sin fremsendelsesskrivelse til modpartens advokat gjorde opmærksom på, at han havde overstreget teksten i sin klients og uanset, om den senere udtalelse fra elektrikeren [Z] er korrekt set i forhold til de tidligere af samme elektriker afgivne oplysninger, hvorefter u- lovligt forhold forefandtes, finder retten, at sagsøger forinden fremsendelsen af udtalelsen - der var ledsaget af underlødige bemærkninger fra klientens side, og som derved var egnet til at så tvivl om sandhedsværdien af udtalelsen - burde have foretaget nærmere undersøgelser vedrørende udtalelsens validitet og opståen. Ved ikke at have gjort dette og ved ukritisk at have benyttet udtalelsen med henblik på at få afsluttet en verserende sag, findes sagsøger at være gået videre, end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger. At sagsøger ikke kan antages at have handlet med forsæt hertil, kan ikke føre til andet resultat. Da sagsøger tidligere er pålagt en sanktion for overtrædelse af reglerne om

12 Side 12/12 god advokatskik, findes den i denne sag udmålte bødesanktion passende. Retten stadfæster derfor Advokatnævnets kendelse. Advokat Kim Rosenthal Hansen skal inden 14 dage i sagsomkostninger til Advokatnævnet betale kr., der udgør udgiften til advokatbistand. Retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens karakter, udfald og omfang, herunder at hovedforhandlingen blev afviklet på cirka én time. Thi kendes for ret: Advokatnævnets kendelse af den 30. januar 2015 i sag /CSI stadfæstes. Advokat Kim Rosenthal Hansen skal inden 14 dage til Advokatnævnet betale sagens omkostninger med kr. Det idømte sagsomkostningsbeløb forrentes i medfør af rentelovens 8 a. Kasper Madsen dommerfuldmægtig Udskriftens rigtighed bekræftes. Retten i Glostrup, den 4. april Stella Lyksborg, retsassistent