DAKOFAs liste over farlighedskriterier for farlige stoffer med jordkvalitetskriterier

Transkript

1 DAKOFAs liste over farlighedskriterier for farlige stoffer med jordkvalitetskriterier v/henrik Wejdling, DAKOFA DAKOFA-seminar Om klassificering af jord og affald Kvalitet og farlighed Jordkvalitetskritrier tager afsæt i beskyttelse af sundhed (for mennesker, primært) Farlighedskriterier tager afsæt i farlige egenskaber ved stoffer i affaldet I virkeligheden en umulig opgave at samkøre

2 Men nu er det gjort! Jordkvalitetskriterium Afskæringskriterium Farlighedskriterium Ikke-forurenet Lettere forurenet Forurenet Farligt Jordkvalitetskriterier (Jordforeningsloven) Grænseværdierne er overvejende humantoksikoligisk baseret Dvs. populært sagt regnet tilbage fra, hvor meget jord et barn kan tåle at spise om dagen! Da børn ikke (p.t.) må indgå i forsøgsrækker, anvendes i stedet dyreforsøg

3 LO(A)EL Lowest Observed Adverse Effect Level NO(A)EL No Observed Adverse Effect Level Faldende koncentration Jordforureningsloven: Fastlæggelse af NO(A)EL centralt for kvalitetskriterium Usikkerhedsfaktorer (I III) I: Interspeciesvariation : Faktor 10 II: Intraspeciesvariation : Faktor 10 III: Overordnet vurdering af datagrundlag: Faktor 10 (?) 10 x 10 x 10 = 1.000

4 Sundhedsbaserede jordkvalitetskriterier Kvalitetskriterie: Baseres på TDI (tolerable daglige indtagelse) = NO(A)EL usikkerhedsfaktor - Populært sagt..! Forebyggende niveau & indsatsniveau Forebyggende niveau = jordkvalitetskriterie = NO(A)EL usikkerhedsfaktor Indsatsniveau = afskæringskriterie = 10 x jordkvalitetskriterie = 10 x NO(A)EL usikkerhedsfaktor Lettere forurenet jord

5 Miljøstyrelsens liste Miljøstyrelsen har lavet en liste over kvalitetskriterier i relation til forurenet jord Angiver følgende: Stofnavn Cas-nr Jordkvalitetskriterium Afskæringskriterium Grundvandskvalitetskriterium Afdampningskriterium DAKOFAs liste fjerner de to sidste og indsætter farlighedskriterium og klassificering i stedet DAKOFA-listen

6 Sådan klassificeres farligt affald Hvis affaldet besidder egenskaber som er opført i AffaldsbekendtgørelsensTabel 1 i Bilag, 4 eller hvis det indeholder farlige stoffer med sådanne egenskaber i givne koncentrationer er det farligt Koncentrationsgrænserne for farlige stoffer med forskellige egenskaber er opført i Tabel 2 i Bilag 4 Egenskaberne er her angivet ved forskellige R-sætninger R26 betyder f.eks.: Meget giftig ved indånding Klassificering sker så ganske enkelt ved at finde ud af, hvilke farlige stoffer, der er i affaldet, og hvordan de er klassificeret og om de overskrider koncentrationsværdierne i Tabel 2 Symbol Egenskab (Nr. i bilag 3, dir. og i bilag 4, aff.-bekg.) Klassificering med R- sætning(er) Eksplosiv (H1) E;R1, R2, R3 - Grænseværdi Lokalirriterende (H4) Ætsende (H8) Xi;R41 Xi;R36, R37, R38 C;R35 C;R34 10% 20% 1% 5%

7 Klassificering og R-sætning(er) rangordnet efter grænseværdi (efter Tabel 2 i bilag 4) Klassificering og R-sætning(er) GV Klassificering og R-sætning(er) GV T + ;R26, R27, R28, R39 0.1% Carc 1/2; R45, R49 0.1% Mut 1/2; R46 0.1% Rep 1/2; R60, R61 0.5% T; R48/23 25, R39 1% C; R35 1% Xn/Xi; R42, R43 1% Carc 3; R40 1% Mut 3; R68 1% T; R23, R24, R25 3% C; R34 5% Rep3, R62, R63 5% Xi; R41 10% Xn; R48/ % Xi; R36, R37, R38 20% Xn; R20, R21, R22 25% Hvilke egenskaber har de forskellige farlige stoffer? I CLP-forordningens bilag VI, Tabel 3.2. findes en europæisk, harmoniseret liste over farlige stoffers klassificering (det vil sige med angivelse (ved R- sætninger) af, hvilke egenskaber, de forskellige stoffer har, og om de evt. har fået tildelt såkaldt særlige grænseværdier ). Listen findes i en opdateret, søgbar funktion på JRC s hjemmeside, som det anbefales at bruge, da CLPforordningen for det første er meget stor og uoverskuelig, da listen i forordningen for det andet ikke er ajourført, og da den for det tredje ikke er tilgængelig på dansk.

8 Acetone (JRC s database) Acetone

9 Acrylonitril Organisk kviksølv

10 Blyforbindelser Miljøfare Miljøfare er stadig et kapitel for sig Ingen grænseværdier i bekg. bilag 4, tabel 2 HVIS stof eller blanding i forvejen klassificeret med miljøfare, da er det også miljøfarligt som affald HVIS miljøfarligt stof kun udgør en andel af affaldet, da kommunens skøn MEN, hvis det ikke havde været affald, så ville følgende have været gældende: R50/53: 0,25 % R51/53: 2,5 % R52/53: 25 % Miljøfare er et emne for Eu s ekspertgruppe. MST afventer enighed i EU OBS! CLP opererer her med et opløselighedsforbehold Hvis stoffet har lav opløselighed, skal det ikke klassificeres som miljøfarligt for vandmiljøet!

11 Aldrin (en POP) Overgang til CLP? FN har udviklet et GHS Global Harmonised System for klassificering af farlige stoffer Er i EU implementeret i CLPforordningen

12 Samme egenskaber Men nye symboler og grænseværdier m.v. Fysisk/kemiske ADR egenskaber -og R-sætningerne afløses af H-sætninger Sundhedsskadelige Lidt af det egenslaber hele Miljøskadelige EU egenskaber Overgangsordninger, CLP Blandinger, der var markedsført I kraft Alle nye stoffer Stoffer, der var markedsført Alle nye blandinger Full Monthy

13 Eksempel på ny gradbøjning af farlighed GHS No Symbol Not contained in the 3 4 Regulation T+ T Xn EU Health Hazards: e.g. acute oral toxicity (mg / kg) Health hazard-related concentration limits for the classification of mixtures EU category of danger, R-phrase EU concentration limit Most closely corresponding GHS hazard classification GHS concentration limit Corrosive C, R34 10% Skin corrosion, cat. 1B and 1C 5% Corrosive C, R35 5% Skin corrosion, cat. 1A 3% Irritant Xi, R38 and R36 20% Skin irritation, cat. 2 10% Irritant Xi, R36 20% Eye irritation, cat. 2A 10% Irritant Xi, R41 10% Serious eye damage, cat. 1 3% Reproductive toxicity, R60 or R61 Reproductive toxicity, R62 or R63 0.5% Reproductive toxicity, cat % 5% Reproductive toxicity, cat. 2 3%

14 CLP og Farligt affald Oprindeligt lukkede Kommissionen øjnene Ville bibeholde gældende regler Siden blev Ökopol bedt om at revurdere listen over farligt affald Nedkom i november 2008 med rapport, som påviser nøje sammenhæng mellem listen og klassificeringsprincipper Opstillede tre mulige scenarier: 1) Fastholde eksisterende klassificerinsprincipper 2) Tilpasse eksisterende til CLP 3) Vælge CLP direkte TAC en valgte Scenarie 2 i juni 2009 Ekspertgruppe nedsat har holdt et antal møder siden november 2009, og forventer at holde sit sidste møde