KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: Klager: Raymarine Limited Anchorage Park Porthmouth Hampshire PO3 STD England Indklagede: Lynettens Bådservice v/klaus Schlichter Refshalevej København K Parternes påstande: Klagerens påstand Registranten tilpligtes at overdrage domænenavnet raymarine.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift på engelsk af 11. juni 2002 (dansk oversættelse af 25. juli 2002) med 1 bilag (bilag 1), svarskrift 9. juli 2002 og replik af 25. juli Registreringsdato: Domænenavnet er registreret den 11. november Sagsfremstilling: Klageren, som er en engelsk virksomhed, sælger diverse udstyr til både m.v. Klageren anvender Raymarine som betegnelse for sin virksomhed. Klageren har registreret Raymarine som ordmærke i klasserne 9, 38, 39 og 42 i England og Nordirland (registreringsdato den 26. januar 2001). Klageren har indgivet ansøgning om registrering af Raymarine som EU-ordmærke i de anførte klasser (ansøgningsdato den 6. juli 2001). Ansøgningen er bekendtgjort i Community Trade Marks Bulletin nummer 30/02 den 15. april Indklagede er en dansk virksomhed, som ligeledes handler med en række forskelligt udstyr til både m.v. Indklagede anvender Lynettens Bådservice som betegnelse for sin virksomhed.

2 Klageren har oplyst, at selskabet Åge Hempel er klagerens eksklusive distributør af klagerens produkter i Danmark. Åge Hempel er ifølge det oplyste det eneste firma i Danmark, som kan købe klagerens produkter direkte hos klageren. Ved opslag på domænenavnet raymarine.dk den 12. november 2002 har sekretariatet taget følgende kopi: Ved at klikke på grafikfilen over teksten Produkter fra Raymarine, klik på her, fremkommer følgende skærmbillede:

3 Domænenavnet raymarine.dk viderestiller direkte til indklagedes hjemmeside på bådservice.dk. Klageren ønsker ikke, at indklagede gør brug af klagerens selskabsnavn. Klageren kontaktede derfor indklagede med henblik på, at indklagedes brug af domænenavnet raymarine.dk skulle ophøre. Klageren har ikke haft held hertil og har herefter indbragt sagen for klagenævnet. Parternes anbringender: Klageren har gjort gældende, at klager er indehaver af varemærkerettighederne til betegnelsen Raymarine, at indklagede ingen rettigheder har til betegnelsen Raymarine, at klageren har en distributionsaftale med et dansk firma, at distributionsaftalen giver det af klageren valgte danske firma enerettigheder som distributør i Danmark. Indklagede har gjort gældende, at indklagede fandt det naturligt at anvende domænenavnet raymarine.dk til at give sejlere i Danmark oplysninger og priser på udstyr fra klageren, hvorfor indklagede i efteråret 2001 registrerede domænenavnet,

4 at indklagede fandt registreringen af raymarine.dk naturlig som følge af, at klagerens danske distributør ikke fandt det umagen værd at anvende domænenavnet raymarine.dk, men derimod ønskede at sammenholde produkter fra klageren på distributørens hjemmeside på domænenavnet ågehempel.dk, at betegnelsen Raymarine grundlæggende består af et fornavn Ray og marine, som er en fællesbetegnelse for forretninger som indklagedes, at indklagede i foråret 2002 skrev til klageren og fortalte om indklagedes positive vilje til at indfri alle eventuelle krav, klageren måtte have for, at klagerens produkter måtte fremstå seriøst på indklagedes hjemmeside og til priser, der kan måle sig med de tilsvarende engelske forbrugerpriser, at EU er at opfatte som et stort land, og at ingen, hverken klagerens danske distributør eller klageren, må påtvinge ulige priser i de enkelte lande, og at klagerens ansøgning om varemærkeregistrering med virkning for Danmark er foretaget efter indklagedes markedsføring af betegnelsen på indklagedes hjemmeside. Nævnets bemærkninger: Det fremgår af oplysningerne i sagen, at klageren i november 2001 gennem enedistributøren Åge Hempel forhandlede sine produkter her i landet under betegnelsen Raymarine, som besidder tilstrækkeligt særpræg til at opnå beskyttelse som varemærke. Det følger derfor af varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 2, at klageren havde erhvervet en varemærkeret til denne betegnelse gennem brug, da indklagede den 11. november 2001 lod domænenavnet raymarine.dk registrere. Klageren har derudover erhvervet ret til at gøre brug af betegnelsen Raymarine som EF-varemærke med prioritet fra ansøgningsdatoen den 6. juli 2001, jf. herved art. 31 i Rådets forordning nr. 40 af 20. december 1993 om EF-varemærker. Klagerens varemærke nyder derfor beskyttelse såvel efter varemærkelovens 4 som efter forordningens artikel 9. Da domænenavnet raymarine.dk er sammenfaldende med klagerens varemærke, og da indklagede udbyder varer inden for klagerens beskyttelsesområde, kan klageren derfor forbyde indklagede at gøre brug af betegnelsen raymarine som forretningskendetegn for indklagedes virksomhed, herunder som domænenavn. Dette gælder uanset de begrænsninger i varemærkeretten, som følger af varemærkelovens 5 og 6 samt forordningens art. 12 og 13, idet disse begrænsninger ikke giver en forhandler eller en tjenesteyder ret til at anvende et varemærke på en måde, som kan give indtryk af, at der består en erhvervsmæssig forbindelse mellem forhandleren/tjenesteyderen og varemærkeindehaveren, jf. herved også præmis 51 og 52 i EF-Domstolens afgørelse af 23. februar 1999 i sagen C- 63/97 (BMW mod Deenik) samt Sø- og Handelsrettens dom, som er optrykt i Ugeskrift for Retsvæsen årgang 2000, side 2300 (Rolex-dommen). Det forhold, at indklagede gør brug af et domænenavn, som er identisk med klagerens varemærke, er således egnet til at give forbrugerne det urigtige indtryk, at anvendelsen sker efter autorisation fra klageren. En sådan autorisation foreligger notorisk ikke. En brug af domænenavnet raymarine.dk er endvidere ikke nødvendig for at sikre markedsføring af de varer og tjenesteydelser, som indklagede udbyder, men fremstår snarere som et forsøg på at udnytte det renomme, der er knyttet til klagerens varemærke. Nævnet finder på baggrund af det anførte, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet raymarine.dk udgør en krænkelse af klagerens varemærkerettigheder.

5 Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Lynettens Bådservice v/klaus Schlichter, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet raymarine.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Raymarine Limited. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 9. januar 2003 Dorte Olesen Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo