For de fleste vil det ikke være muligt at skelne mellem hypoteser og fakta.

Transkript

1 KOMMENTARSKABELON Dato Høring af CCS Klassifikation af ressourcer Udfyldt af: E- mail: BIM7AA Navn på er figur BIM7AA er en arbejdsgruppe som repræsenterer: Aarhus Arkitekterne AART architects Arkitema Architects C.F. Møller CUBO Arkitekter A/S Friis & Moltke schmidt hammer lassen architects 2 Generelt Det virker som om, at formålet med rapporten er at sælge CCS (Noteret, afvist, delvist acceptret accepteret) For de fleste vil det ikke være muligt at skelne mellem hypoteser og fakta. Sproget og fremstillingen er rodet og utilgængelig. Der vil i nedenstående er blive peget direkte på enkelte udsagn. Dette skal ikke tages som udtryk for en fyldestgørende korrektur af hele rapporten.

2 er figur 3.3 Generelt Hvilke scenarier og hvilke lister tales der om? Hvorfor formidles denne dette? Hele afsnittet noget sprogligt volapyk. Jf. Citat: En klasse skal gerne have et fælles sæt egenskaber tilknyttet som giver faglig mening. Derfor er klasserne forsøgt sporadisk tildeling af egenskaber for at afsløre behov for ændringer og opdeling. Tildeling af egenskaber er Ikke foretaget for at danne endelige egenskaber for klasserne, men mere for at sikre at vi har de rigtige klasser 5.1 Teknisk Hvorfor og hvordan kan BIPS A104 sættes i stedet for byggeinformation? Det fore baggrund i teksten meget abstrakt. Som synonym nævnes bygningsmodel, og det er trods alt det område, som CCS på alle tænkelige og utænkelige måder forsøger at regulerer. Så hvad er meningen? (Noteret, afvist, delvist acceptret accepteret) 6.1 Teknisk CCS bygningsdelsklassifikation opfylder ikke de nødvendige behov på et tilstrækkeligt detaljeret niveau. Som følge heraf, er det nødvendigt, at udvikle en projektspecifik løbenummerklassifikation. Derfor kan CCS ikke, som anbefalet, anvendes generelt. Dette er konsekvensen af Cuneco- dogmet om en stabil klassifikation I praksis er det udtryk for klassifikation på et for generelt niveau (ikke fagligt). 6.2 Som 6.1 2

3 er figur 6.3 Generelt Begrundelsen for, hvorfor CCS i denne sammenhæng vurderes at være værdiskabende, fremstår uklar. Der tales om at indbygge bygningsdelsklassifikation i systemerne. Hvilken bygningsdelsklassifikation? Og hvilke systemer tales der om? Hvem er det, der skal indbygge? Er det en anbefaling? og til hvem? Hvem har ansvaret for udviklingen af den enorme data- og procesmodel, som CCS hævder at udgøre specifikationen til?? 6,4 Generelt Hvem henvender rapporten sig til? (Noteret, afvist, delvist acceptret accepteret) I hvilke sammenhæng skal egenskaber oprettes på bygningsdel? Er det ikke Cunecos opgave at fastlægge operationelle og forståelige strukturer og principper? 6.5 Generelt Hvad menes der med referenceegenskaber? 3

4 er figur Generelt CCS bygningsdel klassifikation er projektspecifik, og den kan derfor ikke, som anbefalet, anvendes generelt. Dette er konsekvensen af Cuneco dogmet om en stabil klassifikation I praksis er det udtryk for klassifikation på et for generelt niveau (ikke fagligt). (Noteret, afvist, delvist acceptret accepteret) CCS anvender en referencestruktur, der er opbygges af projektspecifikke løbenumre. Som følge deraf, kan entreprenør og rådgiver ikke anvende CCS, som teksten indikerer. Teksten er misinformerende og hypotetisk, da der ikke findes operation IT systemer, som understøtter den skitserede proces. Overlevering af egenskaber for byggevare. I afsnit 6.3 forklares, at der ikke er styr på systematikken i eksisterende byggevaresystemer. Har CCS en bygningsdelskode, som skaber orden i alt dette? I såfald bedes det forklaret hvilken kode? Da det ikke fremgår af det viste eksempel Generelt Som det formuleres, er der tale om en ny ydelse for entreprenørerne. Forestiller Cuneco sig, at alle disse egenskaber tilknyttes objekter i en bygningsmodel f.eks. Revit? Eller forestiller man sig specielle IT processystemer? 7.2 Generelt Det er et hypotetisk udsagn, at standardisering kan forenkle og ensrette processer ved udbud. Der er ikke lavet analyser af, hvilke IT- understøttelser og - værktøjer der skal understøtte CCS. Som med så meget andet CCS er det uklart, hvem der skal finansiere den påståede værdiskabelse. Lignende udsagn burde fjernes fra rapporten. 7,3 Generelt Værdiskabelsen forekommer teoretisk. 4

5 er figur 8.3 Generelt Der skrives For at undgå sammenblanding Man skal huske på, at det er CCS, som er årsagen til mulighed for sammenblanding af tab og værdier. (Noteret, afvist, delvist acceptret accepteret) 8.4 Den endeløse anvendelse af præfix er en stor risikofaktor i praktisk anvendelse, når præfix er nødvendige for adskillelsen af koder og værdier i CCS tabne. 5