BETÆNKNING. DA Forenet i mangfoldighed DA A8-0025/ om anmodning om ophævelse af Ana Gomes' immunitet (2014/2045(IMM)) Retsudvalget

Transkript

1 EUROPA-PARLAMENTET Mødedokument A8-0025/2014 BETÆNKNING om anmodning om ophævelse af Ana Gomes' immunitet (2014/2045(IMM)) Retsudvalget Ordfører: Heidi Hautala RR\ doc PE v02-00 Forenet i mangfoldighed

2 PR_IMM_Waiver INDHOLD Side FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS AFGØRELSE...3 BEGRUNDELSE...5 RESULTAT AF DEN ENDELIGE AFSTEMNING I UDVALGET...10 PE v /10 RR\ doc

3 FORSLAG TIL EUROPA-PARLAMENTETS AFGØRELSE om anmodning om ophævelse af Ana Gomes' immunitet (2014/2045(IMM)) Europa-Parlamentet, der henviser til anmodning af 18. juni 2014 om ophævelse af Ana Gomes' immunitet, som er fremsendt af Den Portugisiske Republiks vicestatsadvokat i forbindelse med den verserende straffesag ved Departamento Central de Investigação e Ação Penal i Lissabon med reference NUIPC 8773/13.4TDLSB), og hvorom der blev givet meddelelse på plenarmødet den 3. juli 2014, der har hørt Ana Gomes, jf. forretningsordenens artikel 9, stk. 5, der henviser til artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter samt artikel 6, stk. 2, i akten af 20. september 1976 om almindelige direkte valg af medlemmerne af Europa-Parlamentet, der henviser til de domme, som Den Europæiske Unions Domstol har afsagt den 12. maj 1964, 10. juli 1986, 15. og 21. oktober 2008, 19. marts 2010, 6. september 2011 og 17. januar , der henviser til forretningsordenens artikel 5, stk. 2, artikel 6, stk. 1, og artikel 9, der henviser til betænkning fra Retsudvalget (A8-0025/2014), A. der henviser til, at Den Portugisiske Republiks vicestatsadvokat har fremsendt en anmodning om ophævelse af Ana Gomes' parlamentariske immunitet fra Departamento Central de Investigação e Ação Penal i Lissabon i forbindelse med ærerørige beskyldninger, som Ana Gomes siges at have fremsat i en tv-debat; der henviser til, at denne anmodning er blevet fremsat, for at der kan rejses straffesag mod Ana Gomes, og for at hun kan blive afhørt i forbindelse med denne sag; B. der henviser til, at Europa-Parlamentets medlemmer i henhold til artikel 8 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter hverken kan eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv; C. der henviser til, at Parlamentet i henhold til forretningsordenens artikel 6 under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter arbejder for at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes 1 Dom af 12. maj 1964, sag 101/63, Wagner mod Fohrmann og Krier (specialudgave Sml , s. 483); dom af 10. juli 1986, sag 149/85, Wybot mod Faure m.fl. (Sml. 1986, s. 2391); dom af 15. oktober 2008, sag T- 345/05, Mote mod Parlamentet (Sml II, s. 2849); dom af 21. oktober 2008, forenede sager C-200/07 og C- 201/07, Marra mod De Gregorio og Clemente (Sml I, s. 7929); dom af 19. marts 2010, sag T-42/06, Gollnisch mod Parlamentet (Sml II, s. 1135); dom af 6. september 2011, sag C-163/10, Patriciello (Sml I, s. 7565). RR\ doc 3/10 PE v02-00

4 uafhængighed under udførelsen af deres opgaver; D. der henviser til, at Domstolen har anerkendt, at en erklæring, der afgives af et medlem uden for Europa-Parlamentet, kan udgøre en meningstilkendegivelse, der fremsættes under udøvelsen af det parlamentariske hverv, jf. protokollens artikel 8, ud fra det synspunkt, at det ikke er stedet, hvor en erklæring afgives, der har betydning, men derimod erklæringens karakter og indhold; E. der henviser til, at den politiske debat i moderne demokratier ikke kun foregår i parlamentet, men også via medierne, bl.a. via presseudtalelser og internettet; F. der henviser til, at Ana Gomes i det pågældende tv-program udtalte sig som medlem af Europa-Parlamentet for at drøfte forhold, som hun havde interesseret sig for på EUplan, hvilket bl.a. fremgår af de forespørgsler til skriftlig besvarelse, som hun har indgivet til plenarmødet; G. der henviser til, at Ana Gomes ved at henlede opmærksomheden på den portugisiske regerings beslutning om at privatisere skibsværftet i Viana do Castelo en beslutning, der også har givet anledning til en undersøgelse fra Kommissionens side for at konstatere, om EU-reglerne om statsstøtte var blevet overtrådt varetog sit mandat som medlem af Europa-Parlamentet; 1. vedtager ikke at ophæve Ana Gomes' immunitet; 2. pålægger sin formand straks at sende denne afgørelse og det kompetente udvalgs betænkning til Den Portugisiske Republiks kompetente myndigheder og Ana Gomes. PE v /10 RR\ doc

5 BEGRUNDELSE 1. BAGGRUND Den 29. november 2013 deltog Ana Gomes, medlem af Europa-Parlamentet, i tv-programmet "TVI24 Cara a Cara", hvor hun fremsatte følgende udtalelser som kommentar til underkoncessionsaftalen om eksklusiv drift af skibsværftet i Viana do Castelo (Estaleiros Navais de Viana do Castelo): "Dette er kriminelt; der findes intet andet dækkende udtryk - det er kriminelt. Forsvarsministeriet er inkompetent eller handler måske ligefrem med overlæg. Det bliver nødvendigt at foretage en efterforskning for at undersøge, hvilke forbindelser hans advokatfirma har med Martifer, der har spredt sine fangarme ind i alle de politiske partier (...) Hvorfor gav regeringen ikke grønt lys for asfaltskibsordrerne? Hvorfor gav regeringen ikke Kommissionen et svar? Hvorfor annullerede regeringen flådekontrakterne? Fordi regeringen ønsker at kvæle skibsværfterne, slippe af med arbejderne og gøre Martifer en tjeneste det er såmænd forklaringen... det er sandheden om den sag. Regeringen vil gøre Martifer en tjeneste. Det, de foretager sig i Viana do Castelo, er en skandale...". José Pedro Correia Aguiar-Branco, den portugisiske forsvarsminister, indgav en anmeldelse mod Ana Gomes til Departamento Central de Investigação e Ação Penal i Lissabon på grund af de pågældende udtalelser, idet han påberåbte sig, at der var tale om ærerørige beskyldninger. Advokatfirmaet JPAB José Pedro Aguiar Branco & Associados Sociedade de Advogados, RL, som Ana Gomes omtalte i sin erklæring, indgav ligeledes anmeldelse. På plenarmødet den 3. juli 2014 meddelte formanden, jf. forretningsordenens artikel 9, stk. 1, at han havde modtaget en skrivelse fra Den Portugisiske Republik vicestatsadvokat (Vice Procurador-geral da República) om ophævelse af Ana Gomes' parlamentariske immunitet i forbindelse med den ovennævnte straffesag. Formanden henviste anmodningen til Retsudvalget i henhold til forretningsordenens artikel 9, stk. 1. Den 25. september 2014 hørte udvalget Ana Gomes, jf. forretningsordenens artikel 9, stk. 5, 2. Retsregler og procedurer vedrørende EP-medlemmers immunitet Artikel 8 og 9 i protokol (nr. 7) vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter har følgende ordlyd: Artikel 8 Europa-Parlamentets medlemmer kan hverken eftersøges, tilbageholdes eller retsligt forfølges på grund af meningstilkendegivelser eller stemmeafgivelser under udøvelsen af deres hverv. Artikel 9 Under Europa-Parlamentets sessioner nyder medlemmerne: RR\ doc 5/10 PE v02-00

6 a) på deres eget lands område de immuniteter, der tilstås medlemmerne af deres lands lovgivende forsamling b) på en anden medlemsstats område fritagelse for enhver form for tilbageholdelse og retsforfølgning. De er ligeledes dækket af immuniteten på vej til eller fra Europa-Parlamentets mødested. Immuniteten kan ikke påberåbes af et medlem, som gribes på fersk gerning, og kan ikke hindre Europa-Parlamentets ret til at ophæve et af dets medlemmers immunitet. Artikel 5, 6 og 9 i Europa-Parlamentets forretningsorden har følgende ordlyd: Artikel 5 Privilegier og immuniteter 1. Medlemmerne nyder de privilegier og immuniteter, der gælder i henhold til protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter. 2. Parlamentarisk immunitet er ikke et medlems personlige privilegium, men derimod en garanti for Parlamentets uafhængighed som helhed og dets medlemmers uafhængighed. (...) Artikel 6 - Ophævelse af immunitet 1. Under udøvelsen af sine beføjelser vedrørende privilegier og immuniteter arbejder Parlamentet for at bevare sin integritet som demokratisk lovgivende forsamling og sikre medlemmernes uafhængighed under udførelsen af deres opgaver. Anmodninger om ophævelse af immunitet prøves i overensstemmelse med artikel 7, 8 og 9 i protokollen vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter og de i nærværende artikel omhandlede principper. (...) Artikel 9 - Procedurer vedrørende immunitet 1. Enhver anmodning til formanden fra en kompetent myndighed i en medlemsstat om ophævelse af et medlems immunitet eller fra et medlem eller tidligere medlem om beskyttelse af privilegier og immuniteter meddeles på plenarmødet og henvises til det kompetente udvalg. (...) 2. Udvalget prøver straks, men under hensyn til deres forholdsmæssige kompleksitet, anmodninger om ophævelse af immunitet eller beskyttelse af privilegier og immuniteter. 3. Udvalget fremsætter forslag til en begrundet afgørelse, der skal anbefale godkendelse eller forkastelse af anmodningen om ophævelse af immunitet eller om beskyttelse af immunitet og privilegier. 4. Udvalget kan anmode den berørte myndighed om enhver oplysning eller præcisering, som det finder nødvendig for at kunne tage stilling til, hvorvidt immuniteten bør ophæves eller beskyttes. PE v /10 RR\ doc

7 5. Det berørte medlem har mulighed for at blive hørt og kan forelægge ethvert dokument eller andet skriftligt materiale, som medlemmet måtte finde relevant for udvalgets stillingtagen. Medlemmet kan lade sig repræsentere ved et andet medlem. Medlemmet må ikke være til stede under forhandlinger om anmodningen om ophævelse eller beskyttelse af vedkommendes immunitet, bortset fra ved selve høringen. Udvalgets formand indbyder medlemmet til høringen og oplyser tidspunktet herfor. Medlemmet kan give afkald på retten til at blive hørt. Undlader medlemmet at deltage i høringen i henhold til indbydelsen, anses det pågældende medlem for at have givet afkald på retten til at blive hørt, medmindre vedkommende har indgivet en begrundet anmodning om fritagelse for at blive hørt på det foreslåede tidspunkt. Udvalgets formand afgør, hvorvidt en sådan anmodning om fritagelse kan accepteres på baggrund af de anførte grunde, og formandens afgørelse kan ikke appelleres. Imødekommer udvalgets formand anmodningen om fritagelse, indbyder formanden medlemmet til at blive hørt på et nyt tidspunkt. Undlader medlemmet at efterkomme den nye indbydelse til at blive hørt, videreføres proceduren, uden at medlemmet er blevet hørt. Herefter kan ingen yderligere anmodninger om at blive fritaget eller om at blive hørt imødekommes. (...) 7. Udvalget kan afgive en begrundet udtalelse om den pågældende myndigheds kompetence og om, hvorvidt anmodningen kan tages under behandling, men udtaler sig under ingen omstændigheder om skyldspørgsmålet eller om det hensigtsmæssige i en strafferetlig forfølgelse på grundlag af de udtalelser eller handlinger, som medlemmet tillægges, selv ikke i tilfælde, hvor udvalget gennem prøvelsen af anmodningen opnår grundigt kendskab til selve sagen. (...) 3. BEGRUNDELSE FOR DEN FORESLÅEDE AFGØRELSE Ud fra de ovennævnte oplysninger er den foreliggende sag omfattet af artikel 8 i protokol nr. 7 vedrørende Den Europæiske Unions privilegier og immuniteter. I den pågældende bestemmelse skal begrebet "meningstilkendegivelse" forstås i bred forstand som omfattende ytringer og erklæringer, der gennem deres indhold svarer til påstande, der udtrykker subjektive vurderinger 1. Begrundelsen for det portugisiske forsvarsministeriums anmeldelse var de erklæringer, som Ana Gomes havde fremsat under en tv-debat. For at være omfattet af immuniteten i henhold til protokollens artikel 8 skal en meningstilkendegivelse være fremsat af en europaparlamentariker "under udøvelsen af [hans] hverv", hvilket således forudsætter, at der foreligger en forbindelse mellem den udtrykte meningstilkendegivelse og det parlamentariske hverv 2. 1 Dom af 6. september 2011, sag C-163/10, Patriciello (Sml.2011 I, s. 7565, præmis 32). 2 Dom af 6. september 2011, sag C-163/10, Patriciello (Sml.2011 I, s. 7565, præmis 33). RR\ doc 7/10 PE v02-00

8 Domstolen har fastslået, at omfanget af den absolutte immunitet som omhandlet i artikel 8 kun kan fastlægges på grundlag af EU-retten 1. Domstolen har ligeledes insisteret på, at immuniteten i henhold til artikel 8 må "anses for en absolut immunitet, som forhindrer enhver form for retsforfølgning på grund af meningstilkendegiveler eller stemmeafgivelser under udøvelsen af parlamentariske hverv, da den har til formål at beskytte Europa-Parlamentets medlemmers ytringsfrihed og uafhængighed. 2. Det er Domstolens opfattelse, at protokollens artikel 8 skal fortolkes således, at selv om den parlamentariske immunitet i det væsentlige omfatter erklæringer, der er afgivet i Europa- Parlamentet er det ikke er udelukket, at en erklæring, der afgives uden for Parlamentet, kan udgøre en meningstilkendegivelse under udøvelsen af parlamentariske hverv. Der må derfor tages stilling til, om der foreligger en sådan meningstilkendegivelse under hensyntagen til erklæringens karakter og indhold, hvorimod det sted, hvor erklæringen afgives, ikke er relevant 3. Dette er i endnu højere grad tilfældet i moderne demokratier, hvor den politiske debat ikke blot finder sted i Parlamentet, men også i medierne, bl.a via presseudtalelser og internettet. Domstolen har imidlertid fastslået, at forbindelsen mellem den fremsatte meningstilkendegivelse og det parlamentariske hverv skal være direkte og klart skal fremgå deraf 4. Den parlamentariske immunitet i protokollens artikel 8 er baseret på princippet om, at medlemmerne frit kan deltage i en meningsfuld debat og repræsentere deres valgkreds i offentlige anliggender uden at lægge bånd på deres ytringer eller redigere deres udtalelser af frygt for at blive draget til ansvar ved en domstol eller af en anden myndighed 5. Det er uundgåeligt, at visse iagttagere vil betragte de meningstilkendegivelser, som et medlem af Europa-Parlamentet fremsætter, som overdrevne, irriterende eller stødende. I et åbent og demokratisk samfund tillægges en fri dialog om emner af offentlig interesse imidlertid så stor betydning, at medlemmers stødende eller endog ekstreme meningstilkendegivelser ikke kan påtales, forudsat at de direkte og klart står i forbindelse med udøvelsen af deres parlamentariske hverv (og som sådanne er forenelige med den tone, man normalt støder på i den politiske debat 6 ). Dette er klart tilfældet i den foreliggende sag. Ana Gomes' kritik af den portugisiske regerings afgørelse vedrørte ikke blot anliggender af reel offentlig interesse privatisering af vigtige skibsværfter men var også direkte og klart forbundet med udøvelsen af hendes hverv som medlem af Europa-Parlamentet. Hun havde faktisk udvist interesse for sagen på EU-plan, hvilket bl.a. fremgår af de forespørgsler til skriftlig besvarelse, som hun havde indgivet sammen med andre medlemmer eller alene i overensstemmelse med Parlamentets 1 Dom af 21. oktober 2008, forenede sager C-200/07 og C-201/07, Marra mod De Gregorio og Clemente (Sml I, s. 7929, præmis 26). 2 Dom af 21. oktober 2008, forenede sager C-200/07 og C-201/07, Marra mod De Gregorio og Clemente (Sml I, s. 7929, præmis 27). 3 Dom af 6. september 2011, sag C-163/10, Patriciello (Sml I, s. 7565, præmis 30). 4 Dom af 6. september 2011, sag C-163/10, Patriciello (Sml I, s. 7565, præmis 35). 5 A. v the United Kingdom, No /97, 75, EMRK, 2002-X. 6 Se Europa-Parlamentets afgørelse af 2. april 2014 om anmodning om beskyttelse af Mario Borghezios immunitet og privilegier (P7_TA(2014)0257). PE v /10 RR\ doc

9 forretningsorden 1. Desuden fremlagde Ana Gomes under høringen i udvalget dokumentation for sin langstrakte korrespondance med kommissærerne Almunia og Tajani angående dette spørgsmål. Som det fremgår af de dokumenter, der blev forelagt for udvalget, var sagen så meget desto vigtigere på EU-plan, fordi den portugisiske regerings beslutning havde givet anledning til en undersøgelse fra Kommissionens side for at fastslå, om der forelå en overtrædelse af EUreglerne om statsstøtte 2. Der foreligger således indiskutabelt en direkte og klar forbindelse mellem Ana Gomes' meningstilkendegivelse og hendes hverv som medlem af Europa-Parlamentet. En retsforfølgelse af Ana Gomes for de pågældende udtalelser ville svare til at forhindre hende i frit at varetage sit parlamentariske mandat og ville åbenlyst være i modstrid med tankegangen bag protokollens artikel Konklusion På denne baggrund og under henvisning til forretningsordenens artikel 9, stk. 3, anbefaler Retsudvalget, at Europa-Parlamentet ikke ophæver Ana Gomes' parlamentariske immunitet. 1 Se forespørgsler til skriftlig besvarelse til Kommissionen E /2013 af og E /2013 af Se Kommissionens afgørelse om at iværksætte proceduren i artikel 108, stk. 2, i TEUF, EUT C 95 af , s RR\ doc 9/10 PE v02-00

10 RESULTAT AF DEN ENDELIGE AFSTEMNING I UDVALGET Dato for vedtagelse Resultat af den endelige afstemning +: : 0: Til stede ved den endelige afstemning - medlemmer Til stede ved den endelige afstemning stedfortrædere Til stede ved den endelige afstemning stedfortrædere (forretningsordenens art. 200, stk. 2) Max Andersson, Joëlle Bergeron, Marie-Christine Boutonnet, Kostas Chrysogonos, Therese Comodini Cachia, Mady Delvaux, Laura Ferrara, Dietmar Köster, Gilles Lebreton, António Marinho e Pinto, Emil Radev, Julia Reda, Evelyn Regner, Pavel Svoboda, Tadeusz Zwiefka Daniel Buda, Angel Dzhambazki, Jytte Guteland, Heidi Hautala, Sylvia-Yvonne Kaufmann, Viktor Uspaskich Edouard Martin PE v /10 RR\ doc