ÆNDRINGSFORSLAG 1-41

Transkript

1 EUROPA-PARLAMENTET Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed /2040(INI) ÆNDRINGSFORSLAG 1-41 Aldo Patriciello (PE v01-00) om procedurer og praksis i forbindelse med kommissærhøringer, erfaringer fra 2014 (2015/2040(INI)) AM\ doc PE v01-00 Forenet i mangfoldighed

2 AM_Com_NonLegOpinion PE v /24 AM\ doc

3 1 Aldo Patriciello Punkt 1 1. anerkender, at de offentlige høringer af de udpegede kommissærer er en vigtig mulighed for Parlamentet og EU-borgerne for at vurdere de enkelte kandidaters prioriteter og deres egnethed til rollen; 1. anerkender, at de offentlige høringer af de udpegede kommissærer, som, skønt de ikke er foreskrevet i traktaten, er en veletableret praksis, som har udviklet sig gennem de sidste 20 år, og som er en vigtig mulighed for Parlamentet og EUborgerne for at vurdere de enkelte kandidaters prioriteter og deres egnethed til rollen; 2 Frédérique Ries Punkt 1 1. anerkender, at de offentlige høringer af de udpegede kommissærer er en vigtig mulighed for Parlamentet og EU-borgerne for at vurdere de enkelte kandidaters prioriteter og deres egnethed til rollen; 1. anerkender, at de offentlige høringer af de udpegede kommissærer er et væsentligt element i det europæiske demokrati og er en vigtig mulighed for Parlamentet og EUborgerne for at vurdere de enkelte kandidaters kvalifikationer og prioriteter og deres egnethed til rollen; Or. fr 3 Aldo Patriciello Punkt 1 a (nyt) AM\ doc 3/24 PE v01-00

4 1a. understreger, at det, for så vidt angår de indledende redegørelser, ville være hensigtsmæssigt i overensstemmelse med punkt 1, litra b) (Høringer), syvende afsnit, i bilag XVI til forretningsordenen at tildele alle kandidater lige lang tid for at sikre samtlige udpegede kommissærer lige og rimelige muligheder for at præsentere sig selv og deres synspunkter. 4 Frédérique Ries Punkt 1 a (nyt) 1a. mener, at det er berettiget at afstå fra at indgå politiske forhåndsaftaler, som delvis modvirker selve formålet med høringen og forringer Parlamentets evne til objektivt at vurdere de udpegede kommissærers viden om de områder, som de vil skulle beskæftige sig med, hvis de skal udøve hvervet; Or. fr 5 Valentinas Mazuronis Punkt 1 a (nyt) 1a. erkender, at indsættelsen af Kommissionen blev unødigt forsinket, fordi nogle medlemsstater var længe om PE v /24 AM\ doc

5 at udpege deres kandidater; opfordrer for at undgå en gentagelse af denne situation til, at der indføres en frist for medlemsstaterne til at udpege mindst to kandidater; Or. lt 6 Gerben-Jan Gerbrandy Punkt 1 a (nyt) 1a. opfordrer Udvalget om Konstitutionelle Anliggender til at ændre bilag XVI til forretningsordenen ved at ændre artikel 118 og give bilaget titlen "Retningslinjer" i stedet for "Bestemmelser" og dermed gøre det bindende; 7 Biljana Borzan Punkt 1 a (nyt) 1a. mener, at det vil være hensigtsmæssigt for hver medlemsstat at foreslå mindst to kandidater en mand og en kvinde som den valgte formand for Kommissionen kan tage stilling til; påpeger, at et større udvalg af kandidater delvis ville løse "take it or leave it"-problemet i tilfælde, hvor en kandidat af forskellige årsager ikke anses for at være tilfredsstillende; AM\ doc 5/24 PE v01-00

6 8 Biljana Borzan Punkt 1 b (nyt) 1b. mener, at det af praktiske og politiske årsager ville være hensigtsmæssigt at fastsætte en frist for medlemsstaternes indstilling af kandidater; 9 Biljana Borzan Punkt 1 c (nyt) 1c. noterer sig, at høringerne i 2014 vakte større interesse i presse og offentlighed end tidligere høringer, bl.a. på grund af udviklingen i de sociale medier; mener, at de sociale mediers virkning og indflydelse sandsynligvis fortsat vil være stigende; mener, at der bør træffes foranstaltninger til at udnytte de sociale medier og netværk til mere effektivt at inddrage borgerne i høringsprocessen; 10 Valentinas Mazuronis PE v /24 AM\ doc

7 Punkt 2 2. anbefaler, at punkt 1, litra b) (Høringer), syvende afsnit, i bilag XVI til forretningsordenen (Retningslinjer for godkendelse af Kommissionen) ændres således, at spørgsmål om muligt "kan" samles i emner i stedet for "samles om muligt i emner"; mener, at en sådan ændring vil være i overensstemmelse med de politiske gruppers behov for at fastlægge deres egne politiske prioriteringer i spørgsmålene og vil muliggøre større fleksibilitet i tilrettelæggelsen af det stigende antal høringer med blandede udvalg (der involverer to eller flere udvalg); 2. anbefaler, at punkt 1, litra b) (Høringer), syvende afsnit, i bilag XVI til forretningsordenen (Retningslinjer for godkendelse af Kommissionen) ændres således, at spørgsmål om muligt "kan" samles i emner i stedet for "samles om muligt i emner"; mener, at en sådan ændring vil være i overensstemmelse med de politiske gruppers behov for at fastlægge deres egne politiske prioriteringer i spørgsmålene og vil muliggøre større fleksibilitet i tilrettelæggelsen af det stigende antal høringer med blandede udvalg (der involverer to eller flere udvalg); fastholder, at spørgsmålene bør kunne bruges til at foretage en værdibaseret vurdering og have til formål at vurdere den udpegede kommissærs kompetence og kvalifikationer; Or. lt 11 Bas Eickhout Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 3. mener, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater at undgå flere følsomme spørgsmål; mener, at samtlige medlemmer bør gives mulighed for at stille et meget kort opfølgende spørgsmål om samme emne som det, der er omhandlet i det første spørgsmål, for at muliggøre en bedre vurdering af kandidaterne; understreger vigtigheden af at sikre de AM\ doc 7/24 PE v01-00

8 politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 12 Gerben-Jan Gerbrandy Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater at undgå flere følsomme spørgsmål; 13 Valentinas Mazuronis Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer PE v /24 AM\ doc

9 med blandede udvalg; med blandede udvalg, og af at tildele tid efter ligebehandlingsprincippet; Or. lt 14 Biljana Borzan Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater at undgå flere følsomme spørgsmål; mener, at det ville tjene høringernes demokratiske funktion bedre, hvis medlemmerne fik tilladelse til at stille målrettede opfølgende spørgsmål; understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 15 Giovanni La Via, Aldo Patriciello Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater at undgå flere følsomme spørgsmål; ønsker derfor en ændring af høringsstrukturen for at sætte medlemmerne i stand til at stille supplerende spørgsmål, som den AM\ doc 9/24 PE v01-00

10 spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; udpegede kommissær skal besvare på ad hoc-basis; understreger desuden vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; Or. it 16 Tibor Szanyi Punkt 3 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem, men understreger vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; 3. mener, at det kan hævdes, at manglen på opfølgende spørgsmål til de udpegede kommissærer i 2014-processen gjorde det muligt for nogle kandidater til at undgå flere følsomme spørgsmål; anerkender, at der kan være grund til at undersøge dette problem og finde en passende løsning på det, f.eks. ved at gøre det muligt at give et gensvar; understreger desuden vigtigheden af at sikre de politiske grupper mest mulig spørgetid, navnlig i tilfælde af høringer med blandede udvalg; anbefaler at indføre "catch-the-eye"-proceduren på udvalgsmøder, hvor udpegede kommissærer høres; Or. hu 17 Julie Girling Punkt 3 a (nyt) 3a. mener, at den anden høringsrunde, der blev organiseret under PE v /24 AM\ doc

11 proceduren for en række udpegede kommissærer, udgjorde en nyttig anledning for de politiske grupper til at reflektere over de svar, der blev givet under første høringsrunde, og til på ny at tage centrale spørgsmål op for bedre at vurdere kandidaterne; mener derfor, at forretningsordenen bør åbne mulighed for rutinemæssigt at indkalde til nye høringer for alle udpegede kommissærer og ikke kun i tilfælde, hvor der ikke er opnået enighed om vurderingen; 18 Bas Eickhout Punkt 3 a (nyt) 3a. mener, at det bør være muligt at forlænge høringen af næstformændene i betragtning af deres udvidede beføjelser i forhold til ordinære kommissærer, ikke mindst for at sætte alle berørte udvalg i stand til at vurdere kandidaten grundigt; 19 Kateřina Konečná Punkt 3 a (nyt) 3a. henstiller til, at høringerne afvikles på en sådan måde, at der gives mere tid til substansdrøftelser for at gøre det muligt at lære kandidatens synspunkter bedre at AM\ doc 11/24 PE v01-00

12 kende, uden at der efterlades ubesvarede spørgsmål; mener desuden, at høringerne i højere grad bør tage højde for menneskelige begrænsninger, dvs. at der bør være mulighed for at holde pause; Or. cs 20 Nicola Caputo Punkt 3 a (nyt) 3a. understreger, at varigheden af høringer af næstformænd og udpegede kommissærer med omfattende beføjelser bør udvides til mere end tre timer for at gøre det muligt at bedømme, i hvilket omfang de er forberedte med hensyn til samtlige områder i deres portefølje; Or. it 21 Gerben-Jan Gerbrandy Punkt 4 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er PE v /24 AM\ doc

13 relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; relevante ved evalueringen af kandidaten; 22 Iratxe García Pérez Punkt 4 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner"; bemærker endvidere, at Parlamentet i henhold til punkt 1, litra a), er berettiget til at indhente de oplysninger, der er relevante for at tage stilling til de udpegede kommissærers egnethed, herunder navnlig, hvor det er relevant, oplysninger om aktiviteter eller hverv i en EU-institution og de erklæringer om økonomiske interesser, der forelægges i denne forbindelse; Or. es 23 Bas Eickhout AM\ doc 13/24 PE v01-00

14 Punkt 4 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; mener, at en vurdering fra Retsudvalget af gyldigheden af en erklæring om økonomiske interesser kun kan være en formel kontrol, som ikke kan erstatte en politisk vurdering af kandidatens uafhængighed, bl.a. på grundlag af dennes erklæring om interesser; 24 Biljana Borzan Punkt 4 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes PE v /24 AM\ doc

15 viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner"; foreslår imidlertid, at tidligere faglig erfaring og faglig hæderlighed kan betragtes som supplerende egnethedskriterier; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; 25 Biljana Borzan Punkt 4 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; 4. minder om, at det i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag bestemmes, at "Parlamentet vurderer de udpegede kommissionsmedlemmer på grundlag af deres almindelige duelighed, europæiske engagement og personlige uafhængighed. Det vurderer kandidaternes viden om deres forventede ansvarsområde samt deres kommunikationsevner", og understreger, at ingen andre kriterier er relevante ved evalueringen af kandidaten; bemærker endvidere, at prøvelsen af erklæringen om økonomiske interesser i henhold til punkt 1, litra a), gælder for en kandidat i vedkommendes egenskab af udpeget kommissær og ikke som medlem af Europa-Parlamentet; mener, at kontrollen af de udpegede kommissærers erklæring om økonomiske interesser om muligt bør udvides til også at omfatte deres familiemedlemmer; AM\ doc 15/24 PE v01-00

16 26 Nicola Caputo Punkt 4 a (nyt) 4a. understreger, at parlamentsmedlemmer altid skal garanteres et fuldt og udtømmende svar fra de udpegede kommissærer; Or. it 27 Nicola Caputo Punkt 4 b (nyt) 4b. anbefaler, at de udpegede kommissærer gives mulighed for inden for 12 timer efter, at høringen er erklæret afsluttet, at forelægge en skriftlig redegørelse, hvis de ikke har været i stand til at give et fuldt og udtømmende svar på et spørgsmål; Or. it 28 Julie Girling Punkt 5 PE v /24 AM\ doc

17 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; understreger, at koordinatorerne i betragtning af den begrænsede tid, der er til rådighed til at nå til enighed, bør begrænse deres kommentarer til kriterierne i punkt 1, litra a), første afsnit, i ovennævnte bilag; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; 29 Gerben-Jan Gerbrandy Punkt 5 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en 5. mener, at når udvalgskoordinatorerne ikke er i stand til på at nå til enighed om evalueringen, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et flertal i udvalget; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et AM\ doc 17/24 PE v01-00

18 politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; møde i hele udvalget; 30 Bas Eickhout Punkt 5 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget, herunder en afstemning om evalueringen af kandidaten; 31 Biljana Borzan Punkt 5 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne PE v /24 AM\ doc

19 bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et flertal i udvalget på mindst 2/3 af medlemmerne; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; 32 Valentinas Mazuronis Punkt 5 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at grupper, der er uenige med flertallet, bør kunne anmode om en passende henvisning hertil i evalueringsskrivelsen; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; 5. understreger, at udvalgskoordinatorerne bør bestræbe sig på at nå til enighed om evalueringen; mener dog, at når de ikke kan nå til enighed, bør de kunne handle med et flertal, der repræsenterer et stort flertal i udvalget, under hensyntagen til styrkeforholdet mellem de forskellige grupper; mener endvidere, at udtalelser fra grupper, der er uenige med flertallet, bør føres til protokols i evalueringsskrivelsen sammen med de relevante oplysninger; minder om, at en politisk gruppe under alle omstændigheder i henhold til forretningsordenen også kan anmode om, at formanden indkalder til et møde i hele udvalget; mener, at evalueringen af den udpegede kommissær bør sættes under afstemning på et udvalgsmøde; Or. lt AM\ doc 19/24 PE v01-00

20 33 Biljana Borzan Punkt 5 a (nyt) 5a. noterer sig, at udvalgene ikke anvender samme metoder og praksis for så vidt angår evalueringen efter høringen; påpeger, at koordinatorerne bør basere deres evaluering på en liste over spørgsmål og specifikke kriterier; finder det hensigtsmæssigt at opstille et sæt retningslinjer for evalueringen, der skal anvendes af koordinatorerne; 34 Aldo Patriciello Punkt 6 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det for at gøre proceduren mere præcis og undgå enhver form for uklarhed, som en fejlagtig fortolkning af punkt 1, litra c), sjette afsnit, i bilag XVI til forretningsordenen kunne foranledige, bør bestemmes i forretningsordenen, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. PE v /24 AM\ doc

21 35 Giovanni La Via, Aldo Patriciello Punkt 3 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter afslutningen af de enkelte høringer. Or. it 36 Julie Girling Punkt 6 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages og offentliggøres så hurtigt som muligt efter udvalgskoordinatorernes evalueringsmøde. 37 Bas Eickhout Punkt 6 AM\ doc 21/24 PE v01-00

22 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. understreger med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at ordlyden af forretningsordenen er særdeles klar, idet den bestemmer, at evalueringsudtalelsen skal vedtages og offentliggøres "inden for 24 timer efter høringen"; entalsformen angiver klart, at de 24 timer begynder ved afslutningen af hver enkelt høring og ikke ved afslutningen af samtlige høringer; opfordrer til en streng og ensartet anvendelse af disse bestemmelser i samtlige udvalg. 38 Gerben-Jan Gerbrandy Punkt 6 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. minder med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, om, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 39 Biljana Borzan Punkt 6 PE v /24 AM\ doc

23 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres senest 24 timer efter, at høringerne er erklæret for afsluttet. 6. mener med hensyn til de frister, der gælder for evalueringsudtalelserne, at det i forretningsordenen bør bestemmes, at evalueringsudtalelsen skal vedtages så hurtigt som muligt og offentliggøres på Parlamentets websted senest 24 timer efter afslutningen af evalueringen. 40 Valentinas Mazuronis Punkt 6 a (nyt) 6a. fastholder, at det kompetente udvalgs udtalelse bør være juridisk bindende; mener desuden, at der bør tages hensyn til Parlamentets anmodning, når det beder om, at en kandidat udskiftes eller tildeles en anden portefølje; Or. lt 41 Kateřina Konečná Punkt 6 a (nyt) 6a. anbefaler, at der fastsættes nøjagtige tidsrammer for de enkelte høringer, og at der fastsættes såvel en minimal som en maksimal varighed for en høring; mener, at det i visse tilfælde kan være hensigtsmæssigt at holde en høring over to dage; AM\ doc 23/24 PE v01-00

24 Or. cs PE v /24 AM\ doc