3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A.
|
|
- Amanda Brandt
- 7 år siden
- Visninger:
Transkript
1 København, den 18. december 2013 Sagsnr /MKJ/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat A. Sagens tema: Klager har klaget over, at advokat A har tilsidesat god advokatskik ved ikke straks at have rådgivet om hans retsstilling og ved at være udtrådt af en retssag kort før en hovedforhandling. Klager har endvidere klaget over advokat A s salær. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 10. juli 2012 dog således at adfærdsklagen er suppleret med en ny klage, der er modtaget i Advokatnævnet den 25. marts Sagsfremstilling: Det fremgår af sagen, at Klager og hans ægtefælle, B, i 2009 anlagde sag mod Haveforeningen X, idet B var blevet ekskluderet af haveforeningen. Klager, der først var repræsenteret af advokat Y, rettede den 16. marts 2009 henvendelse til advokat A med anmodning om, at han overtog sagen. Advokat A bekræftede ved samme dag opdraget og skrev bl.a. følgende til Klager: Jeg vil gerne hjælpe dig. Det sker i givet fald på følgende måde:
2 1. Du beder din nuværende advokat sender mig alle de papirer han har incl. oplysning om du havde forsikring da du ejede huset og da selskabsnavn og policenummer + årsopgørelse fra SKAT på dig og evt ægtefælle/sambo. 2. Hvis du selv har relevant information, som din advokat ikke har, så send mig også dette. 3. Send mig kopi af de advokatregninger du foreløbig har fået + kopi af advokatens ordrebekræftelse eller aftalen om, hvad han skal lave for dig. 4. Jeg gennemgår og vi holder et møde, hvor jeg kan få svar på eventuelle spørgsmål. 5. Jeg vejleder dig om dine muligheder i sagen, herunder muligheder for førelse af sagen, omkostninger og om retshjælpsforsikring, hvis sådan er tegnet. Du afgør, om vi skal videre. 6. Hvis vi skal videre anmelder jeg til evt. retshjælpsforsikring. 7. Når der er svar fra forsikringen afgør vi, hvordan sagen skal føres. Etape I Trin 1 til og med trin 5 udføres på kortest mulig tid. Du betaler mit salær for dette arbejde. Jeg anslår det til mellem otte og ti tusinde kroner inklusive moms før jeg er klar til at lave en anmeldelse til retshjælpsforsikringen. Jeg vil ikke anmelde noget til retshjælpsforsikringen uden jeg har dannet mig et klart indtryk af, at sagen bør føres og at forsikringsdækning kan opnås. Gør jeg det, kan jeg skade fremtidige kunder. Så hvis du vil benytte mig, skal du selv betale denne første etape uden forsikringsdækning. Den 13. november 2009 sendte advokat A faktura til B og Klager. Følgende fremgår bl.a.: af fakturaen: Dato Beskrivelse Debet Kredit Indbetalt af advokat Y 6.250,00 kr. [ ] I henhold til mit brev af dags dato tillader jeg mig at beregne honorar for udført arbejde forud for sagens anmeldelse til retshjælpsforsikringen, jf. vores indledende aftale af 16. marts Salær for mit arbejde, der har bestået af 15 advokattimer á 2.000, udgør ,00 kr. 2
3 25% moms af , ,00 kr. Den 23. november 2009 søgte advokat A på vegne af Klager tilsagn om retshjælpsdækning hos Forsikringsselskab Q. Forsikringsselskab Q bekræftede ved brev af 10. december 2009 til advokat A retshjælpsdækning i sagen. Følgende fremgår bl.a. af brevet: Vi er indforståede med at yde retshjælp til tvisten efter de sædvanlige, for retshjælpsforsikringen gældende betingelser. Da det drejer sig om et anerkendelsessøgsmål, gives der tilsagn til behandling efter reglerne i RPL 39, jf. Retshjælpsbetingelserne 11A. Dette indebærer, at omkostninger forud for hovedforhandlingen ikke er dækket. Det følger af retshjælpsbetingelsernes 11, stk. 5, at salæret i retshjælpssager fastsættes i overensstemmelse med de retningslinier for sagsomkostninger, der følges af domstolene, herunder de satser der gælder for anerkendelsessager og småsager. Forsikringens dækningsomfang udgør maksimum kr. Af udskrift af retsbogen fra Retten den 11. december 2009 fremgår bl.a.: Retten bestemte henset til sagens karakter og kompleksitet og betydning for parterne, at sagens videre behandling skal ske uden anvendelse af reglerne i kapitel 39 i retsplejeloven (småsagsprocessen). Den 13. januar 2010 skrev Forsikringsselskab Q bl.a. følgende i en til advokat A: Tak for Deres brev af 30. december 2009 vedr. anmodning om retshjælp. Vi bekræfter hermed at være indforståede med, at tilsagnet udvides til behandling efter de almindelige regler (og ikke reglerne i RPL kap. 39) 3
4 Den 26. juni 2012 skrev advokat A bl.a. følgende til Klager: Jeg har flere sider fået oplyst, at du arbejder sammen med advokat C. Jeg forstår du har anbefalet C til andre, herunder Z. Jeg vil foreslå, at den sag jeg har for dig overgår til advokat C. Hvis du er enig heri sender jeg sagens akter til advokat C. Klager anførte bl.a. følgende i svar samme dag: Jeg har modtaget nedenstående mail fra dig. I den anledning har jeg fået et møde i stand med advokat C og vil i den anledning høre dig om jeg kan afhente sagen på dit kontor allerede morgen Onsdag. Samme dag skrev advokat A bl.a. følgende til Klager: Tak for din mail. Jeg forstår du er enig i at du skifter advokat og jeg gør sagen klar. Jeg beder dig aftale tidspunkt med min sekretær. Jeg giver retten besked om at jeg er udtrådt. Den 28. juni 2012 skrev advokat A bl.a. følgende til Forsikringsselskab Q: I fortsættelse af mit tidligere brev vedrørende min udtræden af denne sag, vil jeg nedenfor kort redegøre for baggrunden for min salærindstilling. 4
5 Denne sag blev oprettet her på kontoret i marts 2009 kort tid efter, at advokat Y på vegne B og Klager havde indgivet stævning mod Haveforeningen X. Jeg har afgivet replik, processkrift I samt udarbejdet udkast til processkrift II, ligesom jeg har gennemgået modpartens svarskrift og duplik. Endvidere har jeg indgivet indlæg til Retten vedrørende advokat R s biintervention på vegne Kolonihaveforbundet for Danmark, ligesom advokat R s kæreskrift med bilag blev gennemgået, og der udarbejdedes svarskrift til kæreskriftet. Der er udarbejdet skønstema, gennemgået skønserklæring samt udarbejdet tillægsspørgsmål til skønsmand og gennemgået tillægserklæring, og jeg har deltaget i skønsforretning på adressen M, den 7. december Der har været afholdt 2 telefonisk forberedende retsmøder efter retsplejelovens 353 henholdsvis 11. december 2009 og 22. november Jeg har afholdt 4 møder med klienterne til drøftelse af sagens forløb samt adskillige omfattende telefoniske drøftelser, senest den 18. juni 2012 med baggrund i et forslag til forlig fra advokat R. Som nævnt i D s brev af 7. ds., har der gennem hele sagsforløbet været gennemgang af et omfattende materiale med relevans for sagen, ligesom der har været gennemgang af domsafsigelser og retspraksis med relevans for sagen. Med udgangspunkt i ovenstående skal jeg indstille et salær på kr ,00 med tillæg af moms svarende til i alt kr ,00. Samme dag skrev advokat A bl.a. følgende til Klager: Vi har nu fået udarbejdet opgørelsen til dit retshjælpsforsikringsselskab, jf. vedlagte. Som du kan se vil din selvrisiko udgøre i alt ,20 kr., og heraf har du tidligere indbetalt 2.500,00 kr., hvilket vil sige, at mit tilgodehavende hos dig udgør kr ,20, som jeg vil bede dig indbetale til mit kontor. Af af 2. juli 2012 til Klager fra advokat A s sekretær fremgår bl.a.: 5
6 Lige for en god ordens skyld skal du vide, at såvel retshjælpen som modpartens advokat har spurgt om, hvorfor vi er udtrådt af sagen vi har svaret, at det var et spørgsmål om habilitet, idet du var involveret i en sag, som gik ind over en af vores andre klienters sag. Blot så du er orienteret. I af 9. juli 2012 til advokat A skrev Forsikringsselskab Q bl.a.: Vi har fastsat Deres honorar til 2/3 af kr , dvs. kr , hvilket begrundes i det følgende. Omkostningerne skal være rimelige, jf. retshjælpsbetingelsernes 5 stk. 1, samt 11, stk. 5. I en lignende sag ved landsretten (dom afsagt af Østre Landsret den 5. januar 2012) blev omkostningerne for begge retter fastsat til inkl. moms. Et rimeligt salær for en sådan sag med en hovedforhandling ved i byretten burde derfor fastsættes til ca kr. Vi har undtagelsesvis valgt at forhøje beløbet til kr. Da sagen ikke er afsluttet med en hovedforhandling, nedsættes omkostningerne til 2/3 af proceduresalæret, jf. U H, samt kendelse af fra VLR. Der gøres opmærksom på, at det forventes, at reglen i 11, stk. 4 er iagttaget. [...] Der er ikke fratrukket nogen selvrisiko i denne omgang. Salærspørgsmålet er dog ikke definitivt afklaret. De vil høre fra os igen når der falder dom i sagen. Af udskrift af retsbogen for Retten den 22. november 2011 fremgår, at sagen blev berammet til hovedforhandling til foretagelse den 24. og 25. oktober Parternes påstande og anbringender: Klager: Adfærdsklagen 6
7 Klager har påstået, at advokat A har tilsidesat god advokatskik ved ikke straks at have fastslået hans retsstilling og ved at have bedt ham om at skifte advokat to måneder før hovedforhandling i sagen. Klager har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han siden 2009 har været kunde hos advokat A, og at advokat A var forpligtet til at varetage hans sag til sagen var slut. Hvis han havde ønsket at skifte advokat, så var det hans valg, men hvis det er advokaten, der ønsker at stoppe samarbejdet, bør advokaten have en saglig grund. At han havde et samarbejde med andre advokater burde ikke få indflydelse på forholdet til advokat A, ligesom man ikke bare kan skifte klienter ud med den begrundelse, at der kan opstå habilitetsproblemer. Salærklagen Klager har påstået, at advokat A s salær skal nedsættes og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at salæret er urimeligt, og at det er uberettiget, at advokat A har opkrævet salær hos ham, når sagen var omfattet af retshjælpsdækning. Det er urimeligt at opkræve et så stort honorar for at behandle hans sag og så udtræde af sagen to måneder før en hovedforhandling. Indklagede: Adfærdsklagen Advokat A har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. anført, at han bad Klager tage stilling til, om han forsat ønskede hans bistand. Han fornemmede et ønske herom, og Klagers svar kom uden tøven, og det blev aftalt, hvad der herefter skulle ske. Klager har selv bekræftet dette advokatskifte, som han nu kritiserer ham for. Udtræden på det pågældende tidspunkt ville i øvrigt ikke være i strid med god advokatskik, idet det i øvrigt bemærkes, at klientforholdet ophørte 4 måneder før hovedforhandlingen. Salærklagen Advokat A har påstået godkendelse af salæret og har til støtte herfor bl.a. anført, at det var ham, og ikke Klagers tidligere advokat, der søgte om tilsagn om retshjælpsdækning. Forsikringsselskab Q meddelte tilsagn, dog med den begrænsning, at omkostninger forud for hovedforhandlingen ikke var dækket af tilsagnet. Begrundelsen herfor var, at der var 7
8 tale om et anerkendelsessøgsmål, der skulle behandles efter retsplejelovens kap. 39 om mindre krav. Det blev således aftalt, at Klager selv skulle afholde omkostningerne til hans salær indtil hovedforhandlingen, hvilket også er sket. Sagen blev under forberedelsen løftet ud af småsagsprocessen, og Forsikringsselskab Q meddelte tilsagn om retshjælpsdækning på sædvanlige vilkår. Der er hverken fra Forsikringsselskab Q eller Klagerstillet krav om tilbagebetaling af det salær, som blev afregnet ved faktura af 13. november Det er advokat A s opfattelse, at der ikke kan stilles krav om tilbagebetaling af beløb faktureret på et tidspunkt, hvor forholdet ikke kunne være dækket af en forsikring, hvilket bl.a. er tilfældet, når der er tale om et anerkendelsessøgsmål. Det er ikke i retspraksis afklaret, hvorvidt en advokat er forpligtet til at tilbagebetale et eventuelt faktureret salær, hvis en retshjælpsforsikringsdækket sag løftes ud af småsagsprocessen. Det er advokat A s opfattelse, at der ikke består en sådan forpligtelse. Advokat A har endvidere anført, at Klager var en særdeles aktiv klient. Mailkorrespondancen med ham udgør mere end 500 sider, og Klager sendte væsentlige mængder af dokumenter til gennemgang med henblik på vurdering af relevans for sagen. Disse dokumenter udgør samlet ca sider. Hvis materialet ikke var gennemgået, ville han være ifaldet ansvar. Der er anvendt mere end 78 timer på sagen siden dens oprettelse i 2009, og salæret er rimeligt og i overensstemmelse med retsplejelovens 126, stk. 2. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Adfærdsklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Uanset om advokat A s udtræden af sagen skete efter aftale eller på baggrund af advokat A s ensidige ønske, finder Advokatnævnet, at advokat A s udtræden ikke er sket på en sådan måde, at der var risiko for, at Klager herved ville lide risiko for retstab, ligesom Advokatnævnet finder, at det ikke er godtgjort, at advokat A i sin rådgivning i øvrigt har handlet i strid med god advokatskik. 8
9 Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat A ikke har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet frifinder derfor advokat A. Salærklagen Efter retsplejelovens 126, stk. 2, må en advokat ikke kræve højere salær for sit arbejde, end hvad der kan anses for rimeligt. Det opkrævede salær skal ses i forhold til bl.a. sagens betydning og værdi for klienten, sagens udfald, arten og omfanget af det arbejde, advokaten har udført, og det med sagen forbundne ansvar. Det fremgår, at Forsikringsselskab Q har godkendt et salær på kr. inkl. moms, og at der ikke er fratrukket selvrisiko ved udbetalingen til advokat A. Forsikringsselskab Q bekræftede den 13. januar 2010 retshjælpsdækning på sædvanlige vilkår, hvilket medførte, at advokat A, bortset fra eventuel selvrisiko eller eventuelle beløb ud over retshjælpsforsikringens dækningsmaksimum, var afskåret fra at gøre salærkrav gældende hos Klager. Advokatnævnet finder, at advokat A på dette tidspunkt var forpligtet til at kreditere den 13. november 2009 udstedte faktura, idet Advokatnævnet bemærker, at det ikke er godtgjort, at der er udført arbejde i sagen, som ikke har været omfattet af retshjælpsdækningstilsagnet. Det opkrævede salær kan på denne baggrund ikke anses for rimeligt, jf. retsplejelovens 126, stk. 2, og Advokatnævnet nedsætter på denne baggrund i medfør af retsplejelovens 146, stk. 1, det samlede salær til kr. inkl. moms, som er betalt af Forsikringsselskab Q. Advokatnævnet pålægger advokat A at betale det for meget modtagne salær tilbage til Klager inden 4 uger. Ud over salæret skal advokat A betale renter af beløbet. Renten er sædvanlig procesrente; det vil sige Nationalbankens udlånsrente med tillæg af 7 % (dog 8 %, hvis advokaten har modtaget salæret efter 1. marts 2013). Udlånsrenten kan oplyses af 9
10 pengeinstitutterne. Beløbet skal forrentes fra det tidspunkt, hvor advokat A modtog beløbet som betaling, til det tidspunkt, hvor advokat A betaler beløbet tilbage. Herefter bestemmes: Advokat A frifindes. Advokat A salær nedsættes til kr. inkl. moms. På nævnets vegne Jørgen Lougart 10
K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.
København, den 30. september 2013 Sagsnr. 2011-4523/CHN/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af et forsikringsselskab og et byggeselskab klaget over indklagede.
Læs mereK E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat A s salær på kr. inkl. moms.
København, den 15. november 2012 Sagsnr. 2011-0332/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der havde solgt en fast ejendom gennem
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 13. september 2012 J.nr. 2010-03-0817/JSC/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over advokat A s salær på
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.
København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget
Læs mereK E N D E L S E. X har endvidere klaget over advokat B s salær på kr. inkl. moms.
København, den 13. december 2012 Sagsnr. 2011-2636/SAF/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatanpartsselskab, Vojens. Sagens tema: X, der var involveret
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 16. juni 2014 Sagsnr. 2014-569/HCH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede, der bistod
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på 6.244,79 kr. inkl. moms.
København, den 11. november 2013 Sagsnr. 2012-3872/AKC/NPI/JML 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har
Læs mereK E N D E L S E. Klager har desuden klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms i sagen.
København, den 19. februar 2013 Sagsnr. 2011 2893/HCH/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mere5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.
København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 2. juni 2014 Sagsnr. 2013-545/3KR/AKC 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].
København, den 7. januar 2015 Sagsnr. 2014-1196/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] (nu under konkurs) klaget over [advokat B], [bynavn].
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A.
København, den 7. maj 2014 Sagsnr. 2013-2715/2KR/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. Sagens tema: Ejerforeningen X ved
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2251/ADH K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over daværende advokat Henrik Lindahl. Klagens tema: [Klager 1] og
Læs mereKøbenhavn, den 11. marts 2014
København, den 11. marts 2014 Sagsnr. 2012-1725/2KR/TRA/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede A/S. Sagens tema: Klager har klaget over Indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).
København, den 12. januar 2010 J. nr. 2009-01-0663 MRY/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).
Læs mere5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 19. september 2016 Sagsnr. 2016-1076/MKJ 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 15. april 2014 Sagsnr. 2013-2650/LRA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var arving i et privatskiftet
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 20. december 2013 J.nr. 2012-1154/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der var part i en forældremyndighedssag,
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. inkl. moms.
København, den 22. november 2013 Sagsnr. 2013-62/AKC 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereKlager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 1. juli 2013 Sagsnr. 2011-4711/SAF/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager, der havde en betydelig skattegæld
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved.
København, den 22. december 2016 Sagsnr. 2016-1538/7KR/TRA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Emil Rasmussen, Næstved. Klagens tema: [Klager]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn].
København, den 16. december 2015 Sagsnr. 2015 1915 og 2015-1917/LIH 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A] og advokat [B], begge [bynavn]. Klagens
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: Klager erhvervede ved skøde af 23. oktober 2007 ejendommen (adresse), fra sin mor X, som sad i uskiftet bo.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-3303/3KR/AKC/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over indklagedes
Læs mereKøbenhavn, den 7. november 2011 J. nr K E N D E L S E
København, den 7. november 2011 J. nr. 2010-03-1039 VPE/JML 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har bl.a. klaget over, at indklagede
Læs mere[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. marts 2015 i sag nr. BS 10A-160/2014: [Indklagede] [Advokatfirma A] [Adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede.
København, den 28. marts 2014 Sagsnr. 2012-1390/3KR/AKC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Ejendomshandler X v/klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ejendomshandler X
Læs mere8. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-3592/HCH 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede],
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København.
København, den 26. juni 2014 Sagsnr. 2013-3627/LRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K.
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-1590/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Henrik Andersen, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereklagesagsafdelingen@advokatsamfundet.dk Vi har i år 2009 indledt en retssag mod haveforeningen Strandparken via advokat Peter Rørdam.
1 Palle Flebo-Hansen 132.000 kr. for at føre en sag frem til hovedforhandling og her taler vi kun om en kolonihave sag? Sent pr. mail til: Fra klagesagsafdelingen@advokatsamfundet.dk Palle Flebo-Hansen
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by].
København, den 9. maj 019 Sagsnr. 019-14/CBL 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [IK], [by]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat [IK]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A], Glostrup.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2339/ADH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Wivi H. Larsen som principal for advokatfuldmægtig [A],
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat A].
København, den 25. november 2015 Sagsnr. 2015-2549/MKJ 2. og 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [advokat B], og [advokat B] har klaget over [advokat
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 20. juni 2013 Sagsnr. 2011-4027/CHN/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 28. marts 2012 Sagsnr. 2010 634/VTA/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: Klagen vedrører advokat As adfærd og salær på
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A.
København, den 10. december 2012 Sagsnr. 2012-2470/HCH/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X, der ved dom af 16. september 2011 afsagt
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn].
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-515/8KR/CBW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede advokatfirma], [bynavn]. Klagens
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 25. april 2016 Sagsnr. 2015 957 og 2015-1031/8KR/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2017-211/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: Advokat
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2013 3850/CBW 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: [Advokat A] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Tage Gøttsche har den 10. marts 2017 deponeret sin beskikkelse.
København, den 27. april 2017 Sagsnr. 2016-3019/VAT 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokatfirma 1] under konkurs v/kurator advokat [A] og daværende
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. september 2016 Sagsnr. 2016-859/HCH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med et erhvervslejemål.
København, den 30. november 2010 J.nr. 2009-02-1102 MRY/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mereK E N D E L S E. Klager har endvidere klaget over Indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 1. september 2014 Sagsnr. 2012-1866/JSC 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at Indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. december 2014.
København, den 24. september 2015 Sagsnr. 2014-3886/3KR/HCH 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [indklagede], [bynavn]. Sagens tema: SKAT har klaget over [indklagedes]
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [advokat A]s salær på 3.847,97 kr. inkl. moms.
København, den 30. januar 2017 Sagsnr. 2016-2703/CSI 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokat A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] var den 23. april 2012 blevet bortvist fra [virksomhed] som følge af væsentlig misligholdelse.
København, den 30. januar 2018 Sagsnr. 2017-2302/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. Jeg er lige kommet hjem og fandt et brev fra min tidligere advokat.
København, den 30. januar 2015 Sagsnr. 2014-2778/LSK K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere advokat indklagede. Sagens tema: Klager, der var sigtet for dokumentfalsk,
Læs mereSagsfremstilling: Det fremgår af sagens oplysninger, at klager er et datterselskab, der er 100 % ejet af det tyske selskab W.
København, den 12. september 2012 Sagsnr. 2011-0287/SAF/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne klager klaget over advokat B. Sagens tema: Klager har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-2369/GGR K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over tidligere advokat [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A]
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].
København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-3211/GGR 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har
Læs mereK E N D E L S E. Vilkårene for ejendomshandelen var på tidspunktet for Klagers henvendelse til Indklagede i princippet færdigforhandlet.
København, den 31. oktober 2013 Sagsnr. 2012-2873/6KR/TRA/PMO 7. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/klager klaget over Indklagede. Sagens tema: Klager, der var eneanpartshaver
Læs mere2. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede.
København, den 28. november 2014 Sagsnr. 2014-101/TRO 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på inkl. moms.
København, den 11. september 2014 Sagsnr. 2013-3282/VTA 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat [advokat A]. Sagens tema: [Klager], der sammen med sin
Læs mereK E N D E L S E. Opdraget blev bekræftet ved af 25. juli 2012 til X, hvor indklagede bl.a. anførte:
København, den 7. maj 2015 Sagsnr. 2015-186/LIH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat
Læs mereKøbenhavn, den 6. juni 2012 Sagsnr /JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 6. juni 2012 Sagsnr. 2010-02- 1322/JS/JML 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS ved advokat A klaget over advokat B, Roskilde. Sagens tema: X ApS ved advokat
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 31. august 2017 Sagsnr. 2017-953/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 29. februar 2016 Sagsnr. 2015-4224/MKJ 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Klager], der er part i en
Læs mereK E N D E L S E. Ankesagen blev efter det oplyste hovedforhandlet den 7. maj 2014.
København, den 30. marts 2015 Sagsnr. 2014-3497/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne X ApS og Y klaget over advokat B. Klagens tema: Advokat A har på vegne
Læs mere3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S.
København, den 26. oktober 2012 Sagsnr. 2010-1172/CHN/SPE 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over A Advokatfirma I/S. Sagens tema: X har klaget over, at A Advokatfirma
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K.
København, den 27. februar 2017 Sagsnr. 2016-2633/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Mette Klingsten, København K. Klagens tema: [Klager] har
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 23. september 2011.
København, den 24. april 2012 Sagsnr. 2011 3838/MKJ/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X klaget over advokat A. Sagens tema: X har klaget over, at advokat A har tilsidesat
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over [indklagedes] salær på kr. ekskl. moms.
København, den 16. november Sagsnr. 2015-1267/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede.
København, den 11. november 2013 J.nr. 2012-869/SAF/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har direktør D på vegne af Virksomhed X klaget over indklagede. Sagens tema: Virksomhed
Læs mereK E N D E L S E. Den 3. august 2012 fremsendte indklagede en ordrebekræftelse med prisoplysning samt et udkast til testamente.
København, den 27. november 2013 Sagsnr. 2013-366/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede. Sagens tema: Klager X og klager Y har
Læs mereK E N D E L S E. Klager har oplyst, at arvingerne af den lokale præst fik anbefalet indklagede som bobestyrer.
København, den 26. august 2015 Sagsnr. 2015-1428/MKJ 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Klagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har
Læs mereK E N D E L S E. [Z] flyttede i 2014 ind hos sin mormor, [XX], der var flyttet på plejehjem og senere døde.
København, den 24. september 2018 Sagsnr. 2018-1679/CHO 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat [B], [bynavn 1]. Klagens tema: Advokat [A] har klaget
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Klagerne vedrører en sag anlagt af advokat [C] og et af hende ejet anpartsselskab mod [ejerforening].
København, den 27. juni 2013 J.nr. 2011-10199/JSC 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] for [ejerforening] klaget over advokat [B], [bynavn], og advokat [B] har for
Læs mere4. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 27. juni 2016 Sagsnr. 2016-977/CHN 4. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [firma A] klaget over [indklagede], [bynavn]. Klagens tema: [Firma A] har klaget over, at
Læs mereK E N D E L S E. Klager har yderligere klaget over indklagedes salær på kr. ekskl. moms.
København, den 3. juni 2014 Sagsnr. 2013-77/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede, [bynavn]. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 30. december 2009.
København, den 6. september 2012 Sagsnr. 2010 31/ SMO/JML 2. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget på vegne af [Klager 1] og [Klager 2] samt [Klager 3] og [Klager
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede.
København, den 18. december 2013 Sagsnr. 2012-1189/CHN/PMO 6. advokkreds Sagens parter: K E N D E L S E I denne sag har X på vegne klager klaget over indklagede. Sagens tema: X har på vegne klager klaget
Læs mereK E N D E L S E. Klager 1 og Klager 2 har endvidere klaget over indklagedes salær på 28.435 kr. inkl. moms.
København, den 9. december 2013 Sagsnr. 2012-463/MKJ/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager 1 og Klager 2 klaget over indklagede. Sagens tema: Klager 1 og Klager 2 har
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K.
København, den 21. marts 2016 Sagsnr. 2015-2394/TRA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [advokat A] klaget over advokat Gry Henriette Rambusch, København K. Klagens tema: [Advokat
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 24. januar 2019 Sagsnr. 2018-947/CHO 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [kurator] som kurator i [virksomhed A] A/S under tvangsopløsning under konkurs
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede.
København, den 18. september 2013 Sagsnr. 2012-252/SAF/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over tidligere indklagede. Sagens tema: Klager, der var sagsøger
Læs mereKøbenhavn, den 26. september 2014 Sagsnr og /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E
København, den 26. september 2014 Sagsnr. 2014 971 og 2014 972 /CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager 1] og [klager 2] klaget over [indklagede 1] og [indklagede 2],
Læs mereK E N D E L S E. Sagsfremstilling: I 1999 fik advokatfirmaet A til opgave at bistå V og Y med erhvervelse af aktiverne fra Selskab X v/z.
København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2011-2966/MLA/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn].
København, den 28. januar 2016 Sagsnr. 2015-2557/8KR/GGR 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har SKAT klaget over [Advokatfirma A], [bynavn]. Klagens tema: SKAT har klaget over [Advokatfirma
Læs mereK E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 16. marts 2015 og modklagen den 13. april 2015.
København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-884/LIH 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over [indklagede], [bynavn], og [indklagede]
Læs mereK E N D E L S E. Sagens tema: Ved kendelse af 1. februar 2007 afgjorde kredsbestyrelsen for 3. advokatkreds salærkendelse således:
København, den 6. juli 2007 J.nr.02-0303-06-1537 lnj/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 1. februar 2007 afgjorde kredsbestyrelsen
Læs mereHØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING
17. JUNI 2010 HØJESTERETSDOM OM FORHOLDET MELLEM ADVOKAT OG RETSHJÆLPSFORSIKRING Højesteret har ved dom af 10. juni 2010 fastslået, at en advokat ikke kan kræve betaling af klientens forsikringsselskab
Læs mere6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede].
København, den 5. juli 2016 Sagsnr. 2015-3079/CHN 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A], der repræsenterede en part
Læs mereKøbenhavn, den 14. maj 2008 J.nr
København, den 14. maj 2008 J.nr. 02-0408-07-0690 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A, på vegne af klager, klaget over indklagede og indklagede modklaget over advokat A. Sagens tema:
Læs mereK E N D E L S E. [Klager] har endvidere klaget over advokat [advokat A s] salær på kr. inkl. moms.
København, den 29. november 2013 Sagsnr. 2013-361/HCH/PMO 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [advokat A]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [advokat
Læs mereKøbenhavn, den 21. november 2007 J.nr
København, den 21. november 2007 J.nr. 02-0401-06-2018 K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klagen vedrører indklagedes adfærd
Læs mereSagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen for 1. advokatkreds:
6 København, den 10. januar 2008 J.nr. 02-0301-07-0445 mry/ahe K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over indklagede. Sagens tema: Ved kendelse af 23. oktober 2007 udtalte kredsbestyrelsen
Læs mereDatoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnets sekretariat den 8. juni 2011.
København, den 21. februar 2012 Sagsnr. 2011 2299/CSI/JML 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat A, Aalborg. Sagens tema: klager har klaget over, at advokat
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K.
København, den 20. december 2017 Sagsnr. 2017-2383/VTA 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Morten Riise-Knudsen, København K. Klagens tema: Advokat
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø.
København, den 26. oktober 2017 Sagsnr. 2017-1392/KMW 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne af [klager] klaget over advokat Peter Paldan Sørensen, Neksø. Klagens
Læs mereAdvokatnævnet har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 30. juni 2014 i sag nr stadfæstes.
Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 23. september 2015 i sag nr. BS 41B-3325/2014: Advokat [C] [adresse] mod Advokatnævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes
Læs mereDatoen for klagen: Klagen blev indgivet ved brev af 27/ og modklagen den 27/
København, den 23. juni 2005 J.nr. 02-0401-04-1693 bj-jm K E N D E L S E Sagens parter: Under denne sag har advokat A, på egne vegne og på vegne B klaget over advokat indklagede v/ advokatfuldmægtig F,
Læs mereK E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede], [bynavn].
København, den 28. juni 2017 Sagsnr. 2016-2846/JSC/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager 1], [klager 2] og [klager 3] klaget over [indklagede],
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ].
København, den 23. maj 2014 Sagsnr. 2013-3404/HCH 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over [indklagede], [ ]. Sagens tema: [Klager] har klaget over, at [indklagede]
Læs mereKøbenhavn, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201
København, den 7. juni 2011 J.nr. 2010-02-1201 VPE/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager klaget over advokat Eivind Frederik Kramme, København V. Advokat A har den 25.
Læs mere1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A.
København, den 28. februar 2013 Sagsnr. 2011-4063/HCH/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X på vegne af Y klaget over advokat A. Sagens tema: X har som revisor for Y klaget
Læs mere